Текст книги "Как погиб Запад. 50 лет экономической недальновидности и суровый выбор впереди"

Автор книги: Дамбиса Мойо

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 16 страниц)

во главе, создавало и продолжает создавать и раздувать наихудшие пузыри: пузыри непроизводительных активов, финансируемые банковской задолженностью (жилищный пузырь).

Вот что сказал конгрессмен Барни Фрэнк 27 июня 2005 года в зале палаты представителей США: «Те, кто утверждают, что цены на жилье готовы лопнуть, как пузырь, мне кажется, упускают из виду нечто очень важное. В отличие от предыдущих известных нам примеров, когда чрезмерное раздувание цен позднее привело к проблемам, здесь мы говорим о чем-то реальном, о собственности, о домах, где нет такой степени левериджа, которую мы видели в других случаях. Это не пузырь интернет-компаний. У нас были проблемы с людьми, которые инвестировали в бизнес-планы, которых не существовало в реальности, с людьми, прокладывавшими волоконно-оптические кабели, в которых не было потребности. Возможно, что цены на дома, в которых живут, будут колебаться в пределах некоторых процентов. Но такого краха, какой имеют в виду, говоря о пузыре, вы не увидите, и поэтому мы в нашем комитете, в частности, продолжим поощрять домовладение».

Он, конечно, прав. Потребность в жилье существует всегда. Проблема в том, что пузыри создали «слишком много» спроса на недвижимость. Он прав и в том, что пузыри не одинаковы. Но он ошибается, думая, что жилищный пузырь «лучше» волоконно-оптического. Он хуже, гораздо хуже, особенно потому, что его финансирует банковский сектор, а не фондовый рынок, как было в случае с оптоволокном.

Почему это так? В основном потому, что традиционный банковский сектор, где финансовые институты ссужают деньгами компании и частных лиц, подвергся преобразованию, которое значительно увеличило способность банков выдавать больше денег и аккумулировать долг.

Как это произошло? Откуда взялись все эти деньги?

Жизнь во время дефляции

Рассказать о том, как людей, компании и страны на Западе смыло денежной волной, довольно просто.

Представьте себе это так: положим, есть западная компания по производству плащей. У себя в стране она производит высококачественный плащ по цене 100 долларов и продает его в розницу за 150 долларов, получая прибыль 50 долларов. Со временем снижение расходов на сообщение и транспорт, технологический прогресс, который помогает добиться точного управления материально-техническими ресурсами, глобализация (больше торговых связей и деловых сетей между странами всего мира) и доступность дешевой рабочей силы, особенно в развивающихся странах, приводят к тому, что такой же плащ такого же качества компания производит за границей всего за 10 долларов (а дома продает за те же 150), получая солидную прибыль в 140 долларов.

Хотя часть этой прибыли снова идет в дело, а часть, может быть, на повышение зарплаты западным сотрудникам, часть этого нового богатства откладывается на хранение в сейф местного банка. Банковские сундуки разбухают, и значит, банк может давать больше денег в долг – для чего, собственно, и существуют банки. Мистер Икс, желая купить плащ, решает занять денег в банке, и банк, заваленный лишними деньгами, с радостью дает ему кредит. Но новый плащ хочет не только мистер Икс; его хочет и мистер Игрек, и мистер Зет, и многие другие.

Тем временем за океаном, на расстоянии тысяч миль, когда спрос на плащи начинает расти, к производству привлекают новых потенциальных работников, что снижает их заработок и стоимость продукции. Теперь плащ можно произвести гораздо дешевле – скажем, за 5 долларов. Дома прибыль производителя теперь составляет 145 долларов. Как видите, относительно дешевая рабочая сила – одна из причин, почему иностранные рынки часто более конкурентоспособны, чем внутренний (американский).

Возросший спрос и прибыль означают, что компания может положить в банк еще больше денег, заплатить еще больше своим работникам на Западе и выплатить дивиденды акционерам, – у всех становится больше денег. Конечно, жители покупают не только плащи; они покупают большие телевизоры, машины, игрушки, часы и т. д. Иными словами, последствия для производства просто огромны.

Но и этим дело не ограничивается. Работники с увеличившейся зарплатой и акционеры с увеличившимся доходом теперь могут пойти в банк и взять большие кредиты, так как кредиты становятся все более доступными. Естественно, это приводит к повышению цены на активы (акции, облигации, недвижимость и т. д.) и к тому, что люди берут все больше кредитов.

Вначале груда дешевых денег, наводнивших финансовую систему США, дала стране возможность импортировать неинфляционный рост, при котором цены не повышались пагубным образом (отсюда неспособность американской финансовой политики предвидеть такое развитие событий и принять меры). Рост цен на большинство активов, которому способствовало дешевое финансирование, подстегивает неправильное распределение капитала и трудовых ресурсов, так как люди в заблуждении чрезмерно вкладываются в жилищные активы, и способные сотрудники выводятся из производственных секторов, таких как наука, в сектор финансовых услуг на Уолл-стрит.

А что делают другие государства, пока все это происходит?

Во всем мире государства видели дефляцию, то есть что цена товаров и услуг шла вниз. Заработки, стоимость транспорта, телекоммуникаций и цены на продукцию падали. Так как естественная реакция в условиях дефляции – снижение ставок и сохранение их на низком уровне, они обеспечивают высокий уровень ликвидности, то есть количества денег, пропускаемых через систему. А так как ставки остаются низкими, люди предпочитают тратить, а не держать деньги на малопроцентных банковских счетах, и это, естественно, означает, что в экономику вливаются все новые деньги.

Некоторые склонны забывать ключевую роль коммерческого банка. Он существует не для того, чтобы копить деньги и хранить их на депозите, его цель – давать деньги в долг и делать на этом прибыль. Однако чем больше денег у банков, тем больше они вынуждены давать и тем дальше им приходится искать заемщиков (позднее они об этом пожалеют).

На первый взгляд приятно сидеть на куче денег; беда только в том, что все эти новые деньги должны были найти для себя дом. Вот и нашли.

Для начала выросло потребление (например, люди чаще брали отпуск и покупали больше потребительских товаров – в одних США потребление выросло примерно с 65% ВВП до 72% за последние десять лет) и спрос на активы (машины, дома и другие предметы, которые можно купить по кредиту). Поскольку стоимость активов выросла (благодаря спросу), так же вырос залог, под который можно было брать кредит.

Но чем больше денег наводняло систему и чем больше они стремились найти для себя новые выходы, тем больше спрос на активы обгонял предложение. В конце концов в Нью-Йорке в конкретный момент времени есть лишь ограниченное количество домов, да и материальным активам (например, машинам) требуется время, чтобы сойти с производственной линии. Деньги должны были найти себе новый дом. Вот когда родилась настоящая финансовая инженерия.

К 2000 году финансовые институты оказались на перепутье. Люди и фонды с избытком денежных средств отчаянно искали новые места для инвестиций. За последние десять лет доступных денег стало так много, что практически все традиционные активы были уже заняты. Руководители фондов умоляли банки вводить изменения и создавать новые пути для инвестиций.

Банки, стараясь не потерять клиентуру, вынуждены были найти выход, и как можно быстрее. Менеджеры по денежным операциям – те, кто управляет пенсионными фондами, хедж-фондами, фондами прямых инвестиций и банками, – живут и умрут за доходы, которые они создают. Бонусы по итогам года просто исчисляются из расчета того, сколько человек принес фирме. Итак, подумали банки, что бы еще такое предложить этим менеджерам, во что они еще не инвестировали?

Ответ нашелся в областях, от которых инвесторы и банки десятилетиями шарахались, как от чумы, – и что примечательнее всего, в секторе (американского) жилищного рынка, называемого субстандартным.

Так уж сложилось, что последнее, куда бы взглянули инвесторы в поисках прибыли, – это кредиты для тех, у кого либо низкий кредитный рейтинг, либо вообще ничего нет, то есть для тех, кто, вероятнее всего, не сможет расплатиться с долгом. Но когда нововведения в виде перекомпоновки стандартных финансовых инструментов, например акций и облигаций, прижились, банковский сектор волшебным образом преобразил плохих должников в приемлемые инвестиции. Довольны были все: у пенсионных фондов появились новые активы для инвестиций, с помощью нововведения банки удовлетворили клиентский спрос и заработали бонусы, а у многих людей появилась возможность приобрести собственный дом (так как те, кому раньше отказали бы в ипотеке, впервые смогли ее получить). Денежная волна развивала скорость. В соответствии с государственной жилищной политикой США.

Разложение банковской системы

В наши дни у любой страны, богатой или бедной, независимой или находящейся под контролем иностранного правительства, есть Центральный банк, который обязан следить за ее финансовым здоровьем и регулировать его.

Именно Центральный банк отвечает за сохранение стабильности национальной валюты и денежные резервы. В этом смысле центральные банки контролируют источники и скорость обращения денег. На количество денег в системе влияют два фактора: объем денежной массы и скорость денежного обращения. Денежную массу определяет Центральный банк. Он управляет денежной массой, поднимая и опуская ставки. В США, как и в других странах, он действует через операции на открытом рынке: Федеральный резерв покупает или продает ценные бумаги на рынке, чтобы уменьшить или увеличить количество денег в системе.

Исторически скорость обращения денежной массы контролировали коммерческие, трастовые, сберегательные банки (эти учреждения, которые также называются ссудно-сберегательными ассоциациями, принимают сберегательные вклады, из которых выдают ипотечные займы) и т. д. В системе частичного банковского резервирования, при которой банк обязан держать только часть депозита (в соответствии с нормой обязательного резерва), а остальное может отдать в качестве кредитов, это приводит к тому, что общая сумма займов в несколько раз превышает первоначальные вклады. Например, если вы положили 100 долларов на свой расчетный счет или счет текущих операций, ваш банк может заработать 1000 долларов на кредитах коммерческим компаниям и отдельным лицам. Эти компании внесут часть денег на свои корпоративные счета, таким образом банк получит возможность давать кредиты, во много раз превышающие эти вклады. Доступность кредитов повышает скорость обращения денег, и чем быстрее деньги движутся в системе, тем больше доступных денег в целом.

Кроме того, на Центральном банке лежит (или лежала) обязанность надзирать за финансовыми институтами, чтобы они не шли на безрассудства или мошенничества, и у банка есть достаточно законных прав своевременно принимать меры, если это происходит. Вместе с комиссией по ценным бумагам и биржам (и другими аналогичными регуляторными органами) центральные банки являются своего рода финансовой полицией.

Центральные банки осуществляют контроль над банковской системой тремя способами.

Во-первых, с помощью процентной ставки: они непосредственно устанавливают (краткосрочную) ставку, которая, в свою очередь, влияет на рыночные ставки по долгосрочным депозитам и кредитам. Во-вторых, они используют операции на открытом рынке (покупка и продажа облигаций на рынке), чтобы регулировать количество денег, обращающихся в экономике страны. За счет покупки облигаций они могут увеличить сумму денег в обращении, за счет продажи – уменьшить. В-третьих, они устанавливают нормы обязательных резервов, то есть количество денег, которые банки обязаны откладывать в Центральный банк.

Поднимая и опуская ставки, покупая и продавая облигации и увеличивая или уменьшая нормы обязательных резервов, центральные банки могут влиять на количество денежной массы, выпущенной банками в широкую экономику в виде кредитов. В конечном итоге каждый из этих инструментов (по отдельности или вместе) предназначен для того, чтобы помочь центральным банкам исполнять свою основную роль, то есть управлять, контролировать и бороться с инфляционными или дефляционными нагрузками. Инфляция превратилась в навязчивую идею центробанков и политиков, так что, кажется, вытеснила все остальные обязанности. Весь мир сошел с ума на контроле за инфляцией (то есть на том, как удержать темпы инфляции в строгих рамках). Ученые, исследователи и советники потратили невесть сколько времени, стараясь разработать оптимальные меры борьбы с инфляцией.

Фактически за более чем одиннадцатилетнее пребывание Гордона Брауна в должности канцлера казначейства (министра финансов) сдерживание инфляции на низком уровне стало критерием, по которому он судит о своем (и общебританском) экономическом успехе, обещая, что «мы никогда не вернемся в прежний цикл бумов и спадов». Фиксация на инфляции стала так сильна, что если бы ей когда-нибудь удалось пробить оборону, Банк Англии должен был опубликовать открытое письмо и подробнейшим образом объяснить, почему и как он не смог выполнить свою задачу. Тем временем по ту сторону океана, подобно тому, как Фукуяма предсказал конец истории, председатель Федерального резерва Алан Гринспен предсказывал мир без инфляции и предупреждал о рисках дефляции. По его мнению, в новой глобализованной эпохе, характеризующейся постоянным расширением рабочей силы (по мере того как сотни миллионов китайских и индийских работников вступают в строй), опасность заключается в том, что, поскольку и заработки, и цены на товары будут снижаться, дефляционное давление займет место инфляционного в роли ключевого фактора дестабилизации.

Был этот страх обоснованным или нет, главное то, что политики видели в соотношении дефляции и инфляции основной эталон для оценки экономического благополучия и собственного карьерного успеха. К несчастью (и большим расходам), это привело к тому, что они пренебрегли своими надзорными и регуляторными обязанностями и предоставили управлять почти нерегулируемым миром беззубым наблюдателям и/или вялым механизмам саморегулирования. Здесь мы видим яркий пример распада отношений между частным и государственным секторами, наложенного на непонимание важности (и внутренних механизмов) номинальной стоимости активов. Еще один классический пример – решение Гордона Брауна разбить роль Банка Англии между двумя отдельными и независимыми органами: один устанавливает процентные ставки, другой (Управление по финансовому регулированию и надзору) регулирует и надзирает за рынком финансов.

Есть убедительные доводы в пользу того, что центральные банки обязаны отслеживать неверную оценку рыночной стоимости активов и раздувание рынка активов и принимать меры. То же нужно сказать и по поводу регулирования, так как именно из-за регулятивной функции оба органа должны быть объединены. Однако была создана одна организация для установления процентной ставки (Банк Англии), которая ежедневно следила за всеми поворотами британской макроэкономики, и другая организация (Управление по финансовому регулированию и надзору), почти полностью оторванная от реальности экономических механизмов, которые потенциально угрожали разрушить экономику. Они не могли знать того, чего не могли видеть, и, следовательно, не могли принять мер. На освободившемся месте не мог не появиться новый игрок.

В США председатель Гринспен, будучи приверженцем и проповедником саморегулирования, проглядел, как возникло то, что потом назвали теневой банковской системой. Это сеть хедж-фондов, фирм прямого инвестирования и внебалансовых организаций, находившихся вне сферы действия Федерального резерва. В этом не было бы ничего плохого, если бы в итоге не случилось так, что скорость денежного обращения (ключевого компонента функционирующей экономики) все больше стал определять в целом и контролировать не Федеральный резерв, а частный сектор.

По мере того как хедж-фонды становились все сильнее и богаче, увеличивалось и количество обращающихся в системе денег. С помощью сложной паутины новоиспеченных финансовых инструментов, так называемых деривативов, которых, пожалуй, никто по-настоящему не понимал (Уоррен Баффет, один из самых уважаемых и опытных инвесторов нашего времени, называл их «минами замедленного действия»), теневая банковская система смогла привлекать заемные средства с невероятной скоростью. 100 долларов, которые раньше с помощью заемных средств можно было довести до 1000 долларов (десятикратный леверидж), теперь можно было поднимать на астрономическую высоту – для ваших 100 долларов можно было привлечь шестидесятикратный леверидж (то есть превратить их в 6000 долларов). Это была самая настоящая алхимия, вода превращалась в вино, а свинец – в золото.

Вдобавок такова была хитроумная византийская натура деривативов, что никто по-настоящему не оценил ни размера, ни даже местонахождения этого лабиринта долга.

Возможно, самое эффектное разоблачение случилось 2 декабря 2001 года, когда корпорация Enron (со «всезнайками» в руководстве), которая считалась воплощением современной промышленной мощи Америки, была вынуждена объявить о банкротстве.[41] Убили золотого гуся не 13,15 миллиарда долларов долга, расписанные в его финансовом отчете и на счетах, а скорее 13,85 миллиарда долларов внебалансовых и потенциальных обязательств, долгов, искусно спрятанных в совершенно законных внебалансовых организациях, так называемых юридических лицах специального назначения, что довело общий долг компании до 27 миллиардов!

То, что позволили им сделать эти юридические лица, фактически то же самое, как если бы обычный человек с улицы взял кредит, и он бы не был зафиксирован ни в одном документе кредитной отчетности. И кстати говоря, эта находка в области финансовой действительности не ограничилась диким, звериным миром теневой банковской системы.[42]

Государство тоже прибегает к внебалансовым хитростям, чтобы его счета выглядели лучше. Например, государственные органы склонны переводить некоторые из основных долговых обязательств во внебалансовые организации, маскируя в официальных финансовых отчетах истинное состояние государственного долгового бремени. То есть соотношение госдолга и ВВП может выглядеть и очень часто выглядит гораздо лучше, чем на самом деле. Например, основные показатели по Великобритании неадекватно отражают долгосрочные долговые 41 См. Enron: The Smartest Guys in the Room, документальный фильм 2005 года.

42 Надо сказать, это не так уж отличается от рынка облигаций с низкой надежностью в смысле диверсификации и объединения в транши, чтобы добиться более низких спредов. Само по себе и то и другое не плохо, просто кое-кто принимает неверные решения. Остается извечный вопрос: почему люди принимают эти неверные решения и какую роль должно (и должно ли) играть правительство, чтобы их предотвратить?

обязательства на много миллиардов долларов в форме пенсионных выплат, которые, как известно правительству, входят в государственный долг, но это строгий секрет, и в Европе ситуация еще того хуже.

Чем успешнее работала теневая банковская система, тем больше сил она набирала. В комитет Международного валютного фонда вместе с опытными политиками мира, такими как индонезийский министр финансов Шри Муляни Индравати и глава Банка Мексики Гильермо Ортис, вошли Мохаммед Эль-Эриан, директор по инвестициям Pacific Investment Management (крупнейшей инвестиционной компании в мире) и Роберт Рубин, бывший непоколебимый столп Goldman Sachs и старший советник Citigroup.[43] Комитет должен был оценить, соответствует ли существующая структура фонда своей задаче по принятию решений, и дать рекомендации о возможных изменениях для того, чтобы фонд мог более эффективно выполнять свою международную работу. Именно это теневое банковское сообщество в конце концов и оттеснило Федеральный резерв с его центрального положения и, видимо, взялось отвечать за скорость обращения денежной массы.[44] Оно действовало не только в области политики; теневая система банковского левериджа пронизала банковскую систему (раньше работавшую без левериджа) и буквально все области, где можно было заработать.

43 Комитет по реформе управления МВФ, 4 сентября 2008 года: http://www.imf.org/external/np/sec/pr/2008/pro8200.htm.

44 Естественно, скорость обращения денег могла остаться под контролем Федерального резерва, но его руководство предпочло не заниматься скоростью и денежной массой, или ценой активов, и вместо этого занялось денежной массой и основным индексом личных потребительских расходов.

В целом жилищные сектора США и Европы тайно финансировались за счет левериджа банковской системы, что в дальнейшем повлечет за собой огромные расходы, когда придется отказаться от левериджа. Так, если пенсионный фонд вложил 1 миллион долларов (без заемных средств) в компанию и затем компания обанкротилась, фонд потеряет только 1 миллион; но если тот же миллион вложили банки, то множитель был таков, что его реальная рыночная стоимость составляла скорее 10 миллионов. Тогда возникает ключевой вопрос: кто именно потерял 10 миллионов? Учитывая государственные дотации, пострадала вся экономика, включая налогоплательщиков.

Говоря в более широком смысле, все это значит, что уменьшение левериджа и вывод денег из разрушенной системы окажется гораздо болезненнее и губительнее, как показали 2008 и 2009 годы. Так из-за чего же начался кризис?

Дома, построенные на песке

Даже весной 2007 года (всего за несколько месяцев до того, как всерьез разразилась финансовая буря) никто не мог предсказать, насколько свиреп окажется предстоящий кризис. Субстандартные займы стали главным фактором увеличения количества домовладельцев и спроса на жилье в США. За десять лет между 1994 и 2004 годом в целом количество домовладельцев в США выросло с 64% до невиданных доселе 69,2%. Но, как говорится в старой пословице, не все коту масленица. Дни финансового и жилищного бума были сочтены.

В 2007 году рухнул рынок субстандартной ипотеки, дотоле такой популярный. Его крах стал катализатором, ускорившим начало конца капиталистической финансовой модели послевоенной эпохи в привычном нам виде. То, что началось с невыплат по ипотекам, яростным лесным пожаром прошлось по финансовому ландшафту, оставив после себя выжженную землю. К концу 2007 года почти на 1,3 миллиона домов в США были обращены взыскания, и их владельцы лишены права выкупа. По сравнению с 1986 годом это рост почти на 80%.

Как ни пыталось государство усмирить кризис, к концу 2008 года фондовый индекс S&P опустился до самой низкой отметки (сравнимой только с 1931 годом в разгар Великой депрессии) за 182 года (то есть с 1825 по 2007 год). Все пошло прахом. Но что же случилось?

СМИ очень часто рисуют субстандартную ипотечную систему как сравнительно новый отход от нормы, но фактически ее предшественники (то есть кредитование тех, кто не может себе этого позволить) уходят назад еще в 1950-е годы, когда при государственной поддержке в США был построен Левиттаун.[45]

Левиттаун изначально строился для возвращающихся со Второй мировой войны солдат и их семей при помощи финансируемой государством программы займов, и будущие домовладельцы смогли купить дома в Левиттауне практически без первоначального взноса. Что лучше всего, взять ипотеку часто было дешевле, чем снимать дом в городе. Левиттаунский идеал ознаменовал растущую популярность пригородного жилья среди обеспеченной Америки, а также стал блестящим примером, как можно подтолкнуть людей к приобретению дома, независимо от того, могут ли они себе его позволить. Это поло45 Левиттаун: документы идеального американского пригорода: http://tigger.uic.edu/~pbhales/Levittown/.

жение достигло апогея в виде субстандартного ипотечного кредитования 2008 года. Да, теоретически, если бы все сделали правильно, система действительно помогла бы людям приобрести новые дома, крышу над головой; но беда в том, что все было сделано совсем не так.

Хотя тычки посыпались на банкиров за их активную роль в финансовой алхимии вокруг субстандартных ипотек, ответственность лежит и на благонамеренных политиках вплоть до послевоенного периода. Руководствуясь благими намерениями, политики создали привилегированные группы, которые затем вышли из-под контроля. Как только финансовый сектор стал получать выгоду от субсидий на покупку домов, был запущен процесс лоббирования и сохранения этого курса – и вскоре он стал нормой.

Затем до 2006 года нетребовательные правила для заемщиков, легкие условия кредитов – даже для тех, кто берет кредит в первый раз, – и растущие цены на жилье подталкивали заемщиков принимать на себя еще более тяжелое долговое бремя, внушая им ложную уверенность, что они без особой возни смогут рефинансировать ипотеку на выгодных условиях. Наступил бум, веселились все. Банки публиковали отчеты о рекордных прибылях, инвесторы получали крупные доходы, а обычные люди хвастались экзотическими отпусками, летними виллами и вторыми машинами. Вспомните из прошлых примеров проциклический характер управления левериджем со стороны банков: когда цены на активы поднимаются, банки получают новые возможности.

Задолго до фиаско системы субстандартных ипотек американское правительство основало агентства Fannie Мае и Freddie Mac, чье назначение заключалось именно в том, чтобы предоставить трудолюбивым американцам доступ к субсидируемым займам и ипотекам. Желая получить голоса на выборах, правительство гарантировало, что никто не останется обделенным; оно хотело произвести впечатление, что способствует распределению богатства. Но в первую очередь оно косвенным образом поддержало культуру рискованного кредитования.

Полномочия были определены свыше, и увеличение количества домовладельцев было заявленной целью администраций и Буша, и Клинтона (и даже Джимми Картера). В 1996 году, например, департамент жилищного строительства и городского развития[46] дал распоряжение Fannie Мае и Freddie Mac предоставлять не менее 42% ипотек заемщикам с доходом ниже среднего в соответствующих регионах. В 2005 году доля была увеличена до 52%.

В качестве дополнительного условия Fannie Мае и Freddie Mac должны были предоставить 12% ипотек заемщикам, получающим доход менее 60% от среднего дохода в своем регионе. То есть к ноябрю 2007 года Fannie Мае выдала субстандартных ипотечных кредитов на сумму почти 56 миллиардов долларов.

Несмотря на похвальное намерение, курс «свой дом для всех» встречал энергичные протесты с самых первых своих дней. Например, 10 сентября 2003 года в обращении к конгрессу конгрессмен Рон Пол[47] заметил, что государственные политики, поощряющие кредитование тех, кто не может расплатиться, неизбежно потребуют финан46 Департамент жилищного строительства и городского развития: http:// www.huduser.org/Publications/PDF/gse.pdf.

47 Речь Рона Пола: http://www.lewrockwell.com/paul/paul128.html.

совых дотаций. Возможно, он и заглянул в будущее (до такой степени, что даже представил билль об отмене этого курса), но едва ли и он смог предвидеть масштаб предстоящей катастрофы.[48]

После того как в 2006 году произошла серия резких повышений процентной ставки, трещины кризиса начали расползаться. Американский жилищный пузырь, разбухавший последние пять лет, вот-вот угрожал лопнуть. Ставки повышались, а цены на дома покатились вниз, рефинансирование кредита стало почти невозможным, и дело кончилось неизбежным – дом за домом, улица за улицей, тысячи людей по всей Америке оказывались не в состоянии выплатить свои ипотечные кредиты. Когда повысились ставки, субстандартные кредиты и кредиты с плавающей ставкой стали первыми. Непритязательные домохозяйства, преобразованные в высокоценные привлекательные инструменты (то есть из среднерискованных превратившиеся в средненадежные), уже не могли справиться с ежемесячными выплатами.

Будет справедливо сказать, что вначале, по всей видимости, никто особенно не волновался. Действительно, многие разделяли мнение председателя Федерального резерва Бена Бернанке, когда 28 марта 2007 года в речи об экономических перспективах перед объединенной комиссией по вопросам экономики конгресса США он сказал:

«Хотя сумятица на рынке субстандартной ипотеки создала серьезные финансовые трудности для многих 48 Нуриэль Рубини, экономист и профессор, и Джон Полсон, руководитель хедж-фонда, которые говорили о возможности краха, – исключения. При этом большинство участников рынка не рассматривали такой сценарий развития событий.

людей и семей… на данный момент… воздействие проблем субстандартного рынка на экономику в целом и финансовые рынки, вероятно, будет невелико… Мы продолжим внимательно следить за ситуацией».[49]

Однако последующий эффект был ошеломительным. На тот же месяц сумма субстандартных ипотечных кредитов в США оценивалась в 1,3 триллиона долларов при более чем 7,5 миллиона невыплаченных субстандартных кредитов с преимущественным правом требования.[50] К июлю 2007 года (всего четыре месяца спустя), хотя на долю субстандартных приходилось всего 6,8% невыплаченных кредитов, они составляли 43% от тех, по которым было принято решение о лишении права выкупа. К октябрю примерно 16% ипотечных кредитов по субстандартным условиям с плавающей ставкой были либо просрочены на 90 дней и больше, либо проходили процедуру обращения взыскания – примерно втрое больше, чем в 2005 году. Дальше стало еще хуже.

На следующий год картина стала еще мрачнее. В январе 2008 года уровень невыплат дошел до 21%, а в мае 2008 года – до 25%. К августу 2008 года на ипотечном рынке США, оценивавшемся в 12 триллионов долларов, около 9,2% кредитов были либо просрочены, либо кредитополучатели были лишены права выкупа. Конечно, страдали и банки.

49 Заявление председателя Федерального резерва США Бена Бернанке: http://www.federalreserve.gov/newsevents/testimony/bernanke20070328a.htm.

50 По вопросу невыплаченных субстандартных ипотечных кредитов с преимущественным правом требования см. http://www.federalreserve. gove/newsevents/speech/bernanke20070517a.htm.

К середине июля 2008 года главные банки и другие финансовые институты всего мира сообщили об убытках на сумму почти 500 миллиардов долларов. И всего за десять месяцев, с января по октябрь 2008 года, акционеры американских компаний потеряли катастрофическую сумму в 8 триллионов долларов, так как их акции упали в цене с 20 до 12 триллионов.