Текст книги "Как погиб Запад. 50 лет экономической недальновидности и суровый выбор впереди"

Автор книги: Дамбиса Мойо

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 16 страниц)

Целенаправленная политика краха

Когда еще в 1930-х годах правительство США начало агрессивно проводить политику всеобщего домовладения, которая должна была открыть миллионам американцев дорогу к собственному жилью, оно не предвидело, во что ввязывается. Сбитые с толку оглушительным призывом «свой дом для всех», политики ненароком положили начало пятидесятилетней эпохе долга и породили поколение, которое твердо поставило экономику на путь экономического коллапса. По данным переписи населения, количество американцев, владевших недвижимостью, составило 47,8% в 1930 году, 61,9% в 1960 году и 66,2% в 2000 году.

Игнорируя внутреннего восполнителя и подпитывая акционера-домовладельца, государство поддерживало и поддерживает коварную идею финансового рычага – до такой степени, что большинство жителей Запада живет далеко не по средствам. Западные страны, их правительства и отдельные семьи погребены под неодолимыми горами долгов (кажется, единственный выход в том, чтобы за счет инфляции освободиться из этих обязательств). Продвигая политику домовладения для всех, сдобренного государственными субсидиями, западные правительства наделали больше вреда, чем пользы, и, по существу, способствовали краху западной экономики в целом.

Эта политика старательно осуществлялась с помощью двойной стратегии, а именно: 1) поощрения отдельных людей к долговым займам с помощью субсидируемой ипотеки и налоговых льгот на выплату процентов по ипотечному кредиту и 2) гибельного дара в виде предоставления гарантий институтам ипотечного кредитования. Что касается второго пункта, то дело в том, что Fannie Мае и Freddie Mac (косвенно) были компаниями с государственными гарантиями и одновременно коммерческими компаниями.[26]

Само собой, что не все субсидии плохи. Есть, пожалуй, свои плюсы в том, чтобы помочь восполнителю получить крышу над головой, и убедительные аргументы в пользу того, что собственный дом (а не арендованный) побуждает домовладельца заботиться о своем имуществе. И хотя есть доводы за субсидии, которые дают возможность большему количеству людей купить дом, также есть несомненные причины их ограничить. Ведь одно дело – поселить человека в дом, и другое – в особняк, из-за которого ему придется взять на себя чрезмерно тяжелое бремя долгов. Именно поэтому, возможно, государство с наилучшими намерениями задумывало более 26 Проблема гарантий для Fannie Мае и Freddie Мае аналогична проблеме рейтинговых агентств (Moody’s и Standard & Poor’s), которые вписаны в регулируемую инфраструктуру, но сами по себе являются коммерческими организациями.

дешевые, субсидированные ипотечные займы, но не сумело вовремя остановиться. Вначале мотивы предоставления субсидированных кредитов были совершенно ясны, но взаимодействие между квазичастным сектором (в лице Fannie Мае, Freddie Mac и т. п.) и государством позволило благим намерениям выйти из-под контроля.

Прямым следствием культуры субсидированного домовладения стало общество кредитов, в котором и граждане, и страна заложены и перезаложены по самую шею; поощрение такого образа жизни, при котором человека перестала тревожить мысль о том, что он живет не по средствам. Эта идеология пустила настолько глубокие корни, что, несмотря на тот факт, что именно пагубный долг привел к финансовому кризису 2008 года, его-то опять и предложило правительство после краха в качестве верного выхода из трясины.

Да, это правда, что, когда экономика уязвима, увеличение долга не такая уж безумная идея в краткосрочном плане. Фактически такая установка – это классический переходный эффект. Даже когда желательно снизить уровень задолженности в обществе, если это происходит слишком быстро (как во время кризиса, если не вмешиваться в него), тогда существует риск, что экономика погрузится в депрессию. Именно поэтому государство вынуждено снова предлагать прибегнуть к левериджу, чтобы обеспечить гладкий и организованный переход. Но в действительности на практике частное заимствование заменяется государственным, и, разумеется, с плачевным результатом, когда в конечном итоге процесс снижения задолженности сводится к тому, что держатели акций и облигаций получают бесплатный подарок.

В Великобритании, США и остальных странах развитого мира правительства практически неизменно отвечали на финансовый кризис 2008 года той или иной комбинацией резкого снижения процентных ставок (с расчетом, что банки восстановят уровень кредитования для частных лиц, чтобы они смогли удержаться на плаву за счет новых долгов) и тем, что сами влезали в новые долги.

Другой возможный вариант (гораздо более устойчивый и оздоровительный) – это затянуть пояс, сократить потребление и призвать людей жить по средствам – в политическом смысле оказался неприемлем и остается таковым. Когда в июне 2009 года некоторые британские банки начали смело рекламировать ипотеку под 125%, это напомнило всем, как мало мы учимся на ошибках и насколько общество загипнотизировано идеей, что долг излечивает все. Не менее поразительно, что в Великобритании клиентам, впервые покупающим недвижимость, советуют жить на кредиты по банковским картам; это единственный способ обеспечить ипотеку. Советник по ипотеке говорит: «Мой лучший совет тем, кто хочет купить дом, но не имеет большого депозита, – это жить по кредитной карте. Покупайте с ней продукты, ужинайте с ней в ресторане, тратьте по ней то, что, как правило, тратите по дебетовой карте».

Но не только субсидированными займами государство поощряет излишне использовать леверидж и залезать в долги. В Америке домовладельцев дополнительно поощряют брать кредиты при помощи субсидируемых государством налоговых льгот на процентную ставку, по которой они должны выплачивать ипотечный кредит. Культуру домовладения поддерживает не только изобилие дешевых кредитов и налоговых льгот, но и тот факт, что государство годами систематически предоставляло гарантии по долгам для кредиторов.

Эти гарантии действуют извращенным образом: кредиторы уже не волнуются о том, вернут ли они свои деньги, и свободно идут на неограниченный и безрассудный риск, без разбору раздавая субстандартные кредиты.

Как отмечалось выше, теоретически говоря, можно утверждать, что субстандартное кредитование само по себе не так уж плохо, скорее вредно неправильное определение его стоимости (когда оно становится слишком дешевым и легкодоступным) и риск чрезмерного использования заемных средств – когда люди залезают в большие долги. Возникает вопрос: насколько государство должно вмешиваться со своим регулированием? Есть мнение, что если частные лица и организации рискуют разориться – и осознают этот риск, – то им нужно предоставить возможность решать за себя самостоятельно.

Конечно, проблемой для общества в целом является системный риск – что множество частных лиц и организаций разорятся одновременно и взаимосвязанно, и таким образом сложившаяся ситуация отрицательно скажется на всей экономике. С последним можно справиться за счет ограничения левериджа, при этом, возможно, была бы полезна лучшая капитализация организаций и управление риском убытков для отдельных лиц (не только для организаций), работающих в финансовых институтах, вплоть до ипотечного брокера. Одно исправляет системный риск, другое – агентский риск.

Пожалуй, это неудивительно, что область, которая в течение многих лет наиболее охотно шла на риск, это именно та область, которая пользовалась наилучшими государственными гарантиями по долгам: банковский сектор. В США долговые гарантии могут принимать форму страхового полиса Федеральной корпорации страхования частных вкладов[27] или Корпорации защиты фондовых инвесторов,[28] которая вступает в дело, если брокерская фирма закрылась из-за банкротства или других финансовых проблем и клиентские активы пропали. Тогда вмешивается Корпорация защиты фондовых инвесторов, чтобы вернуть клиентские деньги, акции и другие ценные бумаги. Ассоциация страхования муниципальных облигаций,[29] главным образом страхующая муниципальные обязательства по ценным бумагам, обеспеченным активами и пулом ипотек, дала возможность некоторым финансовым институтам сделать ставки, которых они почти наверняка не сделали бы без гарантий или, по крайней мере, если бы цена гарантий не была занижена. Насколько же абсурдно то, что Ассоциация страхования муниципальных облигаций не имела достаточного капитала, чтобы ответить по своим же потенциальным обязательствам по страхованию, – настоящий замок на песке, если замок вообще был! Имейте в виду, подобная банковская деятельность не является незаконной. Банки и банкиры просто действуют в рамках курса, заложенного правительством. Таковы правила игры.

Так как банки превратились из партнерских бизнес-структур (где долговые обязательства несут владельцы) в государственные коммерческие банки с государствен27 О Федеральной корпорации страхования депозитов см. http://www.fdic.gov.

28 О Корпорации защиты фондовых инвесторов см. http://www.sipc.gov.

29 Об Ассоциации страхования муниципальных облигаций см. http://www.nibia.com.

ными гарантиями по долгам и вкладам на случай неблагоприятного развития событий, произошло неизбежное повышение готовности идти на риск – и зачастую в незнакомых и очень сложных инструментах. По данным Банка международных расчетов, в начале 2000-х было примерно на 100 триллионов долларов невыполненных деривативных контрактов, то есть их количество выросло в пять раз за предыдущее десятилетие.

В конце концов, какое же налаженное партнерство согласится рискнуть всем, пускаясь в море хаоса на рынке сделок с деривативами в форме обеспеченных долговых обязательств, облигаций с ипотечным покрытием или с обеспечением активами при таком высоком риске и недостаточно во всем этом разбираясь? Никакое. При этом банк, у которого риск убытков покрывается долговыми гарантиями, может позволить себе (и позволял) рисковать напропалую. Помните, именно потому, что руководство банков было застраховано от потерь (со стороны должников – ведь государство предоставило гарантии), и потому, что руководство заботилось о доходах акционеров, необузданный риск привел к финансовому краху 2008 года. Да, многие инвесторы совершили ошибку, так что к краху привел не только агентский риск; есть и многие другие игроки, не устоявшие перед соблазном рынка.

То, что ипотечные институты Fannie Мае и Freddie Mac имели гарантии по долгам от американского государства (не забывайте, их долги – это ипотечные кредиты для всех остальных), означало, что держатели обязательств не очень заботились о поддержании порядка среди своих должников и ничто не побуждало их проверить, способны ли люди справиться с выплатами по ипотеке, иными словами, насколько рискованным был каждый клиент. Неудивительно, что Китай (один из крупнейших держателей долга Fannie Мае и Freddie Mac) потребовал от правительства США – а не от руководства Fannie Мае и Freddie Mac – гарантировать, что они получат назад свои деньги, когда поезд пойдет под откос. Если бы государство не подстелило этой соломки в виде гарантий с самого начала, то держатели долга Fannie Мае и Freddie Mac гораздо бдительнее следили бы за тем, как тщательно руководство проверяет готовность и способность заемщиков расплатиться по долгам.

Гарантии – неплохая идея в очень узком смысле – оказались источником финансовой катастрофы, усугубленной еще одним актом «щедрости» американского правительства. В Великобритании и Канаде, если вы не смогли расплатиться по ипотеке и потеряли дом, на вас остается сумма долга, который вы взяли у ипотечной компании. Вы все еще на крючке. Однако во многих штатах США нет такого права регресса. Отдав ключи, вы ничего уже не должны ипотечной компании. Здесь в дело вступают государственные гарантии. Нет последствий ни для заемщика, ни для банка, только для государства (хотя, конечно, многие могут просто оказаться на улице). Во всяком случае, создается такое впечатление. В конце концов, когда само государство встает перед лицом разорения, оно поворачивается и облагает своих граждан налогом, чтобы самому остаться на плаву.

Похоронный звон по капиталу

Какое отношение все это имеет к нашей теме? Ответ простой: государство хочет увеличить темп экономического роста, а для увеличения темпа роста нужен капитал. При этом капитал распределяется неправильно.

Правительство США через снижение налогов на процентную ставку и субсидированные в форме гарантий кредиты стимулирует чрезмерные вложения в жилищный фонд. Этот избыточный спрос на жилье неизбежно приводит к повышению цен, что само по себе ухудшает положение, так как инвестиции в жилищные активы не генерируют денежных потоков. Фактически единственный способ получить отдачу от такого вложения – это если вырастут цены на жилье. Когда ценовые сигналы таким образом искажаются, это, в свою очередь, приводит к трем последствиям.

Во-первых, ценный капитал гарантированно перенаправляется из продуктивных, генерирующих денежные потоки инвестиций (таких необходимых вещей, как инфраструктура) в другие активы, не генерирующие денежных потоков, не приносящие дохода, «активы удобства», такие как жилье.

Во-вторых, текущая политика США в области жилья приводит к парадоксальному результату: она обеспечивает положение, при котором ни одна из основных потребностей американцев со временем не дорожает больше, чем они могут себе позволить. Поскольку жилье и еда – это товары первой необходимости, здоровая государственная политика должна быть нацелена на то, чтобы удерживать цены на низком уровне. Однако под лозунгом «свой дом для всех» правительство США побуждает многих к тому, чтобы излишне вкладывать свои накопления и собственные дома, что приводит к повышению средней цены на недвижимость.

И наконец, еще больше усложняя проблему, государственная жилищная политика поддерживает излишнее финансирование жилищных активов за счет левериджа, за счет долга (в отличие от приобретения за собственные средства), и это в конечном итоге ведет к росту цен на жилье и экономической нестабильности. Постоянный рост цен привлекает внимание неограниченного круга лиц, что приводит к излишнему вложению средств в этот сектор, что, в свою очередь, приводит к росту цен, что в силу психологии рынка и ценообразующих принципов вновь неизбежно приводит к чрезмерному росту цен выше справедливых (так что завышенный уровень текущих цен уже не отражает реальной стоимости), и это создает ценовые пузыри на рынке жилой недвижимости.

Многие утверждают, что у субсидий есть свои плюсы, что государственные гарантии облегчают множеству людей покупку дома. Да, секрет не в том, чтобы отменить все субсидии разом, а в том, чтобы ограничить их масштаб или, по крайней мере, правильно определить цену дополнительного риска, который они влекут за собой. На практике это могло бы проявиться в сокращении общей суммы субсидируемого ипотечного капитала за счет ограничения номинального размера займов у Fannie Мае и Freddie Mac.

Но недавний опыт свидетельствует, что стратегия «свой дом для всех» лишь повышает уровень долга для государств и отдельных граждан, а сами дома, которые и так уже по большей части профинансированы за счет кредита, и дальше используются в качестве обеспечения, чтобы брать все новые кредиты на непроизводительные предприятия и потребительские цели по кредитным картам.

Больше того, поскольку общество не может повесить одну здоровенную инвестицию на одного человека, страдает все общество в целом. Вот почему 2008 год стал первым в истории США годом, когда цены на жилье упали по всей стране. Хотя диверсификация является фундаментальным принципом инвестирования, государственные гарантии побуждают миллионы людей вкладывать в единственный актив – жилье, и, когда жилищный рынок падает, большая часть общества оказывается под ударом.

Как же в таком случае должны люди оценивать рынок жилья? Несмотря ни на какое социальное влияние, в отсутствие государственных субсидий отнюдь не очевидно, что человеку выгоднее владеть своим домом, чем снимать его, а первый взнос и ежемесячные выплаты по ипотеке вложить в диверсифицированный портфель акций и облигаций.

Будучи эффективным субъектом экономической деятельности, я должна сразу же снять дом, чтобы не остаться на улице (то есть обеспечить потребности восполнителя). Затем с оставшимися деньгами я должна оценить все потенциальные инвестиционные возможности, будь то в виде акций, облигаций, наличных или той же недвижимости, и, если я все-таки решу инвестировать в жилье, мой выбор не должен ограничиваться вложением в свое собственное жилье. Иными словами, я должна иметь законное право снять дом в Лондоне и купить дом во Флориде в качестве инвестиции.

Государству должно быть безразлично, в каких домах живут его граждане – собственных или снятых. Но вместо этого в США оно поощряет приобретение домов в собственность (например, при помощи политики «свой дом для всех») и тем самым способствует тому поверхностному впечатлению, что собственная недвижимость является самым предпочтительным видом инвестиции, хотя на самом деле за счет кредитов оно подталкивает граждан вкладывать все деньги в единственный актив, даже в тех случаях, когда это, возможно, и не самое удачное инвестиционное решение.

Есть и еще один, более тонкий момент. При системе государственных гарантий, способствующих быстрому росту цен на жилье, в выигрыше остается только тот, кто может уменьшить размер (снизить класс) своего жилья и переехать в другой район и купить дом поменьше (подешевле). Все остальные проигрывают. Представьте себе молодого человека, который покидает университетское общежитие, копит деньги, чтобы одной ногой встать на лестницу собственника жилья (покупает свою первую квартиру в многоквартирном доме или кондоминиуме), потом переезжает в более просторный и дорогой дом, где хватит места его жене и детям. На каждом этапе он должен все повышать сумму, чтобы не выбыть из игры. Да, цена его квартиры может вырасти с того дня, когда он ее купил (назовем его Д1), до дня, когда он продаст ее, чтобы перейти в дом побольше (Д2), но помните, в Д2 ему придется заплатить больше, так как цена дома на четыре спальни тоже выросла. Этот эффект «эскалатора» продолжается до тех пор, пока детям не придет пора поступать в колледж. Так по мере роста цен на жилье происходит передача богатства от молодого поколения пожилому поколению.

Только выйдя на пенсию, домовладелец может «выиграть», так как он или она может продать большой дом и переехать в более дешевое жилье с кучей денег в кармане. Такое ощущение, что единственный способ преуспеть и выиграть в игре с недвижимостью – это смерть или пенсия. Неудивительно, что, как говорит Роберт Шиллер, в перспективе реальный доход от недвижимости составляет ноль, – именно так и должно быть при условии, что цены на дома в основном следуют за демографией.

При существующих на Западе демографических условиях – неуклонное движение к тому времени, когда стариков станет больше, чем молодых, – вскоре может наступить момент, когда покупателей недвижимости будет становиться все меньше и меньше, так как все больше и больше людей будет выходить на пенсию. Избыток жилья на продажу и недостаток покупателей – рецепт падения цен на жилищном рынке.

Прогнивший корень проблемы

Во всем индустриализованном Западе огромные объемы капитала распределяются не по назначению. В корне такого распределения лежит разрыв отношений между кредитором и акционером – отношений, чьи фундаментальные механизмы находятся в самой основе функционирования капиталистической системы, да и всей экономики в целом. Несмотря на благие намерения, государственная политика и общее непонимание того, как работают финансовые рынки, способствовали этому разрыву. В этой главе прежде всего будет говориться о трех ключевых факторах, которые совместно способствовали неправильному распределению и разбазариванию капитала в США.

Первый фактор – напряжение и затем коренной разрыв отношений между кредиторами и акционерами из-за государственной политики в виде субсидий и гарантий. Как мы подробно рассмотрели выше, менеджмент компаний (как представители акционеров) не работает, как правило, на кредиторов, и потому основная обязанность кредиторов – держать в узде акционеров (и менеджмент). Фактически политика США, в частности благодаря гарантиям для держателей обязательств, банков и других кредиторов, разрушила механизм сдержек и противовесов, что привело к неправильному распределению и эрозии капитала. Как показал недавний опыт, кредиторы, которые должны были вести себя как дуэньи на вечеринке и осуждать безрассудство менеджмента, следить за неограниченными рисками и ограничивать непомерные бонусы, вместо этого просидели все танцы в углу. По сути дела, кредиторы не справились со своей опекунской обязанностью контролировать акционеров, потому что были застрахованы государственной политикой.

Кредиторы в своей опекунской роли отвечают перед теми людьми, чьи деньги они одалживают разнообразным компаниям и инвестируют, а не перед акционерами компании. Таким образом, Fannie Мае и Freddie Mac в своей опекунской роли на самом деле отвечают перед американскими налогоплательщиками, которые доверили им свои деньги, а не перед теми, кто получил дома по субстандартной ипотеке (само собой, многие из ипотекодержателей тоже являются налогоплательщиками). Государственные гарантии привели к тому, что кредиторы все чаще не исполняли роль надзирателя за склонными к риску акционерами, и это повлекло за собой пагубные следствия.

Во-вторых, на всех финансовых рынках, да и в уме обычного гражданина крепко поселилось заблуждение, что цена активов может и будет идти только вверх. Даже самые искушенные участники рынка, как кажется, отказались от накопленных десятилетиями знаний о капризах рынка и заменили их непрошибаемой уверенностью, что рыночные цены могут только подниматься. Они ошиблись. Эта ложная уверенность как заемщиков, так и заимодателей значила, что инвесторы фактически сбросили со счетов ту возможность, что цены пойдут вниз. Что еще хуже, при том же количестве имеющихся активов заемщики считались даже излишне обеспеченными.

В-третьих, и это прямое следствие первых двух причин, ни один кредитор не знал, кому он дает деньги. Сформировалась культура, воспитавшая полный разрыв отношений между заемщиком и кредитором. Дух времени заключался в том, что все больше росла безмятежность кредиторов относительно договоров займа, которые все чаще не предусматривали обычных обязательств и гарантий со стороны заемщика, что кредиторы предъявляли к заемщикам все меньше и меньше требований. Инвесторы, вкладывавшие в долговые инструменты, все чаще отказывались от своей обязанности контролировать долговой продукт. По мере того как ситуация запутывалась и усложнялась, кредиторы чаще полагались на рейтинговые агентства и на то, что финансовые фирмы с Уолл-стрит сделают проверку за них. Конечно, проблема в том, что и рейтинговые агентства, и, даже больше, банки имели все основания заботиться о том, чтобы инвесторы в долговые инструменты продолжали вкладывать деньги, – их самих побуждали продавать сложные продукты. В итоге кредиторы буквально перестали понимать, кому они одалживают деньги; произошла дальнейшая эрозия самой основы отношений между заемщиком и кредитором.

История с жильем – идеальный пример сочетания трех факторов (государственных субсидий и гарантий, непоколебимой уверенности в том, что цена актива будет расти, и культуры долга (часто через секьюритизацию), когда кредиторы практически не понимали, кому дают деньги). Однако рынок жилья отнюдь не является единственным сектором, погрязшим в невообразимой неразберихе.

В октябре 2009 года в New York Times вышла статья «Долги взлетают, прибыли фирм-скупщиков растут». Она рассказывала историю компании Simmons, одного из самых знаменитых американских предприятий по производству матрасов.

За пять лет компанию купили и продали пять раз, причем буквально каждый следующий покупатель 133-летней компании занимал все больше средств (отчасти чтобы реинвестировать в компанию и отчасти чтобы выплатить дивиденды самому себе). По мере того как кредиты дешевели, а биржевой курс взлетал, владельцы могли даже еще активнее привлекать сторонние средства для компании и брать из них наличные, чтобы вознаградить себя солидными премиями. Тем временем за короткое время долг компании вырос примерно со 164 миллионов долларов в 1991 году до 1,3 миллиарда долларов в 2009 году. Фантастический пример проржавевшей системы и сочетания трех пагубных факторов, лучше не придумаешь.

Правда, в этом случае обошлось без существенных государственных гарантий (хотя можно достоверно утверждать, что у банков-кредиторов все-таки были государственные гарантии). Однако, когда уровень долга взлетел и вырвался из-под контроля, в то время как акционеры выкачивали наличность, кредиторы не исполнили свою обязанность, и в этом нет никаких сомнений. Очевидно, что покупатели в основном полагались на то, что цена на активы будет расти (так что владевшая фирмой Simmons компания прямых инвестиций смогла получить наличные, а последующие владельцы набрали еще больше долгов) и что настоящие держатели долга запутаются. Возможно, самое худшее то, что многим были выплачены крупные суммы, и никто даже не поставил под вопрос надежность компании в перспективе; это верно не только для таких компаний, как Simmons, но и для более широкого рынка жилья и экономики в целом. Разумная политика, безусловно, должна отреагировать на кризис жилищного рынка США. Вопрос в том, как это нужно сделать?

Что делать государству?

Произнося речь в Лондоне в 2009 году, генерал Стэнли Маккристел, командующий контингентом коалиционных сил в Афганистане, заявил: «Начинать надо с того места, где ты стоишь, а не с того, где ты хотел бы быть».

К тому времени, как эта книга выйдет из печати, уже не будет недостатка в предложениях, спорах и, может быть, даже реализуемых программах по выводу США и большей части развитого мира из этой жилищной трясины.[30] Едва ли нужно, если не вообще бессмысленно, рассуждать здесь о том, какова будет жилищная политика США и, в частности, вмешается ли вообще или нет правительство США в жилищный сектор.[31] Действитель30 Конечно, следует признать, что многие американские банки все-таки приняли спасательные дотации в рамках программы по освобождению от проблемных активов (TARP), а банковские институты всего мира смогли собрать дешевые деньги с фондовых рынков и таким образом получили свою выгоду от государственного вмешательства. В частности, банки действительно воспользовались косвенной государственной гарантией (которая дала им возможность получить доступ к дешевому капиталу) и, несомненно, получили прибыль от программ по повышению цен активов, как и от реакции правительства и инвесторов.

31 А также о том, может ли быть, что стратегия «свой дом для всех» верна, но ность, в конце концов, заключается в том, что правительство США уже по уши влезло в жилищный сектор, тем что поддерживало его с помощью программы субсидий и накликало многие рыночные беды, которые мы видим сегодня.[32]

В этой действительности замечание генерала Маккристела звучит особенно уместно: политика США теперь должна заняться тем, что государству следует делать, с учетом того, что оно вмешивается в рынок жилья. Что же в таком случае должно предпринять государство в отношении жилищного сектора?

Вместо того чтобы заниматься тайным субсидированием, как было раньше, государство должно теперь побуждать граждан меньше прибегать к кредитам и больше полагаться на собственные средства с предоплатой в виде соразмерного первоначального взноса. Это было бы самое разумное. В конечном счете государство должно позаботиться о том, чтобы отучить финансовую систему от гарантий по ипотечным займам, и убрать налоговые льготы по ипотечной задолженности, а не предоставлять субсидии на каждый взнос капиталом (деньгами). Между тем, то ли это будет создание спонсируемого государством фонда недвижимости, чтобы у обычного человека была возможность участвовать на рынке жилья в качестве инвестора без необходимости приобретать дом в собственность, то ли поощрение форвардного рынка недвижимости, в любом случае это более достойные варианты, чем теперешняя система, – всего лишь очередной всего лишь плохо реализована.

32 «Общество собственников» Джорджа Буша: http://www.сaleulatedriskblog.com/2009/08/rentership-society.html.

пример того, как благие намерения государства ведут бог знает куда.[33]

Глава 3

Карточный домик

Предыдущая глава показала, что главное бедствие финансово-экономической политики Запада коренится в неспособности кредиторов выполнить свою основную опекунскую обязанность по управлению авантюрными и рискованными подвигами акционеров. Количество накопленного долга за последние двадцать лет – ключевой момент в истории структурного упадка американской экономики. США – отдельные люди, компании и государство – настолько залезли в долги, что их экономическое будущее чревато бедами и опасностями.

Очерченные в предыдущих главах системные провалы, несомненно, усугубились уже из-за самого объема и величины долга, поразительного объема и величины. Все это вызывает вопросы: как и почему США приобрели такую большую долю заемного капитала? Как и почему в системе накопилось столько долгов? Ответ на эти вопросы состоит из двух частей: с одной стороны, это ненасытный спрос на долг и его легкодоступность – с другой.

В этой главе говорится о том, как непонимание того, чем человек действительно владеет, а чем он только распоряжается, подогревало спрос на долг; а также, что связано с предыдущим пунктом, как взлетел спрос на 33 Об инвестиционных фондах недвижимости см.: Dambisa Moyo. Holding Housing’s Head Above Waler // Barron’s. 27 November 2010, http://online.barrons.com/article/SB50001424052970203676504575618580846900178.html.

долг, потому что люди не понимали своих прав, и, что еще важнее, каких прав они лишались по мере накопления долга.

Также в этой главе речь пойдет и о предложении. Когда спрос на долг взлетел, то же случилось и с предложением при влиянии ряда факторов. Во-первых, кое-кто (главным образом, Китай) хотел финансировать ненасытный спрос на долг. Стратегия Китая с самого начала состояла в меркантилистском подходе к Западу – он действовал как максимизатор объема (старался продавать как можно больше при сравнительном невнимании к ценам), а не максимизатор прибыли (для которого прибыль и ценообразование неприкосновенны). Действительно, китайцы были готовы нести потери при условии, что, почти как раньше американцы в программе ленд-лиза, с помощью займов они смогут выйти на американский рынок, чтобы в ответ американцы покупали китайские товары.