Текст книги "Как погиб Запад. 50 лет экономической недальновидности и суровый выбор впереди"

Автор книги: Дамбиса Мойо

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 16 страниц)

История повторилась, на этот раз с другими действующими лицами. Почти так же, как во время Второй мировой войны США продавали боеприпасы и оружие, предоставляя Европе то, в чем она нуждалась, Китай продавал миру все, в чем мир нуждался. Сходство не только в том, что послевоенные США и современный Китай нажили свои огромные экономические богатства, поскольку были производителями и главными продавцами товаров; есть и более глубокие аналогии. И Китай, и США добились того, что покупатели их товаров также стали их должниками. Китай очень искусно предоставил миру (и особенно, по иронии судьбы, США) потребительские товары, одновременно завалив их кредитами и удерживая их у себя в долгу.

Кроме того, взлету уровня долга способствовали руководители государств богатого, индустриализованного Запада; низкая процентная ставка, за которой следил самый «долгоиграющий» председатель Федерального резерва (центрального банка) США Алан Гринспен, – всего лишь один пример расточительной государственной политики, которая привела к долговому обжорству. Конечно, быстрые нововведения в продаже финансовых продуктов и рост секьюритизации помогли демократизировать кредиты, сделав их легкодоступными в той или иной форме почти для всех. Наконец, макроэкономические факторы, такие как последующий упадок волатильности ВВП и аналогичный упадок в личных доходах, привели к тому, что люди еще тверже уверились в том, что могут брать еще больше кредитов, и стали их брать.

Как мир увидел в дальнейшем, последствия обошлись очень дорого, и самым дорогим стало раздувание пузыря активов, особенно самого запомнившегося жилищного пузыря.

Краткая история финансового кризиса 2008 года

Было бы неразумно издавать книгу об эрозии капитала на Западе, не упомянув о бедствиях финансового кризиса 2008 года. В конце концов, это самый последний и самый вопиющий пример неправильного распределения капитала. Буквально каждая подробность происшедшего дотошно освещалась в прессе, будь то на телевидении или в газетах, книгах и прочих печатных изданиях. Тем не менее некоторые более философские вопросы, без которых невозможно понять, как развивались события, до сих пор остаются недопонятыми.

В основе неправильного распределения капитала лежит проблема долга – его избытка, потребления, извращенного влияния на то, как жители стран Запада сегодня управляют своей жизнью и экономикой. Что еще важнее, финансирование за счет долга заставило нас забыть, чем отличается собственность от управления, и разжигало наше желание быть «не хуже людей». Однако самое непростительное то, что наша способность ненасытно потреблять долг – и государства, и корпораций, и отдельных людей – убедила нас тратить ценные денежные ресурсы на предметы, которые, по сути, ничего не стоят. Долг как способ жизни на Западе превратился в наркотическую зависимость.

Не хуже людей

Еще не так давно было довольно просто разобраться, кто богат в финансовом отношении, а кто беден, отличить имущих от неимущих. Семья с машиной, новейшими игрушками и самой современной техникой, безусловно, богата. А та, у которой всего этого нет, бедна. Богатые в основном платили за свой образ жизни из заработанного тяжелым трудом дохода или наследства. И в том и в другом случае у них были деньги. И даже если богатые брали заем, то только они имели эту возможность.

Теперь картина иная. Практически любой может поехать в шикарный отпуск, купить новую машину и жить в доме, достойном зависти, но истинное состояние его финансов показывают горы кредитов, без которых он не мог бы все это себе позволить. И вместе с самой американской экономикой миллионы семей учатся все искуснее делать вид, что они богаче, чем на самом деле. Но они не отдают себе отчета, что, если хорошенько присмотреться, им ничего не принадлежит.

Кто владеет, тот и распоряжается

Спросите у большинства людей, которые живут в доме, взятом по ипотеке, принадлежит ли он им, и вы почти наверняка услышите в ответ уверенное «да». Ответ тем не менее неправильный. Формально говоря, пока они не выплатят все по закладной, дом им не принадлежит. В этом заключается разница между реальностью и иллюзией, между владением и пользованием. Путаница поселилась не только в голове отдельных людей, но и в самой сердцевине государственного мышления. Вот вам еще одно проявление нерационального использования капитала.

Юриста, который ведет дела по ценным бумагам, знает назубок все самые заумные тонкости финансов и разбирается в вопросах собственного и заемного капитала, однажды спросили, сколько он потеряет на своей заложенной недвижимости, если цена дома, в котором он живет, упадет на 10%. Он снисходительно заметил, что, разумеется, он потеряет 10%, и в его ответе проявилось поразительное невежество. Ибо, яснее ясного, раз у него заложено имущество (в форме ипотеки), правильный ответ будет «это как посмотреть», ведь реальное число зависит от того, сколько долга он обязан выплатить.[34]

Предположим, он живет в доме, который оценивается в 500 тысяч долларов, и первоначальный взнос по не34 Конечно, в зависимости от права регресса по кредиту, соотношения между основной суммой кредита и приблизительной стоимостью актива и собственного капитала у домовладельца действительно есть дельта (отношение изменения цены опциона к изменению цены финансового инструмента, лежащего в его основе). Хотя многие еле справлялись с расходами на дом, они жили в огромных особняках, за которые расплачивались за счет кредита, и при этом не могли позволить себе мебель.

му составил 100 тысяч долларов (это его капитал, а остальное – долг по ипотеке в 400 тысяч долларов). Если цена на дом упадет на 10%, он потеряет не 10 тысяч, как думал; вернее, он потеряет 10% от полной стоимости дома, то есть 50 тысяч долларов. Иными словами, оставшаяся часть его доли не 90 тысяч долларов, как он ошибочно думает. Теперь она составляет 50 тысяч долларов.[35]

Подозреваю, что его непонимание отнюдь не ограничивается только собственными делами. Вполне вероятно, что если специалист не понимает смысла, то мало кто способен его понять, и действительно, создается впечатление, что смысл доступен немногим. Как большинство остальных ипотекодержателей, он ошибочно полагает, что владеет домом, тогда как всего лишь им распоряжается. Пока он полностью не выплатит ипотеку, он не более чем постоянный арендатор.

Почему так важно это недоразумение? Не в последнюю очередь потому, что буквально все западное общество, во всяком случае многие миллионы людей, в той или иной форме имеют долги – то ли по ипотеке, то ли по автокредитам, кредитным картам и т. д. – и таким образом тоже являются лишь постоянными арендаторами и ничем не владеют. К сожалению, государство делает ту же ошибку.

Рассмотрим простую балансовую ведомость, по которой у человека, как у компании, активы равны его обязательствам плюс его капитал. Если сравнить человека, у которого есть 1 миллион долларов в активах, 1 мил35 Формально говоря, у него есть дельта. Даже если он взял ипотеку без права 35 Формально говоря, у него есть дельта. Даже если он взял ипотеку без права регресса, у него все-таки есть дельта 505 при нулевых собственных средствах.

лион долларов капитала и нет обязательств, с человеком, у которого есть 1,5 миллиона долларов в активах, 1 миллион долларов капитала и на 500 тысяч долларов обязательств, большинство жителей Запада скажут, что второй богаче первого.

Для них не имеет значения, как он финансирует свои активы; если они кажутся больше, они больше. Проблема в том, что никто не видит более широкой картины; глядя исключительно на левую колонку ведомости (активы) и спокойно игнорируя правую колонку (обязательства и капитал), человек получает искаженную картину богатства. Точно так же, как ипотекодержатель, который ведет себя, будто владеет домом, большинство людей ведут себя, как будто на самом деле владеют своими активами, тогда как в действительности активы им не принадлежат.

Настоящим хозяином вы являетесь лишь тогда, когда владеете 100% актива. И настоящая (полная) собственность – это управление в самом строгом смысле слова. Частичное управление, как в случае с ипотекой, просто дает вам возможность пользоваться имуществом, но вы не владеете им в строгом смысле именно потому, что может так случиться, что актив (или дом, если мы говорим об ипотеке) может и будет у вас отнят.

Безналичное царство

Возникновение культуры кредитных карт в странах Запада привело к тому, что люди перестали различать, что они имеют и чем просто распоряжаются. Обилие кредитных карт и кредитных линий поселило в людях ложную уверенность, что у них есть больше, чем им принадлежит на самом деле.[36]

История кредитного кризиса также отражается в том, как наличные, звонкие монеты и хрустящие купюры, ушли на второй план в жизни большинства людей. В Великобритании вплоть до 1970-х и начала 1980-х годов больше половины населения получали деньги наличными, каждую неделю, из рук в руки, и покупали еду, оплачивали счета и откладывали остаток. Закон о зарплате от 1986 года изменил положение дел. Теперь работодатели смогли (и стали) перечислять деньги на банковские счета своих работников. Конечно, раньше были чековые книжки, но уже начинался бум кредитных карт.

С 1980 по 1990 год число пользователей кредитных карт в Великобритании утроилось. По данным Ассоциации британских банкиров,[37] на август 2009 года в обращении было 62,8 миллиона карт (Visa и MasterCard), задолженность по которым составила поразительную сумму 63,6 миллиарда фунтов, то есть больше одной карты и больше одного фунта на каждого британца. Бюро переписи США в «Кратком статистическом обзоре США за 2008 г.» определяет число владельцев кредитных карт в Америке в 164 миллиона, при этом в обращении находит36 На самом деле безналичные расчеты довольно удобны, особенно если вам нужно движение капитала, – вот почему кредиты сами по себе не являются плохими. Вполне разумно (и даже желательно) иметь небольшой долг, проблема в неправильном ценообразовании, распределении и излишнем привлечении заемных средств, но, если говорить о правильном уровне долга, это, безусловно, не ноль.

37 Британская ассоциация банкиров, статистика по кредитным картам на август 2009 года: http://www.bba.org.uk/statistics/article/auigust-09-credit-card-statistics/credil-card-market/.

ся почти 1,5 миллиарда карт и кредитная задолженность по ним составляет умопомрачительные 832 миллиарда долларов.

Кредитные карты были (и остаются) прекрасным изобретением. Их легко использовать, нет необходимости носить с собой деньги (поэтому они безопаснее), и (и это очень большое и) по ним можно получить кредит. Вы можете потратить больше, чем зарабатываете. Конечно, способы потратить больше, чем заработано, существовали и раньше (покупка в рассрочку, займы), но в рассрочку можно было купить только некоторые вещи. Вы приходили в магазин, заполняли форму и возвращались с телевизором или машиной. Теперь вы можете пойти в любой магазин, в любое время и (в определенных пределах) купить что угодно. Вам уже не приходится выкладывать живые деньги. Именно в этом состоит психологическая уловка казино, где играют на фишки, а не на деньги. Это было воплощенное желание. Отношение человека к своим деньгам коренным образом изменилось. Деньги перестали казаться конкретной, ощутимой вещью. Каким-то образом они превратились в воображение, в выдумку, в исполнение желаний. Живи мечтой – не таков ли был девиз 1990-х?

Аналогичным образом навсегда изменились и такие прозаические сделки, как покупка и продажа долей. Британский министр лорд Майнерс, бывший инвестиционный банкир, сказал: «Мы упустили из виду то, что сертификат акции… фактически у нас их больше нет, ведь все записывается в электронном виде… но сертификат акции – это право, право владения, которое влечет за собой определенные обязанности».[38] Сертификат акции, ины38 Слова лорда Майнерса: ми словами, представляет собой нечто ощутимое, нечто реальное, нечто, что делает работников людьми и имеет предназначение более глубокое и более важное, чем колебания ее электронной жизни.

Чувство финансового отчуждения – когда мы больше не соприкасаемся со своими деньгами – стало предтечей электронного века, когда личные взаимодействия осуществляются не в доме, не на улице, не в кошельке, а на экране. Сон стал явью. Но на этом иллюзия собственности, взращенная культурой долга, не заканчивается. Долг стал таким обычным делом, что породил общество, одержимое приобретением всего, независимо от истинной ценности. Теперь стало не нужно думать, перед тем как сделать покупку.

Как Вив Николсон, выигравшая главный приз британской лотереи (пять мужей, роскошные спортивные машины, шубы, драгоценности, война с алкоголизмом и, наконец, банкротство), люди хотели только «тратить, тратить, тратить!». И они начали тратить с таким размахом, что это могло привести только к одному – к раздуванию пузырей. В итоге на Западе началась и продолжается эрозия капитала. Все сводится к вопросу о разнице между тем, чем мы владеем и чем распоряжаемся.

Чтобы по-настоящему разобраться в эволюции капитала в США и в целом на Западе и понять, почему пузыри имеют значение, нужно вооружиться некоторыми базовыми инструментами.

http://business.timesonline.co.uk/tol/business/industry_sectors/banking_and_fmance/article6735905.ece.

Дернем за рычаг

Финансовый рычаг, леверидж, лежит в основе кредитного кризиса. Говоря совсем просто, это то же самое, что и заем, но он поднимает обычные займы на другой уровень.

Скажем, вы хотите купить актив А. Он стоит 100 долларов. На свои деньги (то есть собственный капитал) вы покупаете его за 100 долларов, и он повышается в цене до 110 долларов. Вы продаете его и зарабатываете 10 долларов, значит, доходность капитала составила 10%. Теперь, допустим, кто-то одолжил вам 100 долларов, и вы купили две единицы актива А. Два актива, которыми вы владеете (то есть ваш портфель), растут в цене с 200 долларов до 220 долларов. Вы продаете активы за 220 долларов и отдаете занятые 100 долларов. С финансовым рычагом вы заработали 20 долларов, тогда как без него вы заработали лишь 10 долларов. Кроме суммы процентов, которую мы не учитываем в данном примере, вам не пришлось потратить больше собственных денег, чтобы больше заработать. Кроме того, человек, одолживший вам 100 долларов, получает назад только свою сотню; он не участвует в непредвиденной прибыли. По существу, вы заработали 20 долларов, вложив собственных средств (то есть наличных из своего кармана) на 100 долларов, что составляет солидные 20% доходности.

Таким образом, возможность воспользоваться финансовым рычагом или, говоря иными словами, возможность вложить в дело меньше собственных средств, увеличивает потенциальную доходность вашего капитала (в нашем примере с 10 до 20%) – невероятно привлекательное предложение. Неудивительно, что финансовые институты были в восторге от перспективы получать доход подобным образом. Многие банки чересчур постарались снизить свои регулятивные требования к капиталу, то есть, иными словами, этим финансовым институтам не терпелось воспользоваться левериджем – в чем многие видели дорогу к большим финансовым прибылям.

Это была золотая эра для финансовых институтов. В течение предыдущих десяти лет они вместе с отдельными домохозяйствами и корпорациями занимали, не зная удержу. Леверидж был у всех на слуху. Но наступил кредитный кризис, кредиты были заморожены, и банкам пришлось уменьшить леверидж, и очень быстро. Без уменьшения нельзя было открыть кредитные каналы и восстановить поток займов. Самая быстрая форма уменьшения левериджа – это банкротство, при котором уровень долга, доступного для отдельных лиц, корпораций и т. д., резко падает до нуля. Хотя это произошло не во всех случаях, множество финансовых институтов действительно обанкротились – например, банк Lehman Brothers в США и Kaupthing Bank в Исландии. Вот как и почему все пошло под откос. Тут весьма уместно было бы привести два уравнения.

Во-первых, леверидж (заем) равен активам, деленным на собственный капитал (деньги): Л = A/К. Проще говоря, леверидж банка с активами на 100 долларов и капиталом 10 долларов равен 10:1. Важно знать, что регуляторы используют эту формулу для расчета риска, на который идет банк. Второе важное уравнение, как мы видели раньше, относится к банковским активам, которые должны быть постоянно равны полной сумме обязательств банка и его капитала: А = О + К.

Эти два уравнения вместе рассказывают всю историю постигшей банки катастрофы. На простом примере проиллюстрируем, что пошло не так: рассмотрим пять эпизодов из жизни банка за последние десять лет. Не каждый банк прошел через этот сценарий, но в той или иной форме его прошли многие.

Сначала, в первом эпизоде, банк имеет активов на 100 долларов, обязательств на 90 долларов и 10 долларов собственного капитала – отметим, как говорилось выше, что активы банка равны сумме его обязательств и капитала. Следовательно, его леверидж (активы/капитал) составляет 100 долларов, деленные на 10 долларов, то есть 10:1 (десятикратный леверидж). Иными словами, у владельцев банка вложено по 1 доллару собственных денег на каждые 9 долларов, вложенных клиентами и кредиторами. Как показано в примере выше, опасность состоит в том, что банки могут использовать дополнительные средства, полученные за счет левериджа, чтобы вкладывать деньги во все более рискованные предприятия, притом что отдача для клиентов банка либо увеличивается очень мало, либо не увеличивается совсем, – иными словами, многие банки используют заемные средства для того, чтобы повысить свои прибыли. На самом деле клиенты банка и держатели обязательств должны больше получать с тех банков, у которых больше леверидж, но этого не происходило и не происходит из-за косвенной страховки: гарантий от государства, например, со стороны Федеральной корпорации страхования депозитов.

В мире, где кредиты стоят дешево и взять в долг нетрудно, цены на активы (такие, как недвижимость) растут, а дефолты случаются редко, изменения отражаются в балансе банка в следующем эпизоде (втором). Скажем, стоимость банковских активов возросла со 100 долларов до 200 долларов. Допустим, что в этот период у банка остались прежние обязательства (то есть 90 долларов), тогда ему нужно изменить количество капитала в соответствии с вышеупомянутым уравнением. Так, с обязательствами на 90 долларов капитал должен вырасти с 10 до 110 долларов, чтобы соблюдалось уравнение А = О + К, то есть 200 долларов. Значит, леверидж банка – рассчитываемый по формуле активы/капитал, см. выше, – равен 1,8:1, это твердая позиция в отчетности: сокращение левериджа и улучшение по сравнению с первым эпизодом. (В сторону заметим, что для отчетности доходы (да и убытки) в активах не только записываются в балансовой ведомости, но также должны проходить через отчеты банка о прибылях и убытках, так что изменение (уменьшение или увеличение) стоимости активов – в нашем примере, увеличение на 100 долларов – должно отражаться в балансе как увеличение собственного капитала на 100 долларов).

Но рассмотрим, что происходит в третьем эпизоде (повторный леверидж), когда у банка есть возможность снова привлечь заемные средства. Поскольку соотношение между собственными и заемными средствами у банка уже не 10:1, у него есть больше возможностей приобрести активы на текущем ценовом уровне и снова привлечь заемные средства, чтобы довести отношение до 10:1. Банк занимает 900 долларов на рынке и приобретает активов на 900 долларов.

Этот дополнительный заем проявляется в резком увеличении обязательств банка с 90 долларов до 990 долларов при условии, что капитал банка остается прежним – 110 долларов, поэтому снова А = О + К. Однако также отметим, что леверидж (А/К, то есть 1100/110 долларов) вернулся к отношению 10:1.

Теперь посмотрим, что происходит в четвертом эпизоде, когда цена активов начинает снижаться (представьте себе падение цен на недвижимость в результате повышения процентных ставок в США летом 2006 года). В нашем примере уменьшение банковских активов с 1100 долларов в третьем эпизоде до 1000 долларов в четвертом, то есть на 100 долларов. На бумаге это снижение в 100 долларов выглядит относительно безобидно, но посмотрим, что происходит с левериджем. Учитывая, что обязательства остаются на прежнем уровне 990 долларов, капитал банка должен упасть с 110 долларов до 10 долларов (соответственно сокращению активов на 100 долларов). Теперь леверидж превратился из 10:1, что вполне поддается контролю, в рискованное и, надо сказать, неприемлемое 100:1.

По мере падения цен на недвижимость (и другие банковские активы) кризис набирает скорость, оставляя банку только две возможности: увеличить капитал (ему нужна 100-долларовая инъекция собственного капитала, чтобы вновь довести отношение до устойчивого уровня, то есть до 10:1) либо распродать банковские активы, что, конечно, откусит большой кусок от банковского баланса, уменьшая сам банк. Ясно, что, если банк ничего не предпримет, леверидж будет наименьшей из его проблем, поскольку вскоре его активы истощатся, капитал рассеется и сам банк прекратит существование.

Как увидел мир в конце 2008 года, банки (да и компании вместе с отдельными людьми) практически потеряли возможность собирать дополнительные средства в условиях кредитного кризиса, и у банков осталась единственная возможность – продать свои активы. Но представьте себе, что это означает в мире, где цена на активы резко падает.

В конце четвертого эпизода банк имеет активов на 1000 долларов. Отчаянно желая уменьшить свой леверидж и спасти себя от краха, банк вынужден продать активы (например, банк решает продать половину активов, то есть на 500 долларов). Но это решение приходится принимать в условиях, где цены неуклонно идут вниз, и это значит, что он вынужден бороться сразу с двумя недугами.

Во-первых, хотя банк пытается продать активы на сумму 500 долларов, их рыночная цена уже изменилась, и банк может получить за них, например, только 250 долларов. Во-вторых, активы, которые банк хотел оставить (то есть вторая половина на сумму 500 долларов), теперь тоже стоят всего 250 долларов, и цена их продолжает падать; и этот упадок в соответствии с правилом о привязке к рынку (по которому реальная цена актива на рынке должна отражаться как можно точнее) должен быть зафиксирован в балансе банка.

Таким образом, чистая позиция банка такова: он имеет активов на 500 долларов, то есть 250 долларов наличными от продажи половины активов плюс еще 250 долларов, сумма оставшихся активов. Трагедия в том, что, по своей балансовой ведомости, банк несостоятелен – у него отрицательный капитал (то есть отношение левериджа стремится к бесконечности). Действительно, даже если банк пустит полученные от продажи активов 250 долларов на уменьшение обязательств (то есть с 990 долларов до 740 долларов), базовое уравнение А = А + К больше не соблюдается, и банк остается с отрицательным капиталом. Банковские активы равны 250 долларам, его обязательства – 740 долларов; следовательно, его капитал составляет минус 490 долларов.

В сути своей это именно то, что и произошло в разных финансовых институтах, в разных странах, в разных уголках мира, только в гораздо более чудовищном масштабе, большая часть 2008 года ушла на то, чтобы уменьшить леверидж там, где он был высоким, в то время как банки продавали свои активы и отчаянно пытались привлечь дополнительный капитал, зачастую напрасно.

На этом упрощенном примере видно, что, когда банкам удается добиться фиксированного соотношения своих и заемных средств, они ведут себя проциклически, то есть стремятся покупать больше активов, когда цены на активы высокие, и вынуждены их продавать, когда цены на активы низкие; они поступают прямо противоположно старому правилу: покупай дешево, продавай дорого.

Не все пузыри одинаковы

«Книга Страшного суда» определила стоимость капитала Великобритании, подсчитав сумму отдельных и коллективных активов страны. В этом смысле активы, их стоимость лежит в основе оценки капитала страны или человека. Но быстрое и необузданное повышение цены активов может привести к образованию пузыря, а все без исключения пузыри приводят к убыткам. Только некоторые пузыри хуже других.

Пузыри раздуваются, когда объем продаваемых активов настолько велик, а их объявленная цена настолько высока, что они совершенно не совпадают с фактической ценностью самого актива.

Это сухое, прозаичное объяснение, что представляет собой пузырь, не описывает происходящего при этом безумия, неуправляемого обжорства – витающего в воздухе стремления заполучить актив любой ценой.

Ситуацию хорошо иллюстрирует тюльпановая мания, охватившая Европу во второй половине 30-х годов XVII века, когда в самый ее разгар редкие луковицы продавались по цене, в шесть раз превышающей среднее жалованье за год. Контракты на тюльпаны продавались в десять раз дороже, чем годовой доход опытного ремесленника. (В 1635 году сорок луковиц были проданы за 100 тысяч флоринов; по сведениям Международного института общественной истории, в ценах 2002 года это примерно 1 миллион 28 тысяч евро[39]).

Пузыри примечательны яростным (и в силу самого факта безумным) ростом и опустошением, которое они оставляют после себя. Экономика, когда она эффективно функционирует, оттачивает умение распределять ресурсы между наиболее продуктивными нуждами. Пузыри, в свою очередь, заставляют направлять ресурсы (капитал, труд и т. д.) на менее выгодные и даже непродуктивные инвестиции. Вместо инвестиций в реальную экономику (скажем, прямых вложений в жилищное строительство) те, у кого есть деньги, стремятся получить быстрый доход от вложения денег в финансовый сектор (скажем, купить акции строительной компании), где в мгновение ока и без особого труда делаются большие деньги.

Все выглядит прекрасно до тех пор, пока не случается неизбежное и пузырь не лопается. В наступившей панике падают биржевые курсы и богатство обесценива39 Тюльпаномания: http://ru.wikipedia.org/wiki/Тюльпаномания.

ется. Фактически богатство обесценивается тогда, когда деньги расходуются на бесполезную, не оптимальную деятельность, но это становится ясно только после того, как цены на активы падают и владельцы бегут их продавать. Более того, как показывают прошлые пузыри, экономическое нездоровье в виде рецессии (или настоящей депрессии) часто затягивается и неизменно приводит к разрушительным последствиям.

Однако характер пузыря, его величина, опасность, нанесенный им вред определяются а) типом активов, б) способом финансирования пузыря: с помощью левериджа в банковском секторе или без левериджа (долевых и долговых инструментов) на фондовых рынках. (Хотя возможно, что для некоторых инструментов фондового рынка привлекается леверидж (таких, как хедж-фонды и сделки РЕПО), большинство инвесторов не привлекают заемных средств для долевых и долговых инструментов.)

Активы можно разделить на две группы: есть производительные активы, приносящие доход и генерирующие постоянный денежный поток, например оборудование, железнодорожные пути, скот или компания; а есть и другие, назовем их непроизводительными, или активами удобства (равносильные потреблению), которые, хотя и влияют на статус или приносят эстетическое удовольствие, не производят денежного потока, например картина или редкая марка. Ясно, что актив, в итоге генерирующий денежный поток, выгоднее для общества в целом, чем тот, чья ценность в его редкости или «в глазах смотрящего», и он не приносит пользы в широком смысле или легко оцениваемого дохода.

Со временем в США домохозяйства, компании и отдельные люди начали менять свои финансовые позиции – в частности, свой баланс – и переносить с активной его стороны (с активами, устойчиво создающими положительный денежный поток) на пассивную сторону (то есть с непроизводительными активами или менее материальными, представляющими удобство, как, например, услуги или жилье, которые не создают денежного потока).

Если говорить конкретно, баланс систематически изменялся во всей Америке: с активной стороны, где денежные потоки от активов более чем возмещали потраченные на обслуживание обязательств деньги и куда стекался весь постепенно растущий доход и последовательно направлялся на создание доли в капитале, он переносился на пассивную сторону, где для создания денежных средств для покрытия обязательств мы вынуждены получать доход на капитал за счет продажи активов (предпочтительно по более высоким ценам, чем те, по которым они покупались), а затем он используется на покрытие стоимости процентов и внутренний денежный поток по обязательствам. Естественно, возникает очевидная проблема, когда цены на активы, которые можно продать, падают (и падают ниже своей начальной цены).

Если намечается пузырь, то «лучше», чтобы это был пузырь производительных активов, финансированный за счет фондового рынка. В пример можно привести технологический бум 1995–2000 годов. Через некоторое время пузырь лопается, стоимость собственного капитала срывается вниз, но нет того страшного процесса уменьшения левериджа, который засоряет банковскую систему и вызывает сокращение кредитов. Потери поддаются сдерживанию. Вдобавок, когда пыль уляжется, производительные активы возвращаются к своей реальной стоимости, и в конце концов их снова начинают покупать и продуктивно использовать.

«Худший» вид пузыря – это непроизводительные активы с банковским финансированием. Пузырь недвижимости в Японии в 1986–1990 годах является примером такого пузыря. Индекс японской фондовой биржи Nikkei 225 взлетел примерно до 38,915 в декабре 1989 года. Когда пузырь лопнул, банковская система рухнула и утащила за собой хорошие компании (не по их вине), которые не смогли получить доступ к капиталу. Цены на землю и курсы акций потеряли в боях около 60% своей стоимости, оставив более 250 миллиардов долларов (6,5% ВВП Японии) для рекапитализации банков.

Помимо того, хотя кое-кто нажил состояние на земельной спекуляции, этот пузырь ничего не добавил к производительным активам страны. По сей день большинство экономистов соглашаются, что Япония до сих пор не сумела по-настоящему от него оправиться.

Кризис недвижимости 2008 года – наихудший пузырь Запада со времен Великой депрессии не только из-за его воздействия на финансовый сектор, но и из-за последствий для реальной экономики – для рабочих мест, компаний и самого государства.[40] Настоящую глубину отрицательных последствий еще предстоит ощутить. Мир не так охотно признает, что правительство США стояло 40 Финансовый кризис 2008 года также финансировался за счет фондовых рынков: просто банки увеличили леверидж и владели большим количеством бумажных активов, чем в конце 1900-х годов. Банки решили изменить поведение, поскольку стоимость их собственного долгового капитала была такой низкой, что они чрезвычайно снизили требования и их затянуло в тот же пузырь. Но на этот раз мы видим неправильную реакцию на последствия. Спасительные дотации, отказ от применения санкций и зомби-банки, практически живущие за счет государства, вместо национализации, приватизации и функциональных банков.