Текст книги "Как погиб Запад. 50 лет экономической недальновидности и суровый выбор впереди"

Автор книги: Дамбиса Мойо

сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 16 страниц)

Войны армий, идеологий, религий, холодные войны – мы видели их все. Но была и еще одна война, такая же длинная и затяжная, для которой требовались планы и стратегии, поощрения, договоры, альянсы, друзья и враги, хотя ее значение Запад не готов (или просто не способен) признать, – это экономическая война, в которой будут победители и побежденные, и на сегодняшний день в итоге побежден Запад, а победители Остальные. Конечно, Запад может в конце концов прийти к мнению, что это не так уж плохо, если больше людей во всем мире стали лучше жить.

Если не начать с чистого листа, экономическая война, по-видимому, закончена; кажется, есть победитель и побежденный. Но, может быть, выиграна не война, а битва. И как у великих полководцев прошлого, которые в самый трудный час перестраивали войска и меняли направление, у Запада тоже есть выбор, который может спасти его от пропасти. Однако, если он ничего не предпримет, игру можно считать законченной.

Сценарий 2: Китай колеблется

В 2010 году Америка все еще остается крупнейшей экономической державой мира, самой передовой, самой динамичной в смысле технического прогресса. И хотя Китай заставляет Америку поволноваться, все же спросим: как долго сможет Китай показывать такие же удивительные результаты? Прошло уже тридцать лет, на сколько еще его хватит?

Многие обозреватели считают, что успехи Китая сильно преувеличены и что его дорога к экономическому превосходству полна препятствий. Йозеф Йоффе в статье в Foreign Affairs высмеивает недавнюю волну статей, провозглашающих упадок Америки, и утверждает, что она по-прежнему занимает ведущую позицию и что не только экономика имеет значение: скорее, «для этого страна должна быть не просто богатой, но еще и демократической и свободной».

Миньсинь Пэй в журнале Foreign Policy отвергает мысль об упадке Америки и рассвете новой азиатской эпохи, говоря, что это надувательство, что пройдут десятки лет, прежде чем Китай, Индия и прочие возглавят мир. Он справедливо указывает на то, что Азия производит примерно 30% от мирового объема производства, но из-за огромного количества жителей доля ВВП на душу населения в Азии составляет всего 5800 долларов в сравнении с примерно 48 тысячами долларов в США. Более того, продолжает он, даже при теперешних темпах роста среднему жителю Азии понадобится 77 лет, чтобы его доход сравнялся с доходом среднего американца: среднему китайцу понадобится 47 лет, а индийцу – 123 года.

Гадание на чайных листьях

Верно, что в некоторых вопросах Китай начинает подражать Западу, и, пожалуй, во вред себе. Например, Китай ставит в основу общества автомобиль, но, учитывая ооновские прогнозы, что 50% населения Земли будут жить в городах, стоило бы задуматься, а не лучше ли было бы развивать общественный транспорт. А что касается намерения Китая ввести у себя пенсионную систему, которая повторяет обременительные для государства западные схемы с фиксированным пособием, что ж, лучше бы ему туда вовсе не соваться.

Настоящие трудности Китая, по-видимому, не столько в экономике (с экономикой он, кажется, справляется неплохо), сколько в том, как будет развиваться система управления экономическим курсом страны. Сможет ли правительство и дальше твердой рукой, централизованно удерживать бразды экономического правления или, как крупная успешная корпорация, по мере увеличения мощи и сложности все больше будет передавать обязанности вассалам. Сегодня акционеры корпорации – члены партии, ее руководство – политбюро Китая, а совет директоров – китайские политики, которые встречаются раз в год, чтобы обсудить и наметить государственный курс.

Со временем второй подход доказал свою эффективность, не в последнюю очередь из-за присущей ему способности решать проблему неверного распределения ресурсов, одновременно осуществляя деятельность, требующую концентрации сил, – то, с чем очень хорошо справляются успешные корпорации. И конечно, как показал опыт СССР, в излишне жесткой и централизованной политической системе есть риск того, что она рухнет под собственной тяжестью.

По долгосрочным прогнозам Goldman Sachs для стран БРИК, сделанным в 2010 году, у Китая уйдет всего 17 лет, чтобы стать крупнейшей экономикой мира (то есть к 2027 году). Чтобы лучше осознать подъем Китая, представьте себе, что при первой публикации тезиса БРИК в 2002 году Goldman Sachs утверждала, что увеличение долларового ВВП Китая фактически равно созданию двух новых Индий, новой Италии, почти целой новой Франции или Великобритании. Теперь, пересмотрев прошлые цифры, экономисты Goldman Sachs отмечают, что с 2000 года китайский ВВП вырос почти на 4 миллиарда долларов. Китай практически создал семь новых Индий (в объеме 2001 года), почти три Италии, две Франции с лишним и почти треть США (в объеме 2002 года). Между тем общий ВВП стран БРИК, как считается, вырос больше чем на 6 триллионов долларов США – почти до 9 триллионов долларов с 2,5 триллиона в начале десятилетия. Для сравнения, США прибавили за тот же период 4,5 триллиона.

В 2010 году Китай перегнал Японию и потеснил ее со второго места в мире. По оценкам Goldman Sachs, чтобы занять первое место в 2027 году (с ВВП около 21 триллиона долларов), Китай должен расти примерно на 10% в год в долларах. Однако даже при этих невероятных темпах роста и прогнозах перед Китаем лежит долгая дорога. Это разница между миллиардером, которому надо лишь сохранить свой капитал (как США), и миллионером (остальные развивающиеся страны), который должен быстро увеличивать капитал, чтобы оказаться хотя бы рядом со сферами, где вращаются главные капиталы мира. Конечно, есть еще вечный вопрос о том, сможет ли этот рост сопровождаться созданием рабочих мест, и если да, то в каких секторах – государственных или частных, постоянных или временных. Китай год за годом обеспечивал устойчивый рост по рикардианскому типу. Встает вопрос: а сможет ли он в течение более продолжительного времени обеспечить еще больший рост по шумпетерскому типу? Эту форму экономического роста, названную в честь австрийского экономиста Йозефа Шумпетера, также называют «творческим разрушением». Она основана на постоянных инновациях и одновременном увеличении предпринимательской силы, которые приводят к длительному экономическому росту.

И еще неизвестно, сумеет ли Китай, да и все остальные экономические новички, обеспечить такой рост.

Каковы бы ни были дальние перспективы, Китаю, видимо, не нужно чудо, чтобы в ближайшей перспективе действительно добиться высоких темпов роста. Тому, кто верит в прогнозы роста и осознает всю тяжесть финансового положения Америки, трудно не радоваться перспективам Китая и остального мира. Если не случится ничего непредвиденного, Китай победит. Может быть, на это уйдет десять лет, может, двадцать, но он победит. Если Запад не организует настоящего сопротивления и не изменит ключевых элементов своей долгосрочной стратегии, это произойдет еще раньше.

Сценарий 3: Америка наносит ответный удар

Америка и в меньшей степени Европа еще может нанести ответный удар. Чем сидеть и безропотно соглашаться с неизбежностью происходящего, она может перейти в контратаку. Однако для этого потребуются самые радикальные решения и самая пробивная политическая воля. Ведь мелкая возня на политической периферии и призывы к всемирному сотрудничеству и дружественным переговорам в надежде на то, что все будут вести честную игру, едва ли даст Америке куда-нибудь продвинуться.

Пока что США, как видно, озабочены только тем, как уладить свои экономические беды в контексте современного мира, и в основном остаются открыты для глобальной экономики.

В последние два года администрация Обамы наобещала солидных инвестиций и политической поддержки в самых настоятельных вопросах. По закону о науке и технологии, 3% ВВП США направляются на образование, а по закону о восстановлении и реинвестировании американской экономики 2009 года, 45 миллиардов долларов пойдет на транспорт и инфраструктуру, что вдвое больше прежнего федерального бюджета на эти цели. В своей речи в университете Карнеги-Меллон в 2010 году после разлива нефти в Мексиканском заливе президент Обама обрисовал, какие новые политические усилия будет предпринимать США для поддержания инвестиций, которые помогли бы США перейти от ископаемого топлива к альтернативным источникам энергии, таким как природный (сланцевый) газ, чистая энергия и даже атом.

Как ни похвально оно смотрится на бумаге, у этого лекарства от всех болезней американской экономики есть два осложнения.

Во-первых, учитывая масштаб и глубину американских проблем, обрисованный Обамой выход слишком мал и узок. Чтобы добиться эволюционных изменений, нужен широкий и смелый подход и, безусловно, гораздо более энергичный. Для этого нужен непредвзятый взгляд на роль США как единственной силы, обеспечивающей всемирные общественные блага (такие как охрана морских путей, международная безопасность и т. д.), и ее переоценку.

Во-вторых, лечение экономических болезней Америки при той же открытости подразумевает, что остальной мир будет играть по правилам. При этом недавняя полемика по поводу конкурентных девальваций резко напомнила, что вопросы честности экономической политики (например, валютных манипуляций) не входят в сферу полномочий американских политиков.

Открытость имеет свои минусы. Прежде всего, вероятно, последует дальнейшее падение уровня жизни в США, поскольку американские рабочие по-прежнему слишком дорого обходятся работодателю, их квалификация все ниже, и потому на мировом рынке они неконкурентоспособны.

Далее, есть вероятность расширения социальной защиты со стороны государства, чтобы противодействовать последствиям роста системной безработицы в США; в настоящий момент почти 54% американцев не платят федеральных налогов, а начиная с 1980 года средние компенсационные выплаты госслужащим уже превышают выплаты в частном секторе.

Наконец, в США продолжит увеличиваться неравенство доходов, так как, если страна останется открытой, разрыв между доходами образованной и конкурентоспособной рабочей силы в тех областях, где у США есть всемирное сравнительное преимущество (например, в научно-технических разработках), и доходами огромного числа неквалифицированных и недовольных будет неизбежно расширяться.

Политические меры должны быть агрессивными, инновационными и радикальными. Однако в контексте американского государства, учитывая его политическую структуру, это невероятно трудно. Возьмем, к примеру, связи США с Китаем; они осложняются тем, что многочисленные группировки и заинтересованные круги тянут одеяло на себя. На V конвенции по менеджменту, проведенной концерном Finnmeccanica в ноябре 2009 года, Джон Хэмер, президент и руководитель американского Центра стратегических и международных исследований, предложил примерную классификацию заинтересованных групп по вопросу отношений с Китаем.

Первая группа – рабочие демократы. Это демократы, близкие к «синим воротничкам», они в основном относятся к Китаю крайне отрицательно как к стране, которая крадет американские рабочие места при помощи нечестных манипуляций с валютой и снисходительным отношением к потогонной системе на своих предприятиях, что позволяет ей сбивать цены по сравнению с американскими рабочими. Вторая – демократы высоких технологий, или демократы Кремниевой долины. Это высокообразованные, воспитанные космополиты, которые в культурном смысле восхищаются Китаем. Они видят мир в свете широкой глобализации и полагают, что Китай весьма интересен и сложен. Третья – религиозные республиканцы (а также некоторые прогрессивные демократы), которые видят Китай в черном цвете, главным образом в смысле нарушений прав человека. Четвертая – республиканцы-оборонщики. Это республиканцы, которые считают Китай вторым Советским Союзом и убеждены, что США нужно готовиться к борьбе. И наконец, есть республиканцы большого бизнеса, для которых Китай – превосходная возможность снижения затрат на производство и потенциально огромный рынок сбыта, и они не хотят упустить тех шансов, которые им дает Китай.

Эти пять групп сходятся и расходятся в зависимости от конкретного вопроса (между ними большие разногласия по поводу оценки китайского юаня, но все пятеро единодушно противятся намерению Европы снять тяньаньмэньские экспортные санкции, хотя и по разным причинам). Вот почему Америка, по всей видимости, занимает нерешительную позицию по Китаю, хотя должна бы проводить твердую, последовательную линию. Политика США в отношении Китая лишь отражает баланс сил между всеми политическими фракциями на внутренней арене, и в конечном итоге это работает против страны.

Жить по средствам

Помимо политических махинаций, перед Америкой стоит трудная задача: она должна привести в порядок свой дом. Капитал: Америка должна начать жить по средствам. То есть сократить потребление, финансируемое за счет долга, на уровне и правительства, и отдельных людей.

Труд: она должна снова вкладывать в народ – в трудовую силу высокого качества, народ, который построил Америку и нужен снова, чтобы опять поднять ее с колен. Технология: США должны вкладывать большие средства в новые технологии, чтобы увеличить производительность труда, и всерьез заняться защитой своих авторских прав. На все это требуются деньги – деньги, которых у США нет. Конечно, дело не только в деньгах, но и в разумных политических мерах – бюджетных, промышленных, законодательных, – которые снижают неуверенность, пробуждают веру в собственные силы и поощряют инвестиции.

Действительно ли Америка – банкрот? Другими словами, действительно ли США исчерпали все ресурсы, истощились, продали последнюю рубашку, разорились, обнищали, стоят с протянутой рукой и потерпели полный крах из-за того, что не смогли расплатиться с кредиторами? Эти вопросы задает профессор Бостонского университета Лоуренс Котликофф. Ответ словно ушат холодной воды. Котликофф полагает, что США на грани разорения, и, если они останутся открытыми для иностранных инвестиций, это поможет им отодвинуть банкротство и что для экономического будущего страны необходима радикальная реформа фискальных институтов.

Госдолг США как доля ВВП составлял 47% в 2007 году, но после финансового кризиса ожидается его взлет, и немалый. МВФ прогнозирует, что к 2019 году отношение госдолга к ВВП приблизится к 100%.

Что может Америка

После финансового краха 2008 года политические дискуссии вращались вокруг его очевидных уроков – например, что нужно больше государственных органов, осуществляющих практическое регулирование. Но самый очевидный урок – это, пожалуй, необходимость обратить внимание на более производительные инвестиции (а не спекуляции с кредитами) и принять реальные, серьезные меры, которые исправят вред и нерациональное распределение ресурсов в форме капитала, труда и технологии. Для этого нужны знания, нужна дальновидность, нужен долгий путь – хватит ли Америке запала?

Сценарий 4: крайние средства Америки

Крутые времена требуют крутых мер.

Само собой, у Америки есть один более агрессивный ответ, особенно если дело касается решения ее финансовых проблем; выбор, который совсем не по нутру американцам: стать гораздо более закрытой, протекционистской страной, даже ненадолго, хотя бы до тех пор, пока Америка не приведет в порядок свою экономику и не поднимет темп экономического роста.

Хотя политическое большинство с насмешкой встречает предложения об усилении протекционизма, последние тридцать лет говорят о том, что открытость США для глобализации принесла американцам не так уж много пользы.

Пожалуй, хотя глобальное неравенство доходов между развитыми и неразвитыми странами сократилось, неравенство доходов внутри США усугубилось. По данным исследования Чикагского университета, в то время как доходы 1% богатейших американцев увеличились втрое за последние тридцать лет, пока США были открыты, доходы 10% беднейших американцев выросли на какие-то жалкие 10%.

Больше того, за это же время произошло минимальное повышение уровня жизни (измеряемое как средний доход на человека). Во время открытости США между 1980 и 2001 годами средний рост ВВП составил 2,1%, то есть столько же, сколько и в период между 1950 и 1980 годами, когда США были относительно закрыты.

Эти данные, по крайней мере, позволяют предположить, что стоило бы повнимательнее присмотреться к возможным плюсам более протекционистской политики. Есть убедительные причины, почему американцы (как и другие ведущие экономики Запада) не получили больше выгод от глобализации, например, то, что экономические выгоды в последние десятилетия непропорционально накапливались у владельцев капитала, а не тех, кто предоставляет труд, и то, что американские домохозяйства чрезмерно вкладывали (как минимум, 30% средств) в жилищные активы, тем самым мало инвестируя в глобализацию, которая принесла заметные выгоды.[116]

116 Инвестиции в рынок недвижимости казались особенно привлекательными из-за сочетания трех факторов (которое едва ли повторится): курс «свой дом для всех», которые заставили американское правительство продвигать класс жилищных активов (налоговые льготы для Fannie Мае и Freddie Mac и т. п.), искусственно сниженные до исторического минимума процентные ставки и Выбирая между двумя путями – остаться ли открытыми или закрыться от глобальной экономики, – политики должны думать о будущем (больше чем на двадцать лет вперед), потому что неотложные вопросы, которые приходится решать самым развитым экономикам мира, сегодня имеют именно долгосрочный и системный характер. Конечно, в свете сложившейся экономической обстановки важны и краткосрочные, тактические соображения. Но, к несчастью, как всегда, близорукость Запада, обусловленная политической необходимостью, мешает ему смотреть в далекое будущее.

Именно поэтому нужно срочно отделить экономическое мышление от ближайшей политической необходимости. Все обнулить и начать заново. В конце концов, «будущее не принадлежит малодушным, оно принадлежит храбрецам»…

Более радикальный вариант, говоря о протекционизме, – это дефолт США.[117] Открытый государственный дефолт США нельзя так просто сбрасывать со счетов. Звучит он как катастрофа: фондовые биржи рухнут, стоимость долга взлетит, доллар за секунду превратится в крашеные бумажки и, естественно, поднимется оглушидемографические особенности «детей бума», поддержавших выгодную для покупателя конъюнктуру рынка, который в конечном итоге превратился в ценовую пирамиду.

117 Один из вариантов дефолта США – это выборочный дефолт, главным образом невыполнение обязательств перед иностранными держателями американских бумаг и предложение полной компенсации на вновь выпущенные долговые обязательства для находящихся в США граждан с американским паспортом. Вероятно, это привело бы к девальвации доллара, но это не должно сильно волновать американцев в Америке в экономически закрытой обстановке. А в ответ на опасения, что в экономически закрытой обстановке возникнет инфляция, правительство могло бы просто выпустить долговые обязательства, индексированные по уровню инфляции.

тельный международный рев. В ноябре 2009 года рынок деривативов уже ставил на то, что правительство США объявит дефолт по своим обязательствам, который казался все вероятнее. По данным Депозитарно-трастовой клиринговой компании, объем американских кредитных дефолтных свопов – деривативов, которые измеряют стоимость и страхуют от невыплаты по облигациям, – более чем удвоился с 4 миллиардов долларов в 2008 году до 10 миллиардов долларов в 2009 году. Но так ли уж плох дефолт для США?

Дефолты уже случались на Западе (в Исландии в 2008 году и Великобритании, хотя он и не назывался дефолтом, в 1976 году, когда она была вынуждена обратиться в МВФ за спасительным займом), но, конечно, не с таким эпическим размахом – ведь, в конце концов, это же США, вождь мировых экономик. Не то чтобы Америка должна была идти на дефолт ради дефолта, чтобы отделаться от всех своих обязательств. Плюс его в том, чтобы Америка начала с чистого листа, чтобы государство обнулило свою финансовую отчетность. Как произошло в Великобритания в 1976 году, такой дефолт мог бы дать США возможность произвести необходимую перестройку внутренней политики, особенно в области долга, а также пересмотреть стратегию «свой дом для всех» и добиться увеличения инвестиций в труд и технологию.

Сегодняшнее состояние американских финансов таково, что политикам кажется, будто у них связаны руки, будто кредитор – Китай – ставит перед ними препоны. Но они недооценивают влияние, которым обладают, и силу симбиотической связи между Америкой как должником и Китаем как кредитором.

Убийство-самоубийство Кимерики

Именно дефолтного сценария Китай должен и бояться больше всего. По оценке компании Standard Chartered, целых 82% из 2 триллионов долларов, которые Китай держит в валютных резервах, приходятся на доллары, что делает Китай одним из крупнейших держателей ценных бумаг казначейства США, которое иногда выплескивает по 10 миллиардов долларов в месяц; взамен Китай зарабатывает около 50 миллиардов в год по процентам от США, как утверждает Брэд У. Сетсер из Совета по международным отношениям. Половина рынка облигаций казначейства США принадлежит зарубежным инвесторам.

Да, в случае дефолта американская экономика пострадает, если зарубежные инвесторы ее покинут (например, взлетят долгосрочные процентные ставки, и это увеличит стоимость ипотечного финансирования и рынка корпоративных облигаций во вред экономике США), но все же его можно рассматривать как необходимую и временную перезагрузку экономики.

И пострадают не только США. Помните, Китай не только потеряет стоимость всего американского долга, но, что еще важнее, дефолт США одним ударом поставит под угрозу собственную стратегию развития Китая, в основе которой расчет, что США (и на государственном уровне, и на частном) продолжат занимать деньги, чтобы покупать китайские товары и предоставлять рабочие места китайцам. Возможно, предчувствуя это, еще несколько лет назад Китай начал поощрять увеличение внутреннего спроса (рост внутреннего спроса, по прогнозам, должен был достичь 15% в Китае и 10% в Индии и Бразилии) и продвигать свои товары на других (не американских) иностранных рынках.

Конечно, США попрощаются со своей репутацией, но надолго ли? Можно предполагать, что финансовые рынки будут готовы снова кредитовать США через полгода, если судить по опыту России. В конце концов, всего через три года после объявления дефолта по внутренним долгам в 1998 году международные долговые рынки снова стали принимать облигации из России – в ноябре 2001 года Москва выпустила облигацию на 400 миллионов евро (примерно 600 миллионов долларов США).

Многие опасаются, что после дефолта Америка надолго останется в тисках долга и зависимости, от которых ей будет очень трудно освободиться. Конечно, она может уничтожить долг за счет инфляции, как сейчас происходит во многих странах (это такой способ тайного дефолта, поскольку во время инфляции стоимость долга все равно падает), но и этот подход тихой сапой в конечном итоге будет иметь те же последствия.

Американская политика на грани войны

Когда игра идет не по правилам и дипломатии терпит неудачу, тогда Америка должна обороняться – пойти другим путем и ответить ударом на удар.

В стратегической игре самые дальновидные игроки просчитывают ходы вперед и определяют, кто будет занимать самую выгодную или сильную позицию при наихудшем развитии событий, то есть если сотрудничество будет полностью прекращено. Само собой, при таком развитии событий в наилучшем положении будет тот игрок, который обладает преимуществом и наилучшими возможностями для обеспечения сотрудничества между другими игроками на сегодняшний день.

В международных отношениях, внешней политике, трудовых отношениях, военной стратегии и даже в покере существует прием балансирования на грани, когда одна из сторон подталкивает опасную ситуацию к катастрофической развязке, чтобы добиться наибольших преимуществ. В этом смысле у Америки есть наилучшая альтернатива на тот маловероятный случай, если она решит пойти на крайние экономические меры.

Задумаемся на минуту, что значит для Америки прием балансирования на грани в экономике. Исключая возможность полномасштабной войны, вследствие агрессивной протекционистской политики США в худшем случае главные экономические силы индустриализованного мира разойдутся по своим углам. Можно предположить, что этот мир разделится примерно на экономические блоки.

Во-первых, американский экономический блок (вероятнее всего, к нему присоединится Канада). В пользу этого региона говорит не просто почти полмиллиарда человек (по демографическим данным на сегодняшний день) с наибольшей покупательной способностью, выраженной в подушевом доходе. Северная Америка легко может стать самодостаточной. Если ввести заградительные меры для торговли и иммиграции, она все равно сможет прокормить своих граждан, обеспечить себя энергией (Северная Америка – лидер в разработке и добыче сланцевого газа, который все больше становится важным источником энергии в США), а по своим географическим особенностям она в любом случае очень неудобна для вторжения.

Далее, Европа. Глядя сквозь призму экономики, ее перспективы видятся в не слишком розовом свете. Европейскому региону по-прежнему угрожает системный упадок, которому пытаются сопротивляться с помощью мер, направленных на достижение общественного единства, невзирая на серьезные бюджетные опасения (как можно видеть по показателям Португалии, Ирландии, Греции и Испании, получивших коллективное прозвище ПИГС[118] за их экономические результаты и перспективы). Так или иначе, о Европе в общем смысле можно сказать, что ей не хватает сохранности капитала, решительной трудовой политики и технических инноваций, что делает ее шансы на длительное экономическое превосходство довольно призрачными.

Наконец, остается Китай. Да, у него огромное население и прогнозы сулят ему место крупнейшей экономики мира к 2017 году. Но перед Китаем еще лежит долгий путь, прежде чем подушевой доход среднего китайца сравняется с доходом американского потребителя. Кроме того, 1,3-миллиардное население Китая вынуждено обходиться всего лишь 7% пахотной земли. И хотя экономически присоединенные к Китаю регионы Африки и Южной Америки предоставляют ему небольшую отсрочку, афро-китайские и латино-китайские связи всегда будут достаточно непрочными, в отличие от спаянного американского блока.

Так у кого же козырь, а у кого шестерки? Для кого хуже всего протекционизм и тактика балансирования на грани? Определенно не для США. В этом кону все карты и козыри в руках у Америки, а с виду и не подумаешь.

Если дойдет до дела, американские политики сумеют доступно растолковать жителям, в чем плюсы закрытой Америки. В отличие от Китая. Как его руководство 118 PIGS – свиньи (англ.), аббревиатура из первых букв названий стран.

объяснит сотням миллионов целеустремленных китайцев (из 1,3 миллиарда человек только у 300 миллионов уровень жизни сравним со средним экономическим уровнем на Западе), что шансы добиться экономического успеха у них серьезно упали?

Выгодно ли США подрывать рост Китая? Ведь, скорее всего, это и произойдет в случае настоящего американского дефолта – по крайней мере, в период сразу после дефолта. При росте доли населения, не способного конкурировать на глобальном рынке, и поголовном падении уровня жизни США не будут слишком волноваться из-за китайских планов роста и вероятного их срыва.

Так или иначе, но в ходе опроса, проведенного FT/Harris в мае 2010 года, на вопрос: «Есть ли, по вашему мнению, вероятность того, что в ближайшие десять лет правительство США объявит дефолт, то есть не сможет вернуть взятые у кредиторов деньги?» – почти 50% опрошенных ответили «есть».

Заключение

Последние пятьдесят лет стали самым продолжительным периодом в истории человечества, когда не происходило крупных мировых конфликтов, в которых гибнут дома, заводы и люди. Одним из главных дивидендов этого мирного периода было то, что страны получили возможность накопить богатство, так что мир в целом стал богаче, чем когда-либо прежде. Пусть перед США и другими развитыми государствами стоят большие экономические трудности, расширяется неравенство доходов, и все же в последние десятилетия уровень жизни людей во всем мире поднялся на невиданную никогда доселе высоту. С увеличением доходов уровень жизни бедных стран быстро приблизился к уровню жизни самых богатых.

Все это накопленное богатство нужно куда-то вкладывать и как-то сохранять, отсюда ненасытный спрос на финансовые продукты и разнообразные активы последних десяти лет. Феноменальный взлет Китая и многих других регионов развивающегося мира внесли свой вклад в этот, как кажется, неостановимый рост всемирного процветания. Со временем мировая экономика стала меньше полагаться на промышленность и меньше накапливать запасы. Все те деньги, которые раньше были бы вложены в заводы, оборудование и запасы, стали доступны для торговли финансовыми продуктами, как и огромный капитал, накопленный благодаря высокому уровню сбережений в развивающемся мире.

Каков план выживания для Запада? Прежде чем приниматься за практические меры, Запад должен изменить образ мыслей. Он уже не может позволить себе смотреть на восходящие экономики как на опасных незваных выскочек. Как мы увидели, просто установить тесные связи с развивающимися экономиками и устранить (и не строить новые) торговые барьеры не поможет. Однако если Запад пересмотрит налоговую систему, так чтобы поддерживать накопление, а не безудержное потребление, и по-другому взглянет на три главных компонента роста (капитал, труд и технологию), то он получит шанс снова занять уверенное место во всемирной гонке.

Однако существует вероятность, что ко второй половине этого века США превратятся в настоящее социальное и социалистическое государство. Да, если ничто не свернет ее с теперешнего пути, Америка почти наверняка превратится из стопроцентно капиталистического общества предпринимателей в страну социализма всего через несколько десятков лет. Беда в том, что это будет вполне конкретное социалистическое государство (в конце концов, в социалистическом государстве самом по себе нет ничего дурного, если оно хорошо продумано и организовано и способно финансировать себя).

Это верно, что государства социалистического толка сравнительно хорошо построены и развиты в Германии и Скандинавии, хорошо развиты, но, пожалуй, плохо организованы в Греции и Италии, но проблема в том, что США стоят на дороге к созданию наихудшей, самой продажной формы государства (плохо задуманной и организованной) – такой, которая рождается из отчаяния в результате многолетней неверной экономической политики и в обществе, которое ненасытно пожирает само себя.