Текст книги "Сборник статей и интервью 2009г (v1.16)"

Автор книги: Борис Кагарлицкий

сообщить о нарушении

Текущая страница: 46 (всего у книги 64 страниц)

ЛИШНИЕ ЛЮДИ

Мой собеседник носился по территории, пытаясь найти хоть кого-то, руководящего ликвидацией последствий аварии непосредственно на месте. Увы, их там не было. Наконец, какой-то персонаж разъяснил ситуацию. «Штабуют», – сказал он.

Время от времени меня приглашают на какие-то круглые столы с очень важными людьми. Лучше всего спрятаться, сказаться больным или сослаться на срочную командировку. Но совсем избежать подобных встреч невозможно. Положение обязывает.

Очень важные люди – это у нас чиновники и депутаты, в общество которых непременно вкраплено некоторое количество предпринимателей. Чиновники обязательно скажут, что меры приняты. Своевременно, хоть и с небольшим опозданием. А депутаты расскажут, как они принимают законы, от которых всем нам (они очень подчеркивают это слово – «мы») будет непременно очень хорошо. И хорошо будет очень скоро.

Оппозиционный депутат, конечно, пожалуется, что его не допустили к обсуждению важных постановлений, но ему тут же предложат завтра явиться в таком-то часу в такой-то кабинет, и там обязательно учтут его мнение. Есть у нас такие специальные кабинеты.

Во время последней дискуссии я с удовольствием выслушал рассказ про то, сколько состоялось командировок в регионы (список прилагается), как там говорили с народом. Народ поначалу был злой и буйный, но потом успокоился. Напоминает отчет дрессировщика.

И еще мне удалось узнать, сколько и в каком составе создано антикризисных штабов. Это очень модно сейчас.

Информация о штабах вызвала у меня в памяти историю, слышанную в молодости от одного хозяйственника. Времена были, понятное дело, еще глубоко советские, и в качестве начальника объединения мой собеседник мотался по каким-то многочисленным стройкам, контролируя сдачу объектов. Увы, прибыв на очередной объект, он обнаружил, что все размыто паводком, положение дел хуже некуда. Причем объект был крупный, областного масштаба, да и авария оказалась нешуточная, явно выходящая по своим последствиям за рамки отдельного строительного проекта. Мой собеседник носился по территории, пытаясь найти хоть одно ответственное лицо, руководящее ликвидацией последствий аварии непосредственно на месте. Увы, их там не было. Наконец, какой-то второстепенный персонаж разъяснил ситуацию.

«Штабуют», – сказал он с замечательным южнорусским акцентом. Собрались в управлении и штабуют.

Советские времена давно в прошлом, кризис у нас сугубо капиталистический, порожденный не ошибками плана, а распадом рынка, но привычка осталась. Чиновники знают твердо: если что-то не так, нужен штаб. А что будет штаб решать и, главное, как эти решения будут выполняться, вопрос совершенно другой. По большому счету – за пределами их компетенции.

Если депутаты и чиновники рассказывали о прелестях штабования, то у бизнесменов была своя песня. Во-первых, они просили свести к минимуму государственное вмешательство и контроль (мешают, гады, работать). А с другой стороны, просили дать денег. Казенных. И много.

Это же и вправду здорово. Много денег и никакого контроля.

К моему изумлению, чиновники совершенно не обиделись, а наоборот, отнеслись к призывам бизнесменов очень снисходительно. Мол, надо рассмотреть все эти предложения, пойти навстречу.

Скажу честно, зная качество нашей бюрократии, я не сильно верю в то, что контрольные меры принесут большую пользу. Однако, представляя себе качество нашего бизнеса, я почему-то сомневаюсь в том, что, оставленный без контроля государства, он продемонстрирует чудеса честности и эффективности. А особенно, если оставить предпринимателей один на один с большим количеством казенных денег.

Мне стало грустно. Нет, участники вызывали у меня исключительно чувство симпатии – очень хорошие люди, все как один за страну радеют. И по ходу дела было сформулировано множество конкретных предложений, как что-то улучшить, развить или усовершенствовать. Говорили про инвестиционные программы, которые впечатляют своим размахом, жаловались на то, что деньги не доходят до реального сектора, но тут же обещали принять решительные меры.

Только вот беда: говорить надо было не о том, какие меры принять в ближайшее время, а о том, почему уже принятые меры не дают достаточного эффекта. Проблема кризиса не в недостатке инвестиций или нехватке денег. Главная проблема в тех структурах, социальных и политических отношениях, неэффективность и устарелость которых кризис выявил. До тех пор пока общество не осознает необходимость структурных изменений, никакие антикризисные штабы результатов не дадут. Вернее, результаты их деятельности будут на порядок меньше ожидаемых.

Сейчас модно повторять, что кризис не только угроза, но и возможность. Что он вскрывает наши слабости, тем самым давая шанс исправить положение. Но парадоксальным образом те, кто больше всего говорит на эти темы, меньше всего интересуются реальными слабостями и противоречиями общественного устройства.

Наше чиновничье сословие обладает замечательной способностью правильно формулировать цели, а затем предпринимать шаги, которые к достижению этих целей не приводят. В основе этого подхода – глубинный консерватизм мышления. Уверенность, что завтра все будет так же, как и вчера, сидит глубоко в сознании людей, управляющих государственными структурами. Бизнес в глубине души надеется на то же самое. И если говорить честно, то ровно так же рассуждает и подавляющее большинство населения.

В России сегодня нет и не может быть революционной ситуации просто потому, что низы уверенно хотят жить по-старому. В этом они совершенно едины с верхами, и консерватизм верхов постоянно подпитывается этим консерватизмом масс. Беда лишь в том, что повторение пройденного – иллюзия. Не будет этого. А неспособность общества сверху донизу осознать, что консерватизм становится объективно невозможным, что он равнозначен провалу любых начинаний, гарантирует, что понимание реальных проблем будет приходить лишь вместе с большим количеством набитых шишек.

Осенью и в начале зимы шишки уже себе набили многие (и многие, кстати, задумались). Но, видимо, недостаточно. Русская культура, видимо, так устроена, что мы лучше всего – смелее, умнее, изобретательнее – действуем именно тогда, когда нам плохо.

Сейчас еще недостаточно плохо.

Но всему свое время. Надо просто немного подождать. Все будет.

Только есть у меня одно страшное подозрение. Население под воздействием кризиса думать по-новому научится. Просто выхода другого не будет – жизнь заставит. А вот чиновники…

Не окажутся ли они со всеми своими штабами и командировками просто лишними? Как, впрочем, и изрядная часть бизнеса.

НЕУДАЧИ ЕС – ШАНС ДЛЯ НАТО

Кризис Европейского Союза работает на укрепление позиций Североатлантического Альянса (НАТО). Усугубляющим проблемы ЕС фактором выступает мировой экономический кризис. К такому заключению пришли специалисты Центра анализа международной политики Института глобализации и социальных движений (ИГСО). НАТО на сегодня занимает те ниши, где терпит неудачу европейский проект. Роль альянса возрастает в сфере оборонных программ и интеграции с европейской периферией (работы с уже принятыми в ЕС странами Центральной Европы и еще не принятой Турцией).

НАТО остается гегемоном в сфере единой внешней и обороной политики ЕС. Единая стратегия безопасности, разработанная в 2003 году под руководством Высокого Представителя ЕС Хавьера Соланы, не может быть окончательно реализована без утверждения Лиссабонского договора. «Предыдущий европейский опыт показал: крупномасштабные военные операции силами самих европейских структур, без поддержки США и вне рамок НАТО оказываются неэффективны», – констатирует Борис Кагарлицкий, Директор ИГСО. На это, прежде всего, указывает европейская попытка воздействовать на участников конфликта в Боснии и Герцеговине 1992-1995 года. Отсутствие дееспособных структур для проведения единой европейской оборонной и внешней политики заставляют правительства вновь возлагать надежды на структуры НАТО.

Структуры ЕС и государства Западной Европы отказали в антикризисной материальной помощи странам Восточной Европы. В результате созданы условия к большему их сближению с США, в том числе в рамках НАТО. Стремление Франции восстановить свое влияние в Центральной Европе может стать одним из оснований для ее возвращения в военные структуры Североатлантического договора. «Турция осуществляет транзит углеводородного сырья из Закавказья и Средней Азии в Европу. Ей, однако, не удалось добиться принятия в ЕС. Поэтому именно НАТО остается площадкой для выработки совместной политики евро-атлантического сообщества и Турции», – отмечает Михаил Нейжмаков, руководитель Центра анализа международной политики ИГСО. США заинтересованы в связях своих европейских союзников на Ближнем и Среднем Востоке, что также способствует сохранению значения НАТО.

Проекты строительства независимых от США и НАТО структур выдвигались различными участниками европейской политики еще во время «холодной войны», но начали реализовываться только в 1990-х годах. Нормы проведения единой внешней и оборонной политики ЕС содержались в Маастрихтском договоре 1992 года. Они были развиты в 1997 году Амстердамским договором. Особые надежды апологетов построения единой политики обороны и безопасности были связаны с приходом в структуры ЕС бывшего генерального секретаря НАТО Хавьера Соланы. Он стал Высоким Представителем ЕС по данным вопросам и в 2003 году представил Единую стратегию безопасности. Предполагалось усиление роли европейских структур в проведении внешней и оборонной политики ЕС. Однако общий кризис ЕС так и не позволил этой стратегии быть реализоваться, чем вновь укрепил позиции НАТО.

НАТО И РОССИЯ: ВМЕСТЕ ИЛИ ВРОЗЬ?

Лидеры стран – членов НАТО приняли решение о кардинальной реформе структуры альянса и его стратегии для эффективного противостояния существующим угрозам. Об этом говорится в Декларации по безопасности альянса, принятой 4 апреля на саммите НАТО в Страсбурге. «Сегодня наши страны подвержены новым угрозам, которые все больше приобретают всемирный размах, таким как терроризм, распространение оружия массового поражения и кибератаки. Другие проблемы, такие как энергетическая безопасность, изменение климата и нестабильность, исходящая от слабых и несостоявшихся государств, также могут иметь негативные последствия для безопасности союзников и международной безопасности», – отмечается в коммюнике.

«Мы решительно желаем обновить наш альянс, чтобы лучше справляться с сегодняшними угрозами и предотвращать риски завтрашнего дня. Мы поручаем генеральному секретарю собрать и возглавить группу квалифицированных экспертов, которая при прямых консультациях со всеми союзниками заложит основы, позволяющие генеральному секретарю разработать новую стратегию и представить предложения по ее применению для обсуждения на следующем саммите», – говорится в документе.

Важнейшими событиями саммита стали избрание следующего генсека НАТО, которым станет премьер-министр Дании Андерс Фог Расмуссен, и решение Франции вновь вступить в военные структуры НАТО.

По итогам саммита НАТО призвало Россию незамедлительно вернуться к соблюдению Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). В то же время генеральный секретарь альянса Яап де Хооп Схеффер заявил: «Мы должны сотрудничать с Россией, потому что у нас есть общие интересы – от Афганистана до контроля над вооружением». Отмечая, что союзники и Россия имеют и разные взгляды на определенные проблемы, начиная от ситуации в Грузии и завершая вопросом Соглашения об обычных вооруженных силах в Европе, Схеффер отметил, что страны – члены НАТО решили продолжить сотрудничество с Россией в рамках Комитета Россия-НАТО, в том числе на уровне министров.

Что касается вступления Украины и Грузии в Североатлантический альянс, НАТО пообещало помочь этим странам осуществить это стремление. Руководители альянса подтвердили свое решение, одобренное на саммите в Бухаресте в апреле 2008 года, относительно того, что Украина и Грузия должны стать членами НАТО. «Мы максимизируем наши советы, помощь и поддержку для их реформ в рамках Комитетов Украина-НАТО и Грузия-НАТО», – отмечается в декларации.

Лидеры НАТО также выразили убеждение в том, что годовые национальные программы помогут Украине и Грузии в продвижении необходимых реформ, хотя и отказались прогнозировать, когда могут быть приняты решения о планах действий относительно членства в НАТО (ПДЧ) для обеих стран.

Также лидеры стран-членов НАТО договорились отправить в Афганистан еще от 4,4 до 5 тысяч военных.

Ход обсуждения участниками саммита важнейших проблем выявил многообразие точек зрения и подходов, в том числе, имели место споры союзников относительно того, в чем должна состоять их миссия в Афганистане. Эксперты считают, что все дело в отсутствии четкого ответа на вопрос: что представляет собой НАТО в новых геополитических условиях. Дискуссия о будущем Североатлантического альянса состоялась в минувший четверг в вашингтонском Центре стратегических и международных исследований. Ее вел ветеран американской журналистики, ведущий еженедельной программы «Лицом к нации» телекомпании CBS Боб Шиффер.

Участник дискуссии генерал в отставке Брент Скоукрофт, советник по национальной безопасности в администрации президентов Джеральда Форда и Джорджа Буша-старшего, напомнил, что одна из причин американского присутствия в Афганистане – это стремление не допустить, чтобы страна стала прибежищем для террористической сети «Аль-Кайды». Скоукрофт счел необходимым уточнить высказывание президента Обамы о том, что «Аль-Кайда» активно планирует нападение на США. По мнению генерала, «цель Осамы бин Ладена – не сами Соединенные Штаты, а их якобы коррумпирующее влияние на мир ислама».

Другой участник дискуссии – генерал в отставке Джордж Джоулван, бывший Верховный главнокомандующий объединенными вооруженными силами НАТО в Европе, убежден, что «Аль-Кайда» планирует нападение на США и готовится к этому с помощью подпольных групп на американской территории. «Мы должны быть начеку. Именно это имел в виду президент Обама», – считает генерал Джоулван.

Карен Деянг, редактор газеты «Вашингтон Пост», обратила внимание на то, что по сути президент Обама занимает в вопросе борьбы с терроризмом ту же позицию, что и президент Буш, хотя центр террористической угрозы переместился из Ирака в Афганистан и Пакистан. Теперь, как выяснилось, сомалийская экстремистская организация «Аль-Шабаб» тесно связана с боевиками в Афганистане и Пакистане. Так что НАТО не имеет права на поражение в регионе, считает Деянг.

Что считать поражением, а что – успехом? И есть ли будущее у НАТО? На эти вопросы Боба Шиффера у участников дискуссии не было однозначного ответа. Карен Деянг отметила, что еще до юбилейного саммита НАТО европейские союзники решили не увеличивать свои военные контингенты в Афганистане. Потому, с точки зрения готовности коалиции к продолжению совместных боевых операций в регионе, об успехе говорить не приходится. Если же подходить к этому с позиций того, что участники саммита НАТО поддержали план США по Афганистану и готовы участвовать в подготовке афганских вооруженных сил и в проектах гражданского строительства, то это – успех.

Генерал Джоулван считает, что в условиях финансово-экономического кризиса необходимо определить приоритеты в Афганистане: «Это не только подготовка афганских войск, но и создание институтов гражданского общества. Я называю это строительством безопасности, на которое может понадобиться до 15 лет».

Генерал Скоукрофт не согласен с таким подходом: «Вначале мы ввели войска в Афганистан. Затем начали говорить о строительстве демократии в этой стране. Мы это не сможем сделать. Мы проиграем. Мы должны сосредоточиться на подготовке вооруженных сил Афганистана, а не заниматься государственным строительством. Истинная проблема для нас – Пакистан, а не Афганистан».

С ним согласился конгрессмен-демократ от Теннесси Джон Таннер, возглавляющий Парламентскую ассамблею НАТО: «Ни в Ираке, ни в Афганистане у нас нет достижимых целей. Для госстроительства и создания институтов гражданского общества в этих странах нужно 50 лет и неограниченное количество денег. В Парламентской ассамблее НАТО существует консенсус относительно того, что в этом регионе необходимо стабилизировать ситуацию. И неважно, какое там будет правительство, если оно установит законность и порядок».

Боб Шиффер счел важным задать участникам дискуссии вопрос о возможном членстве Украины и Грузии в НАТО. На это Брент Скоукрофт ответил ему встречным вопросом: «Для чего нужно расширять НАТО? В 1991 году мы заверили президента Горбачева, что не будем этого делать и даже переписали устав НАТО. Это военный альянс или эрзац Евросоюза? Ведь первоначальных причин создания НАТО больше не существует».

Этот аргумент поддержал Джордж Джоулван. Он вспомнил, как его заместителем во время военной операции в Боснии был русский генерал, который выучил одну фразу по-английски: «No NATO enlargement» – «Нет – расширению НАТО». Генерал Джоулван призвал проявить осторожность в этом вопросе и больше уважения к России, которая готова помочь США в Афганистане. Москву очень беспокоит проблема афганских наркотиков, а потому, по его мнению, сотрудничество с Россией в этом направлении может стать первым важным шагом на пути существенного улучшения двусторонних отношений.

Джон Таннер сообщил, что несколькими днями ранее он встречался с президентом Украины, а затем – с президентом Грузии. И того, и другого беспокоит американская «перезагрузка отношений» с Россией.

«Сенатор Нанн считает, что США и Россия должны составить список направлений двустороннего сотрудничества. Россия этого хочет или нет?» – спросил конгрессмена Таннера Боб Шиффер. «Не знаю, – ответил Таннер. – В чем-то мы согласны с Москвой, а в чем-то нет. Я вижу реальную перспективу сотрудничества в вопросах разоружения».

«И в борьбе с терроризмом, – добавил Брент Скоукрофт. – Мы не можем игнорировать Россию. Сами того не подозревая, мы создали у Москвы впечатление, что не проявляем к ней достаточного уважения».

Скоукрофт считает, что со временем не исключена возможность изменения характера отношений НАТО с Россией: вместо партнерских они могут стать союзническими. К примеру, вопрос о ПРО в Центральной Европе может быть снят, если Россия будет сотрудничать с США по иранской ядерной проблеме.

Россия должна понять, что Североатлантический альянс не представляет для нее угрозы, подчеркнул генерал Джоулван. «Думаю, что нам не имеет смысла размещать элементы системы ПРО в Чехии и Польше. Это сильный раздражитель для России. Нам следует убедиться, что ради осуществления этого плана мы можем пожертвовать отношениями с Россией», – отметил он.

Для этого, в первую очередь, по мнению всех участников дискуссии, необходима реформа НАТО. Ведь за 60 лет в организации произошли большие изменения, в значительной мере связанные с окончанием холодной войны.

«Североатлантический альянс начинался в конце сороковых годов как политическая организация, а затем стал военным союзом в пятидесятые годы, – напомнил генерал Джоулван. – Потому сейчас необходима не только военная, но и политическая трансформация НАТО, который стал очень громоздкой организацией, увеличившей свой состав с 16 до 28 членов».

Возможно ли вмешательство НАТО в ситуацию в Молдове, если в массовые антиправительственные акции в этой стране будет вовлечена Румыния – член НАТО? На этот вопрос, актуальный в момент проведения дискуссии, все ее участники ответили отрицательно.

«Нет никакой необходимости вмешательства НАТО или третьих стран в отношения между Молдовой и Румынией, – сказал Джордж Джоулван.– Когда у Венгрии был конфликт с Румынией, они сами разобрались между собой. Точно также произойдет и в этот раз».

Четкого ответа на вопрос, что будет представлять собой НАТО в новых геополитических условиях, пока нет. Однако, как сказал в заключение дискуссии генерал Брент Скоукрофт, «это важная организация, объединяющая евроатлантическое сообщество. У нас общие задачи и угрозы, но, к сожалению, нет прежнего духа кооперации НАТО. Это может породить много проблем и вопросов о будущем альянса».

Как известно, накануне проведения юбилейного саммита НАТО был поднят вопрос о возможном членстве в альянсе России. Об этом заявил министр иностранных дел Польши Радослав Сикорски, по словам которого Россия должна присоединиться к этому военному альянсу, если она будет соответствовать критериям отбора в НАТО. «Нам необходима поддержка России для решения европейских и глобальных проблем. Именно поэтому мне кажется, что было бы хорошо, если бы Россия вступила в НАТО», – заявил польский политик, выступая на академическом симпозиуме в Польше 29 марта.

То же самое мнение было озвучено на неформальной встрече в Брюсселе, которую называют «Теневым саммитом НАТО», целью которого является поддержание диалога по поводу будущего этого военного альянса. «Проблема заключается не в том, что НАТО расширилось вплоть до российской границы, а в том, что эта организация не продвинулась дальше», – заявил председатель Международной антикризисной группы, расположенной в Брюсселе, Гарет Эванс. «НАТО должно принять Россию в свой внутренний круг при условии, что Россия будет выполнять критерии по защите прав человека», – добавил он, признавая, что это не является краткосрочной целью, особенно после войны в Грузии.

Союзники должны по крайней мере начать «осмыслять» потенциальное членство России в НАТО, заключил Эванс.

Другой участник встречи, британский академик из Университета Лохборо отметил, что на эту возможность «нужно смотреть трезво», заметив, что Россия является членом двух других международных организаций – Совета Европы и Организации по обеспечению безопасности и сотрудничества в Европе (ОБСЕ) – где Москва препятствует участию независимых экспертов в российских выборах и в выборах в соседних странах.

Комментируя такую возможность, постоянный представитель РФ при НАТО Дмитрий Рогозин заявил, что Россия не исключает возможности вступления в НАТО на какой-то определенной стадии в будущем, но в настоящий момент она предпочитает поддерживать сотрудничество на практике в ограниченном масштабе. «В данный момент не существует такой необходимости, но мы не можем исключить такой возможности в будущем», – сказал Рогозин.

«Мы не считаем необходимым идти на какие-либо уступки в вопросах нашего суверенитета, и мы способны справиться с любой угрозой собственными силами. Но мы готовы создать некую территориальную коалицию, однако, в настоящий момент, мы недовольны многими вещами, происходящими в НАТО», – отметил Рогозин, добавив, что именно этот факт является причиной того, что Россия пока не рассматривает возможность вступления в НАТО. «Великие державы не вступают в коалиции, они создают коалиции. Россия считает себя великой державой», – пояснил постпред.

Между тем многие аналитики увязывают реформу НАТО с альтернативным намерением Москвы создать систему глобальной общеевропейской безопасности. «Кремль играет на противоречиях внутри НАТО» – утверждает в своей редакционной статье британская «In the news». Призывы России к заключению нового соглашения в сфере безопасности, основанного на «голых» национальных интересах всех сторон, могут уже в нынешнем году усугубить разногласия внутри НАТО, предупреждают эксперты.

Американские ученые – сотрудник Университета Национальной Обороны Юджин Румер и сотрудник Джорджтаунского Университета Анджела Стент – считают, что предложения Москвы относительно соглашения, гарантирующего России «равную безопасность» и не признающего за одной-единственной международной организацией «эксклюзивные права» на обеспечение мира и стабильности в Европе уже сейчас следует воспринимать всерьез.

Это предложение президент Дмитрий Медведев изложил в Берлине в июне 2008 г. – в своем первом установочном выступлении на внешнеполитические темы. Свои тезисы он повторил в октябре прошлого года, критикуя «НАТО-центристский» подход к проблемам европейской безопасности. «В 2009 г. эта идея Москвы может набрать силу, хотя бы потому, что с ее помощью Кремль может развить свои аргументы о необходимости новой парадигмы в сфере европейской безопасности после недавней войны с Грузией, и требовать от Запада отношения к России как к равному партнеру при выработке этой новой повестки дня» – отмечают эксперты.

«В отсутствие активных совместных усилий США и Европы по налаживанию взаимодействия с Россией в этой сфере данное предложение может усугубить напряженность внутри альянса, особенно если Москва прибегнет к «двусторонней дипломатии» в некоторых европейских столицах», – говорится в статье.

По словам авторов, военный конфликт между Россией и Грузией в августе 2008 г. высветил уже существующие разногласия между США и Европы по поводу политического курса в отношении Москвы. В частности, Франция и Германия не проявили желания сразу же подвергнуть Россию критике, поскольку с этим «большим, порой неуклюжим и несговорчивым соседом» на востоке у них существуют близкие отношения.

США, напротив, придерживаются более «избирательного» подхода. Хотя в начале нынешнего года вице-президент Джо Байден призвал к «перезагрузке» отношений с Россией, первые отклики в Вашингтоне на предложение Медведева, настаивают авторы, «сводились к вежливому недоумению, а то и полному неприятию».

В своей статье – она напечатана в журнале Survival, который издает Международный институт стратегических исследований – авторы утверждают, что Кремль намеренно вбивает клин между странами НАТО. Они пишут: «Москва осознает, что точки зрения США и Европы различаются, и старается усугубить эти различия». В качестве основных вопросов, по которым необходимо безотлагательно наладить сотрудничество с Россией, авторы называют присоединение к НАТО Украины и Грузии, войну в Афганистане и проблему иранской ядерной программы.

По их мнению, здесь существуют и основания для оптимизма, поскольку Москва стремится вновь утвердиться на международной арене: «Неконкретный характер этих предложений открывает простор для творческих идей относительно более плодотворного взаимодействия с Россией по данным вопросам…Если Россию удастся убедить в том, что Запад относится к ней как к равному партнеру, это ослабит аргументы относительно того, что Запад не учитывает интересов Москвы в Европе», – отмечают они. «Отказ от серьезного взаимодействия с Кремлем по поводу его инициатив был бы безответственным шагом», – резюмируют Румер и Стент.

Некоторые эксперты рассматривают трансформацию НАТО во взаимосвязи с процессами, происходящими в ЕС. «Кризис в ЕС работает на укрепление позиций Североатлантического альянса» – такое утверждение содержится в экспертном комментарии Центра анализа международной политики Института глобализации и социальных движений (ИГСО). «НАТО на сегодня занимает те ниши, где терпит неудачу европейский проект. Роль альянса возрастает в сфере оборонных программ и интеграции с европейской периферией (работы с уже принятыми в ЕС странами Центральной Европы и еще не принятой Турцией)», – отмечают эксперты.

При этом в ИГСО полагают, что НАТО остается гегемоном в сфере единой внешней и обороной политики ЕС. Единая стратегия безопасности, разработанная в 2003 году под руководством высокого представителя ЕС Хавьера Соланы, по мнению экспертов, не может быть окончательно реализована без утверждения Лиссабонского договора.

«Предыдущий европейский опыт показал: крупномасштабные военные операции силами самих европейских структур, без поддержки США и вне рамок НАТО оказываются неэффективны», – отметил директор ИГСО Борис Кагарлицкий. Он считает, что после того, как структуры ЕС и государства Западной Европы отказали в антикризисной материальной помощи странам Восточной Европы, они будут еще больше сближаться с США, в том числе в рамках НАТО.

Стремление Франции восстановить свое влияние в Центральной Европе может стать одним из оснований для ее возвращения в военные структуры Североатлантического договора. «Турция осуществляет транзит углеводородного сырья из Закавказья и Средней Азии в Европу. Ей однако не удалось добиться принятия в ЕС. Поэтому именно НАТО остается площадкой для выработки совместной политики евроатлантического сообщества и Турции», – отметил руководитель Центра анализа международной политики ИГСО Михаил Нейжмаков. «США заинтересованы в связях своих европейских союзников на Ближнем и Среднем Востоке, что также способствует сохранению значения НАТО» – заключил он.

iamik.ru