Текст книги "И. В. Сталин. Вождь оклеветанной эпохи"

Автор книги: Б. Бессонов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 23 страниц)

В сущности, борьбу за лидерство в партии и государстве Л. Троцкий начал ещё при жизни В. И. Ленина. В октябре 1923 года он направил письмо членам ЦК, в котором подверг резкой критике партийное руководство, не знающее будто бы ясной перспективы дальнейшего продвижения вперед. Перспектива, как представил её автор письма, такова: жесткая концентрация промышленности, ужесточение политики в отношении крестьянства, милитаризация труда, переброска рабочих масс на нужные участки народного хозяйства, подобно переброске красноармейцев на нужные участки фронта. Состоявшийся в октябре 1923 года Объединенный Пленум ЦК и ЦКК отклонил идеи Л. Троцкого. Однако последний от своих убеждений не отказался. Троцкий остро нападал также на НЭП, квалифицируя её как «первый кружок вырождения большевизма и утраты радикального характера русской революции». Он продолжал настаивать на «диктатуре» промышленности, развертывании трудовых армий, по-прежнему отвергал возможность победы социализма в Советской России без помощи пролетариата Запада. И, разумеется, стремился к личной власти. Это побудило объединиться против него всех других руководителей партии и страны – Бухарина, Зиновьева, Каменева, Сталина.

Поскольку в конечном счете эта борьба стала борьбой между Троцким и Сталиным, постольку важно обратить внимание на их личные взаимоотношения. Впервые они встретились в начале 1913 года, хотя, заочно, разумеется, знали друг друга. Сталин уже в 1907 году говорил о «прекрасной беспомощности» Троцкого, называл его «шумным чемпионом с фальшивыми лицами». Он считал, что сила Троцкого лучше всего проявляется на подъеме революционной борьбы, а слабость – когда революция терпит поражение и должна отступить.

В сущности, с первой встречи Троцкий и Сталин испытывали неприязнь друг к другу. Неприязнь Сталина, как считает И. Дейчер, исходила «как будто из глубины русской избы». Троцкий же говорил о «заурядной», но необычной внешности «кавказца», «страшной скованности» его лица и выражении враждебности в «желтых глазах». «Желтые глаза» Сталина станут затем рефреном многих статей и бесед Л. Троцкого: «желтые глаза», «желтая нравственность» и так далее.

После смерти Ленина вновь вспыхнула дискуссия о возможности построения социализма в одной отдельно взятой стране. Дискуссию начал Троцкий, его в данном случае поддержали Каменев и Зиновьев. Оперируя цитатами из трудов Ленина, они доказывали, что в такой отсталой стране, как Россия, построить социализм нельзя. Бухарин и Сталин, также апеллируя к Ленину, утверждали, что вполне возможно.

Почему невозможно строить социализм в России? А потому, считал Троцкий, что на социалистическом этапе крестьянство из союзника пролетариата неизбежно превратится в его противника. И поскольку в России крестьянство составляет подавляющее большинство населения, постольку в этих условиях спасти социалистическую революцию в России могут только революционные выступления рабочего класса на Западе.

Сталин возражал: «А как быть, если международная революция запаздывает? По Троцкому получается, что у нас есть только одна перспектива: Гнить на корню в ожидании мировой революции». Либо наше государство должно переродиться в буржуазное» (т. 6, с. 368, 377).

Опровергая взгляды Л. Троцкого на роль крестьянства в социалистическом созидании, Сталин в статье «Октябрьская революция и вопрос о средних слоях» (1923) писал, что средние слои – это крестьянство, мелкий городской трудовой люд. Сюда же относятся угнетенные национальности, состоящие на девять десятых из средних слоев.

Пролетариат не может удержать власть без сочувствия, поддержки средних слоев, и прежде всего крестьянства, особенно в такой стране, как наша. Некоторые вульгарные марксисты во главе с Каутским считают, что средние слои, и прежде всего крестьянство, являются чуть ли не прирожденными врагами рабочей революции, что ввиду этого необходимо держать курс на более длительный период развития, в результате которого пролетариат станет большинством нации и тем самым создадутся реальные условия для победы рабочей революции.

На основании этого они пророчили нам гибель российской Октябрьской революции.

Но Маркс, заявляет Сталин, всегда настойчиво советовал коммунистам не терять из виду крестьянство, заручиться его поддержкой в грядущей пролетарской революции. После поражения Февральской революции 1848 года во Франции и Германии он писал Энгельсу: «Весь ход дела в Германии будет зависеть от возможности оказать поддержку пролетарской революции, так сказать, вторым изданием крестьянской войны». Октябрьская революция сумела соединить пролетарскую революцию с «крестьянской войной». Это – во-первых. Она сумела сомкнуть вокруг пролетариата угнетенные национальности. То есть она соединила пролетарскую революцию и с крестьянской, и с национальной войной. Это – во-вторых. Завоевание крестьянства шло у нас под флагом социализма. Октябрьская революция расчистила дорогу для идей социализма к средним, не пролетарским, крестьянским слоям всех наций. В этом её третья заслуга. Поэтому, подчеркивает Сталин, именно сейчас, особенно сейчас мы будем строить социализм вместе с крестьянством и построим его (т. 7, с. 21).

Сталин напоминает, что вывод о возможности победы социализма в одной отдельно взятой стране – это вывод В. И. Ленина, это ленинский вывод.

В 1924 году Сталин опубликовал работу «Об основах ленинизма», подготовленную на основе лекций, прочитанных им в Свердловском университете, в которой обстоятельно ответил на вопрос, что же такое ленинизм, каков вклад В. И. Ленина в марксизм.

Итак, что такое ленинизм?

Одни говорят, что ленинизм есть применение марксизма к своеобразным условиям российской обстановки. В этом определении есть доля правды, но она далеко не исчерпывает всей правды.

Если бы ленинизм являлся только лишь применением марксизма к своеобразной обстановке России, то тогда ленинизм был бы чисто национальным и только национальным, чисто русским и только русским явлением, отмечает Сталин.

Другие говорят, что ленинизм есть возрождение революционных элементов марксизма 40-х гг. XIX века, в отличие от марксизма последующих годов, когда он стал будто бы умеренным, не революционным. Сталин считает абсолютно неверным подразделение учения Маркса на революционную и умеренную части; учение Маркса революционно, другое дело, что оппортунисты II Интернационала отвергли революционную суть марксизма. И Ленин действительно возродил революционное содержание марксизма, всего марксизма, «замуравленное» оппортунистами II Интернационала.

Однако вся правда о ленинизме состоит в том, что ленинизм не только возродил марксизм, но развил его дальше в новых условиях капитализма и классовой борьбы пролетариата.

Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарских революций. Точнее, ленинизм есть теория и тактика пролетарских революций вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности, подчеркивает Сталин.

Отмечают обычно исключительно боевой и исключительно революционный характер ленинизма. Эта особенность ленинизма объясняется двумя причинами: во-первых, тем, что ленинизм вышел из недр пролетарской революции, отпечаток которой он не может не носить на себе; во-вторых, тем, что он вырос и окреп в схватках с оппортунизмом II Интернационала. Не следует забывать, что между Марксом и Энгельсом, с одной стороны, и Лениным – с другой, лежит целая полоса безраздельного господства оппортунизма II Интернационала, беспощадная борьба с которым не могла не составить одной из важнейших задач ленинизма.

Переходя к выяснению исторических корней ленинизма, Сталин отмечает, что ленинизм вырос и оформился в условиях империализма, который Ленин называл «умирающим капитализмом». Почему? Потому, что империализм доводит противоречия капитализма до последней черты, за которой начинается революция. Наиболее важными из этих противоречий нужно считать три противоречия, считает Сталин.

Первое – противоречие между трудом и капиталом. Империализм есть всесилие монополистических трестов и синдикатов, банков и финансовой олигархии. В борьбе с этим всесилием обычные методы рабочего класса – профсоюзы и кооперативы, парламентские партии и парламентская борьба – оказались совершенно недостаточными. Империализм подводит рабочий класс к революции.

Второе – противоречие между различными финансовыми группами и империалистическими державами в их борьбе за источники сырья, за чужие территории. Эта борьба включает в себя как неизбежный элемент империалистические войны. Это обстоятельство, в свою очередь, замечательно в том отношении, что оно ведет к взаимному ослаблению империалистов, к ослаблению позиции капитализма вообще, к приближению момента пролетарской революции.

Третье – противоречие между горстью господствующих «цивилизованных» наций и сотнями миллионов колониальных и зависимых народов… Это противоречие превращает колонии и зависимые страны из резервов империализма в резервы пролетарских революций.

И именно Россия явилась узловым пунктом всех этих противоречий империализма. Царская Россия была очагом всякого рода гнета – и капиталистического, и колониального, и военного, – взятого в его наиболее бесчеловечной и варварской форме. Ленин был прав, говоря, что царизм есть «военно-феодальный империализм».

Царская Россия была величайшим резервом западного империализма не только в том смысле, что она давала свободный доступ заграничному капиталу, но и в том смысле, что она могла поставить в пользу западных империалистов миллионы солдат.

Дальше. Царизм был не только сторожевым псом империализма на востоке Европы, но он был ещё агентурой западного империализма для выколачивания с населения сотен миллионов процентов на займы…

Наконец, царизм был вернейшим союзником западного империализма по дележу Турции, Персии, Китая и так далее.

Таким образом, ясно, что революция в России против царизма сближалась и должна была перерасти в революцию против империализма, в революцию пролетарскую. И в России была реальная сила, могущая осуществить революцию, – это революционный пролетариат и его союзник – революционное крестьянство.

Вот почему Россия стала очагом ленинизма, подчеркивает Сталин.

С Россией и Лениным «случилось» приблизительно то же самое, что и с Германией и Марксом, а также Энгельсом в 40-х годах XIX столетия. Германия была чревата тогда, так же, как и Россия в начале XX века, буржуазной революцией.

Причем в России в начале XX века буржуазная революция неизбежно должна была послужить бродилом и прологом пролетарской революции.

«История поставила теперь перед нами, то есть русскими марксистами, – уточняет И. Сталин, – ближайшую задачу, которая является наиболее революционной из всех ближайших задач пролетариата какой бы то ни было другой страны». «Осуществление этой задачи, разрушение самого могучего оплота не только европейской, но также (можем мы сказать теперь) и азиатской реакции сделало бы русский пролетариат авангардом международной революции пролетариата», – писал Ленин в работе «Что делать?», призывая российский пролетариат к революционному свержению самодержавия. Ход революции в России оправдал это предсказание Ленина с избытком, заявляет Сталин.

В чем же суть и требования метода ленинизма? По мнению Сталина, во-первых, эти требования сводятся к проверке теоретических догм II Интернационала в огне революционной борьбы масс, в огне живой практики, то есть к восстановлению нарушенного единства между теорией и практикой, ибо только так можно создать действительно пролетарскую партию, вооруженную революционной теорией. Во-вторых, к проверке политики партий II Интернационала не по их лозунгам, а по их делам, по их действиям, ибо только так можно завоевать и заслужить доверие пролетарских масс.

В-третьих, к перестройке всей партийной работы на новый революционный лад в духе воспитания и подготовки масс к революционной борьбе.

В-четвертых, к самокритике пролетарских партий, к обучению и воспитанию их на собственных ошибках.

Таковы основа и сущность метода ленинизма, заключает Сталин. Характеризуя творческий дух ленинизма, Сталин вместе с тем подверг резкой критике догматизм оппортунистов II Интернационала. Первая догма оппортунистов: пролетариат не может и не должен брать власть, если он не является сам большинством в стране. Ну, а если сложилась такая историческая обстановка (война, аграрный кризис и так далее), при которой пролетариат, составляя меньшинство населения, имеет возможность сплотить вокруг себя громадное большинство трудящихся, – почему бы ему не взять власть?

Вторая догма: пролетариат не может удержать власть, если нет у него в наличии достаточного количества готовых культурных и административных кадров, способных управлять страной. Но почему нельзя повернуть дело так, чтобы сначала взять власть, создать благоприятные условия для развития пролетариата, а потом двинуться вперед семимильными шагами для подъема культурного уровня трудящихся, для выработки многочисленных кадров руководителей из рабочих?

Третья догма: метод общей политической забастовки неприемлем для пролетариата. Его якобы критиковал Ф. Энгельс, практически подобная забастовка опасна – может расстроить обычный ход хозяйственной жизни страны. Но, во-первых, Ф. Энгельс критиковал всеобщую экономическую забастовку анархистов, выдвигавшуюся ими взамен политической забастовки. Во-вторых, кто и где доказал, что парламентская форма борьбы является главной формой борьбы пролетариата? Парламентская борьба является школой и подспорьем для организации внепарламентской борьбы пролетариата. Основные же задачи рабочего движения при капитализме решаются непосредственной борьбой пролетарских масс, их общей забастовкой, их восстанием. К тому же ориентация на общеполитическую забастовку в то же время отнюдь не отвергает и парламентские формы борьбы.

Во всяком случае, революция в России показала, что общая политическая забастовка является величайшей школой пролетарской революции – при чем же тут филистерские сетования о расстройстве обычного хода хозяйственной жизни?

Как очевидно, аргументы Сталина – взвешенные, точные и, разумеется, ленинские. Ведь Ленин не раз говорил, что «революционная теория не есть догма», что она «окончательно складывается лишь в тесной связи с практикой действительно массового и действительно революционного движения», что теория должна служить практике, «должна отвечать на вопросы, выдвигаемые практикой», должна проверяться данными практики.

Конечно, то, что дано в методе Ленина, в основном уже имелось в учении Маркса, являющемся «в существе своем критическим и революционным». Именно этот критический и революционный дух пронизывает с начала до конца и метод Ленина. Но было бы неправильно думать, что метод Ленина является простым восстановлением того, что дано Марксом. На самом деле метод Ленина является не только восстановлением, но и конкретизацией и дальнейшим развитием критического и революционного метода Маркса, его материалистической диалектики, вновь и вновь подчеркивает Сталин.

Что касается теоретических построений Ленина, то, отмечает Сталин, я из этой темы беру три вопроса:

1) о значении теории для пролетарского движения;

2) о критике «теории» стихийности;

3) о теории пролетарской революции.

1. 0 значении теории. Иные думают, что ленинизм есть примат практики над теорией в том смысле, что главное в нем – претворение марксистских положений в дело, «исполнение» этих положений, что же касается теории, то на этот счет ленинизм будто бы довольно беззаботен.

Я должен заявить, продолжает Сталин, что это мнение о Ленине и ленинизме совершенно неправильно. Теория есть опыт рабочего движения всех стран, взятый в его общем виде. Конечно, теория становится беспредметной, если она не связывается с революционной практикой, точно так же, как и практика становится слепой, если она не освещает себе дорогу революционной теорией. Но теория может превратиться в величайшую силу рабочего движения, если она складывается в неразрывной связи с революционной практикой, ибо она (и только она) может дать движению уверенность, силу ориентировки и понимания внутренней связи окружающих событий, ибо она (и только она) может помочь практике понять не только то, как и куда двигаются классы в настоящем, но и то, как и куда должны двигаться они в ближайшем будущем. Не кто иной, как Ленин, говорил и повторял десятки раз известное положение о том, что «без революционной теории не может быть и революционного движения».

Ленин больше, чем кто-либо другой, понимал важное значение теории, особенно для такой партии, как наша, ввиду той роли передового борца международного пролетариата, которая выпала на её долю, и ввиду той сложности внутренней и международной обстановки, которая её окружает. Ленин писал в 1902 году: «Роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией». По мнению Сталина, наиболее ярким выражением того высокого значения, которое придавал Ленин теории, следовало бы считать тот факт, что не кто иной, как Ленин, взялся за выполнение серьезнейшей задачи обобщения по материалистической философии наиболее важного из того, что дано наукой за период от Энгельса до Ленина, и всесторонней критики антиматериалистических течений среди марксистов. Энгельс говорил, что «материализму приходится принимать новый вид с каждым новым великим открытием». Эту задачу выполнил для своего времени не кто иной, как Ленин, в своей замечательной книге «Материализм и эмпириокритицизм», подчеркивает Сталин.

2. Критика «теории» стихийности, или о роли авангарда в движении.

Теория преклонения перед стихийностью выступает против революционного характера рабочего движения, она против того, чтобы движение направлялось по линии борьбы против основ капитализма, – она за то, чтобы движение шло исключительно по линии «выполнимых», «приемлемых» для капитализма требований… Теория стихийности есть идеология тред-юнионизма. Это – логическая основа всякого оппортунизма.

Практически эта теория, выступившая на сцену ещё до первой революции в России, вела к тому, что её последователи, так называемые «экономисты», отрицали необходимость самостоятельной рабочей партии в России, выступали против революционной борьбы рабочего класса за свержение царизма, проповедовали тред-юнионистскую политику в движении и вообще отдавали рабочее движение под гегемонию либеральной буржуазии.

Блестящая критика теории «хвостизма», данная Лениным в брошюре «Что делать?», не только разбила так называемый «экономизм», но и создала теоретические основы действительно революционного движения русского рабочего класса, отмечает Сталин. Но теория преклонения перед стихийностью не есть только русское явление. Ею заражены лидеры II Интернационала. Маркс говорил, что материалистическая теория не может ограничиваться объяснением мира, что она должна изменить его. Но Каутский и К° предпочитают остаться только при первой части этой формулы Маркса.

Вот один из многих примеров применения этой «теории». Перед империалистической войной лидеры II Интернационала грозились объявить «войну войне», если империалисты начнут войну. Перед началом войны они провели в жизнь противоположный лозунг о «войне за отечество», за свое империалистическое отечество. Результатом смены этих лозунгов явились миллионы жертв из рабочих. Но, с точки зрения лидеров II Интернационала, здесь нет ошибки, нет виноватых, нет измены. Всё произошло так, как оно должно было произойти. При том «уровне производительных сил», который имелся в то время, ничего другого нельзя было предпринять. «Виноваты» «производительные силы». Так по Каутскому. Что же это, как не видоизмененная на европейский лад всё та же теория «хвостизма», с которой Ленин воевал ещё до первой русской революции?

3. Теория пролетарской революции. По мнению Сталина, ленинская теория пролетарской революции исходит из трех основных положений.

Положение первое. Всесилие финансовой олигархии как результат господства финансового капитала – вскрывает грубо паразитический характер монополистического капитализма, делает во сто раз более чувствительным гнёт капиталистических трестов и синдикатов, усиливает рост возмущения рабочего класса против капитализма, подводит массы к пролетарской революции как единственному спасению.

Положение второе. Усиленный вывоз капитала в колониальные и зависимые страны… превращение капитализма во всемирную систему финансового порабощения и колониального угнетения горстью «передовых» стран гигантского большинства населения земли, – всё это… раскололо население земного шара на два лагеря: на горсть «передовых» капиталистических стран, эксплуатирующих и угнетающих обширные колониальные и зависимые страны, и на громадное большинство колониальных и зависимых стран, вынужденных вести борьбу за освобождение от империалистического гнета.

Положение третье. Неравномерное развитие капиталистических стран ведет к бешеной борьбе за передел мира между странами, уже захватившими территории, и странами, желающими получить свою долю. Все это ослабляет империализм и облегчает объединение фронта революционно-пролетарского и фронта колониально-освободительного.

Общий вывод Ленина: «Империализм есть канун социалистической революции».

Сообразно с этим меняется и самый подход к вопросу о пролетарской революции, утверждает Сталин. Раньше к анализу предпосылок пролетарской революции подходили обычно с точки зрения экономического состояния той или иной отдельной страны. Теперь надо подходить к делу с точки зрения всех или большинства стран, с точки зрения мирового хозяйства, ибо империализм есть всемирная система финансового порабощения и колониального угнетения горстью «передовых» стран гигантского большинства населения земли. Точно так же теперь нужно говорить о наличии объективных условий революции во всей системе мирового империализма, причем наличие в составе этой системы некоторых стран, недостаточно развитых в промышленном отношении, не может служить непреодолимым препятствием к революции, если система в целом (или, вернее, так как система в целом) уже созрела для революции.

Но где начнется революция? Там, где больше развита промышленность, где пролетариат составляет большинство, где больше культурности, больше демократии, отвечали обычно раньше.

Нет, возражает ленинская теория революции, не обязательно там, где промышленность больше развита и прочее. Фронт капитала прорвется там, где цепь империализма слабее…

В 1917 году цепь империалистического мирового фронта оказалась слабее в России, чем в других странах. Там она и прорвалась, дав выход пролетарской революции.

Далее. Лидеры II Интернационала утверждали (и продолжают утверждать), что между буржуазно-демократической революцией, с одной стороны, и пролетарской – с другой, существует пропасть или, во всяком случае, китайская стена, отделяющая одну от другой на целые столетия.

Едва ли нужно доказывать, заявляет Сталин, что в обстановке империализма буржуазно-демократическая революция в более или менее развитой стране должна сближаться с революцией пролетарской, что первая должна перерастать во вторую.

История революции в России с очевидностью доказала правильность и неоспоримость этого положения. «Вышло именно так, как мы говорили. Ход революции подтвердил правильность нашего рассуждения. Сначала вместе со «всем» крестьянством – против монархии, против помещиков, против средневековья (и постольку революция остается буржуазной, буржуазно-демократической).

Затем вместе с беднейшим крестьянством, вместе с полупролетариатом, вместе со всеми эксплуатируемыми – против капитализма, в том числе против деревенских богатеев, кулаков, спекулянтов, и постольку революция становится социалистической. Пытаться отделить эти революции друг от друга чем-либо иным, кроме степени подготовки пролетариата и степени объединения его с деревенской беднотой, есть величайшее извращение марксизма, опошление его, замена либерализмом», – писал В. И. Ленин в своей работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский».

Здесь возникает вопрос: почему же Ленин в таком случае воевал с идеей «перманентной (непрерывной) революции?» Потому, отвечает Сталин, что Ленин предлагал увенчать дело революции переходом власти к пролетариату, между тем как сторонники «перманентной» революции думали начать дело прямо с власти пролетариата, не понимая, что тем самым они закрывают глаза на такую «мелочь», как пережитки крепостничества, и не принимают в расчет такую серьезную силу, как русское крестьянство, не понимая, что такая политика может лишь затормозить дело привлечения крестьянства на сторону пролетариата.

Ленин воевал со сторонниками «перманентной» революции не из-за вопроса о непрерывности, ибо Ленин сам стоял на точке зрения непрерывной революции, а из-за недооценки ее приверженцами роли крестьянства, являющегося величайшим резервом пролетариата, из-за непонимания ими идеи гегемонии пролетариата.

Дальше. Раньше считали победу революции в одной стране невозможной. Теперь нужно исходить из возможности такой победы, ибо неравномерный характер развития различных капиталистических стран в обстановке империализма, обострения противоречий внутри империализма, рост революционного движения во всех странах мира – все это ведет не только к возможности, но и к необходимости победы пролетариата в отдельных странах. История победы революции в России является прямым тому доказательством, считает Сталин.

Но свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране – еще не значит обеспечить полную, окончательную победу социализма, то есть собственными силами закрепить окончательно социализм и вполне гарантировать страну от интервенции, а значит, и от реставрации. Для этого необходима победа революции по крайней мере в нескольких странах. Поэтому развитие и поддержка революции в других странах является существенной задачей победившей революции. Поэтому революция победившей страны должна рассматривать себя не как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство ускорения победы пролетариата в других странах, подчеркивает Сталин, указывая, что Ленин выразил эту мысль в следующих ярких и точных словах, сказав, что задача победившей революции состоит в проведении «максимума осуществимого в одной стране для развития, поддержки, пробуждения революции во всех странах».

Ключевым теоретическим положением ленинизма является положение о диктатуре пролетариата, заявляет Сталин.

Рассматривая проблему диктатуры пролетариата, он выделяет три ее части:

A. Диктатура пролетариата как орудие пролетарской революции.

Б. Диктатура пролетариата как господство пролетариата над буржуазией.

B. Советская власть как государственная форма диктатуры пролетариата.

А. Диктатура пролетариата как орудие пролетарской революции, ее орган, ее важнейший опорный пункт, вызванный к жизни для того, чтобы, во-первых, подавить сопротивление свергнутых эксплуататоров и закрепить свои достижения, во-вторых, довести до конца пролетарскую революцию, довести революцию до полной победы социализма. Свергнуть власть буржуазии революция может и без диктатуры пролетариата, но взятие власти – это только начало дела. Свергнутая буржуазия надолго еще остается в силу многих причин, сильнее свергнувшего ее пролетариата. Поэтому «на другой день» после победы перед пролетариатом встают следующие задачи:

1) сломить сопротивление свергнутых и экспроприированных революцией помещиков и капиталистов, ликвидировать все и всякие их попытки к восстановлению власти капитала;

2) организовать строительство в духе сплочения всех трудящихся вокруг пролетариата и повести эту работу в направлении, подготовляющем ликвидацию, уничтожение классов;

3) вооружить революцию, организовать армию революции для борьбы с внешними врагами, для борьбы с империализмом.

Диктатура пролетариата нужна для того, чтобы выполнить эти задачи.

«Переход от капитализма к коммунизму, – говорил Ленин, – есть целая историческая эпоха. Пока она не закончилась, у эксплуататоров неизбежно остается надежда на реставрацию, а эта надежда превращается в попытки реставрации. И после первого серьезного поражения свергнутые эксплуататоры… с ненавистью, возросшей во сто крат, бросаются в бой за возвращение отнятого «рая», за их семьи, которые жили так сладко и которые теперь «простонародная сволочь» осуждает на разорение и нищету (или на «простой» труд). А за эксплуататорами-капиталистами тянется широкая масса мелкой буржуазии, про которую десятки лет исторического опыта всех стран свидетельствуют, что она шатается и колеблется, сегодня идет за пролетариатом, завтра пугается трудностей переворота, впадает в панику от первого поражения или полупоражения рабочих, нервничает, мечется, хныкает, перебегает из лагеря в лагерь».

В чем конкретно сила свергнутой буржуазии?

Во-первых, в силе международного капитала, в силе и прочности международных связей буржуазии.

Во-вторых, в том, что «эксплуататоры на долгое время после переворота сохраняют неизбежно ряд громадных фактических преимуществ: у них остаются деньги… кое-какое движимое имущество, часто значительное, остаются связи, навыки организации и управления, знание всех «тайн» (обычаев, приемов, средств, возможностей) управления, остается более высокое образование, близость к технически высшему (по-буржуазному живущему и мыслящему) персоналу, остается неизмеримо больший навык в военном деле (это очень важно) и так далее, и так далее».

В-третьих, «в силе привычки, в силе мелкого производства… Мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе»… ибо «уничтожить классы – значит не только прогнать помещиков и капиталистов… это значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно и (должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой». Воспроизведя эти ленинские положения, с которыми он безусловно согласен, Сталин подчеркивает, что выполнить эти задачи в короткий срок нет никакой возможности. Поэтому диктатуру пролетариата, переход от капитализма к коммунизму, нужно рассматривать не как мимолетный период в виде ряда «революционнейших» актов и декретов, а как целую историческую эпоху, полную гражданских войн и внешних столкновений, упорной организационной работы и хозяйственного строительства, наступлений и отступлений, побед и поражений. Эта историческая эпоха необходима не только для того, чтобы создать хозяйственные и культурные предпосылки полной победы социализма, но и для того, чтобы дать пролетариату возможность, во-первых, воспитать и закалить себя как силу, способную управлять страной, во-вторых, перевоспитать и переделать мелкобуржуазные слои в направлении, обеспечивающем организацию социалистического производства.