Текст книги "И. В. Сталин. Вождь оклеветанной эпохи"

Автор книги: Б. Бессонов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 23 страниц)

Вторая группа обстоятельств связана с нашим внешним положением. Опасность войны далеко не исключена. Опасность экономической изоляции также существует. После Генуи и Гааги, и после Уркарта экономический бойкот нашей республики хотя и не удался, тем не менее большого наплыва капитала на нужды нашего хозяйства не наблюдается. Кроме того, не прекращаются попытки дипломатического бойкота и так далее.

Третья группа фактов, тоже требующих нашего объединения, связана с классовой природой советской власти, интернационалистской по своей внутренней сущности.

Разумеется, поиски решения национальных проблем были не простым делом. В партии шли споры по поводу будущего устройства Советского государства: каким ему быть – унитарным, либо федеративным. После острых дискуссий возобладал федеративный план, который претворять в жизнь выпало на долю Сталина. 30 декабря 1922 года Сталин представил проект договора о создании Союза Советских Социалистических Республик I съезду Советов СССР. В состав СССР вошли РСФСР, Закавказская федерация (Грузия, Азербайджан, Армения), Украина и Белоруссия (в 1924 году были образованы и вошли в состав СССР Узбекская ССР, Туркменская ССР, Киргизская ССР и Казахская ССР). В своем докладе I съезду Советов Сталин сказал: «В истории советской власти сегодняшний день является переломным. Он кладет вехи между старым, уже пройденным периодом, когда советские республики хотя и действовали вместе, но шли врозь, занятые прежде всего вопросом своего существования, и новым, уже открывшимся периодом, когда отдельному существованию советских республик кладется конец, когда республики объединяются в единое союзное государство для успешной борьбы с хозяйственной разрухой, когда советская власть думает уже не только о существовании, но и о том, чтобы развиться в серьезную международную силу, могущую воздействовать на международную обстановку, могущую изменить её в интересах трудящихся».

Сталин подчеркивал, что в новом советском союзном государстве межнациональные отношения должны базироваться на принципах дружбы, братского сотрудничества и взаимопонимания народов и наций. Он особо указывал на необходимость стимулировать экономический и культурный рост наиболее отсталых наций. Выполнение этой задачи, отмечал он, потребует многих лет, а также помощи центра окраинам, русского пролетариата – крестьянским массам слабых наций.

И после создания СССР Сталин по-прежнему уделяет постоянное внимание совершенствованию национальных отношений в многонациональном Советском государстве. По поручению ЦК РКП(б) Сталин подготовил тезисы к XII съезду партии, – состоявшемуся в 1923 году, – «Национальные моменты в партийном и государственном строительстве». Сталин подчеркивает, что пролетариат нашел в советском строе ключ к правильному разрешению национального вопроса, он открыл в нем путь организации устойчивого многонационального государства на началах национального равноправия и добровольности. Вместе с тем, чтобы успешно идти по этому пути, надо преодолеть ряд препятствий, оставленных в наследство периодом национального гнета.

Это наследство состоит, во-первых, в пережитках великодержавного шовинизма, являющегося отражением былого привилегированного положения великорусов. Практически они выражаются в кичливо-пренебрежительном и бездушно-бюрократическом отношении русских советских чиновников к нуждам и потребностям национальных республик. Поэтому решительная борьба с пережитками великорусского шовинизма является первой очередной задачей партии.

Во-вторых, хозяйственное и культурное неравенство национальностей Союза Республик. Правовое национальное равенство, добытое Октябрьской революцией, не решает само по себе всего национального вопроса. Преодолеть фактическое неравенство народов можно лишь путем действительной и длительной помощи русского пролетариата отсталым народам Союза в деле их хозяйственного и культурного преуспевания. Поэтому борьба за ликвидацию фактического неравенства национальностей, борьба за поднятие культурного и хозяйственного уровня отсталых народов является второй очередной задачей партии.

Это наследство состоит, наконец, в пережитках национализма в среде целого ряда народов, прошедших тяжкое иго национального гнета и не успевших ещё освободиться от чувства старых национальных обид.

Поскольку пережитки национализма являются своеобразной формой обороны против великорусского шовинизма, решительная борьба с великорусским шовинизмом представляет вернейшее средство для преодоления националистических пережитков. Поскольку же эти пережитки превращаются в местный шовинизм, направленный против слабых национальных групп в отдельных республиках, прямая борьба с ними является обязанностью членов партии. Это – третья очередная задача нашей партии.

Одним из ярких выражений наследства старого, отмечает Сталин, следует считать тот факт, что значительная часть советских чиновников рассматривает Союз Республик не как союз равных государственных единиц, призванный обеспечить свободное развитие национальных республик, а как начало образования так называемого «единого – неделимого». Это антипролетарская и реакционная позиция.

Высшие органы Союза должны быть построены таким образом, чтобы они полностью отражали не только общие нужды и потребности всех национальностей Союза, но и специальные нужды и потребности отдельных национальностей. Поэтому, наряду с существующими центральными органами Союза, которые являются представительством трудящихся масс всего Союза независимо от национальности, должен быть создан специальный орган представительства национальностей на началах равенства.

Кроме того, отмечалось в тезисах, необходимо, чтобы органы национальных республик и областей строились по преимуществу из людей местных, знающих язык, быт, нравы и обычаи соответствующих народов.

Осуждая оба националистических уклона – великорусский шовинизм и местный национализм, – партия подчеркивает, что особую опасность в данный момент по-прежнему представляет уклон к великорусскому шовинизму.

В качестве практических мер съезд поручает ЦК провести:

а) образование марксистских кружков высшего типа из местных партийных работников национальных республик;

б) развитие принципиальной марксистской литературы на родном языке;

в) усиление Университета народов Востока и его отделений на местах;

г) создание при ЦК национальных компартий инструкторских групп из местных работников;

д) развитие массовой партийной литературы на родном языке;

е) усиление партийно-воспитательной работы в республиках;

ж) усиление работы среди молодежи в республиках.

В своем докладе «Национальные моменты в партийном и государственном строительстве» на XII съезде РКП(б) Сталин отметил, что в процессе капиталистического развития взаимодействуют две, по сути, взаимоисключающие друг друга тенденции. Первая тенденция выражается в колоссальном развитии производительных сил, в интернационализации способов производства и обмена, в хозяйственном сближении народов, в уничтожении национальной замкнутости.

Но поскольку все эти процессы осуществляются в капиталистических формах, не путем сотрудничества народов как равноправных единиц, а в порядке подчинения одних народов другим, постольку нарастала другая тенденция к уничтожению насильственных форм этого объединения, борьба за освобождение угнетенных народов от империалистического господства.

Союз Советских Республик – пример колониальным народам, подчеркивает Сталин.

Однако этому союзу, настойчиво утверждает Сталин, угрожают великорусский и местные проявления шовинизма. Чтобы решить национальный вопрос, преодолеть шовинизм и местные националистические уклоны, нужно прежде всего понять классовую сущность национального вопроса. Классовая сущность национального вопроса заключается – в нашей, советской обстановке – в определении правильных взаимоотношений между пролетариатом бывшей державной нации и крестьянством бывших угнетенных национальностей. Если русскому пролетариату удастся добиться полного понимания и доверия, установить действительный союз не только между пролетариатом и крестьянством русским, но и между пролетариатом русским и крестьянством иных национальностей, то задача будет разрешена, подчеркивает Сталин.

Конкретная форма установления отношений доверия между пролетариатом русским и крестьянством иных национальностей – именно Союз Советских Республик, который мы создали.

Основы Союза – добровольность и правовое (пока не фактическое) равенство членов Союза. Равенство тут выражается в том, что все республики, входящие в состав Союза, в одинаковой степени пользуются благами Союза и одновременно в одинаковой степени отказываются от некоторых своих прав независимости в пользу Союза. Ясно, что у республик уже не будет Наркоминдела и Внешторга и других. Их независимость ограничивается, ибо всякое объединение есть некое ограничение ранее имевшихся прав у тех, которые объединились. Но основные элементы независимости остаются, безусловно, за каждой республикой, ибо каждая республика имеет право одностороннего выхода из состава Союза.

Вместе с тем есть факторы, которые тормозят это объединение. Прежде всего, это великорусский шовинизм, нарастающий в условиях НЭПа. Не случайно, что так называемые сменовеховцы приобрели массу сторонников среди советских чиновников; они похваливают коммунистов-большевиков, как бы говоря: «Вы о большевизме сколько угодно говорите, о ваших интернационалистских тенденциях сколько угодно болтайте, а мы-то знаем, что то, что не удалось устроить Деникину, вы сами устроите, что идею великой России вы, большевики, восстановили или вы ее, во всяком случае, восстановите».

Все это отнюдь не случайность. Подобные идеи проникли даже в партийные учреждения. Некоторые партийные работники проявляют стремление придавить все нерусское, собрать все нити управления вокруг русского начала. При такой политике мы рискуем потерять доверие к русским пролетариям со стороны бывших угнетенных народов, предостерегает Сталин.

Итак, по мнению Сталина, великорусский шовинизм – первый и самый опасный фактор, тормозящий дело объединения народов и республик в единый союз. Второй фактор, тоже препятствующий объединению ранее угнетенных народов вокруг русского пролетариата, – это то фактическое неравенство, которое унаследовано от царизма.

И это, подчеркивает Сталин, более важный вопрос, чем вопрос о языке и школах. Некоторые товарищи думают, что, выпятив на первый план вопрос о школах и языке, можно разрубить узел. Здесь необходимо, чтобы, кроме школы и языка, российский пролетариат принял все меры к тому, чтобы в отставших в культурном отношении республиках были устроены очаги промышленности. Очаги и очажки промышленности с группами местных пролетариев послужат передаточным мостиком от русских пролетариев и крестьян к трудящимся массам этих республик.

Третий фактор, тормозящий объединение республик в один союз, – это национализм в отдельных республиках. НЭП развивает частную торговлю и промышленность. Не только в центре России, но и в отдельных республиках. Вот этот-то самый НЭП и связанный с ним частный капитал питают, взращивают местный национализм. Конечно, шовинизм местный – ответ на шовинизм великорусский; в итоге, антирусский национализм есть оборонительная форма, некоторая уродливая форма обороны против национализма русского, против шовинизма русского. Но беда в том, утверждает Сталин, что в некоторых республиках этот национализм из оборонительного превратился в наступательный. И не только против русских, но и против национальных меньшинств, живущих в этих республиках. Конечно, в сравнении с русским шовинизмом, составляющим в общей системе национального вопроса три четверти целого, шовинизм местный не так важен, но для местной работы, для развития самих национальных республик этот шовинизм имеет первостепенное значение.

Сталин высказался также за то, чтобы Кавказские республики, вошедшие в СССР, объединились в Закавказскую Федерацию, оставались в её составе. Он критикует тех грузинских коммунистов, которые выступают против этой федерации, настаивая на прямом вхождении Грузии в СССР. Сталин считает, что грузинские коммунисты в данном случае стремятся добиться привилегированного положения по отношению к Армении и Азербайджану ввиду более удобного географического положения Грузии (порт Батуми, Тифлис – крупнейший железнодорожный узел) по сравнению с ними.

Какие же средства предлагает Сталин для борьбы против великорусского шовинизма, фактического неравенства республик и местного национализма?

Первое средство: принять меры к тому, чтобы советская власть в республиках стала понятной и родной, чтобы советская власть была у нас не только русской, но и межнациональной.

Второе средство: во всех комиссариатах в Союзе Республик должны быть представлены все основные национальности, с тем чтобы нужды и потребности отдельных республик более полно и более точно изучались и удовлетворялись.

В-третьих, необходимо также в составе союзного ЦИКа учредить две палаты, из которых одна избиралась бы на союзном съезде Советов независимо от национальностей, а вторая – республиками и областями (республики поровну и национальные области тоже поровну), а утверждалась бы тем же съездом Союза Республик. Тогда мы имели бы в составе наших верховных учреждений отражения не только классовых интересов всех без исключения пролетарских групп, но и запросов чисто национальных, подчеркивал Сталин.

В заключительном слове на съезде Сталин вступил в полемику с Бухариным и Раковским, которые, по его мнению, преувеличили значение национального вопроса и из-за этого просмотрели вопрос социальный – вопрос о власти рабочего класса.

Так, Бухарин, в частности, говорил: «…мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям и поставить себя в неравное положение в смысле ещё больших уступок национальным течениям. Только при такой политике… когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими… мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетенных наций».

Отвечая Бухарину (и Раковскому), Сталин сказал: «Не надо забывать, что право на самоопределение подчинено праву рабочего класса на укрепление своей власти». Ленин, разбирая письмо Маркса по национальному вопросу, указывал: «По сравнению с «рабочим вопросом» подчиненное значение национального вопроса не подлежит сомнению для Маркса».

Бухарин и Раковский предлагают исключить из нашей программы пункт, говорящий о вреде местного национализма. Надо-де бороться с русским шовинизмом. Я же считаю, продолжает Сталин, что необходимо отметить двустороннюю задачу коммунистов русских (я имею в виду борьбу с великорусским шовинизмом) и коммунистов нерусских (я имею в виду их борьбу с шовинизмом антиармянским, антитатарским, антирусским). Борьба, ещё раз подчеркивает Сталин, должна идти на два фронта: «Пролетариат должен требовать свободы политического отделения колоний и наций, угнетаемых «его» нацией. В противном случае интернационализм пролетариата останется пустым и словесным; ни доверие, ни классовая солидарность между рабочими угнетенной и угнетающей наций не возможны». С другой стороны, социалисты угнетенных наций должны в особенности отстаивать и проводить в жизнь полное и безусловное, в том числе организационное, единство рабочих угнетенной нации с рабочими угнетающей нации. Без этого невозможно отстоять самостоятельную политику пролетариата и его классовую солидарность с пролетариатом других стран при всех и всяческих проделках, изменах и мошенничествах буржуазии, ибо буржуазия угнетенных наций постоянно превращает лозунги национального освобождения в обман рабочих».

На XII съезде РКП(б) Сталин отверг также тезис оппозиции о том, что руководство партии будто бы отдает приказы, а коммунисты, трудящиеся выполняют эти приказы. Это неверно. Сталин назвал семь «приводных ремней», соединяющих партию и трудящихся; это – профсоюзы, кооперация, союзы молодежи, делегатские собрания работниц, школы, печать, армия. Примечательно, что сегодняшние клеветники используют сталинскую идею о «приводных ремнях» как доказательство того, что Сталин якобы делил общество на две части: одна – активная, творческая, представленная руководством партии, вторая – все остальное общество – пассивное большинство, получающее через «приводные ремни» «мудрые» решения верхов, а точнее – вождя. «Аргументация» лжецов, как очевидно, глупая; «приводные ремни» – и есть массы трудящихся, активных и инициативных.

Продолжая углубленно изучать проблемы национальных отношений, их практическое развитие в СССР, Сталин констатирует, что в национальных республиках складываются две тенденции, два уклона: правый и «левый». О них он пишет в статье «О правых и «левых» в национальных республиках и областях».

Грехи правых состоят в том, что они не представляют противоядия против националистических веяний, развивающихся и усиливающихся в связи с НЭПом. Национализм – основное идейное препятствие на пути выращивания марксистских кадров на окраинах и в республиках, настойчиво подчеркивает Сталин.

История нашей партии говорит о том, что партия большевиков росла и крепла, борясь с меньшивизмом, ибо меньшивизм есть проводник буржуазной идеологии в нашу партию и без преодоления меньшевизма она не могла встать на ноги.

То же самое сегодня нужно сказать о национализме. Наши организации в республиках могут стать марксистскими кадрами, если устоят против националистических веяний (которые усиливаются потому, что растет НЭП, растет буржуазия, есть пережитки великорусского шовинизма, которые толкают вперед местный национализм, существует влияние заграничных государств, поддерживающих национализм). Вывод Сталина: правые слабы в борьбе против национализма.

«Левые» грешат не меньше, а то и больше. «Левым» не хватает гибкости для того, чтобы привлекать в наши государственные органы сколько-нибудь лояльные национальные элементы, идя им на уступки. Эту гибкость можно создать только в том случае, если коммунисты будут считаться со всей сложностью и специфичностью в областях и республиках, если они не будут заниматься простым пересаживанием тех образцов, которые создаются в центральных районах, если не будут отмахиваться от националистически настроенных элементов населения, если научатся вовлекать эти элементы в общую государственную работу. И если правые грозят тем, что они своей податливостью к национализму могут затруднить рост коммунистических кадров на окраинах, то «левые» грозят тем, что они в увлечении своим скоропалительным и упрощенным «коммунизмом» могут оторвать нашу партию от крестьянства и широких слоев местного населения.

В этой связи Сталин заостряет внимание на необходимости «выращивания и укрепления марксистских кадров в национальных республиках и областях». «Этот вопрос, – отмечает Сталин, – я хочу раскрыть по аналогии с развитием нашей партии (я беру её русскую часть как основную). Основной задачей в первый период в развитии нашей партии являлось создание марксистских кадров. Они выковывались в борьбе с меньшевизмом. Задача партии в тот период – я беру период с основания партии до момента изгнания из ее рядов ликвидаторов как наиболее законченных выразителей меньшевизма – состояла в том, чтобы привлечь на сторону большевиков наиболее живые, честные, выдающиеся элементы рабочего класса, создать кадры, авангард.

На следующей стадии, когда эти кадры вылились в основное ядро партии – только после этого перед партией встала задача овладения миллионными массами, задача ее превращения в действительно массовую рабочую партию. В этот период ядру нашей партии пришлось бороться не столько с меньшевизмом, сколько с «левыми», с «отзовистами» всякого рода, пытавшимися революционной фразой заменить серьезное изучение особенностей новых условий момента после 1905 года.

Приблизительно такова картина борьбы на два фронта, с правыми и «левыми», картина развития нашей партии в её русской части», – заявляет Сталин. Он подчеркивает, что В. И. Ленин в работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» убедительно показал, что приблизительно такие же ступени проходят коммунистические партии и на Западе.

То же нужно сказать и о развитии нашей коморганизации и на окраинах. Но теперь, при советской власти, когда партия стоит у власти, мы должны вести борьбу на оба фронта одновременно, заявляет Сталин.

В апреле 1924 года Сталин прочитал в Свердловском университете ряд важных лекций, посвященных анализу ленинского этапа в развитии марксизма – «Об основах ленинизма». В этих лекциях он вновь возвращается и к национальному вопросу, говорит и о его истории, и о его современных проблемах.

Национальный вопрос в эпоху II Интернационала замыкался обычно тесным кругом вопросов, касающихся главным образом «культурных» национальностей, отмечает Сталин.

Ленинизм вскрыл это вопиющее несоответствие, разрушил стену между «культурными» и «некультурными» рабами империализма, связал национальный вопрос с вопросом о колониях. Таким образом, национальный вопрос был превращен из вопроса частного и внутригосударственного в вопрос общий и международный, в мировой вопрос об освобождении угнетенных народов зависимых стран и колоний от ига империализма.

Лидеры II Интернационала право на самоопределение превратили в право на культурную автономию, то есть в право угнетенных наций иметь свои культурные учреждения, оставляя политическую власть в руках буржуазии господствующей нации. Ленинизм расширил понятие самоопределения, истолковав его как право угнетенных народов на полное отделение, как право наций на самостоятельное государственное существование.

И если раньше, продолжает Сталин, вопрос об угнетенных нациях рассматривался как вопрос чисто правовой, то ленинизм низвел национальный вопрос с высот широковещательных деклараций на землю, заявив, что декларация о «равенстве наций», не подкрепляемая со стороны пролетарских партий прямой поддержкой освободительной борьбы угнетенных народов, является пустой и фальшивой декларацией.

Раньше национальный вопрос рассматривался реформистами как отдельный самостоятельный вопрос вне связи с общим вопросом о свержении империализма, о пролетарской революции, молчаливо предполагалось, что победа пролетариата в Европе возможна без союза с освободительным движением в колониях. Ленинизм доказал, что национальный вопрос может быть разрешен лишь в связи и на почве пролетарских революций, что путь победоносной революции на Западе проходит через революционный союз с освободительным движением колоний. Это не значит, конечно, что пролетариат должен поддерживать всякое национальное движение. Вопрос о правах наций не изолированный, а часть общего вопроса о пролетарской революции.

Так, К. Маркс в 40-х гг. XIX века стоял за национальное движение поляков и венгров, но против национального движения чехов и южных славян. Почему? Потому, что чехи и южные славяне являлись тогда форпостами русского абсолютизма, а поляки, в частности, боролись против абсолютизма. «Отдельные требования демократии, – цитирует Сталин В. И. Ленина, – в том числе самоопределение, не абсолют, а частичка общедемократического (ныне: общесоциалистического) мирового движения. Возможно, что в отдельных конкретных случаях частичка противоречит общему, тогда надо отвергнуть её».

То же самое, заявляет Сталин, можно сказать о революционном характере национальных движений вообще. Несомненная революционность национальных движений столь же относительна и своеобразна, сколь относительна и своеобразна возможная реакционность некоторых отдельных национальных движений. Борьба афганского эмира за независимость Афганистана является объективно революционной борьбой, несмотря на монархический образ взглядов эмира, ибо она ослабляет, подтачивает империализм. Борьба же таких «отчаянных» демократов и «социалистов», как, скажем, Керенский и Церетели, Ренодель и Шейдеман, Чернов и Дан, Гендерсон и Клайнс, во время империалистической войны была реакционной, несмотря на их пролетарское происхождение и на то, что все они были за «социализм».

Национальное движение угнетенных стран нужно расценивать не с точки зрения формальной демократии, а с точки зрения фактических результатов в общем балансе борьбы против империализма.

Итак, подчеркивает Сталин, при решении национального вопроса ленинизм исходит из следующих положений:

а) мир разделен на два лагеря: на лагерь горстки наций, эксплуатирующих громадное большинство населения земного шара, и лагерь угнетенных и эксплуатируемых народов колоний и зависимых стран, составляющих это большинство;

б) колонии и зависимые страны, эксплуатируемые финансовым капиталом, составляют серьезный резерв и источник сил империализма;

в) революционная борьба угнетенных народов против империализма является единственным путем их освобождения;

г) интересы пролетарского движения в развитых странах и национально-освободительного движения в колониях требуют соединения этих двух видов революционных движений в общий фронт;

д) образование общего фронта невозможно без прямой поддержки со стороны пролетариата угнетающих наций освободительного движения угнетенных народов против «отечественного» империализма, ибо «не может быть свободен народ, угнетающий другие народы» (Маркс);

е) поддержка эта означает защиту, проведение в жизнь лозунга о праве наций на отделение, на самостоятельное государственное существование;

ж) без проведения этого лозунга невозможно наладить сотрудничество наций в едином мировом хозяйстве, составляющем материальную базу победы социализма;

з) объединение это может быть лишь добровольным, возникшим на основе взаимного доверия народов.

Разумеется, заявляет Сталин, в этой связи встает вопрос о воспитании трудовых масс в духе интернационализма. Это воспитание должно различаться в условиях наций угнетающих и наций угнетаемых. Сталин снова цитирует В. И. Ленина: «Путь к одной цели, к полному равноправию, теснейшему сближению и дальнейшему слиянию всех наций идет… различными конкретными дорогами… Если социалист большой угнетающей… нации, исповедуя вообще слияние наций, забудет хоть на минуту о том, что «его» Николай II, «его» Вильгельм, Георг, Пуанкаре и прочие тоже за слияние с мелкими нациями (путем аннексий)… то подобный социалист окажется смешным доктринером в теории, пособником империализма на практике».

Центр тяжести интернационалистского воспитания рабочих в угнетающих странах неминуемо должен состоять в отстаивании ими свободы отделения угнетенных стран. Без этого нет интернационализма. Мы вправе и обязаны третировать всякого социалиста угнетающей нации, который не ведет такой пропаганды, как империалиста и как негодяя. Это безусловное требование… И напротив: социалист маленькой нации центр тяжести своей агитации должен находить в формуле: «Добровольное соединение наций». Он может, не нарушая своих обязанностей как интернационалиста, быть и за политическую независимость своей нации, и за её включение в соседнее государство, но во всех случаях он должен бороться против мелконациональной узости, замкнутости, обособленности, за учет целого и всеобщего, за подчинение интересов частного интересам общего. Иного пути к интернационализму и слиянию наций от данного положения нет и быть не может.

При этом Сталин, исходя из ленинских идей, настойчиво, последовательно, твердо обосновывает и проводит в жизнь положение о том, что решение национальных проблем в Советской стране связано с подъемом экономики: промышленности и сельского хозяйства в национальных республиках, с развитием кооперации, образования и культуры, с подготовкой кадров советских работников в национальных республиках.

В частности, в своем выступлении на собрании студентов Коммунистического университета трудящихся Востока 18 мая 1925 года «О политических задачах Университета народов Востока» Сталин подчеркивает: «Задачи, стоящие перед работниками Советских Республик Востока, заключаются в следующем:

1) создать промышленные очаги как базу для сплочения крестьян вокруг рабочего класса;

2) поднять сельское хозяйство и прежде всего орошение;

3) поднять и двинуть вперед дело кооперирования широких масс крестьян и кустарей;

4) приблизить советы к массам, сделать их национальными по составу и насадить тем самым национально-советскую государственность, близкую массам;

5) развить национальную культуру».

Но что такое национальная культура? Как совместить её с пролетарской? Сталин разъясняет суть поставленного им самим вопроса: до войны Ленин говорил, что лозунг национальной культуры есть реакционный лозунг буржуазии, что культур у нас две – буржуазная и социалистическая. В наше советское время мы строим пролетарскую культуру. Но пролетарская культура, социалистическая по своему содержанию, принимает различные формы выражения у различных народов. Пролетарская по своему содержанию, национальная по форме – такова та общечеловеческая культура, к которой идет социализм. Пролетарская культура не отменяет национальной культуры, но дает ей содержание. И наоборот: национальная культура не отменяет пролетарской культуры, а дает ей форму. Лозунг национальной культуры был лозунгом буржуазным, пока у власти стояла буржуазия, этот лозунг стал лозунгом пролетарским, когда у власти встал пролетариат и консолидация наций стала протекать под эгидой советской власти.

Социалистическая революция дает многим народам новую жизнь и новое развитие, заявляет Сталин.

Что касается процесса ассимиляции, то этот процесс, безусловно, возможен, но идет и другой процесс – усиления и развития целого ряда национальностей, подчеркивает Сталин. Некоторые товарищи, продолжает он, критикуют партию за уступки крестьянству, как центра, так и окраин (краткосрочная аренда, допущение наемного труда). Это-де отступление. Да, но это такие элементы отступления, которые допускаются при сохранении громадного перевеса сил на стороне советской власти, заявляет Сталин. Твердая валюта, развивающаяся промышленность, транспорт, кредитная система – это все резервы в руках пролетариата, на основе которых некоторые элементы отступления на одном участке фронта могут лишь облегчить подготовку наступления по всему фронту.

Сталин вновь предупреждает о том, что советские работники на Советском Востоке должны бороться против двух уклонов: первый состоит в попытке механически пересадить образцы хозяйственного строительства, вполне понятные и применимые в центре Советского Союза, но совершенно не идущие к условиям развития на так называемых окраинах. К тому же эти товарищи не учитывают, что сами советские республики Востока не однородны. Одно дело, например, Грузия и Армения, другое – Киргизия и третье – Чечня и Кабарда. Второй уклон состоит, наоборот, в преувеличении местных особенностей, в приспособлении социалистических задач к задачам узкого и ограниченного национализма. В этой связи Сталин особо призывает коммунистов колониальных и зависимых стран Востока внимательно изучать и учитывать специфику развития этих стран.