Текст книги "И. В. Сталин. Вождь оклеветанной эпохи"

Автор книги: Б. Бессонов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 23 страниц)

Итак, общность экономической жизни, экономическая связность – характерная черта нации.

Кроме всего сказанного, продолжает Сталин, нужно учитывать ещё особенности духовного облика людей, объединенных в нации, выражающегося в особенностях национальной культуры. Конечно, сам по себе психический склад, или – как его называют иначе – «национальный характер», является для наблюдателя чем-то неуловимым, но поскольку он выражается в своеобразии культуры, общей нации, – он уловим и не может быть игнорирован. Разумеется, «национальный характер» не есть нечто раз и навсегда данное, а изменяется вместе с условиями жизни; но поскольку он существует в каждый данный момент, он накладывает на физиономию нации свою печать.

Таким образом, общность психического склада, сказывающаяся в общности культуры, – характерная черта нации.

Итак, нация – это исторически сложившаяся, устойчивая общность языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры, подчеркивает Сталин.

Вместе с тем, отмечает он, ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того, достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией. Только наличность всех признаков, взятых вместе, дает нам нацию.

В этой связи Сталин вступает в полемику с австрийскими социал-демократическими теоретиками национального вопроса Р. Шпрингером и, особенно, О. Бауэром, для которых единственно существенным признаком нации является национальный характер. Все остальные признаки – скорее условия развития нации.

Так, по Шпрингеру, «нация – это союз одинаково мыслящих и одинаково говорящих людей». Это – «культурная общность группы современных людей, не связанная с «землей» (курсив И. Сталина).

По Бауэру, «нация – это относительная общность характера». И что такое характер? Это – «сумма признаков, отличающих людей одной национальности от другой национальности, комплекс физических и духовных качеств, которые отличают одну нацию от другой». При этом он уточняет, что «характер людей ничем иным не определяется, как их судьбой», что «нация есть не что иное, как общность судьбы», в свою очередь определяемая «условиями, в которых люди производят средства к своей жизни и распределяют продукты своего труда».

Сталин считает, что Бауэр все-таки чрезмерно разрывает национальный характер и условия жизни людей. «Но что такое национальный характер, как не отражение условий жизни, как не сгусток впечатлений, полученных от окружающей среды?» – пишет Сталин. Как можно национальный характер отрывать от породившей его почвы? Бауэр, очевидно, смешивает нацию, являющуюся исторической категорией, с племенем, являющимся категорией этнографической.

Сталин связывает формирование нации с процессом ликвидации феодализма и развития капитализма. При этом отмечает, что в Западной Европе образование наций означало вместе с тем превращение их в самостоятельные национальные государства. Английская, французская и прочие нации являются в то же время английским, французским и прочими государствами.

Иначе происходит дело в Восточной Европе. Здесь сложились междунациональные государства, государства, состоящие из нескольких национальностей. Таковы, например, Россия и Австро-Венгрия. Этот своеобразный способ образования государств мог иметь место лишь в условиях не ликвидированного ещё феодализма, в условиях слабо развитого капитализма, когда опертые на задний план национальности не успели ещё консолидироваться экономически в целостные нации.

Капитализм развивается, взбудораживая оттесненные национальности. Но сложиться в независимые национальные государства они уже не могут, поскольку встречают сопротивление со стороны руководящих слоев командующих наций.

Так складываются обстоятельства, толкающие молодые нации на борьбу. Борьба разгорается не между нациями в целом, а между господствующими классами командующих и оттесненных наций.

Буржуазия – основное действующее лицо в этой борьбе. Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности – такова её цель. Рынок – первая школа, где буржуазия учится национализму. Буржуазия командующей нации, естественно, стремится подавить своих «инородческих» конкурентов; и не только экономическими, но и политическими средствами. Ограничение свободы передвижения, стеснение языка, ограничение избирательных прав, сокращение школ, религиозные стеснения и так далее так и сыплются на голову «конкурентов».

В результате борьба из хозяйственной сферы переносится в политическую. Буржуазия угнетенной нации начинает апеллировать к «родным низам», кричать об «отечестве», выдавая своё собственное дело за общенародное…

И низы не остаются безучастными. Репрессии сверху задевают и их, вызывая в них недовольство. Так начинается национальное движение, сила которого определяется именно степенью участия в нем широких слоев нации, прежде всего – пролетариата и крестьянства, подчеркивает Сталин.

Разумеется, содержание национальных движений не везде одинаково. В одном случае оно имеет аграрный характер, в другом – языковой, в третьем – его участники требуют гражданского равноправия и свободы вероисповедания, в четвертом – «своих» чиновников или своего сейма. Но примечательно, отмечает Сталин, нигде не встречается требование о бауэровском «национальном характере». Оно и понятно: «национальный характер», взятый сам по себе, неуловим и, как правильно заметил И. Штрассер, «с ним политику нечего делать».

И хотя, продолжает Сталин, национальная борьба в условиях подымающегося капитализма является, прежде всего, борьбой буржуазных классов между собой, из этого вовсе не следует, что пролетариат не должен бороться против политики угнетения национальностей. Ограничение свободного передвижения, лишение избирательных прав, стеснение языка, сокращение школ и прочие репрессии задевают рабочих не в меньшей, если не в большей степени, чем буржуазию.

Поэтому рабочие борются и будут бороться против политики угнетения наций во всех её видах. Рабочие заинтересованы в полном слиянии всех своих товарищей в единую интернациональную армию, в скором и окончательном их освобождении от духовной кабалы буржуазии, в полном и свободном развитии духовных сил своих собратьев, к какой бы нации они не принадлежали.

Именно поэтому социал-демократия провозглашает право наций на самоопределение. Право наций на самоопределение означает, что только сама нация имеет право определять свою судьбу, никто не имеет права насильственно вмешиваться в жизнь нации, разрушать её школы и прочие учреждения, ломать её нравы и обычаи, стеснять её язык, урезывать права.

Нация имеет право устроить свою жизнь на началах автономии. Она имеет право вступить с другими нациями в федеративные отношения. Она имеет право совершенно отделиться. Нация суверенна, и все нации равноправны. Однако, отмечает Сталин, нужно учитывать, что обязанности социал-демократии, защищающей интересы пролетариата, и права нации, состоящей из различных классов, – две разные вещи.

Нация имеет право даже отделиться. Но это еще не значит, что она должна делать это при всяких условиях, что автономия везде и всегда будет выгодна для нации, то есть для её большинства, то есть для трудящихся слоев.

Решение зависит от конкретных исторических условий.

Сталин признает, что решение национального вопроса в Австро-Венгрии может быть иным, нежели в России. Он не оспаривает суждений Бауэра и Шпрингера, считающих, что нации в Австрии должны жить совместно, образовать одно политическое целое, что в Австрии путь к «свободе национальностей» должен осуществляться путем постепенных шагов, частичных реформ, множества отдельных законов. Но русские марксисты не могут рассчитывать на частичные реформы, на множество отдельных законов. В России, в отличие от Австрии, нет парламента. В России, в отличие от Австрии, осью политической жизни является не национальный, а аграрный вопрос. Поэтому судьба русского вопроса, а, значит, и «освобождения» нации, связана в России с решением аграрного вопроса, то есть с уничтожением крепостнических остатков, то есть с демократизацией страны. Национальный вопрос в России – вопрос подчиненный.

Вместе с тем Сталин подвергает острой критике национальную программу австрийских социал-демократов. Суть их программы – автономия национальностей независимо от территории их проживания. Это значит, что рассеянные в разных углах Австрии чехи, поляки, немцы и так далее, взятые персонально как отдельные лица, организуются в целостные нации и как таковые входят в состав австрийского государства. Австрия в таком случае будет представлять не союз автономных областей, а союз автономных национальностей, конституированных независимо от территории. В таком случае общенациональные учреждения, долженствующие быть созданными для поляков, чехов и так далее, будут ведать не «политическими» вопросами, а только лишь «культурными». Поэтому-то, отмечает Сталин, автономия эта называется ещё культурной, культурно-национальной.

Бауэр и Шпрингер считают территориальную автономию непригодной, поскольку она не ослабляет национальные столкновения, поскольку национальные меньшинства в любом случае будут подвергаться стеснениям со стороны местных национальных большинств. Поэтому выход – в организации рассеянных в разных местах государства меньшинств данной национальности в один общий междуклассовый национальный союз. Только такой союз, по их мнению, мог бы защитить культурные интересы национальных меньшинств, только он способен прекратить национальные раздоры. Но как организовать нацию? По Бауэру и Шпрингеру, с помощью свободных заявлений совершеннолетних граждан.

Сталин считает, что культурно-национальная автономия противоречит всему ходу исторического развития наций. Можно ли искусственно спаять нации, если экономическое развитие отрывает от них целые группы и рассеивает по разным областям? Переселившиеся теряют старые связи, приобретают новые, усваивают новые нравы и вкусы, а может быть и язык.

Связность и единство нации падает не только благодаря рассеянию. Они падают еще изнутри, благодаря обострению классовой борьбы.

Сталин считает, что национальная автономия Шпрингера и Бауэра есть утонченный вид национализма. Идея национальной автономии подменяет социалистический принцип классовой борьбы буржуазным принципом национальности. Она не только обособляет нации, но и раздробляет единое рабочее движение.

В этой связи Сталин подверг резкой критике также Бунд – социал-демократический союз еврейских рабочих, принявших идею «культурно-национальной автономии».

«Сохранить все еврейское, консервировать все национальные особенности евреев, вплоть до заведомо вредных для пролетариата, отграничить евреев от всего не еврейского, даже особые больницы устроить – вот до чего опустился Бунд!».

Товарищ Плеханов, пишет Сталин, был тысячу раз прав, говоря, что Бунд «приспособляет социализм к национализму». Дезорганизация рабочего движения, деморализация в рядах социал-демократии – вот куда приводит бундовский федерализм.

Вредна идея национально-культурной автономии и для народов Кавказа, считает Сталин. И вот почему.

Культурно-национальная автономия предполагает более или менее развитые национальности, с развитой культурой, литературой. Без этих условий автономия эта вообще теряет всякий смысл.

Но на Кавказе имеется целый ряд народностей с примитивной культурой, с особым языком, но без родной литературы, народностей к тому же переходных, частью ассимилирующихся, частью развивающихся дальше. Как применить к ним культурно-национальную автономию? Как быть с мингрельцами, абхазцами, аджарцами, сванами, лезгинами и прочими, говорящими на разных языках, но не имеющими своей литературы?… Как быть с осетинами? Закавказские осетины ассимилируются (но далеко еще не ассимилировались) грузинами, а предкавказские частью ассимилируются русскими, частью развиваются дальше, создавая свою литературу? Как их «организовать» в единый национальный союз?

К какому национальному союзу отнести аджарцев, говорящих на грузинском языке, но живущих турецкой культурой и исповедующих ислам? А кобулетцы? А ингуши? А ингилойцы?

Что это за автономия, исключающая из списка целый ряд народностей?

Нет, это не решение национального вопроса, решительно заявляет Сталин. Национальный вопрос на Кавказе может быть разрешен лишь в духе вовлечения запоздалых наций и народностей в общее русло высшей культуры. Областная автономия Кавказа потому и приемлема, что она втягивает запоздалые нации в общее культурное развитие… Между тем как культурно-национальная автономия действует в противоположном направлении, ибо она замыкает нации в старые скорлупы, мешает им подняться на высшие ступени культуры.

Сталин выступил также против кавказских ликвидаторов, которые на своей конференции констатировали, что требование культурно-национальной автономии отнюдь «не идет вразрез с точным смыслом» программы социал-демократии, признающей право наций на самоопределение. Сталин утверждает, что права наций и «точный смысл» программы социал-демократии – не одно и то же.

Пример. В программе социал-демократов имеется пункт о свободе вероисповедания. По этому пункту любая группа лиц имеет право исповедовать любую религию: католицизм, православие и так далее. Социал-демократия будет бороться против всяких религиозных репрессий, против гонений на православных, католиков и протестантов. Значит ли это, что католицизм, протестантизм и так далее «не идут в разрез с точным смыслом» программы? Нет, не значит. Социал-демократия всегда будет протестовать против гонений на католицизм и протестантизм, она всегда будет защищать право наций исповедовать любую религию, но в то же время она, исходя из правильных интересов пролетариата, будет агитировать и против католицизма, и против православия, с тем, чтобы доставить торжество социалистическому мировоззрению.

То же самое можно сказать о самоопределении. Нации имеют право устроиться по своему желанию, они имеют право сохранить любое свое национальное учреждение – и вредное, и полезное, – никто не может (не имеет права) насильственно вмешиваться в жизнь наций. Но социал-демократия должна бороться, должна агитировать против вредных учреждений наций, против нецелесообразных требований наций…

Именно поэтому она, борясь за право наций на самоопределение, в то же время будет агитировать, скажем, и против отделения татар, и против культурно-национальной автономии кавказских наций, ибо и то, и другое не идет в разрез с правами этих наций, идет, однако, вразрез «с точным смыслом программы социал-демократии», то есть с интересами пролетариата.

Программа социал-демократии выражает интересы пролетариата, права наций могут выражать интересы любого класса – буржуазии, аристократии, духовенства и так далее, смотря по силе и влиянию этих классов, подчеркивает Сталин.

Что касается России, то в России основа и условие решения национального вопроса – полная демократизация страны.

Но в любом случае российские социал-демократы признают право самоопределения как необходимый пункт в решении национального вопроса.

Однако культурно-национальная автономия как решение национального вопроса непригодна. Во-первых, она предполагает искусственное стягивание в одну нацию людей, которых жизнь разъединяет и перебрасывает в разные концы государства. Во-вторых, она толкает к национализму, ибо ведет к «размежеванию» людей по национальным куриям, к точке зрения «организации» наций, «сохранения» и культивирования «национальных особенностей».

Единственно верное решение, считает Сталин, – областная автономия, автономия таких определившихся единиц, как Польша, Литва, Украина, Кавказ и других.

Областная автономия имеет дело не с нациями без территорий, а с определенным населением, живущим на определенной территории. Она не межует людей по нациям, не укрепляет национальных перегородок, – наоборот, она только ломает эти перегородки и объединяет население для того, чтобы открыть дорогу для межевания другого рода – межевания по классам. Наконец, она дает возможность наилучшим образом использовать народные богатства области и развивать производительные силы, не дожидаясь решения общего центра.

Сталин подчеркивает: «Разбросанные национальные меньшинства нуждаются не в искусственном национальном союзе, а в реальных правах у себя на месте. Что может дать им такой союз без полной демократизации? Или какая необходимость в национальном союзе при полной демократизации? Меньшинство недовольно не отсутствием национального союза, а отсутствием права родного языка, отсутствием у него родной школы, отсутствием свободы совести, передвижения и прочее. Дайте ему пользоваться родным языком, дайте ему родную школу, дайте ему свободу совести и другие свободы – и оно перестанет быть недовольным».

Итак, национальное равноправие во всех его видах (язык, школы и прочие) как необходимый пункт в решении национального вопроса.

Что касается рабочего движения, то главный принцип его организации – интернационализм. Сплочение на местах рабочих всех национальностей России в единые и целостные коллективы, сплочение таких коллективов в единую партию – такова задача. Сталин и в этой своей работе, и раньше всегда подчеркивал: «Прежде всего, необходимо помнить, что действующая в России социал-демократическая партия назвала себя Российской (а не русской). Очевидно, этим она хотела нам показать, что она под своим знаменем будет собирать не только русских пролетариев, но и пролетариев всех национальностей России, и, следовательно, она примет все меры для уничтожения воздвигнутых между ними национальных перегородок».

Ленин высоко оценивал работу Сталина «Марксизм и национальный вопрос»: «В теоретической марксистской литературе… основы национальной программы социал-демократии уже были освещены за последнее время (в первую очередь здесь выдвигается статья Сталина)».

С тех пор Сталин стал в сущности главным докладчиком большевистской партии по вопросам национальной политики.

Остановимся на некоторых других, наиболее важных, работах и выступлениях Сталина, посвященных национальным проблемам, тем более, что каждая из них имела важное практико-политическое значение.

После Февральской революции Сталин выступает докладчиком по национальному вопросу на VII (апрельской) Всероссийской конференции РСДРП 29 апреля (12 мая) 1917 года.

В докладе Сталин прежде всего определяет, что такое национальный гнет? Национальный гнет – это та система эксплуатации и грабежа угнетенных народов, те меры национального ограничения права государственности угнетенных народностей, которые проводятся империалистическими кругами. Все это в целом дает картину той политики, которую принято называть политикой национального гнета.

Каковы те классы, опираясь на которые та или иная власть проводит политику национального гнета? Земельная аристократия, империалистические группы, мелкая буржуазия, часть интеллигенции, часть рабочей верхушки, которые тоже пользуются плодами грабежа. Прежде всего этот «хор» нужно убрать с политической сцены, чтобы создать действительные демократические порядки в стране, подчеркивает Сталин. Далее он отмечает, что сейчас перед нами конкретный конфликт между финляндским народом и Временным правительством. Временное правительство не признает финляндский народ суверенным. Социал-демократы России, руководствуясь принципом права народов на самоопределение, встают на сторону финляндского народа; немыслимо насильственное удержание какого бы то ни было народа в рамках единого государства.

Другое дело, что вопрос о праве наций на свободное отделение непозволительно смешивать с вопросом об обязательности отделения нации в тот или иной момент. Этот вопрос партия пролетариата должна решать в каждом отдельном случае, в зависимости от обстановки. В любом случае, выставляя принцип права народов на самоопределение, мы поднимаем тем самым борьбу против национального гнета на высоту борьбы против империализма, нашего общего врага. Народ имеет право отделиться, но он, в зависимости от условий, может и не воспользоваться этим правом, заявляет Сталин. Более того, продолжает он, я думаю, что девять десятых народностей России после свержения царизма не захотят отделиться.

Для областей, которые не захотят отделиться, партия предлагает устройство областных автономий, границы которых определяются сообразно с условиями хозяйства, быта и прочего. Права национальных меньшинств должны быть ограждены специально.

Что касается партии рабочего класса, то все пролетарии всех наций данного государства организуются в один нераздельный пролетарский коллектив, в единую партию. Сталин возразил Пятакову и Дзержинскому, выступившим против признания права на отделение, поскольку всякое национальное движение, по их мнению, есть движение реакционное. Не всякая, отмечает Сталин, социал-демократическая партия должна поддерживать революционное движение народов, направленное против империализма. Мы должны поддерживать всякое движение, направленное против империализма. Тем самым, подчеркивает он, мы строим мост между Западом и Востоком, действительно держим курс на мировую социалистическую революцию.

После Октябрьской революции Сталин от имени Советского правительства подтвердил право всех наций на самоопределение, на отделение их от России. В то же время он подчеркивал: «Мы вовсе не против объединения народов в одно государственное целое. Мы отнюдь не за дробление крупных государств на мелкие. Но мы, безусловно, за то, чтобы объединение это было добровольным, ибо только такое объединение является действительным. Именно поэтому и необходимо, прежде всего, полное и безоговорочное признание права народов России на самоопределение, вплоть до отделения их от России».

Как народный комиссар по делам национальностей в Советском правительстве Сталин сделал заявление о признании независимости Финляндии, а затем и независимости балтийских государств: «Советская Россия никогда не смотрела на западные области как на свои владения. Она всегда считала, что области эти составляют неотъемлемое владение трудовых масс, населяющих их национальностей, что эти трудовые массы имеют полное право свободного определения своей политической судьбы» (т. 4, с. 178).

Разумеется, практическое разрешение национальных проблем было сложным делом. После Октябрьской революции в большевистской партии не раз вспыхивали дискуссии по вопросу о праве наций на самоопределение.

В 1919 году на VIII съезде РКП(б) против требования права наций на самоопределение выступили Бухарин и Пятаков. В частности, Бухарин защищал тезис «Самоопределения трудящихся классов угнетенных национальностей». Пятаков же заявлял: «После создания единой экономики с единым Высшим советом народного хозяйства, единого управления железных дорог, единого банка и так далее все это хваленое самоопределение не стоит и выеденного яйца».

В. И. Ленин, возражая Пятакову, доказывал необходимость предоставления угнетенным нациям свободы отделения как гарантии того, чтобы унаследованное от капитализма недоверие трудящихся масс разных наций и озлобление рабочих угнетенных наций против рабочих угнетающих наций было полностью рассеяно и сменилось сознательным и добровольным союзом. Сталин решительно поддержал позицию Ленина.

Важное значение Советское правительство уделяло с первых же послеоктябрьских дней также вопросу о взаимоотношениях с народами мусульманского востока страны. Уже 15 ноября, то есть спустя неделю после Октябрьской революции, Советское правительство приняло Декларацию прав народов России, за которой последовало обращение «Ко всем трудящимся мусульманам России и Востока».

Советское правительство провозглашало, что все верования, обычаи, национальные и культурные учреждения и традиции станут «свободными и неприкосновенными».

На II Всероссийском съезде мусульманских коммунистических организаций народов Востока (ноябрь – декабрь 1919 года) Ленин, обращаясь к коммунистам мусульманских районов страны, специально подчеркивал: «Вы должны найти своеобразные формы союза передовых пролетариев всего мира с живущими часто в средневековых условиях трудящимися и эксплуатируемыми массами Востока… Вам придется базироваться на том буржуазном национализме, который пробуждается у этих народов и не может не пробуждаться, и который имеет историческое оправдание» (т. 39, с. 327–330).

Вместе с тем именно в те годы появились взгляды, предвосхищавшие концепции «проклятьем заклейменных», с которыми во второй половине XX века выступил, в частности, Ф. Фанон. Так, видный деятель коммунистической организации мусульман Султан Галиев утверждал: «Все мусульманские народы, находящиеся в колониальной зависимости, – это народы-пролетарии. А так как колонизаторы угнетали в прошлом почти все классы мусульманского общества, все они имеют право считаться пролетариями. С экономической точки зрения существует огромная разница между, например, английским или французским пролетарием и пролетарием афганским или марокканским. А значит, можно утверждать, что национальное движение в мусульманских странах имеет характер социалистической революции». С. Галиев обвинил большевиков, и в частности Сталина, в том, что их внимание целиком ориентировано на Запад.

Ленин, Сталин, большевики отвергли «идеи» С. Галиева. Отвергли они и позицию индийского революционера М. Роя, доказывавшего, что классовая борьба перемещается на Восток, в колонии. Подобно Р. Люксембург, М. Рой утверждал, что если сверхприбыль, которую колонии доставляют капитализму, исчезнет, то капитализм будет разорен и уничтожен. При этом М. Рой противопоставлял массовое движение рабочих, и особенно безземельных беднейших крестьян, буржуазно-демократическому движению в колониях; он полагал, что последнее, являясь источником национализма, реформизма и тому подобных, мешает пробуждению и развитию классового сознания трудящихся масс колониальных стран.

Сталин, будучи в Советском правительстве народным комиссаром по делам национальностей, предпринимал большие усилия, чтобы укрепить связь молодого пролетарского государства с угнетенными нациями и народами Востока и проложить вместе с тем мост между рабочими капиталистического Запада и трудящимися массами колоний.

В статье «Октябрьский переворот и национальный вопрос», написанной в 1918 году, Сталин снова подчеркивает: «Национальный вопрос – часть общего вопроса о преобразовании существующего строя, его решение определяется ходом революции».

В эпоху буржуазной революции в России (с февраля 1917 г.) национальное движение на окраинах носило характер буржуазно-освободительного движения от национального гнета. Именно таков был лозунг движения. Право наций на самоопределение трактовалось как право национальной буржуазии на окраинах взять власть в свои руки и использовать Февральскую революцию для образования «своего» национального государства. Большего местная буржуазия и не хотела, отмечает Сталин.

Разумеется, продолжает он, уничтожение царизма и появление у власти буржуазии не повело к уничтожению национального гнета. Буржуазное Временное правительство подавляло все устремления буржуазии «окраин» к государственной самостоятельности. Пример тому – Финляндия и Украина.

Таким образом Февральская революция, заявляет Сталин, таила в себе внутренние непримиримые противоречия. Она была совершена усилиями рабочих и крестьян (солдат), но власть в её результате перешла к буржуазии. Рабочие и крестьяне стремились покончить с войной, добиться мира, буржуазия же желала продолжать войну. Хозяйственная разруха и продовольственный кризис требовали экспроприации капиталов и промышленных предприятий в пользу рабочих, конфискации помещичьих земель в пользу крестьян. Между тем буржуазное Временное правительство защищало интересы помещиков и капиталистов.

Страна продолжала изнывать под тяжестью империалистической войны, хозяйственного развала и продовольственной разрухи. Фронт разваливался. Заводы останавливались. В стране нарастал голод.

Социалистическая революция была неизбежной, подчеркивает Сталин. И она пришла в результате Октябрьского восстания. Октябрьская социалистическая революция разрешила противоречия Февральской революции: свергла власть помещиков и буржуазии, передала землю в пользование трудовых масс деревни, экспроприировала фабрики и заводы и передала их рабочим, покончила с грабительской империалистической войной, наконец, провозгласила самоопределение трудовых масс угнетенных народов и так далее.

Революционная волна разлилась по всей России, захватывая окраину за окраиной. Однако здесь она натолкнулась на буржуазные «национальные правительства». В то же время национальные рабочие и крестьяне поддержали Октябрьскую социалистическую революцию. В результате сложился Социалистический союз рабочих и крестьян всей России против контрреволюционного союза национально-буржуазных «правительств» окраин России.

Разбитые наголову «национальные правительства» «вынуждены» были обратиться за помощью к империалистам Запада, к вековым угнетателям мелких национальностей всего мира.

Так началась полоса иностранного вмешательства и оккупации окраины, лишний раз разоблачившая контрреволюционный характер «национальных» и областных «правительств», пишет Сталин.

Теперь стало абсолютно очевидным, что освобождение угнетенных национальностей немыслимо без разрыва с империализмом, без свержения буржуазии угнетенных национальностей, без перехода власти в руки трудовых масс этих национальностей.

Так старое буржуазное понимание принципа самоопределения с лозунгом: «Вся власть национальной буржуазии» было отброшено ходом революции. Социалистическое понимание самоопределения с лозунгом: «Вся власть трудовым массам угнетенных национальностей» получило все свои права.

Таким образом октябрьский переворот, покончив со старым, буржуазно-освободительным, национальным движением, открыл эру нового, социалистического движения рабочих и крестьян угнетенных национальностей, направленного против всякого, – значит и национального, – гнета, против власти буржуазии, «своей» и чужой, против империализма вообще, подчеркивает Сталин.

Говоря о мировом значении Октябрьской революции, Сталин указывает: «Октябрьская революция является первой в мире революцией, которая разбила вековую спячку трудовых масс угнетенных народов Востока и втянула их в борьбу с мировым империализмом. Октябрьская революция является первой в мире революцией, которая послужила для рабочих и солдат Запада живым спасительным примером и толкнула их на путь действительного освобождения от гнета войны и империализма. Главный итог Октябрьской революции для Запада и Востока заключается в том, что борьба с империализмом началась».