Текст книги "И. В. Сталин. Вождь оклеветанной эпохи"

Автор книги: Б. Бессонов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 23 страниц)

Сталин, конечно, действовал по революционному радикально. И не мог иначе. Как всякий подлинный революционер, как руководитель государства, утверждающегося в жестокой борьбе с врагами, он мыслил и действовал в духе абсолютного противопоставления добра и зла. На одной стороне – силы добра и прогресса во главе со Сталиным, на другой – силы зла и регресса, носителями которых являются классовые враги, оппозиционеры и внешние враги – империалисты. Ясно, что жесткое противопоставление добра и зла может привести к ошибкам, к оправданию действий в духе принципа: «Лес рубят, щепки летят», однако размывание границы между добром и злом еще хуже, оно неизбежно приводит к торжеству зла.

В любом случае перед революционером, перед политиком всегда встает задача – определить правильное соотношение цели и средств. Должны ли революционеры «запачкать руки», стремясь к высокой цели, либо же, не желая запачкать руки, стремясь сохранить их чистыми, – отказаться от борьбы за достижение цели, но, тем самым, взяв на себя ответственность за упущенную возможность достичь цели, служащей благу и счастью широких масс народа. Конечно, это крайняя ситуация. И все-таки революционер, политик должен помнить: если искажаются средства достижения цели, то деформируется и сама цель.

Бесспорно, Сталин создал великое, могущественное государство; он, как говорил У. Черчилль, принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой. Бесспорно, он стремился к великой цели построения нового общества – общества социального равенства и социальной справедливости; бесспорно, такого общества невозможно было достичь без борьбы, не ломая, не разрушая старое. Ведь и Маркс считал насилие повивальной бабкой нового общества, ведь и Ленин писал, что «революция есть такое преобразование, которое ломает старое в самом основном и коренном, а не переделывает его осторожно, медленно, постепенно, стараясь сломать как можно меньше».[11]11
  Ленин В. И., т. 44, с. 222.


[Закрыть] И все-таки когда раскручивается маховик репрессий, когда под него попадают невинные люди, историческая и личная вина неизбежно падает на руководителя страны, на ее вождя. На Сталина. В этом кроется трагедия его жизни, его судьбы. Судьба великого человека всегда трагична, всегда противоречива. Но именно Сталин, а никто другой, привел наш народ, нашу страну к вершинам славы.

Советские люди строили новый мир, создавали великие материальные и духовные ценности, ковали свой характер, формировались как борцы за свободу и счастье людей. Они были героями и, поистине, не было крепостей, которых бы они не смогли взять. Советские люди отстояли свою страну в борьбе со страшным врагом – фашизмом. Сокрушив фашизм, они спасли не только свою Родину, но и все человечество. Советский Союз был не только мощной военно-экономической державой. Он был поистине союзом народов-братьев. Он был примером становления новой великой советской цивилизации.

Ж. де Местр, выдающийся французский мыслитель, оценивая роль якобинцев в защите национальной безопасности и целостности страны, высказал примечательное суждение: «Наши потомки, которым не будет дела до наших страданий, которые будут плясать на наших могилах, посмеются над нашим теперешним невежеством. Они легко утешатся в тех крайностях, которые мы пережили, так как благодаря им сохранилась целость прекраснейшего государства».

Очевидно, нечто подобное скажут и наши потомки. Правда, они не только посмеются над нами, но и выскажут в наш адрес немало гневных слов, поскольку мы не смогли сохранить целость нашего великого государства.

Но в любом случае будущее зависит от ныне живущих людей. Думая о будущем, они должны учесть уроки прошлого. Думая о должном, им необходимо помнить о действительности, о сущем. Они должны знать, что из прошлого и настоящего заслуживает доверия, на что можно опереться, а что должно быть отброшено. Они должны помнить, что все концепции совершенного будущего, как правило, содержат элементы утопии, абсолютного. И поскольку действительность, зачастую, далека от идеала, поскольку человеческая природа несовершенна, постольку приверженцы идеала могут проявить склонность к насилию, как это и было в прошлую эпоху, эпоху Сталина. С другой стороны, те, кто перечеркивает прошлое, наше советское прошлое, клеймят его как нечто недостойное, – во-первых, клеветники, а во-вторых, подрывают основы как настоящего дня, так и будущего.

Сегодня социализм отступил, СССР разрушен. У власти антисоциалистические силы, которые довели нашу страну до тяжелого упадка. В упадке экономика, политическая жизнь, культура, нравственность. Героическая история СССР завершена, трагическая история России продолжается. Беда в том, что трагедия нашей современной жизни все более превращается в комедию. В 1843 году К. Маркс писал: «Борьба против немецкой политической современности есть борьба с прошлым современных народов. Для них поучительно видеть, как старый порядок, переживший у них свою трагедию, разыгрывает свою комедию в виде немецкого выходца с того света. Трагической была история старого порядка, пока он был предвечной силой мира, свобода же, напротив, – личной прихотью, другими словами: покуда он сам верил и должен был верить в свою справедливость… Напротив, современный немецкий режим, этот анахронизм… напоказ всему миру выставленное ничтожество старого порядка, больше лишь воображает, что верит в себя, и требует от мира, чтобы и тот воображал его».[12]12
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 402, 403.


[Закрыть]

Современный российский режим – лишь комедиант старого миропорядка, действительные герои которого уже сошли со сцены.

Если мы не хотим, чтобы наша российская история завершилась фарсом, кровавым фарсом, мы должны преодолеть, отбросить устаревшие формы жизни, насаждаемые современным прокапиталистическим, прозападным режимом и возродить, и, конечно же, развить социалистические и интернационалистические формы жизни, в основе которых – высокие ценности свободы, солидарности, социального равенства, справедливости и гуманизма. В любом случае эти ценности станут господствующими в будущем мире хвобожденного человечества. Вопреки всему!

Когда-то Гегель сказал: «Великий человек осуждает людей на то, чтобы они его объясняли».[13]13
  Работы разных лет в 2-х т., т. 2, с. 557.


[Закрыть]

О Сталине написано уже немало. Однако трудно найти в нашей современной истории деятеля, который вызывал бы столь противоречивые оценки, как Сталин. В этой связи я также чувствую себя «осужденным объяснить» Сталина. Я хочу это сделать, исходя из диалектики объективных условий и субъективного фактора, я хочу попытаться раскрыть и объективные условия, в которых действовал Сталин, и субъективный фактор: силу и глубину его теоретической мысли, мощь и непреклонность его политической воли.

И на этой основе – его достижения и успехи, заблуждения и ошибки.

Конечно, я опирался на труды многих честных и порядочных людей. Особенно я благодарен Владимиру Васильевичу Суходееву. В. В. Суходеев – ответственный работник партии, ЦК КПСС, фронтовик, ученый, журналист-правдист. Он один из первых встал на пути клеветников, отстаивая правду сталинской эпохи, правду Сталина и о Сталине. Он выпустил замечательную «Энциклопедию», посвященную Сталину, его соратникам, выдающимся людям Советского Союза. В. В. Суходеев написал яркую и глубоко аргументированную книгу о Сталине как полководце. Беседы с Владимиром Васильевичем помогли мне многое понять, сформировать собственное мнение о Сталине, утвердиться в оценках сталинского времени жизни нашей страны. Очень серьезный и глубокий труд о Сталине издал Ю. В. Емельянов. Я с уважением отношусь также к работам, посвященным Сталину, А. Бушкова и многих других авторов.

Я, конечно, знаком с «трудами» Солженицина, Волкогонова, Радзинского и других. Своей лживой, клеветнической сутью, отсутствием каких-либо доказательных аргументов, склонностью к пошлой сплетне они мне также помогли; я убедился: мне с такими интеллектуально ущербными и безнравственными людьми не по пути.

ГЛАВА 1. И. В. Сталин. Начало революционной деятельности. Сталинская методология (теория и практика) решения национального вопроса

В революционное движение Сталин вступил рано, в 15-летнем возрасте. Именно в это время он установил связь с подпольными группами русских марксистов, проживающих в Закавказье. С самого начала он воспринимал марксистские идеи в марксистско-ленинском плане и всё больше сближался с большевиками.

С 1901 года и до Февральской революции Сталин работал в подполье. Жестоко преследовался царизмом, неоднократно сидел в тюрьмах, был в ссылках в самых отдаленных и суровых краях Сибири. (С 1902 по 1917 год он семь раз подвергался арестам и ссылкам, пять раз ему удавалось бежать из суровых сибирских ссылок).

Впервые Сталин встретился с Лениным во время конференции большевиков в Таммерфорсе. Уже эта первая встреча произвела на Сталина огромное впечатление: «Принято, что «великий человек» обычно должен запаздывать на собрания с тем, чтобы члены собрания с замиранием сердца ждали его появления, причем перед появлением «великого человека» члены собрания предупреждают: «Тсс… тише… он идет». Эта образность казалась мне не лишней, ибо она импонирует, внушает уважение. Каково же было моё разочарование, когда я узнал, что Ленин явился на собрание раньше делегатов и, забившись где-то в углу, по-простецки ведет беседу, самую обыкновенную беседу с самыми обыкновенными делегатами конференции. Не скрою, что это показалось мне тогда некоторым нарушением некоторых необходимых правил» (т. 6, с. 54).

Сталин с тех пор всегда с уважением говорил и писал о В. И. Ленине, всегда подчеркивал, что он – «ученик Ленина, ленинец».

И, конечно же, совершенно несостоятельны суждения, будто Сталин был незначительной фигурой в окружении Ленина, что он не играл важной роли в Октябрьской революции и что вообще он был «посредственной личностью» и так далее. Сталин быстро стал крупной фигурой в революционном движении, жестко преследовался царским правительством.

Сталин постоянно избирался в руководящие органы партии большевиков, её Центрального комитета, газеты «Правда». Накануне возвращения Ленина из эмиграции Сталин руководил Всероссийским совещанием большевиков, состоявшимся 27 марта – 2 апреля 1917 года.

На VI съезде РСДРП(б) (26 июня – 3 августа 1917 г.) Сталин выступил с отчетным докладом ЦК и докладом о политическом положении в стране. В своём докладе Сталин решительно поддержал вывод Ленина о возможности перерастания буржуазной революции в социалистическую (В. И. Ленин должен был в это время скрываться): «Некоторые товарищи говорят, что так как у нас капитализм слабее развит, то утопично ставить вопрос о социалистической революции. Они были бы правы, если бы не было войны, если бы не было разрухи, не были расшатаны основы капиталистической организации народного хозяйства. У нас разруха приняла более грозные размеры. С другой стороны, такой свободы, как у нас, нигде не существует в условиях войны. Затем нужно учесть громадную организованность рабочих… Нигде не было и нет таких широких организаций, как Советы рабочих и солдатских депутатов… Понятно, что пользовавшиеся максимумом свободы и организованности рабочие не могли отказаться от активного вмешательства в хозяйственную жизнь страны, не совершая над собой политического самоубийства. Было бы недостойным педантизмом требовать, чтобы Россия «подождала» с социалистическими преобразованиями, пока Европа не «начнет». «Начинает» та страна, у которой больше возможностей». Поэтому, подчеркивал Сталин, отжило представление, что только Европа может указать нам путь к социализму. Существует марксизм догматический и марксизм творческий. Я стою на почве последнего».

Сталин, разумеется, был среди тех, кто непосредственно готовил и осуществлял руководство Октябрьским вооруженным восстанием. Входил в состав первого Советского правительства.

Во время Гражданской войны Сталин был членом Реввоенсовета Республики и членом Реввоенсовета Западного, Юго-Западного и Южного фронтов.

В качестве Председателя Реввоенсовета Южного фронта Сталин руководил обороной Царицына. Защитники Царицына отстояли город, вынудив войска атамана Краснова отступить на правый берег Дона. Наряду с этим Сталин предпринял энергичные усилия по обеспечению хлебом и другим продовольствием центральных районов Советской страны. В конце 1918 года Сталин вместе с Дзержинским был командирован Лениным на Урал в связи с поражением 3-й Красной армии, вынужденной сдать белым город Пермь. Сталин и Дзержинский справились с заданием. В январе 1919 года они доложили Ленину:

«Дела на фронте поправляются». Весной 1919 года в связи с наступлением Юденича возникла серьёзная опасность для Петрограда. С мандатом ЦК партии для принятия срочных мер по улучшению положения на Западном фронте и упрочению обороны Петрограда в Петроград был направлен Сталин. Сталин выполнил поручения партии. В июле Юденич был разбит и вынужден был отступить в Эстонию.

В ноябре 1919 года Сталин был награжден орденом Красного Знамени. Как пишет писатель В. Карпов: «Без всякой натяжки и преувеличения заслуг Сталина отметим: во многих крупных операциях Гражданской войны он правильно оценил обстановку, решительно влияя на ход боевых действий, которые завершались успешно».

Время, проведенное на фронтах Гражданской войны, вооружило его опытом, который пригодился Сталину позднее. Как отмечают Ласло Белади и Тамаш Краус в своей книге «Сталин»: «За два года он побывал на всех важнейших фронтах, посетил почти все районы страны. Никто из членов Политбюро лично не знал такого количества местных партийных и советских руководителей, как Сталин. Нет никакого сомнения, что большинство этих руководителей, людей, выросших не в условиях подполья и эмиграции, находили для себя симпатичным характер Сталина, его стиль руководства, подход к организационной и политической работе. Им нравилась его непосредственность. Он был такой же, как и они.

Новая поросль руководителей… была людьми нового строя, зарождавшегося в условиях жесткой Гражданской войны. Многим из них не был присущ утончённый интеллектуализм старой гвардии. Однако к концу Гражданской войны эти люди составляли большинство членов партии».

И, конечно же, эти люди стали впоследствии союзниками и сотрудниками Сталина.

Ленин ценил знания и опыт Сталина, его чутьё и непоколебимую волю при решении самых острых политических проблем. «Что мы можем сделать, чтобы было обеспечено существующее положение в Наркомнаце, чтобы разобраться со всеми туркестанскими, кавказскими и прочими вопросами? Это все политические вопросы. А разрешить эти вопросы необходимо, эти вопросы, которые сотни лет занимали европейские государства, которые в ничтожной доле разрешены в демократических республиках. Мы их разрешаем, и нам нужно, чтобы у нас был человек, к которому любой из представителей нации мог пойти и подробно рассказать, в чем дело. Где его разыскать?» В. И. Ленин считал, что для этой работы невозможно найти другого человека, «кроме товарища Сталина». Тоже и относительно Рабкрина: «Дело гигантское. Но для того, чтобы уметь обращаться с проверкой, нужно, чтобы во главе стоял человек с авторитетом, иначе мы погрязнем, потонем в мелких интригах».

Именно поэтому Наркомом по делам рабочей инспекции также был назначен И. В. Сталин.

В марте 1921 года Сталин писал В. И. Ленину, решительно поддержав «План электрификации России»: «Мастерский набросок действительно единого и действительно государственного хозяйственного плана без кавычек. Это единственная в наше время марксистская попытка подведения под советскую надстройку хозяйственно отсталой России, действительно реальная и единственно возможная при нынешних условиях техническо-производственной базы».

При этом он подверг критике «план» Троцкого (его тезисы) «хозяйственного возрождения» России «на основе массового применения к обломкам довоенной промышленности труда неквалифицированной крестьянско-рабочей массы (трудармии)».

В этом же письме Сталин подверг критике «обывательский реализм» (на самом деле маниловщина) Рыкова, все еще «критикующего» Гоэлро и «по уши погрязшего в рутине…»

Мое мнение, подчеркивал Сталин:

1) не терять больше ни одной минуты на болтовню о плане;

2) начать немедленный практический приступ к делу (т. 5, с. 50).

В 1922 году Сталин по предложению В. И. Ленина стал Генеральным секретарем ЦК большевистской партии.

Ведя огромную политическую организационную работу, Сталин вместе с тем всегда уделял большое внимание теоретическим проблемам, защите и развитию марксистских идей.

В начале XX века Сталин вступил в полемику с Г. В. Плехановым, критиковал его за недооценку развития сознательности в рабочем движении. В «Письме из Кутаиси» (сентябрь – октябрь 1904 года) он отмечал, что пролетариату необходимо помочь подняться до осознания своих истинных классовых интересов, до понимания социалистических идеалов, а не разменивать эти высокие цели на мелочи, не приспосабливать рабочих к стихийности. Сталин подчеркивал, что это ленинское требование – решающее препятствие для всяких проявлений оппортунизма в рабочем движении (Соч., т. 1, с. 58).

В брошюре «Коротко о партийных разногласиях» (1905) Сталин, указывая на первостепенную важность социалистического сознания, вместе с тем отмечает, что необходимо учитывать и конкретные условия борьбы рабочего класса, не забывать и борьбу за улучшение его экономического положения. Надо стремиться вязать борьбу за экономические требования с борьбой за развитие социалистического сознания. Ибо, «что такое научный социализм без рабочего движения? Компас, который, будучи оставлен без применения, может лишь заржаветь, и тогда бы пришлось его выбросить за борт.

Что такое рабочее движение без социализма? Корабль без компаса, который и так пристанет к другому берегу, но, будь у него компас, он достиг бы берега гораздо скорее и встретил бы меньше опасностей…

Соедините рабочее движение с социализмом, и вы получите социал-демократическое движение, которое прямым путем устремится к «обетованной земле» (т. 1,с. 102–103).

«Задача социал-демократии, – подчеркивал Сталин, – внести в рабочее движение социалистическое сознание и объединить передовые силы рабочего класса в одну централизованную партию» (т. 1, с. 105–106).

В статье «Класс пролетариев и партия пролетариев», написанной в том же – 1905-м – году, Сталин решительно отстаивал ленинские принципы организационного построения партии, изложенные Лениным в книге «Шаг вперед, два шага назад». В ленинском духе Сталин пишет: «До сегодняшнего дня партия была похожа на гостеприимную патриархальную семью, которая готова принять всех сочувствующих. Но после того, как наша партия превратилась в централизованную организацию, она полностью уподобилась крепости, двери которой открываются лишь для достойных… В то время как самодержавие старается развратить классовое самосознание пролетариата «тредъюнионизмом», национализмом, клерикализмом и так далее, когда, с другой стороны, либеральная интеллигенция упорно старается убить политическую самодеятельность пролетариата и добиться власти над ним, – … мы… не должны забывать, что наша партия есть крепость, двери которой открываются лишь для проверенных» (т. 1, с. 67).

Подчеркивая вслед за Лениным, что русская революция неизбежна, Сталин указывает, что «главной силой этой революции является городской и сельский пролетариат, знаменосцем же её – Социал-демократическая рабочая партия…» (т.1, с.78).

В этой связи Сталин придавал важное значение подготовке всероссийского восстания, в том числе организации боевых дружин, добыванию оружия и так далее.

Сталин принимает и защищает ленинскую идею о временном революционном правительстве. Пролетариат вместе с крестьянством, завоевав политическую власть, должен принять участие во временном революционном правительстве, которое должно быть революционной диктатурой пролетариата и крестьянства (т. 1, с. 258–259).

В1907 году Сталин написал предисловие к грузинскому изданию брошюры К. Каутского «Движущие силы и перспективы русской революции», в котором, полемизируя с русскими меньшевиками, твердо, последовательно обосновывал большевистскую, ленинскую точку зрения (опираясь в то же время и на марксистские идеи К. Каутского).

Сталин начинает с вопроса об общем характере революции в России: «Что наша революция буржуазно-демократическая, а не социалистическая, что она должна закончиться разрушением феодализма, а не капитализма – это ясно. Но кто будет руководить этой революцией: буржуазия или пролетариат? Вот как стоит вопрос», – заявляет Сталин.

Меньшевики устами Мартынова говорят, что наша революция буржуазная, что она является повторением Французской революции, и так как Французской революцией, как революцией буржуазной, руководила буржуазия, то и нашей революцией должна руководить буржуазия. «Гегемония пролетариата – вредная утопия…» «Пролетариат должен идти за партией буржуазной оппозиции» (см. «Две диктатуры» Мартынова).

Большевики же говорят: правда, наша революция является буржуазной, но это вовсе не означает, что она является повторением Французской революции. Во Франции пролетариат представлял собой малосознательную и неорганизованную силу, вследствие чего гегемония в революции осталась за буржуазией. У нас же пролетариат представляет собой сравнительно более сознательную и организованную силу, вследствие чего он… становится во главе современного движения. И кто ему советует «идти за буржуазной оппозицией», тот лишает пролетариат самостоятельности, тот превращает российский пролетариат в орудие буржуазии (см. «Две тактики» Ленина), подчеркивает Сталин.

Как смотрит на этот вопрос Каутский? «Либералы часто ссылаются на Великую французскую революцию, и часто ссылаются неосновательно. Условия современной России во многом совершенно иные, чем они были во Франции в 1789 году» (см. третью главу брошюры)…«Русский либерализм совершенно иного рода, чем либерализм Западной Европы, и уже в силу одного этого чрезвычайно ошибочно брать Французскую революцию прямо за образец теперешней русской. Руководящим классом в революционном движении Западной Европы была мелкая буржуазия, особенно мелкая буржуазия больших городов» (см. четвертую главу)… «Время буржуазных революций, движущей силой которых являлась буржуазия, миновало, миновало также и для России. В России пролетариат является самостоятельным классом с самостоятельными революционными целями» (см. пятую главу). Такова позиция Каутского, как очевидно, в данном случае совпадающая с позицией большевиков, отмечает Сталин.

Продолжая полемику с меньшевиками, Сталин заявляет: «Большевики считают, что либеральная буржуазия не может быть в нашей революции союзником пролетариата. Там, где пролетариат борется сознательно, либеральная буржуазия перестает быть революционной. Поэтому-то напуганные борьбой пролетариата кадеты-либералы ищут защиты под крылышком реакции. Наша либеральная буржуазия – это «просвещенные» враги революции.

Только беднейшее крестьянство – верный союзник пролетариата на весь период революции. Без союза пролетариата и беднейшего крестьянства революция не победит. Поэтому-то большевики не поддерживают кадетов ни в Думе, ни вне Думы… Поэтому-то большевики как на выборах, так и в Думе поддерживают только революционных представителей крестьян против реакции и кадетов.

Напротив, меньшевики поддерживают кадетов и поэтому готовы предать забвению программу-максимум, урезать программу-минимум и отвергнуть демократическую республику, лишь бы не отпугнуть от себя кадетов».

«Наша буржуазия не хочет республики, следовательно, республики у нас и быть не может…», так что«… в результате нашей революции должен возникнуть конституционный порядок, но никак не демократическая республика», – пишет меньшевистский литератор Малишевский. Накануне выборов в Думу вождь меньшевиков Череванин писал: «Было бы неясностью и безумием для пролетариата пытаться… вместе с крестьянством вступить в борьбу и с правительством, и с буржуазией за полновластное и всенародное Учредительное собрание». Другой вождь меньшевиков, Плеханов, пошел еще дальше: проповедовал прямой блок с кадетами. Он считал, что у социал-демократов и кадетов должна быть общая платформа и такой платформой должна быть «полновластная Дума»…

Этот призыв Плеханова, считает Сталин, фактически означает, что социал-демократия должна присоединиться к кадетам, отказаться от лозунга всенародного Учредительного собрания, от социал-демократической программы-минимум и вместо этого выставить кадетский лозунг полновластной Думы…

И что же говорит по данному вопросу Каутский? Русская либеральная буржуазия ненавидит, несомненно, абсолютизм, но она ненавидит ещё более революцию… Она хочет политической свободы, видя в ней единственное средство положить конец революции. «Таким образом, буржуазия не принадлежит к движущим силам современного революционного движения в России… Прочная общность интересов во весь период революционной борьбы существует только между пролетариатом и крестьянством. Она-то и должна лечь в основу всей революционной тактики русской социал-демократии», – справедливо утверждает Каутский.

Следующий момент разногласий между большевиками и меньшевиками: большевики считают, что союз пролетариата и крестьянства приведет их к победе и что поэтому победа революции будет представлять собой диктатуру пролетариата и крестьянства (см. «Две тактики» и «Победа кадетов» Ленина). Меньшевики, напротив, не верят, что власть будет завоевана пролетариатом и крестьянством. По их мнению, власть должна попасть в руки кадетской Думы.

Каутский же по этому поводу прямо говорит, что «в общности интересов промышленного пролетариата и крестьянства заключается революционная сила русской социал-демократии и возможность её победы» (см. пятую главу).

Следующий пункт: допустимо ли участие социал-демократии во временном революционном правительстве?

Большевики считают, что социал-демократия обязательно должна войти во временное революционное правительство, чтобы довести революцию до желательных результатов (см. «Две тактики» Ленина).

Меньшевики же утверждают, что это недопустимо, это якобы погубит пролетариат (см. «Две диктатуры» Мартынова).

И что говорит по этому вопросу Каутский? «Очень возможно, что при дальнейшем ходе революции победа достанется социал-демократической партии…» Хотя, конечно же, это не означает, что революция «привела бы теперь же к водворению в России социалистического способа производства, даже если бы она временно вручила кормило власти социал-демократам» (см. пятую главу).

Итак, подводит итог Сталин, крупнейший теоретик европейской социал-демократии Каутский и большевики вполне согласны между собой.

А меньшевики согласны с кадетами. Не случайно вождь кадетов П. Струве заявляет: «Многое из того, что говорит теперь Плеханов, кадеты могут приветствовать…»

«Что же удивительного, – заключает Сталин, – если и меньшевики согласятся с кадетами и станут на путь либерализма?..» (т. 2, с. 6–13).

В 1912 году Сталин дважды ездил за границу, в Краков, на встречу с В. И. Лениным. Находясь за границей, он пишет работу «Марксизм и национальный вопрос», в которой чётко, аргументировано, убедительно изложил марксистскую концепцию наций и национально-освободительной борьбы. Этой работой Сталин сразу зарекомендовал себя в социал-демократическом движении как выдающийся специалист по национальным проблемам.

В своей брошюре, анализируя положение в России после поражения революции 1905 года, Сталин отмечает, что победа контрреволюции породила разочарование, неверие в общие силы трудящихся. Социал-демократы стали расходиться по национальным квартирам.

«Национальная проблема» – прежде всего! Но что же происходило и происходит объективно?» – ставит вопрос Сталин. 1905 год не прошел даром: остатки крепостнического уклада в деревне получили ещё один удар. Дифференциация в деревне и рост городов, развитие торговли и путей сообщения сделали крупнейший шаг вперед. Это особенно верно относительно окраин России. Последние пришли в движение. Можно наблюдать также оживление политической жизни. Дума с её избирательной кампанией также дала толчок для мобилизации наций.

Поднявшаяся в то же время сверху волна воинствующего национализма, репрессии со стороны властей, мстящих окраинам за их «свободолюбие», естественно, вызвали ответную волну национализма снизу, которая захватила и рабочие массы. «В этот трудный момент на социал-демократию ложится высокая миссия – дать отпор национализму», – подчеркивает Сталин. К сожалению, не все социал-демократы оказались на высоте этой задачи. Например, часть кавказских социал-демократов, ликвидаторы по сути, санкционировали националистические шатания.

«Российская социал-демократия должна выступить против националистического тумана, откуда бы он ни шел», – заявляет Сталин.

В этой связи Сталин считает необходимым понять прежде всего, что же такое нация?

Нация, конечно же, определенная общность людей, но не расовая и не племенная, а исторически сложившаяся, устойчивая общность людей. Например, нынешняя итальянская нация образовалась из римлян, германцев, этрусков, греков, арабов и так далее. Французская нация сложилась из галлов, римлян, бриттов, германцев и так далее. То же самое нужно сказать об англичанах, немцах и прочих.

Но, отнюдь, не всякая устойчивая общность создает нацию. Австрия и Россия – тоже устойчивые общности, однако, никто их не называет нациями. Ибо национальная общность немыслима без общего языка, в то время как для государства общий язык необязателен.

Общность языка – характерная черта нации. При этом Сталин подчеркивает: общий язык для каждой нации, но не обязательно разные языки для различных наций. Англичане и североамериканцы говорят на одном языке, и все-таки они не составляют одной нации. То же самое нужно сказать о норвежцах и датчанах, англичанах и ирландцах.

Нация складывается только в результате длительных и регулярных общений, в результате совместной жизни людей из поколения в поколение. А длительная совместная жизнь невозможна без общей территории. Англичане и североамериканцы говорят на одном языке, но живут на разных территориях. Разные территории привели к образованию разных наций.

Общность территорий – также характерная черта нации. Но и это ещё не все. Нужна, кроме того, внутренняя экономическая связь, спаивающая отдельные части нации в одно целое. Взять хотя бы грузин. Грузины дореформенных времен жили на общей территории и говорили на одном языке, тем не менее не составляли, строго говоря, одной нации, ибо они, разбитые на целый ряд оторванных друг от друга княжеств, не могли жить общей экономической жизнью, веками вели между собой войны, натравливая друг на друга персов и турок. Грузия как нация появилась лишь во второй половине XIX века, когда падение крепостничества и рост экономической жизни установили разделение труда между областями Грузии, вконец расшатали хозяйственную замкнутость княжеств и связали их в одно целое. То же самое нужно сказать о других нациях, прошедших стадии феодализма и развивших у себя капитализм.