Текст книги "Конфликты и войны после распада СССР"

Автор книги: авторов Коллектив

Соавторы: ЮРИЙ ЕГОРОВ
сообщить о нарушении

Текущая страница: 42 (всего у книги 51 страниц)

5.3. Методический аппарат оценивания риска перерастания конфликтогенной ситуации в вооруженный конфликт

Закон Украины «Об основах национальной безопасности Украины» одними из основных функций субъектов обеспечения национальной безопасности государства определяет [10]:

• выработку и периодическое уточнение Стратегии национальной безопасности Украины, Военной доктрины Украины, доктрин, концепций, стратегий и программ в сфере национальной безопасности, планирование и осуществление конкретных мероприятий по противодействию и нейтрализации угроз национальным интересам Украины;

• постоянный мониторинг влияния на национальную безопасность процессов, которые происходят в политической, социальной, экономической, экологической, научно-технологической, информационной, военной и других сферах, религиозной среде;

• прогнозирование изменений, которые происходят в них, а также потенциальных угроз национальной (военной) безопасности государства.

Таблица 5.1.

Оценочные значения уровня риска перерастания конфликтогенных ситуаций в вооруженные конфликты

Для реализации указанных функций необходимо располагать соответствующим научно-методическим аппаратом оценивания, обоснования решений и прогнозирования сценариев развития геополитической и военно-политической обстановки в выбранных регионах. Подробное описание используемых для указанных целей методик и алгоритмов приводится в [4]. В данной публикации ограничимся описанием лишь некоторых основных их аспектов.

В условиях ограниченности финансовых и материальных ресурсов мероприятия, которые разрабатываются в интересах обеспечения военной безопасности, должны быть адекватными характеру и масштабу военной угрозы государству.

Научное обоснование стратегических решений в области военной безопасности и определение приоритетных направлений формирования военной политики целесообразно осуществлять с позиции системного подхода по их вкладу в общую эффективность системы обеспечения национальной безопасности.

Для моделирования и исследования этих процессов предложена военно-политическая модель (ВПМ) [11] государства в виде отдельного модуля комплексной модели системных исследований проблем военной безопасности государства. Информационное обеспечение функционирования ВПМ, (рис. 5. 2), осуществляется с помощью блока моделей, среди которых наибольшее внимание заслуживают модели оценки военно-политической обстановки и оценки уровня военной угрозы (опасности) государству.

Основными требованиями, которые предъявляются к научно-методическому аппарату, на базе которого строятся указанные модели, есть выявление, анализ и оценка возможных угроз, их характера и уровней, анализ и оценка дестабилизирующих факторов и конфликтов, причин и источников их возникновения, предварительные оценки последствий их проявления, прогнозирование тенденций изменений военно-политической обстановки, возможных угроз и их уровней и др.

Известный научно-методический аппарат, который используется для решения таких задач, базируется, как правило, на методах экспертного оценивания, проб и ошибок, что вносит элементы субъективизма и сопровождается довольно большими погрешностями.

Предлагаемый научно-методический аппарат (НМД) базируется на использовании методов исследования операций, анализа иерархий, векторной алгебры, экспертного оценивания и математического моделирования и позволяет на основе всестороннего анализа состояния межгосударственных отношений в политической, экономической, военной, религиозной и других сферах получать количественные оценки уровня военной опасности и риска развязывания вооруженного конфликта со стороны других государств.

Конкретные средства и пути обеспечения национальной безопасности государства обусловливаются приоритетностью национальных интересов, необходимостью своевременного, а иногда и упрежденного проведения комплекса мероприятий, адекватных характеру и масштабам угроз этим интересам.

Рис. 5.2. Место ВПМ государства в общей модели формирования государственной политики национальной безопасности

Источники угроз и конфликтогенные ситуации кроются, как правило, в антагонистическом пересечении (столкновении) национальных интересов государств в определенном геополитическом пространстве.

В формализованном виде гипотетический процесс перерастания конфликтогенной ситуации из-за столкновения национальных интересов двух государств в вооруженную агрессию представлен на рисунке 5.3.

Рис. 5.3. Гипотетический пример оценки риска перерастания конфликтогенной ситуации в вооруженный конфликт

Накопление противоречий в реализации национальных интересов нарушает условия обеспечения стабильности международных отношений и создает предпосылки для роста военной опасности [12]. Итоговым постулатом можно считать то, что развязывание вооруженной агрессии есть результат интегрального накопления противоречий в реализации государствами своих национальных интересов, сопровождающих рост военной опасности для государства, политика которого не ориентирована на превентивное использование военно-силовых методов при их реализации.

Исторический опыт свидетельствует, что накопление противоречий наблюдается в наиболее важных сферах межгосударственных отношений: политической, экономической, военной, территориальной, религиозной, этнической, информационной, научно-технологической и др.

В связи с этим особую актуальность приобретает своевременное выявление угроз, порождаемых возникающими противоречиями в отмеченных сферах.

Высшая фаза кризисной ситуации – вооруженный конфликт – начинается тогда, когда интегрирование противоречий достигает определенного уровня (порога), а мирные средства и пути их устранения не принесли желаемых результатов.

Поэтому возникает острая необходимость в научно-аналитическом сопровождении процесса реализации государством своих национальных интересов. Важная роль при этом должна уделяться прогнозированию сценариев развития военнополитической обстановки, моментов зарождения, процессов накопления и роста сил, сопровождающих социальные процессы и международное сотрудничество с тем, чтобы во избежание невосполнимых потерь национального богатства перейти от системы измерений «сила – точка приложения – направление силы» к системе измерений «угроза – источник возникновения – направление – риск потери стабильности».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представим военную опасность в виде трехуровневой иерархии, выделив соответствующие сферы межгосударственных отношений и реально существующие угрозы в этих сферах (рис. 5.4). Этот этап является весьма ответственным, поэтому должен выполняться очень тщательно, например методом семинара, мозговой атаки и т. п.

Рис. 5.4. Иерархия исследования задачи (раскрыта информационная сфера – 7 показателей)

5.3.1. Формализация задачи и выбор системы показателей

Формализация задачи оценки уровня риска перерастания конфликтогенной ситуации в вооружений конфликт проводится в следующей последовательности:

1. Выбирается государство, со стороны которого будет оцениваться уровень военной опасности.

2. Анализируются и выбираются сферы межгосударственных отношений, в которых в наибольшей мере проявляются противоречия в реализации национальных интересов (см. рис. 5.2). Количество сфер должно быть не более девяти. Если количество сфер превышает девять, то наименее значащие следует объединить таким образом, чтобы общее их количество равнялось девяти.

3. Применительно к каждой выбранной сфере межгосударственных отношений определяются угрозы военной безопасности со стороны оцениваемого государства (если эти угрозы не были определены ранее). Для облегчения построения иерархии в базу данных предварительно заносят типовые сферы и типовые угрозы для каждой сферы [4].

Естественно, что для каждого государства угрозы (некоторые исследователи по «политическим» мотивам угрозы называют показателями) будут свои.

При формировании перечня показателей (угроз) следует учитывать ограничение: для каждой анализируемой сферы межгосударственных отношений количество показателей (угроз) должно быть не более девяти.

Следует помнить, что точность последующего оценивания в значительной степени зависит от выбранной системы показателей (угроз), от точности информации о состоянии межгосударственных отношений с оцениваемым государством, а также от уровня квалификации привлекаемых экспертов и аналитиков.

Практика показывает, что для получения объективных первичных оценок уровня риска необходимо для анализа в каждой сфере задействовать 7-10 экспертов. При проведении последующих оценок количество экспертов может быть несколько сокращено.

5.3.2. Проведение парных сравнений

После иерархического представления решаемой задачи для определения приоритетов. сфер и угроз экспертами проводятся парные сравнения соответственно сфер и показателей по технологии метода анализа иерархий [13], результаты которых оформляются в виде матрицы парных сравнений сфер и матриц парных сравнений показателей.

Такое представление мнений экспертов дает возможность количественно определять важности (веса) факторов или результатов в проблемной ситуации. При решении задачи внимание концентрируется на сферах и показателях, которые имеют самую большую важность.

В [4] подробно описаны два варианта формирования матриц парных сравнений. Первый вариант – когда предварительно известны важности сфер и показателей. Второй вариант – когда эти важности неизвестны. В первом варианте эта задача упрощается, поскольку оперируют конкретными числовыми значениями. Во втором варианте попарные сравнения элементов проводятся с использованием субъективных мнений, которые численно оцениваются за специальной шкалой, а потом решается задача нахождения численных компонентов матриц парных сравнений. Используя компьютерную технологию «Модель ситуационного управления риском М7» [4], разработанную на основе усовершенствования МАИ, рассчитывают комплексный показатель уровня риска перерастания конфликтогенной ситуации в вооруженный конфликт.

5.3.3. Прогнозирование развития ситуации

Предлагаемая компьютерная технология оценки риска позволяет производить прогнозирование влияния дестабилизирующих факторов военно-политической обстановки, отрицательных последствий принимаемых решений, тенденций изменения угроз и их уровней, риска развязывания вооруженного конфликта со стороны конкретного государства (коалиции государств) на любой временной отрезок (рис. 5.5).

                                                    Рабочая кривая                      Прогнозируемая кривая

Рис. 5.5. Прогнозирование изменения уровня риска

Ввиду большой информационной неопределенности прогнозирование одного сценария или варианта не дает общего представления о возможном развитии конфликтной ситуации. Удобнее всего ориентироваться на прогнозирование так называемого критического (т. е. наиболее трудного, нежелательного, крайне тяжелого для государства) сценария. Тогда степень отклонения от критического сценария будет характеризовать «полезность» принимаемых мер по нейтрализации рассматриваемых угроз.

Прогнозирование может выполняться в двух вариантах:

а) с одновременным варьированием степенью проявления всех сфер (2-й уро-зень) и показателей (угроз) (3-й уровень), характеризующих выделенные угрозы;

б) с последовательным варьированием весами отдельных сфер и степенью проявления отдельных показателей.

С практической точки зрения наиболее приемлемым считается второй вариант, ибо каждый последующий показатель с меньшим приоритетом оказывает прогрессирующе меньшее влияние на комплексный показатель уровня риска [4].

В связи с тем, что точность расчетов комплексного показателя уровня риска зависит от точности и полноты входной информации, которая в подавляющем большинстве случаев неточная и неполная, то для предотвращения принятия ошибочных решений предложено ввести порог (уровень) подтверждения Рг.

При полученных оценках К > Рг предлагается дополнительная проверка показателя К с помощью государственных экспертов (аналитиков) с тем, чтобы или подтвердить расчетное значение комплексного показателя уровня риска, или уточнить его значение. Если получено подтверждение возрастания К > Рг, то с помощью известных методов поогнозиоования осуществляется поолонгация графика

Для выбора порогов Р₁ и Р₂ было проведено масштабирование комплексного показателя уровня военной опасности на исторических примерах некоторых вооруженных конфликтов последних лет (Вьетнам, Кувейт), что дало возможность считать область 0 < К < 0,3 – областью добрососедских отношений, а область К > 0,6 – областью повышенного риска развязывания агрессии.

В зависимости от принятой ВПМ государства и системы действующих ограничений (блоковый или внеблоковый статус, наличие или отсутствие ядерного оружия и ударной компоненты сил сдерживания; принятая или не принятая стратегия нанесения упреждающего удара и т. п.) могут вводиться пороги:

• обращения в систему региональной безопасности;

• заключения военных союзов и соглашений на случай отражения вооруженной агрессии;

• коррекции усилий разведок;

• начала стратегического развертывания вооруженных сил и мобилизации;

• предупреждения государства – вероятного противника о возможных последствиях агрессии;

• перевода в высшую степень боевой готовности ударных компонент сил сдерживания и т. д.

Наряду с возможностями количественных оценок уровня военной опасности предложенный НМА позволяет исследовать возможные сценарии развития военно-политической обстановки в регионах, обосновывать предложения военно-политическому руководству государства относительно установления необходимых режимов функционирования его системы обеспечения военной безопасности, принятия адекватных мер по нейтрализации возрастания уровня военной опасности и на этой основе формировать задачи для соответствующих министерств и ведомств (что, кому, в какой срок выполнить, какие задействовать ресурсы и др.) с оценкой материальных и экономических затрат на их выполнение.

Концептуальные подходы рассмотренного научно-методического аппарата положены в основу разработанной «Модели ситуационного управления риском М7» и рекомендуются для использования аналитическими и планирующими структурами стратегического уровня.

5.4. Трансформации ОБСЕ и НАТО в иинеереах совершенствования системы коллективтой безопастости в Европе и их влияние на военную безопасность Украины

Мир, разделенный на два противоположных лагеря, с распадом Варшавского Договора и Советского Союза встал перед необходимостью перехода к новой модели стабильности международных отношений и безопасности в Европе. В новых геополитических условиях «старые» угрозы безопасности Западу и стабильности в Европе утратили четкие очертания и направления.

Возникли закономерные вопросы: что делать с НАТО и Организацией по безопасности и сотрудничестве в Европе (ОБСЕ)? В этих новых условиях вполне логичной стала выглядеть необходимость в структурных изменениях существующей системы коллективной безопасности в Европе, основу которой ныне составляет ОБСЕ.

В течение последних лет соперничества между Востоком и Западом ОБСЕ играла весомую роль в обеспечении постоянного совещания, в рамках которого через существующие блоковые и идеологические размежевания длился официальный диалог, и большой мерой оказывала содействие легитимизации неофициальных обменов между Востоком и Западом. И в том, что распад мировой социалистической системы состоялся без кровавого кризиса, есть заслуга ОБСЕ. С того времени она оказывала содействие также послаблению межэтнической напряженности, в частности в странах Балтии, обеспечивала посредников и наблюдателей во время конфликтов в Боснии и Нагорном Карабахе. ОБСЕ и сейчас продолжает играть важную роль во всем, что касается европейской стабильности, а ее фирменным знаком есть соблюдение правила консенсуса при принятии политических решений.

Сторонники применения силовых методов в решении международных проблем усматривают в ОБСЕ два основных недостатка:

во-первых, отсутствие в ее структуре силовой (военной) компоненты;

во-вторых, существенные трудности в достижении консенсуса по вопросам безопасности из-за громоздкости организации, разнообразия государств и их интересов и т. п.

Поэтому преимущественно западные идеологи считают, что сегодняшняя ОБСЕ (с существующими полномочиями и структурой) не может быть главной структурой коллективной безопасности в Европе, а изменение ее структуры, расширение функций и полномочий, а также создание военного компонента процесс очень продолжительный и экономически обременительный. Следует добавить, что в совершенствовании ОБСЕ не заинтересованы США, поскольку это направление приведет к ослаблению их роли в Европе и влияния на обеспечение национальных интересов в этом важном регионе.

Указанные обстоятельства послужили «убедительными» доказательствами необходимости сохранения НАТО, как организации, способной применять военную силу в решении международных проблем и обеспечении стабильности как в Европе, так и в других важных регионах мира.

Очевидно, что для эффективоного решения указанных задач в новых геополитических условиях, когда исчез общий противник, который мог бы осуществить нападение на членов альянса, НАТО также требует существенной трансформации и реформ. Начало этого процесса было обозначено первой волной расширения НАТО в интересах укрепления политической, экономической и военной безопасности Запада [14]. Как раз эти шаги обновления НАТО говорят о том, что главная роль альянса остается неизменной: НАТО является организацией, которая призвана защищать Запад в наиболее приемлемой для него форме – «сотрудничестве с позиции силы», сохраняя при этом стабильность в Европе и достаточный уровень политической, экономической и военной безопасности своих членов при ведущей роли США.

Первые шаги в процессе трансформации НАТО уже принесли определенные положительные результаты. Среди них и снятие территориальных претензий некоторых членов альянса, и усиление гражданского контроля за их вооруженными силами, большая открытость и прозрачность оборонных бюджетов и др. В известном исследовании корпорации РЕНД относительно расширения НАТО (1995 г.) изложены взгляды стран альянса на пути усовершенствования архитектуры безопасности в Евроатлантическом регионе на XXI век на основе расширения функций и полномочий НАТО [14]. Одна из основных провозглашенных целей – обеспечить для всех государств в Евроатлантическом регионе стабильность и безопасность (способами и силами, которыми владеет НАТО. – Прим, авт.), не создавая новых линий размежевания.

Анализ многочисленных публикаций по вопросам расширения НАТО показывает, что более всего разногласий вызывали утверждения относительно сохранения «старых» линий размежевания. Это можно расценивать таким образом, что существовавшие при СССР и Варшавском Договоре четкие линии раздела между НАТО и Варшавским Договором после расширения становятся линиями или территориями раздела между НАТО и правонаследницей СССР Российской Федерацией. Исходя из этих соображений, как раз территории Украины уже после первой волны расширения НАТО отводилась роль «старой» линии размежевания в Европе. Некоторые западные аналитики эту территорию раздела называли размытой, нечеткой линией. Дело здесь, конечно, не в названии, а в той судьбоносной роли, которая на нее выпадает.

Детальный анализ результатов исследования корпорации РЕНД показал, что НАТО отведена роль все той же силовой компоненты. НАТО остается военно-политическим союзом. Политическая сторона доктринальных установок этого союза зиждется, как и ранее, на «доктрине Армеля» и базируется на трех основоположных принципах:

1. «Оборона» – означает создание достаточного военного потенциала и его использование в случае необходимости. При этом ставка делается на нанесение упредительных (превентивных) ударов, в т. ч. и с применением ядерного оружия. Что касается «необходимости» – то ее определяет сама НАТО, исходя из собственной оценки военно-политической обстановки в регионе. Практика последних лет показала, что необходимость применения силы в основном определяют США.

2. «Диалог» – имеет целью смягчения напряженности, но, как правило, с «позиции силы» или «угрозы применения силы».

3. «Сотрудничество» – означает укрепление связей и более глубокую интеграцию альянса со странами Центрально-Восточной Европы и Балтии. В реализации данного принципа большое внимание уделяется укреплению связей с Россией и Украиной.

В отношениях с Украиной Запад рассматривает два альтернативных подхода: первый – Украина рассматривается как мост для связей с Ближним и Средним Востоком через юг страны, Черное море и Кавказ: второй – как «буферная» зона для нейтрализации угроз, которые возникают для Запада со стороны России. Через Украину, как геополитический буфер, проходят силовые линии противостояния Запад-Восток [15].

Эффективной реализации указанных подходов оказывает содействие выгодное географическое положение Украины, ее компактная территория, большое морское побережье, наличие важных транспортных коммуникаций. Через ее территорию проходят важные воздушные, железнодорожные, автомобильные сообщения, трубопроводы, которые соединяют СНГ с государствами Центральной и Западной Европы и обеспечивают доступ к черноморским портам СНГ и Балтийского региона.

Поскольку структура стратегического планирования НАТО ориентирована на нейтрализацию угроз с Востока, со стороны арабского мира с постоянно растущим исламским фундаментализмом, то большинство рассматриваемых НАТО угроз «проектируется» на территорию Украины [15–17]. С точки зрения влияния географического фактора на военную безопасность Украины, следует понимать, что ее территория неизбежно окажется зоной активных боевых действий в случае возникновения вооруженного конфликта между Западом и Востоком.

Анализ геополитической обстановки в мире и тенденций ее изменений показывает, что после распада социалистической системы нарушился существующий ранее баланс сил между НАТО и Варшавским Договором. Расширение НАТО окончательно нарушило баланс сил, который существовал, в свою пользу и открыл путь политическому шантажу и угрозе применения силы в достижении своих политических и экономических целей.

Объективный характер оборотов расширения, которые набирает НАТО при ведущей роли США, имеет вполне определенную материальную основу:

• стремление к возрастанию масштабов власти в политической, экономической и военной сферах; борьба за расширение рынков сбыта, доступ к дешевой рабочей силе и к источникам сырья и энергоресурсов;

• удаление зон возможных вооруженных конфликтов и мест захоронения отходов вредных производств от территории США и т. п.

Заявление Президента Соединенных Штатов Б. Клинтона: «Сила служит основой успешной дипломатии, а военная мощь всегда имела фундаментальное значение в международных отношениях» – яркое тому подтверждение. Осуществляемая США политика по отношению к Ираку, ракетные удары США по Афганистану и Судан, октябрьский ультиматум НАТО руководству Югославии, применение военной силы против Югославии, Ирака, боевые действия в Афганистане и многое другое свидетельствуют о приоритете силы, даже при небольших осложнениях в реализации своих национальных интересов.

Политика НАТО в косовском кризисе 1998 года, в Афганистане красноречиво свидетельствует о том, что альянс рассматривает перспективу навязывания нового мирового порядка, в котором действующие ныне основные международные институты будут ликвидированы, или же их роль в значительной мере будет снижена [18].

Решение совета НАТО относительно нанесения ударов по территории Югославии, которое было принято в обход Совета Безопасности ООН, равно как и применение военной силы США против Ирака весной 2003 года, создали опасные прецеденты безнаказанного нарушения международного законодательства. Мандат на применение военной силы, как известно, может выдавать лишь Совета Безопасности ООН. Без такого мандата любые действия государства или коалиции государств против любого суверенного государства квалифицируются не иначе, как вооруженная агрессия.

Следует отметить, что принятым решением относительно нанесения ударов по территории Югославии НАТО впервые вышла за рамки Вашингтонского договора, в котором определено, что альянс есть суто оборонительным блоком с соответствующей зоной ответственности. Это служит прямым подтверждением намерений руководства НАТО, в которой ведущую роль играют США, шире использовать военные возможности своей организации, предоставляя ей значительные карательные функции. При этом не исключается вероятность того, что НАТО может инициировать подобные кризисы в других уголках земного шара для создания повода военного вмешательства.

Учитывая сказанное, не стоит исключать на новых границах НАТО угрозу применения силы, как наиболее возможный сценарий при попытке помешать Соединенным Штатам Америки в достижении своих национальных интересов в Евразии.

Топология новых границ НАТО в Европе после завершения второй волны расширения очень напоминает фашистскую Германию, изготовившуюся к нападению на Советский Союз в 1941 году.

Кроме количественных и качественных преимуществ в вооружении и военной технике благодаря расширению на восток НАТО приближает инфраструктуру своей военной организации к границам СНГ, а именно: пункты управления войсками и оружием, аэродромы передового базирования авиации, силы и средства разведки, склады и арсеналы оружия, в т.ч. высокоточного [19,20]. Это служит фундаментом ведения политики угрозы применения силы в случаях, если политика государств, в первую очередь соседних с НАТО, будет мешать реализации интересов НАТО (США). А эти интересы, как задекларировано в исследовании корпорации РЕНД (1995 г.), охватывают политическую, экономическую и оборонную сферы.

Анализ социально-политического состояния в соседних с НАТО странах в Европе не выявил с их стороны каких бы то ни было угроз в названных сферах, за исключением, может быть, нелегальной миграции.

Примечательно, что, пока в странах бывшего СССР шел раздел единых в прошлом вооруженных сил, который сопровождался деструктивными процессами, НАТО провела определенную реорганизацию своих вооруженных сил, согласно которой государства-члены альянса планировали сократить до 1997 года общую численность своих армий приблизительно на 25 %. Одновременно с реорганизацией НАТО продолжала совершенствовать системы управления, вооружение и военную технику. боевую подготовку войск. Благодаря принятию в альянс Чехии, Польши и Венгрии вместе с отведенными для них квотами НАТО получило пятикратное преимущество в обычных наступательных вооружениях над государствами СНГ, которые подписали Договор о коллективной безопасности СНГ, что, как свидетельствует современная военная наука, полностью обеспечивает ведение наземных наступательных боевых действий.

В результате осуществления лишь первой волны расширения боевой состав сухопутной группировки альянса увеличился на 11 дивизий и 38 бригад, численность военно-воздушных сил выросла на 14 %, а состав боевых кораблей только за счет ВМС Польши увеличился на 18 % [19].

Благодаря расширению альянс обеспечил на много лет вперед одностороннее преимущество в суммарном боевом потенциале и создал благоприятные условия для расширения влияния США в Европе (прежде всего в политической, военной и экономической сферах).

Рассматривая проблему расширения НАТО в контексте прогнозов на начало XXI века, большинство аналитиков считают, что военная сила еще продолжительное время будет служить разрешенным инструментом в реализации национальных интересов великих держав.

Заслуживает внимания модель конфликтов XXI века, приведенная Институтом стратегических исследований при Гарвардском университете, определяющая, что основными источниками конфликтов будут не экономика, как в первой половине XX века, и не идеология, как во второй, а наиболее значащие конфликты глобальной политики между нациями и группами, которые принадлежат к различным цивилизациям.

Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором нарушения международной стабильности, и линии раздела между цивилизациями можно рассматривать в качестве линий вероятных будущих фронтов.

Такие разделы на востоке Европы пролегают вдоль нынешней границы России и Финляндии, России и Прибалтийских государств, разрезают Беларусь и Украину, отделяют Трансильванию от другой части Румынии, Хорватию и Словению от остальной Югославии. На юге европейской и востоке азиатской части Россия граничит с исламской, конфуцианской и японской цивилизациями.

События последних десятилетий подтверждают достоверность цивилизационной модели конфликтов, хотя нельзя не видеть и значительных внутрицивилизаци-онных противоречий между центрами силы, в том числе и Западом, которые продолжительное время могут оказываться более сильными, чем цивилизационные тяготения.

Процесс пространственного расширения НАТО на Восток сопровождается появлением ряда новых факторов, которые оказывают важное влияние на уровень потенциальной военной опасности для Украины (под военной опасностью понимается такое состояние, когда есть возможность использования против государства военной силы). Назовем основные из этих факторов [16,17].

1. Появление новых контингентов войск вблизи границ Украины со смежными государствами. Особенно следует подчеркнуть, что именно НАТО сегодня на вооружении своих войск имеет самое современное, проверенное в локальных конфликтах с достаточным ресурсом вооружение и военную технику. Именно НАТО (США) всему миру продемонстрировало свои возможности по быстрому наращиванию группировок войск. Естественно, что такое состояние дел очень выгодно для государства, которое вступает в Североатлантический альянс, в плане повышения политической и оборонной безопасности этого государства за счет альянса.

В целом, практическая реализация обозначенного фактора повышает военную и политическую безопасность страны-участницы альянса, наряду с этим повышаются его, а значит, и НАТО возможности использованию угрозы применения военной силы для политического давления на руководство смежной страны.

2. Ожидаемое усиление радиоэлектронной разведки территории Украины, что неизбежно потянет за собой возрастание объемов оттока информации из Украины, повышение возможностей диверсионной деятельности на территории страны, увеличение уровня электронных помех системам связи, управления воздушным движением и т. д., что в целом неизбежно отразится на снижении эффективности мероприятий по мобилизации и подготовке инфраструктуры страны к сдерживанию и отражению возможной агрессии.