Текст книги "Конфликты и войны после распада СССР"

Автор книги: авторов Коллектив

Соавторы: ЮРИЙ ЕГОРОВ
сообщить о нарушении

Текущая страница: 35 (всего у книги 51 страниц)

Приход к власти Ильхама Алиева в 2003 году не означает быстрое развязывание нагорно-карабахского узла и на это есть ряд причин. Прежде всего, Баку и Ереван исходят при оценке ситуации и определении позиций по отношению к путям и методам урегулирования конфликта 'из своих собственных интересов, которые расходятся как между собой, так и по отношению к Степанакерту.

В то же время известно, что у армянской, и у азербайджанской стороны имеется целый ряд «болевых точек» и уязвимых мест, учет которых и умелое воздействие на которые при указанной «расшивке конфликта» способны принести ощутимый эффект.

Так для Баку таковыми являются продолжающиеся:

• внутриполитическая нестабильность, даже, невзирая на избрание новым президентом И. Алиева;

• неурегулированность этнонациональных отношений (проблемы самоопределения таких крупных компактно проживающих меньшинств, как лезгины, талыши, курды, крызы, тэты);

• высокий уровень коррумпированности властных структур (по этому показателю Азербайджан и в советские времена далеко превосходил всесоюзные показатели);

• «нефтяной фактор», детерминирующий одностороннюю ориентацию страны;

• давняя проблема «второго Азербайджана» (две северные провинции соседнего Ирана населены преимущественно азербайджанцами); медленное, но неуклонное усиление роли «исламского фактора» в общественно-политической жизни (что «со временем неизбежно отразится и на борьбе за власть).

К «болевым точкам» армянской стороны можно отнести следующие:

•абсолютная зависимость от внешних поставок энергоносителей;

• наличие постоянной внешней угрозы; уязвимость национальной экономики перед лицом экономической блокады;

• несамодостаточность национального ВПК, потребность в военно-технических поставках извне;

• ограниченность собственных природно-сырьевых ресурсов;

• «утечка умов», истощающая интеллектуальный потенциал нации [191.

Как нам видится, весьма продуктивной является методика «пакетных решений», основанная на увязке разноплановых проблем в рамках единой стратегии контроля за движением кризисных процессов. Данный метод, вероятно, вполне применим и к карабахскому урегулированию (например, взаимоувязывание решения проблемы Лачинского коридора с обеспечением безопасности коридоров транзита углеводородного сырья из бассейна Каспия в Европу; решение в одном «пакете» вопроса о статусе Нагорного Карабаха с определением статуса Каспия; зависимость предпочтений в поставках вооружений и техники от корреляций позиций акторов с учетом интересов российской стороны и т. д.).

В Ереване понимают, что достижение мира откроет границы с ее ближайшими соседями – Турцией и Азербайджаном, и это позволит ей принять участие в активизации транспортно-грузовых потоков и в проектах транспортирования энергоносителей.

Заметим, что официальный Ереван весьма заинтересован в восстановлении нормального транспортного сообщения. Армения не раз предлагала Баку и Анкаре начать поиск мира не на политическом, а на экономическом поле. В этой связи говорилось о возможности возобновления без всяких предварительных условий движения на линии Гюмри (Армения) – Карс (Турция), кстати, единственной дороги связывающей страны СНГ с Турцией и Ближним Востоком. Кроме того, Ереван был не прочь снять блокаду с Нахичивани – азербайджанской области, не имеющей непосредственной связи с метрополией. До сих пор все подобные инициативы отвергались Анкарой и Баку.

Армяне сняли с повестки дня вопрос обеспечения газом, построив газопровод из Ирана.

А США тем временем устанавливают контроль над основными транспортными и энергетическими объектами в районе Каспия (проект TRACECA, трубопровод Баку-Джейхан), предпринимают попытки «балканизации» центральной части Евразии, выстраивая линию Балканы – Кавказ – Центральная Азия. Идея Бжезинского о создании «Евразийских Балкан» становится лейтмотивом нынешней политики США на евразийском пространстве, в основе которой – дробление государств, поддержание существующего там «геополитического плюрализма», недопущение превращения России в сильное государство Евразии. Ныне действующими конфликтными очагами в регионе являются Карабах и Абхазия, Афганистан и Чечня, которые не остаются без пристального внимания Вашингтона. Совершенно очевидно, что США превращаются в ведущего геополитического игрока в Черноморско-Каспийском регионе.

Основные заявленные цели американской политики в регионе выглядят следующим образом:

• обеспечить независимость и суверенитет закавказско-каспийских государств, их дистанцирование от России и зависимость от США;

• увеличить и диверсифицировать мировые источники энергии, создав условия для максимального управления ими и контроля;

• обеспечить региональную интеграцию черноморско-каспийских государств в противовес российским интересам;

• поддерживать нефтяные компании США, ведущие здесь свой бизнес;

• оказывать давление на Иран в целях изменения политики в этом государстве [20].

По сути речь идет о глобальной триединой задаче, которую стремятся решить США в регионе. Ее составными частями являются: коммерческий, энергетический и геостратегический интересы США. Помимо традиционных механизмов проникновения в регион, США пытаются стать главным посредником в урегулировании конфликта между Арменией и Азербайджаном и перехватить лидерство в процессе урегулирования карабахской проблемы.

Украина и Нагорный Карабах. В начале сентября 2006 года состоялся официальный визит Президента Украины в Баку. В ходе этого визита В. Ющенко в интервью агентству «Тренд» заявил: «Позиция Украины'относительно конфликта в Нагорно-Карабахском регионе Азербайджана остается неизменной: мы всегда выступали и выступаем за его скорейшее урегулирование на основе соблюдения территориальной целостности, нерушимости международно признанных границ». По словам президента, Украина поддерживает соответствующие инициативы азербайджанской стороны по этому вопросу, в том числе в рамках международных организаций.

Не понятно, какие «инициативы азербайджанской стороны» имеет в виду Виктор Ющенко? Может быть, имеются в виду то и дело звучащие из Баку милитаристские призывы и угрозы рано или поздно решить Карабахскую проблему силой?

Не лишне напомнить, что Президент Азербайджана Ильхам Алиев, находясь с визитом в Турции в апреле 2006 года, заявил о том, что в самое ближайшее время необходимо начать урегулирование армяно-азербайджанского конфликта. СМИ Азербайджана передают слова президента страны: «Нагорный Карабах был, есть и остается азербайджанской территорией. Азербайджан никогда не согласится с утерей своих земель и освободит их любой ценой».

В этой связи интересно отметить выражение «любой ценой». Дипломатические источники в Анкаре говорят о том, что Израиль и Турция близки к заключению крупной сделки по продаже вооружения Республике Азербайджан. В рамках соглашений Израиль поставит технологии и составляющие компоненты, сборка оружия будет производиться в Турции и оттуда доставляться в Азербайджан.

Отвечая на вопросы турецких журналистов, Президент Азербайджана заявил, что для решения карабахской проблемы на первоначальном этапе необходимо вывести войска из оккупированных районов, с тем, чтобы тут же приступить к переговорам: «Мы безотлагательно откроем железную дорогу, въезды и выезды, начнутся экономические связи». При этом, как считает И. Алиев, можно будет также открыть границы между Турцией и Арменией [21].

Баку планирует в рамках проекта создания международного транспортного железнодорожного коридора Карс – Тбилиси – Баку, не проходящего по территории Армении, предусматривается строительство железной дороги Карс-Ахалкалаки, протяженностью 98 км, а также реабилитация железной дороги Ахалкалаки – Тбилиси. Стоимость проекта составит около 400 млн долл. Ежегодный грузопоток по железнодорожному коридору Карс – Тбилиси – Баку в первые годы эксплуатации прогнозируется на уровне 2–3 млн. т с перспективой доведения до 5 – 8 миллионов тонн. Как видим, усилия Азербайджана направлены на изоляцию Армении.

На недопустимость подобной риторики Азербайджана указывают даже представители Европейского Союза, до последнего времени предпочитавшие не обращать на нее никакого внимания.

Однако официальный Киев по-прежнему поддерживает в карабахском вопросе исключительно одну, а именно азербайджанскую сторону, и для этого есть основания: нефть сегодня является лакмусовой бумажкой, по которой определяется направление украинской внешней политики.

Надо сказать, что подобная политика, исключающая какие-либо возможности беспристрастного посредничества, является постоянной на протяжении последних 15 лет, вне зависимости от личности украинского президента. Стабильности в Закавказье это явно не прибавляло и не прибавляет по сей день, так как постоянно провоцирует в этом неспокойном регионе гонку вооружений.

Еще 3 ноября 1993 года МИД Азербайджанской Республики направил письмо делегациям государств – участникам Договора об ОВСЕ (Договор об ограничении обычных вооружений в Европе), в котором говорилось, что «27 сентября 1993 г. Азербайджанская Республика получила от Украины боевые танки Т-55 в количестве 50 единиц». Хотя в реальности танков различных модификаций, самолетов, прочих вооружений и боеприпасов было, видимо, гораздо больше. Так, в своем докладе за 1993 год, предоставленном в Регистр обычных вооружений ООН (UNROCA), Украина признала передачу 100 танков и 10 боевых самолетов Азербайджану. Кстати, одна из резолюций Совета Безопасности ООН 1993 года, на которую часто любят ссылаться в Баку, призывала государства «воздерживаться от поставок любого оружия и военного имущества».

К сожалению, своими действиями Украина открыто предприняла шаги по одностороннему вооружению одной из сторон конфликта в период ведения активных боевых действий.

Осенью 1993 года боевые действия на карабахских фронтах то затухали вследствие неустойчивых перемирий, каждый раз нарушавшихся Баку, то возобновлялись. Они продолжались и в первые месяцы 1994 года. Именно тогда появились новые сведения о поставках танков из Украины в Азербайджан. Уже без уведомления государств-участников ДОВСЕ Баку закупил у Украины 12 самолетов МиГ-21, 4 Су-15, 2 Су-25, а также 100 танков Т-55. Весной 1994 года в Азербайджан спецрейсами были доставлены запчасти к танкам Т-62.

В 1995 году Азербайджан получил ракеты класса «воздух-земля» с полуак-тивной системой лазерного наведения Х-25 МЛ и противорадиолокационные ракеты и Х-29. В 1996 году в Азербайджан было доставлено 2600 ракет для 122-мм РСЗО БМ-21.

Если заглянуть в официальные (хотя, как представляется, далеко не полные) данные регистра вооружений ООН, то нетрудно заметить, что на протяжении последних нескольких лет Украина также являлась основным поставщиком вооружений для Азербайджана.

Особое беспокойство вызывают поставки 300-мм РСЗО «ь: рч», площадь по ражения одним залпом которого составляет 67,2 га, при массе основного реактивного снаряда 800 кг.

В чем же причины такой откровенно односторонней позиции? Частично ответ находим в интервью Виктора Ющенко: «Важнейшим направлением сотрудничества Украины и Азербайджана является создание нового маршрута транспортировки каспийской нефти европейским потребителям по направлению Баку – Супса – Одесса – Броды – Плоцк. С Ильхамом Алиевым мы обсудим вопросы сотрудничества наших стран в торгово-экономической сфере и совместные проекты в сфере энергетической безопасности».

Таким образом, очевидно, что немаловажной причиной поддержки Украины позиции Азербайджана является (и, как представляется, являлась в прошлом) каспийская нефть, хотя общеизвестно, что для рентабельности нефтепровода Баку – Тбилиси – Джейхан необходимо как минимум 50 млн т нефти. Естественно, получить нефть из Азербайджана почти невозможно, ибо Баку не будет конфликтовать с США и другими акторами, причастными к этому нефтепроводу.

А посылка украинских миротворцев в зону Карабахского конфликта вообще противоречит национальным интересам Украины [22].

А пока закавказские государства, в свою очередь, стремятся доказать свою лояльность Вашингтону, преподнося себя в качестве стратегического буфера, то против исламского фундаментализма и международного терроризма, то против «российской экспансии» или делая ставку на коммерческие интересы, привлекая иностранный капитал.

На территории Грузии были дислоцированы две российские военные базы: 12-я в г. Батуми и 62 – я в г. Ахалкалаки, а также вспомогательные части и подразделения. Численный состав, согласно штатному расписанию, около 5 000 военнослужащих, 115 танков, 220 БМП и БТР, 170 артиллерийских систем.

Статус военных баз бывшие российские мотострелковые дивизии получили по Договору о коллективной безопасности от 15 мая 1992 года. В результате на территории страны появились четыре военные базы РФ. 15 сентября 1995 года в Тбилиси был заключен Договор между Россией и Грузией, которым закреплялось нахождение российских баз на территории Грузии на следующие 25 лет. 17 ноября 1999 года во время саммита ОБСЕ в Стамбуле Россия приняла обязательства вывести военную технику с 137-й (Вазиани) и 50-й (Гудаута) военных баз до 31 декабря 2000 года и расформировать сами базы к 1 июля 2001 г., что и было сделано. 30 мая 2005 года министрами иностранных дел двух стран подписано совместное заявление о полном выводе российских войск из Грузии.

По оценке азербайджанской стороны, роль России в урегулировании конфликта не только неадекватна ее возможностям, но и лежит в плоскости односторонних (проармянских) предпочтений Москвы и поэтому контрпродуктивна. Поэтому азербайджанское руководство весьма прохладно относится к посредническим усилиям России. В карабахском урегулировании Баку намерен пока использовать вес и влияние западных стран, авторитетных международных организаций. Следует ожидать, что в связи с серьезными геостратегическими интересами США, Великобритании, других стран Запада, а также Турции и международных организаций (ЕС, ОБСЕ) их участие в урегулировании карабахской проблемы будет наращиваться. Как видим, решения все еще впереди.

Закавказье по-прежнему является проблемным регионом, где последние события указывают на то, что конфликтный потенциал здесь еще не нейтрализован до конца. Важно отметить, что конфликты здесь «заморожены», а значит, и далеки от разрешения. Ключевой конфликт – это конфликт в Нагорном Карабахе, в который вовлечены Азербайджан и Армения. Если конфликты в Грузии не препятствуют региональной интеграции, то конфликт в Карабахе является серьезной преградой для регионального объединения, реализации международных проектов и инвестиций. Конфликт в Нагорном Карабахе блокирует значительную долю коммуникаций на Южном Кавказе, а ведь это является стратегической, геополитической и геоэко-номической детерминантой региона. В отличие от конфликтов в Абхазии и Осетии, в которых главными участниками являются, соответственно, Грузия – Абхазия и Грузия – Южная Осетия при определенном участии внерегиональных сил США и России, в карабахский конфликт вовлечены сам Нагорный Карабах, Азербайджан, Армения, Турция, и, конечно же, здесь имеют свои определенные интересы Иран, Россия, сШа, Франция и ЕС.

Россия в Закавказье больше всего имеет связи с Арменией, видимо, и с Нагорным Карабахом в частности. Как утверждает Аркадий Гукасян «…видимо, это связано с историей. Выступал президент Путин на съезде армян всего мира и он прочел слова Петра Первого, произнесенные триста лет назад о том, что армян надо заселять в Россию, обласкать, создать все условия, потому что это люди, которые приносят пользу государству. Кстати, движение к России начиналось с Нагорного Карабаха. Из Нагорного Карабаха первые делегации шли к русскому царю с тем, чтобы попросить о защите от враждовавших с ними соседей» [23].

Можно утверждать, что и для Ильхама Алиева, и для Роберта Кочаряна Карабах стал своеобразным «тестом» на политическую состоятельность. В одном случае определенная часть национальной элиты хотела бы убедиться, что курс покойного Гейдара Алиева на возвращение мятежной автономии в азербайджанское правовое поле сохранится и при его сыне. Как заявляет бывший сопредседатель Минской группы ОБСЕ от России Владимир Казимиров, что называется, съевший собаку на карабахской проблематике, в Азербайджане пока не родился лидер, который бы взял на себя смелость публично отречься от Карабаха. Это означало бы его верную политическую смерть. Несмотря на то, что где-то в глубине души азербайджанцы, видимо, сознают, что нынешняя НКР по своему статусу, составу и менталитету населения никогда уже не станет бывшей автономной областью, безболезненно существовавшей в составе Азербайджанской ССР [241. '

В другом же случае речь идет о том, что «сдача» Карабаха способна стать катализатором новых политических потрясений в Армении. Такой «подарок» местная оппозиция вряд ли упустит.

Поводы для разлада в отношениях между Ереваном и Баку находятся постоянно. Вот и сейчас ситуация на карабахском направлении заметно осложнилась. Не в последнюю очередь повлияло на это то, что Баку добился включения в повестку дня 61-й сессии Генассамблеи ООН вопроса «Затяжные конфликты на территории стран – участниц ГУАМ, их последствия для международного мира, безопасности и развития». Параллельно с этим в Баку резко активизировалась радикальная оппозиция, которая всячески подталкивает руководство Азербайджана к силовому решению территориальных проблем. Например, «Организация освобождения Карабаха» под лозунгами восстановления территориальной целостности страны жестко требует от президента и правительства Азербайджана объявить Армении войну уже сегодня. По мнению ее лидеров, мирные переговоры не имеют никаких перспектив.

Перемирие в карабахском конфликте, достигнутое с таким трудом, сохраняется. Однако окончательный, необратимый мир в регион так и не пришел.

Референдум. На референдуме по Конституции 10 декабря 2006 года, приняли участие 83,71 % от общего числа имеющих право голоса. Председатель Центральной комиссии по референдуму Сергей Насибян обнародовал предварительные результаты референдума. Согласно предварительным данным, из 90 077 зарегистрированных в списках граждан в голосовании приняли участие 78 389, что составляет 87,02 % от имеющих право голоса. «За» Конституцию проголосовали 77 279 человек, что составляет 98,58 %, «против» – 549, или 0,7 %.

В Степанакерте в понедельник 11 декабря 2006 года состоялась пресс-конференция Президента НКР Аркадия Гукасяна. Поблагодарив журналистов и наблюдателей за проделанную работу, президент Поздравил всех с тем, что подавляющее большинство проголосовавших граждан НКР сказали «да» Конституции. «Принятие Конституции – не самоцель для нас. За прошедшие 15 лет мы не только отстояли избранный нашим народом путь в нелегкой войне, но и опередили соседний Азербайджан в плане демократизации. Конституцию мы принимаем в первую очередь для себя, для нашего народа – это венец наших достижений, начало которым было положено 15 лет назад на референдуме о независимости НКР», – сказал Аркадий Гукасян. Он также отметил, что Карабах не торопился принять Конституцию потому, что «мы хотели принять лучшую по демократическим меркам Конституцию на территории бывшего СНГ», и обратился к присутствующим: «Возьмите Основной закон Азербайджана и сами сравните – выводы не заставят себя ждать!»

По словам президента, в Нагорном Карабахе удалось создать такой механизм управления, который не зависит от воли того или иного конкретного лица. «Считаю, что мы заложили основу для демократизации страны. Избавившись от военного синдрома, отказавшись от каких-либо тоталитарных устремлений, мы создали ту основу, благодаря которой Нагорный Карабах сумеет получить международное признание», – подчеркнул Гукасян [25].

Отвечая на вопросы журналистов, Президент НКР отметил, что он считал «делом чести принять Конституцию в срок его президентства». Отвечая на вопрос о механизмах претворения конституционных основ в жизнь, Президент НКР подчеркнул: «Мы не говорим, что у нас все идеально, так не может быть. Но Конституция дает больше шансов для демократического развития нашей страны».

По сути принятие Конституции Нагорно-Карабахской Республики является велением времени. Это не только позволит закрепить на конституционном уровне базовые принципы государственного суверенитета и наметить новый этап развития нашей республики, но и даст импульс формированию и развитию новых, более либеральных принципов в сфере государственного управления, процессу становления гражданского общества.

Все это подтверждает, что НКР четко наметило путь к признанию республики на международной арене, а это значит, что альтернативы избранному пути нет.

Азербайджанское население Карабаха в референдуме участия не принимало. В Баку результат референдума категорически отвергли.

«Любой будущий статус Нагорного Карабаха должен быть определен без угрозы или применения силы и только в результате политических переговоров между всеми сторонами в рамках Минского процесса», – написали представители России, США и Франции в совместном заявлении [26].

Выводы. Практически корни конфликтов в Закавказье – в распаде СССР и советского государства и связанного с этим укреплением политических амбиций этнократических элит в бывших советских республиках. Сегодня в немалой степени в силу этих факторов бывшие республики функционируют как слабые неэффективные государства, выживая на образе внешнего врага, западной помощи и за счет открытости российской экономики, в которой, главным образом, нелегально занята значительная часть трудоспособного населения новых государств.

Нагорно-карабахский конфликт исключительно сложный клубок противоречий, в котором на фоне богатой предыстории скрестились интересы двух этносов как внутри одного государства, так и между их суверенными государственными образованиями.

Карабахская проблема выделяется среди ряда конфликтных точек на Кавказе. Если события в Абхазии, Чечне, Осетии и др. «горячих точках» можно отнести к разряду внутригосударственных проблем, то в случае Нагорного Карабаха мы имеем дело с межгосударственным конфликтом, выросшим из внутренней этнической проблемы.

Конфликт является источником нестабильности в регионе, мешает развитию тесного сотрудничества между странами Кавказа, тормозит их полномасштабное участие в международных институциях, что, и свою очередь, является причиной значительных трудностей в развитии региональной политической и экономической инфраструктуры.

Мировое сообщество прилагает весьма значительные посреднические усилия в урегулировании армяно-азербайджанских отношений, камнем преткновения в которых продолжает оставаться Нагорный Карабах. Добиться кардинальных сдвигов сложно, поскольку решение карабахской проблемы из Баку и Еревана видится по-разному. Тем более что в этом вопросе, кроме двух участвующих в переговорном процессе заинтересованных сторон, есть еще один фигурант – непризнанная мировым сообществом, но фактически существующая Нагорно-Карабахская Республика (НКР).

Статус Карабаха является одним из ключевых вопросов в процессе урегулирования армяно-азербайджанского конфликта. В Нагорном Карабахе говорят о невозможности какого бы то ни было подчинения азербайджанским властям.

В Баку Карабах считают неотъемлемой частью Азербайджана и готовы дать ему лишь широкую автономию, но не суверенитет.

Власти непризнанной республики уверены, что референдум о конституции, по которой НКР объявляется демократическим суверенным государством, способствует процессу урегулирования конфликта.

Встречи на различном уровне, в том числе и между президентами Азербайджана и Армении при посредничестве сопредседателей Минской группы ОБСЕ, представляющих Россию, США и Францию, пока не принесли каких-либо ощутимых результатов.

По сути Нагорно-карабахский региональный конфликт, где столкнулись стремление к самоидентификации и борьба за сохранение государственной целостности, с корнями лежащими в XIX, а позже – в политике Сталина в Закавказье, уже получил характер международного – в плане широкой вовлеченности внерегио-нальных игроков. Нагорно-карабахский конфликт интенсивно обсуждается практически во всех международных организациях, а также в СМИ. От скорого и мирного разрешения конфликта зависит будущее в геополитическом плане «взрывоопасного» Закавказья.

Как видим, военно-политическая ситуация в Закавказье нынче характеризиру-ется в первую очередь тем, что, к сожалению, до сих пор в регионе сохраняются слаботлеющие очаги межнациональной напряженности и межгосударственных противоречий. Это накладывает серьезный отпечаток на все сферы жизни Закавказья, так как ни один из этих конфликтов на сегодня не урегулирован. В последнее время наметилась опасная тенденция: Соединенные Штаты целенаправленно ведут дело к размораживанию конфликтов в Закавказье, что резко увеличивает риски дестабилизации, ведущей, в конечном итоге, к возобновлению войны. В любой момент они могут вспыхнуть с новой силой.