Текст книги "Детский отпуск или провал (ЛП)"
Автор книги: Ава Хантер
сообщить о нарушении
Текущая страница: 14 (всего у книги 51 страниц)
После его запланированного ввода в действие 25 января более мудрые главы возобладали: Украина здраво приостановила его, заявляя, что его осуществление должно быть отсрочено. Это привело к ужасной суматохе в частной, неподотчетной сети групп давления, и был решено, что больше давления необходимо, на сей раз в форме политики «рекомендаций», которые будут сделаны кем-то из сети — Борисом Тарасюком (о котором ниже) из IЕАС.
Интересно, что текст этого «Трехстороннего Плана по Решению Проблемы Приднестровья» был был создан частным образом называющей себя «Группой Экспертов Молдовы-Украины-Румынии», частной группой, сколоченной из типичных спецов по восточно-европейской политике, работающих по найму, которые неплохо зарабатывают на жизнь, получая деньги от Сороса и столько, сколько возможно грантов от Запада (имя Сорос появляется пять раз в документе, обложка которого также имеет эмблему «Проект Восток-Восток»), Эта работа не имел среди своих авторов правительственных должностных лиц какой-либо из этих трех стран; таким образом обеспечивая опровергаемость и игнорируя необходимость проверки фактов или любой ответственности вообще по отношению к избирателям этих трех стран (25].
Когда открываешь документ, то видишь лишь самопровозглашенных «экспертов», которые даже не удосужились пригласить представителей Приднестровья для участия в работе, но зато Румыния была представлена, хотя она не является ни участником проблемы, ни государством, граничащим с Приднестровьем.
Этот документ использовал необоснованный язык нагнетания обстановки, называя ее причиной «все большую безотлагательность» (но только общее утверждение и никакого объяснения почему) в «борьбе против терроризма, незаконной торговли оружием, контрабанды и торговли наркотиками и людьми (без доказательств процитированного, чтобы поддержать эти серьезные утверждения или любые другие выдуманные нарушения со стороны Приднестровья)» — короче говоря, это теперь общепринятая тактика паники, имеющая многочисленные примеры, осужденные ОБСЕ и должностными лицами ЕС как просто несоответствующие и которые всегда преподносятся без всяких доказательств. Интересно, что Посол Уильям Хилл, глава миссии ОБСЕ в Молдове, заявил на пресс-конференции в Кишиневе 15 мая 2006 года, что EUBAM — миссия ЕС помощи на границе в течение ее первых шести месяцев двухлетней программы не раскрыла какой-либо причастности Приднестровья к контрабанде оружия или наркотиков. Хилл признал необоснованность молдавских обвинений против Приднестровья, добавляя, что работа EUBAM продемонстрировала это «такие утверждения преувеличены».
Документ требовал «строгого выполнения» Украиной режима и инструкций «пограничного и таможенного контроля, торговых и экономических отношений с предприятиями и фирмами» Приднестровья и указывал Украине, что необходимо «осуществлять без любой дальнейшей задержки двустороннее Соглашение РМ — Украина от 30 декабря 2005 года на импорт/экспорт из Приднестровья товаров через границу, в одностороннем порядке приостановленное в полдень в день его вступления в силу», и «прекратить коммерческие отношения с фирмами и агентами», расположенными в Приднестровье.
Доклад не обеспокоил себя упоминанием о международном праве, но вместо этого скорее явно намекал о новых таможенных мерах, введенных просто как политическая мера давления: «Самые большие приднестровские компании (в частности фирма «Scheriff») вероятно понесут существенные потери».
Было менее ясно, что эти новые обстоятельства приведут к каким-либо результатам, отличным от неопределенных обещаний, что эта мера «может подтолкнуть местных политических деятелей к более гибкой позиции, склонить к компромиссам».
Теперь, имея шанс оглянуться назад и заплатив высокую цену за такое упражнение в дипломатии выжженной земли, Украина оправданно вопрошает: а был ли предполагаемый результат достигнут?
Объективно говоря, эта мера имела эффект полной противоположности; истинное дипломатическое бедствие, которое привело участников по обе стороны в оцепенение, сделало их позиции более негибкими, причинило слом шансов урегулирования, вызвало выход двух главных сторон из-за стола переговоров и нанесло непоправимый ущерб любым надеждам, которые, возможно, существовали о возможность нахождения дружественного решения с обоюдной выгодой.
Интересно, что в подготовке доклада в разделе «Приднестровский конфликт — обзор» обойдены вопросы вооруженного конфликта в Приднестровья, как будто и не было ведения боевых действий молдавской регулярной армии против населения региона Приднестровья, не было бойни в Бендерах 19–20 июня 1992 года, когда убитых не успевали хоронить, а загружали в рефрежераторы. Правда в таких исследованиях зачастую бывает одностороняя, как раз отражающая интересы заказчика. Не последнюю роль сыграл Борис Тарасюк, директор Института евроатлантического сотрудничества (по совметительству, министр иностранных дел Украины). В его частной роли он принимает долларовые пожертвования от западных групп, ищущих влияния, для частного института, который он лично основал. Еще более конфиденциально он известен как контактер для сети маленьких и теневых групп интересов с направлением романофилии, базирующихся в Бухаресте, Румынии и Кишиневе, Молдове. Эти группы преследуют политику, которая находится в противоречии с интересами Украины, но не находится в противоречии с личными интересами Бориса Тарасюка.
Тарасюк — основатель IЕАС, политической группы давления, созданной, прежде всего, чтобы подталкивать Украину к НАТО и членству в Европейском Союзе, что он регулярно и делает с момента появления в Кабинете Министров Украины.
Однако четыре из пяти избирателей в Украине против членства НАТО, предпочитая сохранить их страну нейтральной, и на последних украинских парламентских выборах правящая партия понесла ошеломляющее поражение: она пришла третьей, получив менее 14 % голосов.
В течение его срока пребывания в Кабинете Министров Украины Борис Тарасюк часто использовал свою частную группу давления, чтобы проводить кампании по изменению политики, которую он затем, как министр иностранных дел, осуществлял как государственную политику. В одном таком примере эта группа соавтор-ствовала в составлении доклада, рекомендующего Постановление 112, и менее чем четыре недели после публикации постановление было уже в действии — как раз перед выборами в парламент и когда Тарасюк был еще при должности. Это — пример злоупотребления дипломатией для ухудшения, а не улучшения отношений между двумя растущими антагонистами.
Когда результаты выборов теперь подсчитаны и желание людей Украины стало ясным для всех, нейтральные наблюдатели могут предположить, а не настало ли время для того, чтобы пересмотреть политику Украины в отношениях с ее соседями.
Это — испытание демократии в Украине: будет ли правительство выполнять истинное желание людей Украины? Или — это теневой обычный бизнес, где теневое политбюро финансируемых из-за рубежа близких друзей принимает политические решения за закрытыми дверьми, которые идут против свободного демократического желания избирателей?
Согласно ведущему мозговому центру Украины, Центру Разумкова, позиция Ющенко в текущем пограничном кризисе в конце стоила пропрезидентскому блоку «Наша Украина» несколько пунктов в рейтинге и помогла ему сойти вниз к третьему месту на недавних парламентских выборах.
Напротив, Партия Регионов с самым реалистическим подходом к Приднестровью была вознаграждена избирателями — сделав ее победителем выборов. Виктор Янукович стал первым в новейшей истории Украины человеком, которому дважды удалось войти в кабинет премьер-министра на правах хозяина (был еще, правда, Виталий Масол, но впервые он возглавлял Кабмин, называющийся тогда Советом Министров, еще при Советской власти) и стать главой 13-го по счету правительства за 15 лет независимости [26].
Самый большой проигравший — это Украина, и в политическом, и финансовом плане. Аналитики в Украине, так же как и за границей сходятся на том, что меры против Приднестровья стоят правительству популярности и стоят Украине миллионы каждую неделю в потерянных доходах.
На пограничных пунктах пропуска с приднестровской стороны скопились сотни автомобилей с грузами, в регионе остановлены десятки предприятий, прошли многотысячные акции протеста. В Тирасполе заявляли, что новые правила привели к остановке ряда предприятий и потерям 46,2 млн долл., которые ежедневно возрастали в среднем на 5 млн долл. Убытки несли и российские предприятия, сотрудничающие с молдавской промышленностью.
Давление США и ЕС. Напомним, что Украина взяла на себя обязательства не пропускать приднестровские товары без молдавских таможенных документов еще в мае 2005 года. Тогда Петр Порошенко, занимавший пост секретаря Совбеза, смог отсрочить введение жестких мер. Украина уклонилась от нажима на Тирасполь и в декабре 2005 года. Однако на этот раз давление из Брюсселя и Вашингтона оказалось слишком сильным: в ЕС и США серьезнее стали относиться к данным предвыборных рейтингов украинских партий, и пока у власти находится полностью лояльное к Ющенко правительство, решили подключить Киев к давлению на Приднестровье.
Ставка делается на подготовку в непризнанной республике своего рода цветной революции. В этом году в Молдавии откроются специальные курсы, слушателями которых станут пятнадцать неправительственных организаций из Приднестровья. Все расходы берет на себя фонд Сороса. Главная цель: включить приднестровское гражданское общество в общественную жизнь Молдавии. Несколько организаций, о которых в Тирасполе никто ничего не слышал, недавно обратились в ОБСЕ с требованием заменить российских миротворцев на международный контингент. Глава миссии ОБСЕ Уильям Хилл тут же заявил, что «замены миротворцев хочет общественность» [27].
Дестабилизация в регионе выгодна, прежде всего, Западу:
во-первых, потому что в случае начала вооруженного конфликта именно Россию можно обвинить в неспособности сохранения мира в зоне конфликта;
во-вторых, вместо российских миротворцев в регион придут миротворческие силы НАТО, которые уже давно спланировали освоение этого пространства.
И вывод напрашивается простой: Молдавия, в этом случае, получает возможность при силовом содействии натовских войск подчинить себе мятежный регион. Для Украины выгода обострения также очевидна — в Приднестровье проживают много этнических украинцев, которых «под блокадный шумок» незаконно лишили права выборного голоса, который они на президентских выборах 2004 года отдали за В. Януковича. На парламентских выборах-2006 Центризбирком не открыл в Приднестровье ни одного избирательного участка — очевидно, Киев понимает, что политические предпочтения украинских приднестровцев не изменились. Поскольку даже с помощью России в режиме самоизоляции Приднестровью трудно устоять. В Тирасполе надеются на то, что Кабинет Министров, сформированный Партией Регионов изменит отношение к Приднестровью.
Как видим, идет борьба за геополитическое господство, и последний плацдарм славянства — Россия, Украина, Белоруссия и Приднестровье.
Пока время играет на стороне ПМР. Украина, Молдавия, Румыния и западные страны, наоборот, спешат.
С одной стороны, давление на Тирасполь — результат неуверенности в благополучном для Запада итоге парламентских выборов в Украине. (Выборы блок «Наша Украина» проиграл).
С другой — никто ни в Брюсселе, ни в Вашингтоне не хотел бы, чтобы приднестровский конфликт стал рассматриваться по аналогии с косовским. В Косово завершался процесс подготовки к международно-правовому признанию его независимости. Началась большая дипломатическая игра.
В Вашингтоне хотели бы избавиться от непризнанных республик на постсоветском пространстве в пользу своих союзников (Молдавии, Грузии, Азербайджана) раньше, чем будет признана независимость Косово, чтобы эта аналогия была неуместна.
Москва, напротив, будет настаивать на уместности такой аналогии, чтобы добиться признания независимости Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии и Нагорного Карабаха. Украина в этой дипломатической схватке могла бы извлечь для себя большую выгоду, но самостоятельную партию сыграть не смогла.
Не исключено, что после 26 марта 2006 года эта романтическая и конфликтная страница украинской истории будет перевернута. Только новая конфигурация власти позволит стране нащупать свой подлинный национальный интерес — по крайней мере, этот шанс у Украины снова появится.
Интересен факт, президент-коммунист Владимир Воронин полностью отказался от своих обещаний, данных в 2001 году избирателям, в 2005-м заявив, что стремится к воссоединению Молдавии с Румынией. Видимо, тем самым Воронин рассчитывал «въехать в ЕС», так как Румыния станет Европой уже в 2007-м. Но в этом Молдавии мешает Приднестровье, это очевидно и послужило поводом к конфликту, который явно направлен на реинтеграцию ПМР в состав Молдовы.
Добавим к этому подрыв доверия приднестровцев к Украине, серьезный удар по двусторонним торговым отношениям с Тирасполем, участие на стороне Молдовы и, в конечном счете, Румынии в экономическом подчинении этого русско-украинского анклава у ворот Европы.
Однако до последнего времени все попытки начать широкомасштабное наступление на самостоятельность ПМР блокировались экономической самостоятельностью региона. По объему промышленного производства ПМР, едва заметная на карте, сопоставима со всей Молдавией. Значительная часть всех произведенных товаров шла на экспорт, обеспечивая постоянный приток денег в республику.
Согласно меморандуму от 1997 года, подписанному Тирасполем, Кишиневом, Москвой и Киевом, внешнеэкономическая деятельность непризнанной республики была никем не ограничена. Приднестровские товары шли как на Украину, так и в Россию и другие страны.
Интересна позиция руководство региона, которое рассматривает присутствие российского капитала как гарантию сохранения в Приднестровье статус-кво (с 1992 года Приднестровье де-факто живет независимо от Молдавии, хотя де-юре является ее составной частью]. Повышенный же интерес российских деловых людей к Приднестровью также объясним — на широкой распродаже, которая здесь объявлена, всегда можно купить стоящий объект практически за бесценок. Так в свое время была продана Молдавская ГРЭС: она ушла первому покупателю за 20 млн долл., хотя теперь оценивается в 150 млн.
Например, Молдавская ГРЭС, находящаяся на территории Приднестровья, продана дочернему предприятию РАО «ЕЭС России» — Интер РАО. Эта электростанция способна обеспечить электроэнергией не только всю Молдавию, но и еще ряд стран. Буквально на днях в собственность российского инвестора перешел Молдавский металлургический завод (ММ3), расположенный в городе Рыбница. Контрольный пакет акций лучшего в Европе завода (среди предприятий своего класса) купила «Уральская сталь» (владелец — российский бизнесмен Алишер Усманов). До этого владельцем ММ3, покрывающего 30 % приднестровского бюджета, был Металлургический союз Украины. 90 % экспорта завода приходится на западные страны. Кроме того, россиянами куплены такие приднестровские предприятия, как винзавод «Букет Молдавии», Бендерский шелковый комбинат, обувная фабрика «Флоа-ре», завод «Прибор», производящий оружие, и другие. Неприватизированными остались около ста промышленных объектов, в том числе приднестровские электросети и известный коньячный завод «KVINT».
Поэтому можно предположить, что именно россияне и станут в скором времени владельцами еще не раскупленной части приднестровской госсобственности [28].
Соединенные Штаты приветствуют решение Украины выполнять таможенное соглашение, подписанное 30 декабря 2005 года с Молдовой, автор Том Кейси, исполняющий обязанности пресс-секретаря Госдепартамента США.
Таким образом, сложилось положение, когда Кишиневу Приднестровье необходимо как развитая и успешная часть страны, а вот Приднестровье никак не было заинтересовано в воссоединении с аграрной Молдавией, которая постоянно оспаривает у Албании первенство в списке беднейших стран Европы. При этом не стоит забывать, что в ПМР сложилась собственная политическая и экономическая элита, у которой совершенно отсутствует желание делиться властью или деньгами с Кишиневом. А это явилось бы неминуемым последствием возможного объединения.
Абхазия, Южная Осетия и Приднестровье подписали декларацию о совместных действиях. Лидеры трех непризнанных республик — Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья — подписали в среду 15 июня 2006 года на трехсторонней встрече в Сухуми совместную декларацию об общих принципах взаимоотношений и заявление о недопустимости изменения формата миротворческой операции в зонах конфликта.
Под обоими документами поставили свои подписи главы непризнанных республик — Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья — Сергей Багапш, Эдуард Кокойты и Игорь Смирнов. Они объявили, что прекращают действовать разрозненно и переходят к совместным действиям для достижения общих целей.
В документе отмечается, что «создаваемое Сообщество не направлено против третьих государств или международных организаций и объединений». Абхазия, Приднестровье и Южная Осетия провозгласили создание Сообщества «За демократию и права народов». Его основные цели:
* завершение распада СССР через международное признание трех республик; достижение общих задач мирными средствами и политическими методами;
• создание благоприятных условий для развития экономики республик во имя благополучия и процветания их народов; сохранение и развитие культурной, национальной и территориальной идентичности народов трех республик.
В декларации подчеркивается, что непризнанные республики намерены добиваться независимости путем референдумов, как «высшей формы народовластия», но также и продолжать переговоры об определении приемлемых форм межгосударственных отношений» с Грузией и Молдавией [29].
Абхазия, Южная Осетия и Приднестровская Молдавская республика — самопровозглашенные непризнанные государственные образования на территории бывшего СССР. Все они в начале 90-х годов при распаде Советского Союза отделились от получивших независимость республик: Грузии и Молдавии. Этому предшествовали жесткий этнический прессинг со стороны бывших «малых метрополий», позже переросший в кровопролитные вооруженные конфликты.
Румыния мечтает «проглотить» Молдову. В субботу 1 июля 2006 года Президент Румынии Траян Бэсеску публично заявил, что «Румыния — единственная страна, единственный народ, оставшийся разделенным после воссоединения Германии, а румыно-молдавское объединение произойдет внутри Европейского Союза». Он также привел пример Германии, «сумевшей воссоединить нацию», и напомнил, что «Румыния денонсировала пакт Молотова-Риббентропа, который разделил румынскую нацию надвое».
Румынский президент также озвучил предложение Республике Молдова «вместе войти в Европейский Союз», хотя, полагает Бэсеску, «решение об этом должны принять молдавские власти и население страны».
Вместе с тем Президент Румынии отметил, что «Бухарест признает желание Кишинева быть независимым государством», и напомнил, что Румыния и Республика Молдова являются «двумя независимыми, суверенными румынскими государствами» [30].
В Кишиневе это заявление вызвало смятение. Дело в том, что именно перспектива объединения Молдавии с Румынией в начале 90-х годов разделила страну на две части и спровоцировала в 1992 году приднестровский вооруженный конфликт, который не урегулирован до сих пор.
Многие годы молдавские политики пытались убедить приднестровцев в том, что «объединение двух Румыний» — всего лишь миф. И на отрицании румынского фактора в приднестровском урегулировании строилась вся пропагандистская работа молдавских властей, проводимая с населением Приднестровья.
Молдавский политолог, сопредседатель Социал-демократической партии Молдавии Оазу Нантой заметил по этому поводу, что «Молдавия может сегодня въехать в ЕС только на спине Румынии», однако для этого необходимо предварительно объединиться. Но в стране, в которой два раза подряд на выборах побеждают коммунисты, по мнению Нантоя, такая идея поддержана не будет. При этом политик оговорился: «Утверждать, что это не произойдет никогда, — неправильно. Молдова интегрируется в ЕС, и когда этот процесс завершится, учитывая практическое отсутствие в Европе внутренних границ, можно сказать, что механическое объединение двух стран состоится» [31].
Как показало заявление Траяна Бэсеску, исторические замыслы Румынии в отношении Молдавии сохранились. Румыния не отказалась от неявно выраженных притензий на Молдову и всячески стремиться ее облагодетельствовать. Таким образом, Президент Румынии, не желая того, укрепил позиции непризнанной республики. Понятно, что ПМР абсолютно непринятны условия Румынии, а это значит, что Тирасполь никогда не пойдет на сделку с Румынией.
Силы войны. Говорить о том, что Кишинев отказался от силовой реинтеграции ПМР, пожалуй, не стоит. Но насколько реальна военная операция молдавской армии «для решения проблемы» отколовшейся территории? Известно, что румынский генералитет давно готов поддержать интервенцию Молдавии в ПМР, как это уже имело место в 1992 года. На встрече министра обороны Румынии Теодора Анастасиу с Президентом Молдавии, состоявшейся еще 21 июня 2005 года, были рассмотрены вопросы поставок Кишиневу румынского вооружения и боеприпасов в 2005–2006 годах и оказания военной помощи Молдавии в случае проведения вооруженных операций против ПМР. Рассмотрим состав и вооружение противостоящих сторон.
Вооруженные силы РМ. Численность ВС 6800 человек. Военный бюджет 9 млн долл.
Вооружение армии: 229 единиц бронетехники, 120 боевых машиц десанта БМД-1, 226 артиллерийских орудий, 24 установки реактивной системы залпового огня «Град», дивизион тяжелых минометов «Пион» (они могут стрелять ядерными боеприпасами), противотанковый полк (54 пушки «Рапира»).
Авиация: около 30 вертолетов «Ми-8» (правда, большинство из них, если не все, давно на «приколе»), 6 старых самолетов польского производства Vilga 35 (из которых после катастрофы в мае 2005 года используется только один — главным образом для обучения и тренировок персонала).
Средств ПВО: зенитные ракетные комплексы С-200, С-125, С-75, ПЗРК Игла».
На базе хранения под Кишиневом имеется также 220 бронетранспортеров и около 12 тыс. единиц стрелкового оружия с соответствующим инженерным комплектом и другое вооружение.
Вооруженные силы могут быть усилены. Прежде всего это 11-тысячный корпус карабинеров (из его состава вдоль границы с Приднестровьем размещены около 3,8 тыс. чел. и 19 единиц бронетехники). Это также спецназ МВД (2 500 чел.). Есть еще и Пограничные войска (около 7 тыс. чел.), часть которых также может принять участие в возможной интервенции.
Вооруженные силы ПМР. Численность ВС 7,5 тыс. чел. Действуют четыре мотострелковые бригады (дислоцируются в Тирасполе, Тигине, Рыбнице, Дубоссарах). Кроме того, имеются отряд спецназа (по другим сведениям — четыре отряда), танковый батальон, зенитно-артиллерийский полк и противотанковый дивизион, бригада ПВО, инженерно-саперный батальон, батальон связи, подразделения материально-технического обеспечения, учебный центр [32].
Вооружение: от 18 до 70 танков (Т-55, Т-64 и Т-72), 150 БТР и БМП, 122 артиллерийские системы (из них от 18 РСЗО «Град», 30 гаубиц и пушек, самоходно-артиллерийские установки, 66 минометов).
Противотанковые средства. Гранатометы РПГ-7, РПГ-18, РПГ-22, РПГ-26 и РПГ-27, станковыми противотанковыми гранатометами СПГ-9; ПТУР «Малютка», «Фагот», «Конкурс».
Средства ПВО: ЗРК «Стрела-10», ЗСУ «Шилка», ПЗРК «Игла», «Стрела-2М» и «Цуга»
Авиация: 29 летательных аппаратов: вертолетов 9 Ми-8, 6 Ми-24, 2 Ми-2; остальные — самолеты Ан-2, Ан-26 и Як-18.
Силы МВД: батальон спецназа «Днестр» («черные береты») и девять отделов милиции по 500 человек каждый. Министерство госбезопасности: батальон «Дельта» («голубые береты»), семь батальонов народного ополчения численностью 2 тыс. человек и семь отрядов Черноморского казачьего войска (до 1 тыс. человек).
Потенциальная численность народного ополчения — примерно 10.000 [32].
ВПК ПМР. Завод «Прибор» (г. Бендеры) производит минометы и реактивные системы залпового огня БМ-21 «Град»; заводы «Злектромаш» и «Металлорукав» (пистолеты ПМ, ТТ, ПСМ, автоматы АК, АКМ, боевой комплект «Полисмен», противотанковые гранатометы СПГ-9.
По сообщениям СМИ, на «Злектроаппаратном» и заводе им. Кирова в последнее время осваивалось производство гранатометов «Пчела» и «Гном», переносных минометов «Катран» и «Василек», ПЗРК «Дуга». Впрочем, с другой стороны, это не получило подтверждений со стороны международных наблюдателей, допущенных властями Приднестровья на соответствующие объекты [33].
Как видим, силы противостоящих сторон примерно равны, но следует учитывать, что за спиной Кишинева стоит агрессивный Бухарест. А это значит, что вооруженный конфликт может быть кровопролитным, где наибольшие потери понесет гражданское население. Поэтому и задача стран-гарантов продолжать переговорный процесс, чтобы исключить всякие попытки вооруженного вмешательства.
Референдум в Приднестровье. 17 сентября 2006 года в Приднестровье состоялся референдум. 78,6 % зарегистрированных избирателей явились на 262 участка. По вопросу «Поддерживаете ли вы курс на независимость Приднестровской Молдавской республики и последующее свободное присоединение Приднестровья к Российской Федерации?» положительно высказались 97,1 % проголосовавших. За объединение с Молдовой высказались лишь 3,4 % приднестровцев. Против этого — 94,6 % голосовавших [34].
Международные организации объявили референдум незаконным. Совет Европы, Евросоюз и ОБСЕ объявили о том, что не признают его результаты. Такую же позицию занимают и республика Молдова, стремящаяся вновь обрести контроль над Приднестровьем, и соседняя с ним Украина.
Как видим, 97,1 % проголосовавших на референдуме в Приднестровье хотят независимости и последующего присоединения этого региона Молдавии к России.
Официальный Кишинев не признал результаты референдума.
«Мы не признаем результаты референдума. Вчерашний день ничего не изменит. Так называемый референдум — смирновский политический фарс», — заявил журналистам министр иностранных дел и европейской интеграции Молдавии Андрей Стратан. Он добавил также, что молдавские власти ратуют за реальную демократизацию Приднестровского региона, а его ведомство будет продолжать «продвигать политику по реинтеграции страны».
Российская сторона считает, что итоги референдума не будут иметь реальных юридических последствий. Тем не менее, как сказал глава комитета по делам СНГ Совета Федерации Вадим Густов, «это сигнал для международного сообщества, который невозможно проигнорировать» [35].
ОБСЕ отказалась послать на референдум своего представителя в Кишиневе. Россия же, по крайне мере, на уровне государственных СМИ, выказывает полную поддержку курсу руководства Приднестровья. Другая непризнанная республика — Южная Осетия — запланировала на ноябрь референдум о независимости от Грузии.
Можно утверждать, что референдум в Приднестровье имеет правовое и политическое значение, поскольку проходит в де-факто существующем, но самопровозглашенном и непризнанном государстве, население которого пытается осуществить право на самоопределение.
При этом остается вопрос, смогут ли жители Приднестровья воспользоваться этим правом с юридической точки зрения. Для политического значения референдума очень важным является вопрос, насколько его подготовка и проведение соответствует демократическим принципам.
Пока единственное место, где признали результаты приднестровского референдума, — еще одна непризнанная республика — Абхазия. Ее Президент Сергей Багапш заверил, что «Абхазия поддерживает стремление Приднестровья к независимости и его выбор на вхождение в состав России».
По большому счету референдум в Приднестровье — это не просьба о признании, обращенная к мировому сообществу. Последнему — все равно. Оно признает тех и тогда, кто ему нужен и выгоден. И как показала история с судьбой той же расчлененной и практически стертой с карты Европы Югославией, — при этом мировому сообществу абсолютно не интересны сами по себе все те нормы и законы, от имени которых оно действует. И по большому счету — оно поступает правильно.
Сегодня право есть ничто — без силы, способной принудить к соблюдению права. В политике правят не международные законы и «общечеловеческие ценности», а реальные государственные и классовые интересы. И прав тот, кто при недостатке силы у выгодного ему права бросает свою силу на поддержку выгодного ему права, — даже если это право спорно, — но равнодушно отводит глаза, когда попирается бесспорное, но невыгодное ему право.
В Приднестровье живут люди, которые почти поголовно не хотят жить в самопровозглашенной Республике Молдова. И хотят жить либо в СССР, либо — в РФ как его остатке. Либо, в самом крайнем случае, — в своей собственной республике. Ни один нормальный человек не сможет внятно объяснить, почему те, кто хотят жить в Приднестровской Молдавии, имеющей государственный статус почти восемьдесят лет (и не утрачивавшей его в течение этого периода), — такого права не имеют, а вот те, кто хочет жить в «Республике Молдова», провозгласившей свой государственный статус пятнадцать лет назад, — такое право имеют?
Где тут у нас права «устоявшегося государства», а где права его части на отделение? Ведь Приднестровская Молдавия (бывшая Молдавская АССР) даже не претендует на территорию, воссоединенную с ней в 40-м году, — и благородно признает ее спорное право на независимость.
Вывод. Прошедшие годы после провозглашения ПМР подтвердили, что она вполне может жить и без Кишинева, и без Москвы, и без Киева. Чего не скажешь о Молдове, у которой нет электроэнергии, энергоносителей, а производство в упадке. Поэтому для Молдовы главное — найти компромиссное решение, чтобы не произошло окончательного разрыва с ПМР.
Применяя принцип uti possidetis de facto в случае Молдовы во время провозглашения ее независимости, можно утверждать, что ее территория заканчивается там, где она прекращает осуществлять эффективный контроль.
