Текст книги "Том 7. Эстетика, литературная критика"

Автор книги: Анатолий Луначарский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 56 (всего у книги 61 страниц)

(1) Первая конференция пролетарских культурно-просветительных обществ состоялась под председательством А. В. Луначарского 16–19 октября (29 октября – 1 ноября) 1917 года в Петрограде.

(2) Пытаясь в этой и следующей статьях наметить разграничение функций Наркомпроса и Пролеткульта и стремясь отстоять самостоятельность Пролеткульта как преимущественно художественно-творческой организации, Луначарский в то время не придавал должного значения гегемонистским претензиям руководителей Пролеткульта, рассматривавшим Пролеткульт не как одну из руководимых партией и государством творческих организаций, а как самостоятельную, независимую от партии и Советского государства классовую организацию пролетариата. «…Как партия является лабораторией политической линии для стоящего у власти советского большинства коммунистов, чтобы реализовать политическую программу в государственном масштабе, так и культурно-просветительная организация пролетариата является лабораторией, чтобы осуществить революционно-культурную программу пролетариата в том же государственном масштабе, – и, разумеется, в мировом», – разъяснял свою позицию журнал «Пролетарская культура» (1918, № 1, июль, стр. 27). Эта позиция была закреплена в «Плане организации Пролеткульта», принятом на съезде Всероссийского совета Пролеткульта 24 января 1919 года: «Пролеткульт есть культурно-творческая классовая организация пролетариата, как рабочая партия – его политическая организация, профессиональные союзы – организация экономическая» («Пролетарская культура», 1919, № 6, февраль, стр. 26). Ошибки Пролеткульта подверглись в 1920 году партийной критике, вместе с тем было разъяснено положительное отношение партии к инициативе рабочей интеллигенции в области художественного творчества («О пролеткультах. Письмо ЦК РКП», опубликованное 1 декабря 1920 года в газете «Правда». – См. «О партийной и советской печати. Сборник документов», изд. «Правда», М. 1954). О нечеткой позиции Луначарского по отношению к Пролеткульту см. в примеч. к выступлению Луначарского на Первом Всероссийском съезде Пролеткультов.

Проблема социалистической культуры ^*

Впервые напечатано в журнале «Народное просвещение», 1919, № 9-10, апрель-май.

Печатается по тексту второго издания сборника «Идеализм и материализм…».

(1) См. в наст, томе «Письма о пролетарской литературе».

(2) Вероятно, ошибка памяти. Судя по времени первой публикации, статья написана не в 1918, а в начале 1919 года.

(3) «Положение о единой трудовой школе РСФСР» было разработано Государственной комиссией по просвещению во главе с А. В. Луначарским и утверждено ВЦИКом в октябре 1918 года (см. «Известия ВЦИК», 1918, № 225, 16 октября). В «Положении» подчеркнуто, что «обучение в трудовой школе носит общеобразовательный и политехнический характер».

В программе Коммунистической партии, принятой на VIII съезде (март 1919 года), говорится о бесплатном и обязательном общем и политехническом образовании для всех детей обоего пола до семнадцати лет и о профессиональном образовании для лиц от семнадцатилетнего возраста (см. «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», изд. 7-е, ч. 1, М. 1953, стр. 419–420).

(4) А. А. Богданов – один из руководителей и идеологов Пролеткульта, автор ряда работ о пролетарской культуре: «Наука и рабочий класс» (1918), «Элементы пролетарской культуры в развитии рабочего класса» (1920) и др. (собраны в книге: «О пролетарской культуре», М.-Л. 1924). Был создателем пролеткультовской теории «чистого» пролетарского искусства, пролетарской науки, пролетарской культуры, конструируемых в отрыве от жизни, «лабораторным» путем. В. И. Ленин во втором издании своей книги «Материализм и эмпириокритицизм» поместил в виде приложения статью В. Невского «Диалектический материализм и философия мертвой реакции»; в ней, как писал Ленин, убедительно доказывалось, что «под видом „пролетарской культуры“ проводятся А. А. Богдановым буржуазные и реакционные воззрения» (Полное собрание сочинений, т. 18, стр. 12).

(5) Об этом более подробно Луначарский говорит в статье «Начала пролетарской эстетики».

Агитация и искусство ^*

Написано осенью 1919 года.

Печатается по тексту сборника «Искусство и революция».

(1) В трактате «Что такое искусство?» Л. Н. Толстой писал: «Благодаря способности человека заражаться посредством искусства чувствами других людей, ему делается доступно в области чувства все то, что пережило до него человечество, делаются доступны чувства, испытываемые современниками, чувства, пережитые другими людьми тысячи лет тому назад, и делается возможной передача своих чувств другим людям» (Л. Н. Толстой, Полн. собр. соч., т. 30, М. 1951, стр. 66).

(2) Бирка– деревянная палочка или дощечка, покрытая резными знаками. Руны– древнейшие германские письмена, которые высекали на камне, дереве, металле. Письменность майядошла до нас в виде надписей на камнях и рукописей на бумаге; об употреблении ими для этой цели зерен маиса сведений никаких нет.

(3) Коробори(или корробори) – ритуальные и обрядовые пляски австралийцев.

(4) День советской пропаганды отмечался 7 сентября 1919 года.

Начала пролетарской эстетики ^*

Впервые напечатано в журнале «Пролетарская культура», 1919, № 11–12, декабрь.

Печатается по тексту журнала.

(1) Ср. Гёте. «Опыт о живописи» Дидро (1798) в книге: В. Гёте, Об искусстве, «Искусство», М. – Л. 1936, стр. 150.

(2) Луначарский излагает идеи, содержащиеся в работе Н. Г. Чернышевского «Эстетические отношения искусства к действительности» (1855).

(3) Имеются в виду главным образом романы Б. Келлермана «Море» (1910) и «Туннель» (1913).

Именем пролетариата ^*

Впервые напечатано в журнале «Вестник театра», 1920, № 51, 5–8 февраля. Под текстом авторская дата: 21/I-20 г. Помещено в разделе «Дискуссия и полемика» как ответ на здесь же напечатанную статью П. М. Керженцева «Буржуазное наследие».

Полемика была вызвана следующим обстоятельством: 21 декабря 1919 года под председательством Луначарского состоялся Митинг искусств, в котором приняли участие А. И. Южин (выступал с докладом на тему: «Взаимоотношение грядущего нового театра и современной театральной культуры»), А. Я. Таиров, В. В. Тихонович и др. В статье «Буржуазное наследие» Керженцев упрекал Луначарского в том, что вопрос о театре был поставлен им «в такой общей и неотчетливой форме», что «на митинге установилось почти полное единомыслие между ораторами самых различных течений». Он возражал также против утверждения Луначарского, что «только овладев культурой прошлого, можно работать для культуры будущего»: «Материальную культуру пролетариат приемлет и использует ее в своих целях, но с культурой духовной он прежде всего разрывает» («Вестник театра», 1920, № 51, стр. 2).

Ответом Луначарского полемика не закончилась. В № 53 «Вестника театра» от 17–22 февраля опубликовано «Письмо в редакцию» Керженцева с возражениями Луначарскому.

Статья «Именем пролетариата» печатается по тексту журнала.

(1) Заключительная ремарка в трагедии А. С. Пушкина «Борис Годунов» (1825).

(2) Луначарский имеет в виду следующее место из статьи Керженцева: «Конечно, пролетариат сумеет оценить и Софокла, и Пушкина, и Шекспира, но он оценит их как следует только через десять – двадцать лет, в период мирного социалистического строительства. Но сейчас ведь революция, сейчас период гражданской войны, и если пролетариат будет скучать над пьесами греков, изображающими сцены родовой мести или показывающими нам людей, подчиненных зловещему року, если он не заразится Макбетом или Ричардом III, в этом сейчас не будет большой беды» («Вестник театра», 1920, № 51, стр. 3).

(3) «Гамлет» был поставлен в начале января 1920 года в московском Вольном театре (здание «Колизея»). Роль Гамлета исполнял известный актер Н. П. Россов. Спектакль «Мера за меру» был поставлен также в Москве (а не в Петрограде, как ошибочно говорится в статье) в Государственном Показательном театре в ноябре 1919 года (см. о нем статью «Хороший спектакль» в т. 3 наст. изд.).

(4) Группа Акцион– организовавшаяся вокруг журнала «Die Aktion» («Действие») в начале первой мировой войны группа писателей (К. Штернгейм, Генрих Манн, И. Бехер, Э. Мюзам и др.), стремившихся к «активному» изменению жизни. Не имея четкой политической программы, «активисты» резко эпатировали буржуазное общество и выступали против «старых» форм в литературе.

(5) Русские футуристы, называвшие себя комфутами (коммунистами-футуристами), с первых дней Советской власти объявили себя ее активными сторонниками. С декабря 1918 года по апрель 1919 года ими издавалась газета «Искусство коммуны», на страницах которой печатались нигилистические выступления против классического наследия. Так как «Искусство коммуны» официально было органом Отдела изобразительных искусств Наркомпроса, то создавалось ложное впечатление, что футуристы выступают от лица государственной власти. См. об этом подробнее в статье Луначарского «Ложка противоядия» (т. 2 наст. изд.).

(6) Первый Всероссийский съезд по рабоче-крестьянскому театру происходил с 17 по 26 ноября 1919 года. Луначарский выступал с речами дважды: 21 и 25 ноября. На съезде резко выявились разногласия по двум вопросам: о взаимоотношениях нового театра со старым и рабочего театра с крестьянским. Керженцев был в обоих случаях автором наиболее «левых» резолюций. Президиум съезда «известил о происшедшем конфликте наркома А. В. Луначарского, который обещал произвести попытку примирения разошедшихся групп» (см. «Первый Всероссийский съезд по рабоче-крестьянскому театру», ГИЗ, М. 1920, стр. 1).

В своем выступлении 25 ноября Луначарский предложил внести в составленную П. М. Керженцевым и П. С. Коганом резолюцию две поправки: «Здесь сказано так: „театральная политика Наркомпроса должна базироваться не на покровительстве буржуазному театру, хотя бы и в его обновленном виде, а на всемерной поддержке всех театральных начинаний, идущих из недр трудовой массы“. Я возражаю с двух точек зрения. Я отрицаю, чтобы Наркомпрос поддерживал буржуазный театр. Как таковой он находит в Наркомпросе непримиримого врага. Если мы хотим поставить „Скупого рыцаря“, это не значит, что мы защищаем буржуазный театр. Сказать так было бы несправедливо по отношению к нам… Надо сказать не „буржуазный театр“, а „профессиональный театр“. И нужно отметить, что профессиональный театр не может быть вне области покровительства Наркомпроса, но он может пользоваться таким покровительством лишь во вторую очередь, так как требуется лелеять больше то, что в настоящее время еще слабо. Рабоче-крестьянский театр должен быть любимым сыном Наркомпроса.

…Второе разногласие, которое мне представляется более существенным, более важным, это та трещинка, которая начинает выступать между нашим единым речением – „рабоче-крестьянский“… Если бы рабочий класс хотя на одну минуту потерял сознание того, что без опоры крестьянства в России невозможна не только социальная, но даже сколько-нибудь радикальная народная республика, это было бы бедствием. Если бы он предположил, что крестьянство – бессознательная масса, что это люди второго сорта; если бы, играя роль новой аристократии, рабочий класс забыл, что он существует для крестьянства, ибо задача рабоче-крестьянского правительства заключается в том, чтобы стереть все границы класса и создать единый класс трудовых людей, …если бы пролетарский класс стал не на ту точку зрения, о которой говорил Маркс, что он последний из классов, что ему не надо господства; если бы он стал на точку зрения, что он может сесть на шею крестьян и может над ними командовать, – то это было бы величайшим бедствием. Кто думает так, тот просто изменник пролетариату… Это должно быть отметено» (там же, стр. 15–16).

(7) В пьесе Л. Андреева «Савва» (1907) анархист Савва мечтает взорвать все буржуазное общество и оставить «голого человека» на «голой земле».

(8) В январе 1920 года в стране торжественно отмечались дни памяти А. И. Герцена в связи с пятидесятилетием со дня его смерти. 20 января состоялся вечер в Большом театре. Оркестром Большого театра под управлением С. А. Кусевицкого при участии А. В. Неждановой и А. И. Южина был исполнен «Эгмонт» Бетховена. С речью о Герцене-художнике выступил А. В. Луначарский.

Литература и революция ^*

Впервые напечатано в журнале «Художественное слово», 1920, книга 1.

Печатается по тексту журнала.

(1) Сова Минервы вылетает только ночью,то есть лучшие мысли приходят ночью – известное латинское изречение.

(2) См. книгу: Жюльен Тьерсо, Празднества и песни Французской революции, изд. «Парус», Пг. 1917.

(3) «Aux armes, citoyens!», «Formez vos bataillons!»– слова из «Марсельезы» Руже де Лиля.

(4) См. книгу «К истории религии и философии в Германии» (1834) (Генрих Гейне, Собр. соч. в десяти томах, т. 6, Гослитиздат, М. 1958, стр. 97, 111, 125, 134).

[Выступление на Первом Всероссийском съезде Пролеткультов] ^*

Впервые напечатано в газете «Известия ВЦИК», 1920, № 224, 8 октября.

Первый Всероссийский съезд Пролеткультов проходил в Москве 5-12 октября 1920 года. Луначарский выступал на утреннем заседании 7 октября дважды: сначала с речью о задачах Международного Пролеткульта, затем – с докладом о профессионализме в искусстве. Изложение доклада напечатано в журнале «Вестник театра», 1920, № 71, 22 октября.

Как вспоминал позднее сам Луначарский, накануне выступления он был принят В. И. Лениным, который поручил ему выступить на съезде «и определенно указать, что Пролеткульт должен находиться под руководством Наркомпроса и рассматривать себя как его учреждение я т. д. Словом, – рассказывал Луначарский, – Владимир Ильич хотел, чтобы мы подтянули Пролеткульт к государству, в то же время им принимались меры, чтобы подтянуть его и к партии. Речь, которую я сказал на съезде, я средактировал довольно уклончиво и примирительно. Мне казалось неправильно идти в какую-то атаку и огорчать собравшихся рабочих. Владимиру Ильичу передали эту речь в еще более мягкой редакции. Он позвал меня к себе и разнес» (см. наст, том, стр. 405–406).

Ознакомившись 8 октября 1920 года с содержанием выступления Луначарского, В. И. Ленин написал: «Из номера „Известий“ от 8/Х видно, что т. Луначарский говорил на съезде Пролеткульта прямо обратное тому, о чем мы с ним вчера условились.

Необходимо с чрезвычайной спешностью приготовить проект резолюции (съезда Пролеткульта), провести через ЦК и успеть провести в этой же сессии Пролеткульта. Надо сегодня же провести от имени Цека и в коллегии Наркомпроса и на съезде Пролеткульта, ибо съезд сегодня кончается».

В проекте резолюции, составленном В. И. Лениным, говорилось:

«Марксизм завоевал себе свое всемирно-историческое значение как идеологии революционного пролетариата тем, что марксизм отнюдь не отбросил ценнейших завоеваний буржуазной эпохи, а, напротив, усвоил и переработал все, что было ценного в более чем двухтысячелетием развитии человеческой мысли и культуры. Только дальнейшая работа на этой основе и в этом же направлении, одухотворяемая практическим опытом диктатуры пролетариата, как последней борьбы его против всякой эксплуатации, может быть признана развитием действительно пролетарской культуры.

…Неуклонно стоя на этой принципиальной точке зрения, Всероссийский съезд Пролеткульта самым решительным образом отвергает, как теоретически неверные и практически вредные, всякие попытки выдумывать свою особую культуру, замыкаться в свои обособленные организации, разграничивать области работы Наркомпроса и Пролеткульта или устанавливать „автономию“ Пролеткульта внутри учреждений Наркомпроса и т. п. Напротив, съезд вменяет в безусловную обязанность всех организаций Пролеткульта рассматривать себя всецело как подсобные органы сети учреждений Наркомпроса и осуществлять под общим руководством Советской власти (специально Наркомпроса) и Российской коммунистической партии свои задачи, как часть задач пролетарской диктатуры»

(В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 41, стр. 336–337).

Тут же В. И. Ленин заметил:

«Тов. Луначарский говорит, что его исказили. Но тем более резолюция архинеобходима».

Девятого октября на заседании Политбюро, где обсуждался вопрос о выработке резолюции для съезда Пролеткульта, Лениным был сделан

«Набросок резолюции о пролетарской культуре», где он сжато изложил те же положения: «1. Не особые идеи, а марксизм. 2. Не выдумка новой пролеткультуры, а развитие лучших образцов, традиций, результатов существующей культуры с точки зрения миросозерцания марксизма и условий жизни и борьбы пролетариата в эпоху его диктатуры…»

(Полное собрание сочинений, т. 41, стр. 462).

На заключительном пленарном заседании съезд Пролеткультов, по предложению коммунистической фракции, принял резолюцию, составленную в духе указаний ЦК РКП(б) и В. И. Ленина.

«Творческая работа Пролеткульта должна являться одной из составных частей работы Наркомпроса, как органа, осуществляющего пролетарскую диктатуру в области культуры.

В соответствии с этим центральный орган Пролеткульта, принимая активное участие в политико-просветительной работе Наркомпроса, входит в него на положении отдела, подчиненного Наркомпросу и руководствующегося в работе направлением, диктуемым Наркомпросу РКП…»

(«Пролетарская культура», 1920, № 17–19, август-декабрь, стр. 83).

Однако, заявляя о своем подчинении решению ЦК «в порядке партийной дисциплины», руководство Пролеткульта продолжало отстаивать свои ошибочные взгляды и собиралось апеллировать к будущему съезду партии, считая решение неправильным.

В ноябре 1920 года вопрос о Пролеткульте решено было поэтому поставить на Пленуме ЦК РКП (б). 10 ноября на Пленуме обсуждалась инструкция о взаимоотношениях Пролеткульта с Наркомпросом, разработанная Главполитпросветом. В. И. Лениным был написан проект постановления:

«Подтверждая резолюцию Политбюро, ЦК одобряет в основном проект инструкции, выработанный в ее развитие Главполитпросветом, поручая Политбюро окончательное отредактирована ее для более точного выражения той главной мысли, что работа Пролеткульта в области научного и политического просвещения сливается с работой НКПроса и губнаробразов, в области же художественной (музыкальной, театральной, изобразительных искусств, литературной) остается автономной, и руководящая роль органов НКПроса, сугубо процеженных РКПой, сохраняется лишь для борьбы против явно буржуазных уклонений»

(В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 42, стр. 12),

Первого декабря 1920 года в «Правде» появилось письмо ЦК РКП (б) «О пролеткультах» с обстоятельной критикой пролеткультовских ошибок. Луначарский, борясь с нигилизмом руководителей Пролеткульта в отношении к классическому наследию, отстаивая вслед за Лениным необходимость строить пролетарскую культуру лишь на основе всей культуры, «созданной всем развитием человечества» (речь Ленина «Задачи союзов молодежи» 2 октября 1920 года), являлся активным проводником политики Советского государства и партии. Однако политической опасности сепаратистских устремлений Пролеткульта, всей вредности его попыток противопоставить себя партии и государству он тогда еще до конца не понимал. Позднее, касаясь вопроса об ошибочности пролеткультовских позиций, Луначарский сказал в докладе «Русская литература после Октября», прочитанном в феврале 1929 года в Свердловском университете:

«Чуткий Ленин сразу это понял. Он понял, что это социал-демократическая, меньшевистская тенденция – это пролеткультство. Если ему удастся отгородиться от государства и партии, вылиться в политическую позицию, которая будет противопоставлять партию и государство узким цеховым интересам, – вместо миростроящей политики будет цеховая организация. Ленин говорил об этом, когда мне это еще не пришло в голову, я не разобрал этого… Я еще в то время не понимал глубоко вредной тенденции пролеткультства.

Ленин это понял, политически разгромил пролеткультство»

(ЦПА ИМЛ. ф. 142, оп. 1, ед. хр. 426, лл. 28–29).

Стенограмма выступления Луначарского на Первом Всероссийском съезде Пролеткультов до сих пор не найдена. В. И. Ленин знакомился с его содержанием по отчету, напечатанному в «Известиях ВЦИК». Этот же текст явился предметом специального обсуждения в ЦК партии и на заседании коммунистической фракции съезда Пролеткультов. Исходя из всего этого, редакция настоящего издания, в виде исключения, помещает текст выступления в основной части тома, а не в приложении к нему, хотя газета дала его в корреспондентской записи.

Печатается по тексту газеты.

(1) Главполитросвет– Главный политико-просветительный комитет – создан при Наркомпросе декретом, разработанным на основе указаний Ленина и подписанным им 12 ноября 1920 года для руководства массовым коммунистическим просвещением взрослых (клубы, библиотеки, избы-читальни, школы и курсы для взрослых), а также партийным просвещением (комвузы, партшколы).

По вопросам идейного содержания своей работы он непосредственно подчинялся ЦК РКП (б). Возглавляла его Н. К. Крупская.

Необходимая поправка ^*

Впервые напечатано в книге: Проблемы развития советской литературы 20-х годов, изд. Саратовского университета, 1963.

Написано 8 октября 1920 года, сразу же после разговора с В. И. Лениным, который, ознакомившись по газете «Известия» с выступлением Луначарского на Первом Всероссийском съезде Пролеткультов, «позвал его к себе и разнес» (см. предыдущий текст и примеч. к нему).

В этом же разговоре с Лениным Луначарский утверждал, что газетный отчет исказил его выступление. «Необходимая поправка» была вызвана, вероятно, желанием Луначарского уточнить репортерскую запись его выступления на Первом Всероссийском съезде Пролеткультов.

Возможно, что этот текст представлял собою письмо в редакцию газеты «Известия ВЦИК». Было ли оно послано в редакцию, неизвестно.

Печатается по машинописи, правленной и подписанной Луначарским, хранящейся в ЦПА ИМЛ (ф. 461, ед. хр. 2991, лл. 1, 2).

(1) Ср. изложение этой же речи в другом отчете:

В связи с организацией Глав политпросвета тов. Луначарский, как народный комиссар просвещения, выдвинул вопрос о взаимоотношениях НК просвещения и Пролеткульта. Он говорил: «Стоя накануне организации Главполитпросвета, который объединит всю просветительную работу среди взрослого населения, мы должны разрешить вопрос о взаимоотношениях НКП и Пролеткульта. Здесь надо отметить одну черту, обеспечивающую автономность и неприкосновенность Пролеткульта. Пролеткульт есть такая пролетарская организация, которая устанавливает новые формы художественного творчества, стремясь к выявлению новых пролетарских талантов. Это задача не государственного аппарата, а свободной организации вроде Пролеткульта. С этой точки зрения действия Пролеткульта должны быть самостоятельны… Представитель Пролеткульта должен присутствовать на всех заседаниях Художественного сектора с правом решающего голоса. Он же входит в коллегию Главполитпросвета. Но связь не должна ограничиваться только персональными сношениями, а должна выражаться в более тесном и постоянном контакте данных организаций. Во всех наших предприятиях первым нашим заказчиком и потребителем государственных возможностей является Пролеткульт. Чтобы оградить его самостоятельность, необходимо указать, что он может вливаться туда, куда найдет для себя нужным. Пролеткульт может найти опору в лице НКП, выдвигающего революционные лозунги пролетарской культуры».

(«Пролетарская культура», 1920, № 17–19, август-декабрь, стр. 78).

(2) Сектор Наркомпроса, объединявший отделы: Музыкальный, Изобразительных искусств, Литературный, Театральный, Киноотдел и Отдел охраны памятников старины и произведений искусства.

Свобода книги и революция ^*

Впервые напечатано в журнале «Печать и революция», 1921, книга первая, май – июль.

Печатается по тексту журнала.

(1) «Под звон оружия молчат законы» (Silent leges inter arma) из речи Цицерона в защиту Милона (52 г. до н. э.).

(2) У Каутского: «Коммунизм в материальном производстве, анархизм – в интеллектуальном, таков тот тип социалистического способа производства, к которому приводит силой логики экономических фактов господство пролетариата, или, другими словами, приводит социальная революция…» (К. Каутский, На другой день после социальной революции. С предисловием А. Луначарского, изд. «Пролетарская мысль», Пг. 1917, стр. 60).

В. И. Ленин по существу выступал против этого оппортунистического тезиса Каутского, когда говорил в беседе с Кларой Цеткин: «Наша революция освободила художников… Она превратила Советское государство в их защитника и заказчика. Каждый художник… имеет право творить свободно, согласно своему идеалу, независимо ни от чего.

– Но, понятно, мы – коммунисты. Мы не должны стоять сложа руки и давать хаосу развиваться, куда хочешь. Мы должны вполне планомерно руководить этим процессом и формировать его результаты» («В. И. Ленин о литературе и искусстве», М. 1960, стр. 659).

А. В. Луначарский в статье «Свобода книги и революция», вначале соглашаясь с Каутским, затем ставит тот же вопрос о руководстве развитием искусства и литературы со стороны партии и Советского государства.

(3) Луначарский был возмущен имажинистскими изданиями, в том числе сборником стихов Есенина, Мариенгофа и Шершеневича «Золотой кипяток» («Имажинисты», М. 1921). В газете «Известия ВЦИК», 1921, № 80, 14 апреля, появилось «Письмо в редакцию» Луначарского, где он называет издания имажинистов «злостным надругательством и над собственным дарованием, и над человечеством, и над современной Россией».

Полемику Луначарского с имажинистами см. далее в журнале «Печать и революция», 1921, № 2, август – октябрь, стр. 248–249.

(4) Персонаж «Ревизора» Гоголя.

(5) Выражение восходит к очерку Г. Успенского «Будка» (1868), рассказывающему о будочнике Мымрецове, главные обязанности которого состояли в том, чтобы «тащить» и «не пущать».

(6) Имеется в виду статья Чужака (Н. Ф. Насимовича) «Опасность аракчеевщины» в журнале «Творчество», Владивосток, 1920, № 5.

(7) См. басни И. А. Крылова «Трудолюбивый медведь» (1818) и «Мартышка и очки» (1815).

Наши задачи в области художественной жизни ^*

Впервые напечатано в журнале «Красная новь», 1921, № 1, июнь.

Печатается по тексту журнала.

(1) Задуманные автором последующие статьи написаны не были.

(2) В статье «Главполитпросвет и искусство», опубликованной в «Правде», 1921, № 32, 13 февраля (см. Н. К. Крупская, Педагогические сочинения в десяти томах, т. 7, М. 1959, стр. 85–58).

(3) Адам Смит видел движущую силу развития в свободной конкуренции, утверждая, что основой хозяйственной жизни является эгоизм, личный интерес: «…Человек постоянно нуждается в помощи своих ближних, но тщетно было бы ожидать ее лишь от их расположения. Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их эгоизму и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них. …Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к гуманности, а к их эгоизму» (Адам Смит, Исследование о природе и причинах богатства народов, М. 1962, стр. 27–28).

(4) В книге о Марксе, изданной в Германии в 1918 году, Меринг писал: «Своим древним грекам он всегда оставался верен и готов был изгнать бичом из храма те жалкие торгашеские души, которые хотели восстановить рабочих против античной культуры» (Ф. Меринг, Карл Маркс. История его жизни, ГИЗ, Пг. 1920, стр. 407).

(5) В работе «Развитие социализма от утопии к науке» Ф. Энгельс пишет: «Великие мыслители XVIII века, так же как и все их предшественники, не могли выйти из рамок, которые им ставила их собственная эпоха.

Но наряду с противоположностью между феодальным дворянством и буржуазией, выступавшей в качестве представительницы всего остального общества, существовала общая противоположность между эксплуататорами и эксплуатируемыми, богатыми тунеядцами и трудящимися бедняками. Именно это обстоятельство и дало возможность представителям буржуазии выступать в роли представителей не какого-либо отдельного класса, а всего страждущего человечества» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 19, стр. 190).

(6) См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 21, стр. 317.

(7) ВСНХ– Высший Совет Народного Хозяйства, руководящий общехозяйственный орган Советского государства, созданный в декабре 1917 года.

(8) Главпрофобр– Главное управление профессионального образования, учреждено в составе Наркомпроса в феврале 1921 года для руководства подготовкой кадров всех отраслей народного хозяйства.

(9) «Всемирная литература»– издательство при Наркомпросе, организованное М. Горьким в 1918 году для издания выдающихся произведений мировой художественной литературы.

(10) Имеется в виду книга: «Стихотворения Н. А. Некрасова», издание исправленное и дополненное, под редакцией К. И. Чуковского, с биографическим очерком Евгеньева-Максимова, Госиздат, Пб. 1920.

(11) Луначарский говорит об издании: Шарль де Костер, Легенда об Уленшпигеле и Ламме Гудзаке… Перевод с примечаниями и вступительной статьей А. Г. Горнфельда, изд. «Всемирная литература», тт. I и II, Пг. 1919 и 1920.

(12) Имеется в виду лефовская теория, согласно которой назначением искусства является производство утилитарных «вещей». Один из теоретиков Лефа писал: «Надо немедленно организовать институты материальной культуры, где художники готовились бы к работе над созданием новых вещей пролетарского обихода, где бы вырабатывались типы этих вещей, этих будущих произведений искусства… не идея, а реальная вещь – цель всякого истинного творчества» (О. М. Брик, Дренаж искусства, Газета «Искусство коммуны», 1918, № 1, 7 декабря). О производственном искусстве неоднократно говорил и В. Маяковский.

(13) Имеется в виду утверждение, выдвинутое теоретиками ОПОЯЗа. Полемизируя с этим утверждением, Луначарский продолжает спор, возникший между ним и, с другой стороны, О. Бриком и Р. Якобсоном в начале 1920 года после прочтения Маяковским только что написанной им поэмы «150000 000». Сам Луначарский впоследствии так рассказывал об этом споре: «Когда Маяковский прочел… „150000 000“, я спросил его: искренно ли он это писал или неискренно. Он мне ничего не ответил, потому что, если он скажет, что „искренно“, то его заклюют Брики, которые говорят, что сам Пушкин писал не искренно и т. п. Брик в тот вечер безбожно путал два вопроса. Он думал, что все равно – спросить, из настоящего камня колонна, которая изображена на декорации, или нарисована масляными красками? или искренен ли поэт, когда он пишет, или лжет, притворяется? …Маяковский не смел сказать, что он писал это искренно, но не мог сказать, что писал это неискренно, он бы этим предал себя, а он глубоко искренний человек» (Выступление на диспуте о Лефе> 1923 г. – ЦГАЛИ, ф. 279, оп. 3, ед. хр. И).