Текст книги "Том 7. Эстетика, литературная критика"

Автор книги: Анатолий Луначарский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 53 (всего у книги 61 страниц)

Такой строй чувств соответствует революционно настроенному человеку, который подвергает критике все и хочет действовать разумно. Конечно, марксист, пока он стоит в стороне и находится в положении наблюдателя этой самой этики, будет говорить: все это, в сущности говоря, есть иллюзия, а на самом деле поведение закономерно предопределено. Но сам Плеханов, когда он дает блестящее осуждение фаталистического детерминизма, совершенно правильно говорит, что из того, что каждый наш шаг действительно предопределен, из того, что всякое наше действие есть закономерное действие, не следует, что мы действуем как слепая сила. Если смотреть с точки зрения стороннего наблюдателя, историка из последующих времен, то все окажется процессом. А если мы будем смотреть нашими глазами, глазами людей, живущих в данных условиях, борющихся в данных условиях, то это будет активность, это будет определенное действие, определенная воля, определенное творчество в живой жизни. Мы именно так и чувствуем, потому что процесс, который мы объясняем, есть процесс живой жизни, процесс самого органического творчества.

Плеханов прекрасно понимал это, но в данном случае пошел несколько вкривь. Плеханов должен был учесть, что этические представления Чернышевского и его единомышленников не только объективно соответствовали тогдашним историческим условиям, но были наиболее полезными для того времени, наиболее развертывали активность людей, легче всего могли вытолкнуть человека из его заскорузлой среды к той творческой, светлой жизни, к которой звали Чернышевский, Писарев, Добролюбов.

Мы все, конечно, прекрасно понимаем, что, например, формирование новой морали, которая нам нужна, есть сложный общественный процесс. Но значит ли это, что мы не должны сейчас пересматривать основы морали активно? Вот перед нами молодой пролетарий, который действует, не рассуждая, всегда по-пролетарски. Очевидно, у него общественное воспитание превратилось в инстинкт. Можно позавидовать ему. Но ведь далеко не у всех это так. И у того, в ком общественное воспитание не так законченно, у того, кто, с одной стороны, хочет поступать так, как должен настоящий пролетарий поступать, а с другой стороны, чувствует, что его собственные страсти, предрассудки, недостатки толкают его в другую сторону, – у того возникает внутренняя моральная борьба. Можем мы воспитывать таких людей? Да. Ведь буржуазия стремится воспитывать, стремится известные рефлексы, известные правила поведения превращать в инстинкт. Мы тоже это должны делать. Мы должны это делать дошкольным воспитанием в детском саду, через школу, путем прямого влияния нашей среды, воздействия друг на друга и самого на себя, чтобы у нас пролетарские элементы восторжествовали и превратились в инстинкт, как говорил Владимир Ильич, в нашу пролетарскую мораль ⁵⁸ . Мы не скажем: пролетариат строит свою мораль интуитивно, так, как паук плетет паутину. Когда одна мораль рушится, а другая еще создается, когда надо активно создавать правила своего поведения, – как же можно не рассуждать? Когда к апостолу Павлу обратились с вопросом о боге, он ответил: «А кто ты такой, чтобы о господе боге спрашивать?» Мы не удовлетворяемся таким «апостольским» ответом, мы хотим знать, хотим объяснить, почему такие-то правила, нормы поведения – единственно разумные, единственно законные. Что скажет мне – «не рассуждай об этом, потому что на самом деле человек не рассуждает, ибо на самом деле в человеке говорят те рефлексы, которые в нем созданы обществом»? Зачем мне это, когда мне надо знать, как мне завтра поступить: украсть у товарища книгу и продать на базаре или не красть? Если я этого не сделаю, я не смогу заплатить долг и буду голоден, а если сделаю, я буду себя презирать. Я не сплю ночи, ворочаюсь с бока на бок и не знаю, как поступить.

Моральная борьба, колебания, противоречия бывают всегда, но в особенности тогда, когда мораль покачнулась; когда, с одной стороны, нет никакого долга, нет никакой нравственности, и человек должен смотреть прямо на вещи, обсуждать вопросы с точки зрения узкоутилитарной, а с другой стороны, должен спросить себя: лучше ли поступать с точки зрения твоего достоинства, но не интересов, или лучше стать на точку зрения твоего класса, хотя это и гибельно для тебя как единицы? Если мне говорят, что каждый раз надо исходить из таких-то правил поведения, то я требую, чтобы эти правила поведения себя доказали.

Наша мораль не может быть интуитивной, категорически предписывающей, она должна доказать свою правоту. А можно ли жить без морали?.. Нужны нормы поведения, которые мы должны выработать и которые мы должны превратить в воспитательные нормы.

Но тогда мы очень близко подойдем к Чернышевскому, потому что, если мы станем на ту точку зрения, что человек должен обсудить и выбрать для себя правила своего поведения, очевидно, что он должен выбрать лучшие, с точки зрения разума. Каждый человек, как эгоист, имеет право и возможность выбрать то, что для него лучше; мы приходим к нему и говорим: я тебе сейчас объясню, как ты должен себя вести, и докажу, что это для тебя самое лучшее. Приняв это, мы будем очень близки к Чернышевскому.

Почему же на первый взгляд наивная теория Чернышевского об эгоизме, которую так, казалось бы, легко разрушает глубокой критикой Плеханов, вновь возникает для нас?

Потому что время, в которое мы живем, и обязанности, которые на нас возлагаются, то поведение, которое нам этим временем диктуется, похоже на то, которое воображал себе существующим уже тогда Чернышевский.

Чернышевский воображал, что он есть великий учитель жизни, что он сплотит вокруг себя какую-то партию, что эта интеллигентская партия будет перестраивать жизнь, создавать новую, разумную мораль, сможет доказать, что эта мораль действительно разумна, а всякая другая недействительна. Но его представления о времени, в которое он жил, и о роли, которую он должен выполнить, были иллюзорны. А мы на самом деле попали в такое положение. Еще недавно мы говорили: не станем же мы писать кодекс поведения. А теперь ясно, что никуда от этого мы не уйдем. И молодежь требует этого.

Надо в общем представить себе, что такое настоящий пролетарий, что это за тип и как он поступает в разных случаях жизни, что такое наше добро и зло. Нельзя полагаться на то, что инстинкт подскажет. Разве это похоже на нас, воспитателей, сознательных воспитателей новых поколений, разве это похоже на нас, которые стараются пролить свет разума на всякую проблему, полагаться на инстинкт, на то, что «ён достанет» ⁵⁹ , кривая вывезет? Нет, мы не можем сказать, что молодой гражданин может жить без норм поведения. И Ленин прямо говорит: будет такой кодекс морали, и основное его положение несомненно: в наше переходное время, время борьбы, каждый человек должен подчинять свое поведение интересам всего своего класса ⁶⁰ . А из этого следуют очень многие пункты, которые еще нужно развернуть.

Я не хочу сказать, что Плеханов, если бы рассуждал о наших теперешних моральных задачах, не говорил бы того же самого, что говорил Владимир Ильич и что я вам сейчас говорю. Но когда он подходит к Чернышевскому, чувствуется, что он как будто от этого отходит: уж очень он напирает на то, что все происходит само по себе, что поступки не есть поступки, а процессы, что они есть выражение определенных причин. Почему это? Да потому, что Плеханов выражает собой ту полосу в развитии пролетариата, в развитии пролетарской идеологии, когда надо было разбить субъективизм и утопизм Михайловского ⁶¹ . Это надо было разбить беспощадно; надо было доказать, что пока история не создаст предпосылок, пока массы не выступят на первый план, пока они не заразятся определенной энергией, не приобретут определенной организации, не может быть никакого сдвига вперед, не может быть никакой победы. Поэтому не воображай, что человек может руководить толпой, что ты можешь развязать то, что связала история. Иди к пролетариату, помогай ему расти, сознательно организовываться, действовать в союзе с историческими силами. Только так ты можешь победить, только тогда ты победишь, когда твои собственные желания окажутся совпадающими с законами общественного развития.

Все разумное действительно, все действительное разумно. Но что это значит? Что разумное непременно станет действительным? Но когда для этого созреют сроки, когда это разумное, завтрашнее разумное, созреет из сегодняшнего неразумного? Все действительное разумно. Но это значит, что в нынешней действительности есть неразумное, то, что, собственно, относится ко вчерашнему дню, что отмирает. Так вот, становясь на точку зрения завтрашнего разумного, содействуй его развитию; только тогда, когда ты будешь действовать в унисон с природой, когда ты будешь содействовать истории, ты можешь что-нибудь сделать.

В те времена, когда Михайловский строил свой беззубый субъективизм, свою теорию о том, что можно поворачивать историю как хотите, Плеханов был колоссальным провозвестником подлинной истины, настоящим учителем мудрости жизни. Все сказанное им верно; но есть ли это вся истина? Нет, это две трети истины, скажем, даже девять десятых истины, но не вся истина.

Нужно содействовать действительности. Когда мы были в подполье, слова «развязывать революцию» казались меньшевикам невероятно, страшно смелыми. Как это так? Революция – явление стихийное, приходит сама по себе, все равно как фазы луны. Как можно ускорить фазы луны? Никак, конечно. Наша воля и наше сознание могут только в некоторой степени способствовать общественным явлениям, помогать чуточку. Все это казалось досадным революционерам-романтикам старого народнического типа; они считали себя силой индивидуальной, которая свою печать накладывает на эпоху. А им говорили, – какая там печать? Тут надо только говорить, почему что произошло, надо немного содействовать тому, чтобы не задерживалась старуха-история, а шла бы вперед. И правда, когда мы были в подполье, что это было за содействие истории, если мы, например, на задворках Обуховского завода учили пролетариат по брошюре «Кто чем живет»! ⁶² Сравнить это с теми возможностями, которые дал Октябрь! Произошли исторические события гигантского, мирового значения, которые делались и сознательно и организованно. Пришло время такое быстротекущее, такое революционное, такое заряженное энергией, с таким огромным количеством сил, которые только ждали своей организации, чтобы выступить как доминирующие.

Мы, большевики, знали о том, что время это наступит, еще будучи загнанными в подполье.

Напомню еще раз великую фразу Энгельса о прыжке из царства необходимости в царство свободы. Что этим хотел сказать Энгельс? Когда человеческая воля будет организована, она получит огромную власть над судьбой человека. И Маркс говорит неоднократно, и подчеркивает это, что человек потому верит во всяких богов и т. д., что у него запутаны, хаотичны социальные отношения, а когда общество будет организовано, человек станет выше общественных законов, вся судьба человека будет подчиняться разуму, будет идти соответственно разуму.

Но мы находимся уже на переломе. Мы уже имеем начало социалистического общества, у нас диктатура сознательного класса – пролетариата, мы несем в себе сознание того класса, который является вершителем судеб человечества. Это значит, что все большую власть у нас над действительностью получает сознание, организованное сознание. Власть эта не безгранична, может быть, она даже очень ограничена; нужно прекрасно обследовать явления, чтобы воздействовать на них, нужно их правильно оценивать, чтобы не ошибиться, но тем не менее можно на них воздействовать, их изменять. В числе этих явлений находится и человеческая мораль, правила нашего поведения. Уж нельзя говорить, по Плеханову, что мораль зависит от воспитания, – как тебя воспитали, так ты и будешь действовать. Но, по Плеханову, то есть влиянием всей нашей общественности, эти правила нужно прививать. А так как теперь воспитываем мы, так как теперь все школы, вся пресса, вся экономика, все воспитывающие силы в наших руках, то надо спросить себя: в каком духе мы будем воспитывать, что мы считаем действительно хорошим, и как мы будем воспитывать, сознательно подбирая обстановку, чтобы превратить это хорошее в инстинкт? Мы должны определить содержание воспитания и тот метод, которым мы хотим привить ребенку общественную, пролетарскую мораль, развивая в нем мысль, заставляя его подумать о различных мотивах поведения и выбрать то, что является социально наиболее благородным и полезным.

Вот почему оказывается, что мы на девять десятых согласны с Плехановым, но через его голову протягиваем руку этому утопическому социалисту, который придавал огромное значение власти человеческого разума и воли. Марксизм чрезвычайно урезал эти факторы, показал, что сами они подчинены объективным законам, но в то же время показал, что по мере большей организации пролетариата, по мере того как власть будет переходить в его руки, сфера влияния воли и разума станет все больше и больше, – и уже не так, как представляли себе это утописты, а на самом деле.

Вот почему этика и эстетика Чернышевского, его иллюзорное представление о власти разума человека над действительностью, сейчас оказываются нам близкими, и очень многое из критики Плеханова, направленной против Чернышевского, отпадает. Поэтому я не согласен с т. Стекловым, когда он говорит, что Чернышевский не был утопистом ⁶³ , но не согласен и с Плехановым, который говорит, что так как Чернышевский был утопистом, то вся его этика и эстетика никуда не годятся, что он подошел к этим вопросам именно так, а не иначе, потому что он был утопистом, что ничего из его учения нельзя применить. Идеи Чернышевского важны тому, кто уверен в победе, важны для нас, потому что мы строим социализм, и строим его сознательно, потому что мы действительно имеем власть над событиями, хотя она и ограничена.

Вот что можно сказать по поводу этики и эстетики Чернышевского, если поставить их перед судом нашего времени и нынешнего нашего положения. Чернышевский сам по себе, вся фигура Чернышевского, все, что он оставил, представляет собой громаднейшее достояние, исключительное по ценности наследие.

Когда я встретил на днях Н. К. Крупскую и она спросила, чем я сейчас занимаюсь, я упомянул, что, между прочими делами, занят подготовкой доклада о Чернышевском в Коммунистической академии. И тогда Надежда Константиновна сказала мне: «Вряд ли кого-нибудь Владимир Ильич так любил, как он любил Чернышевского. Это был человек, к которому он чувствовал какую-то непосредственную близость и уважал его в чрезвычайно высокой мере». И потом, подумав минуту, она сказала мне: «Я думаю, что между Чернышевским и Владимиром Ильичем было очень много общего» ⁶⁴ . Я не знаю, было ли много общего, – было и общее, было и отличное, – но я знаю, что в оценке калибра человеческого и в оценке красоты, формы натуры действительно эти два человека стоят в какой-то близости по отношению друг к другу. Если наследие Ленина, мудрость его на необозримые времена еще является для нас кладезем изучения, то и от Чернышевского осталось еще очень много такого, что должно признать не только замечательным памятником определенной эпохи, но и таким, чему следует и чему необходимо учиться.

Некоторый вклад в такого рода оценку Чернышевского хотелось мне сделать и моим сегодняшним докладом.

Комментарии

В седьмой и восьмой тома настоящего издания включены труды А. В. Луначарского, посвященные вопросам эстетики, литературоведению, истории литературной критики. Эти произведения в таком полном виде собираются впервые.

Значительная часть трудов, составивших седьмой том, включалась в прижизненные авторизованные сборники статей Луначарского. «Диалог об искусстве» печатался в книге «Отклики жизни». В предисловии автор писал, что все статьи для этого издания им «тщательно просмотрены и освобождены от опечаток, которыми, к сожалению, бывали иногда прямо-таки искажены» (А. Луначарский, Отклики жизни, изд. О. Н. Поповой, СПб. 1906, стр. VIII). С небольшим подстрочным примечанием «Диалог об искусстве» был включен в подготовленную автором в 1923 году книгу: А. В. Луначарский, Искусство и революция. Сборник статей, изд. «Новая Москва», 1924. Из включенных в седьмой том статей и докладов в этот сборник вошли также: «Агитация и искусство», «Советское государство и искусство», «Революция и искусство», «О значении „прикладного“ искусства», «Промышленность и искусство», «Искусство и его новейшие формы», «Вильгельм Гаузенштейн».

Статья «Об искусстве и революции» включалась автором в сборник статей: А. В. Луначарский, Театр и революция, Госиздат, М. 1924. Статья «Задачи социал-демократического художественного творчества» перепечатывалась в авторизованном сборнике: А. В. Луначарский, Критические этюды (Русская литература), изд. Губоно, Л. 1925. «Письма о пролетарской литературе» входили в книгу: А. В. Луначарский, Этюды критические. Западноевропейская литература, изд. «Земля и фабрика», М.-Л. 1925. Работа «Культурные задачи рабочего класса. Культура общечеловеческая и классовая» включалась в сборник: А. В. Луначарский, Идеализм и материализм. Культура буржуазная, переходная и социалистическая. Второе издание, изд. «Красная новь», М.-Л. 1924. Кроме работы «Культурные задачи рабочего класса…», в этот сборник входили включенные в настоящий том статьи и доклады: «Проблема социалистической культуры», «Еще к вопросу о культуре», «Новый русский человек». В предисловии к сборнику автор писал о вошедших в него выступлениях: «…некоторые из них представляют стенограммы и несколько хромают в стилистическом отношении, за что приношу извинение» (А. В. Луначарский, Идеализм и материализм…, 1924, стр. 210).

Статья «В. Г. Белинский» включалась во второе издание сборника: А. В. Луначарский, Литературные силуэты, Госиздат, М.-Л. 1925. Статья «Марксизм и литература» включалась в сборник: А. В. Луначарский, Беседы по марксистскому миросозерцанию, «Academia», Л. 1924.

Воспоминания «Ленин и искусство» включались в книгу: А. Луначарский, Ленин (Очерки), изд. «Красная новь», М. 1924.

Статья «Основы художественного образования» входила в сборник: А. В. Луначарский, Вопросы социологии музыки, ГАХН, М. 1927.

Доклад «Этика и эстетика Чернышевского перед судом современности» перепечатывался в книге: А. В. Луначарский, Н. Г. Чернышевский, ГИЗ, М-Л. 1928.

Остальные произведения, вошедшие в настоящий том, в авторизованные сборники статей, речей, докладов А. В. Луначарского не включались.

Тексты вошедших в том произведений, как правило, печатаются по последним изданиям, в подготовке которых принимал участие автор, сверенным с предшествующими публикациями и рукописными (машинописными) материалами (в тех случаях, когда они сохранились); в результате сверки исправлены явные Опечатки и искажения. В отдельных случаях (каждый раз особо оговоренных в примечаниях) за основу для настоящего издания приняты не последние прижизненные, а ранние публикации, как более исправные текстологически, свободные от опечаток и искажений.

В публикуемых статьях, речах, докладах Луначарского часто приводятся цитаты из художественных произведений, статей, исследований. Во многих случаях цитаты не отличаются точностью, так как, приводя ту или иную выдержку, Луначарский зачастую делал это по памяти. Учитывая эти особенности цитирования, редакция в примечаниях указывает, по возможности, вероятный источник текста, которым пользовался Луначарский, а оговорки о расхождениях делает тогда, когда последние более или менее значительны. Если неточность незначительна, даются отсылки (для удобства читателя – к новейшим изданиям) с оговоркой: сравни (ср.). При значительных расхождениях в примечаниях приводится точный текст цитируемого подлинника. Если цитаты правильны, отсылки даются без оговорок.

В примечаниях к тексту сведения о литературных событиях, организациях, книгах, об источниках цитат сообщаются, как правило, при первом их упоминании.

Тексты подготовлены и прокомментированы Ю. И. Божором, В. К. Волевачом, А. Ф. Ермаковым, Н. П. Ждановским, Л. А. Истоминым, В. Н. Ланиной Ф. Н. Пицкель, Е. И. Прохоровым, Н. А. Трифоновым

Указатель имен составлен И. И. Соколовой

О художнике вообще и некоторых художниках в частности ^*

Впервые напечатано в журнале «Русская мысль», 1903, кн. 2.

Печатается по тексту журнала, так как текст, помещенный в сборнике Луначарского «Критические этюды (Русская литература)», изобилует многочисленными ошибками и опечатками. В другие сборники Луначарского («Этюды критические и полемические», 1905, и «Этюды», 1922) статья входила в неполном виде.

(1) Цитата из рассказа В. Вересаева «На эстраде», впервые напечатанного с подзаголовком «Маловероятный случай» в сборнике «Литературное дело», СПб. 1902.

(2) См. «Письма об эстетическом воспитании человека» (1793–1795), письмо пятнадцатое (Ф. Шиллер, Собр. соч. в семи томах, т; 6, Гослитиздат, М. 1957).

(3) В главе XVI трактата «Что такое искусство?» Толстой причисляет «к произведениям настоящего хорошего христианского искусства» орнаменты, которые «вызывают одинаковое чувство любования у всех» (Л. Н. Толстой, Полн. собр. соч. в девяноста томах, т. 30, М. 1951, стр. 164).

(4) Речь идет о нидерландском философе Франсе Гемстергейсе, сочетавшем в своем учении о познании и красоте сенсуализм и платонизм.

(5) Луначарский слушал. лекции одного из главных представителей философской школы эмпириокритицизма, профессора Цюрихского университета Рихарда Авенариуса в 1894–1895 годах. Лекции и книги Авенариуса оказали сильное влияние на философско-эстетические взгляды молодого Луначарского. В 1905 году он выпустил книгу: Р. Авенариус, Критика чистого опыта в популярном изложении А. Луначарского (в издании С. Дороватовского и А, Чарушникова). В предисловии к сборнику своих статей «Отклики жизни» (СПб. 1906) Луначарский писал: «Моей задачей было не только и даже не столько познакомить читателя с Авенариусом, как доказать глубокую соединимость биологической психологии Авенариуса с историческим материализмом Маркса» (стр. VI–VII).

В. И. Ленин в своей работе «Материализм и эмпириокритицизм» (1909), исчерпывающе раскрыв «сплошную реакционностьэмпириокритицизма, прикрывающего новыми вывертами, словечками и ухищрениями старые ошибки идеализма и агностицизма»(Полное собрание сочинений, т. 18, стр. 379), показал абсолютную недопустимость всяких попыток «соединения» эмпириокритицизма с марксизмом.

Впоследствии Луначарский осудил «лукавую и путаную философскую мысль Авенариуса, Маха и их сторонников и учеников», которая «соблазнила» его вместе с некоторыми другими марксистами. Луначарский признал полную правоту В. И. Ленина, неопровержимо доказавшего, «что все формы позитивизма, эмпириокритицизма, махизма и т. д. представляют собой бесспорный идеализм, что они ничего общего с диалектическим материализмом не имеют и не могут иметь». (См. статью «Ленин и литературоведение» в т. 8 наст, изд., стр. 408.)

(6) Книга английскою ученого и писателя Гранта Аллена «Physiological Aesthetics» («Физиологическая эстетика») вышла в 1877 году. При определении понятия прекрасного он исходил из «принципа наименьшей траты сил».

(7) Луначарский ссылается на второе издание книги Ипполита Тэна «Об уме и познании», издание Л. Ф. Пантелеева, СПб. 1894 (глава «Сложные ощущения зрения, обоняния, вкуса и осязания и их элементы»).

(8) Речь идет о древнегреческой скульптуре V века до н. э. – произведениях Мирона, Поликлета, Пеония, Фидия.

(9) Луначарский цитирует слова поэта из «Пролога в театре». (См. Собр. соч. Гёте, под ред. Н. Гербеля, т. II, СПб. 1878, стр. 6.)

(10) Так в древнеиранских легендах называли вторгавшихся из Средней Азии и совершавших набеги на иранские земли кочевников-скотоводов.

(11) Бундегеш(или Бундахишн) – памятник пехлевийской религиозной литературы IX века, содержащий многочисленные данные по древнеиранской (зороастрийской) космогонии и мифологии.

(12) Брахман(браман) и атман(амтман) – термины индийской идеалистической философии и религии. Брахман – обозначение безличной, бестелесной и бескачественной субстанции, которая якобы лежит в основе всего существующего. Атман – обозначение мировой души, синоним брахмана.

(13) К подобному выводу немецкий философ-идеалист Артур Шопепгауэр приходит в третьей книге своего сочинения «Мир как воля с представление» (1818–1844) (см. А. Шопенгауэр, Мир как воля и представление, СПб. 1881, стр. 275, 465),

(14) Об этом периоде творчества бельгийского драматурга Луначарский писал в статье «Морис Метерлинк. Опыт литературной характеристики» («Образование», 1902, №№ 10, 11),

(15) Впоследствии Луначарский в значительной степени пересмотрел свою оценку творчества Чайковского. В статье 1928 года «Чайковский и современность» он возражает против представления «о полной несовременности Чайковского, о том, что он отжил свое время, что его влияние может быть даже вредным для нас. К счастью, внимательный пересмотр нашего отношения к классикам не позволил укрепиться этой мысли. Мы научились теперь рассматривать их в историческом аспекте, видеть в них свидетелей различных эпох нашей общественности, нашей культурной мысли, нашего творчества. В своем своеобразии Чайковский остается жить в нашей современной музыке…» (А. В. Луначарский, В мире музыки, «Советский композитор», М. 1958, стр. 362–363).

(16) Ср. М. Горький, Мещане (1901), д. IV.

(17) Ср. Г. Ибсен, Враг народа (1882), д. IV.

(18) Цитата из «Рассказа о Сергее Петровиче» Л. Андреева (1900).

(19) Слова городничего в «Ревизоре» Гоголя (1836).

(20) Стадо гадаринское– по евангельской легенде, в Гадаринской стране Иисус исцелил больного человека, изгнав из него бесов, которые затем вселились в стадо свиней.

(21) Персонажи пьесы Шекспира «Буря» (1611): Ариэль – дух воздуха, Калибан – грубый, уродливый невольник-дикарь.

(22) Готовя в конце 1904 года текст статьи для сборника «Этюды критические и полемические» (М. 1905), Луначарский добавил здесь следующий абзац: «Жестокая смерть преждевременно отняла у России великого художника. Перед смертью он словно бы прямо откликнулся на нашу статью своей „Невестой“, которая, в наших глазах имеет в себе нечто трогательно-прелестное, какой-то аккорд грусти и бодрости, отзвуки песни, которую великий умирающий художник безвременья приветствовал новую жизнь» (стр. 389). Этот абзац оставался в издании 1922 года, но не вошел в последнее прижизненное издание 1925 года.

(23) Название пьесы А. Дюма-отца «Кин, или Гений и беспутство» (1836), ставшее крылатым выражением.

(24) Рассказ Л. Андреева, написанный в 1901 году.

(25) В рассказе «Набат» (1901).

(26) В рассказе «Молчание» (1900).

(27) В рассказе «Смех» (1901).

(28) В рассказе «Валя» (1899).

(29) В «Рассказе о Сергее Петровиче».

(30) Слова Бобчинского о Хлестакове в «Ревизоре» Гоголя.

(31) Вотрен– беглый каторжник, один из персонажей «Человеческой комедии» Бальзака (в частности, романа «Отец Горио») и главное действующее лицо пьесы «Вотрен» (1839).

(32) Психически больной герой рассказа В. Гаршина «Красный цветок» (1883) был одержим идеей уничтожения красного цветка мака, который, в его представлении, воплощал все общественное зло.

(33) Фома Фомич Опискин – главный персонаж повести Достоевского «Село Степанчиково и его обитатели» (1859).

(34) Ср. М. Горький, Мещане, д. IV.

(35) Ср. там же, д. II.

Основы позитивной эстетики ^*

Впервые опубликовано в коллективном сборнике «Очерки реалистического мировоззрения. Сборник статей по философии, общественной науке и жизни», изд. С. Дороватовского и А. Чарушникова, СПб. 1904; без изменений перепечатано во втором издании этого сборника (СПб. 1905).

Печатается по тексту отдельного издания (ГИЗ, М.-Л. 1923).

(1) Не совсем точное примечание автора; впервые опубликованная в 1904 году, статья была переиздана в 1923 году с небольшими изменениями: вычеркнуты некоторые подстрочные замечания (они приводятся ниже в комментарии), несколько примечаний написано заново (в настоящем издании они помечены: «Примечание 1923 г.»), сделаны отдельные стилистические поправки.

(2) Действительно, Луначарский почти нигде не делает ссылок на своих предшественников, поэтому подчас бывает трудно установить первоисточники его конкретных положений. Однако в целом можно заметить, что при создании своей теории эстетики он щедро черпает идеи у Ф. Энгельса, Н. Чернышевского, И. Канта, Г. Спенсера, В. Вундта, Э. Маха, А. Богданова и Р. Авенариуса.

(3) Исходным пунктом этого утверждения Луначарского является махистская формула о «максимуме жизненного сохранения» как основе всего сущего. Это высказывание Луначарского решительно противостоит известному определению жизни, данному Ф. Энгельсом:

«Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой»

(К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 20, стр. 616).

(4) Точка зрения Г. Спенсера, поддержанная и развитая затем Ч. Дарвином, который в своем труде «Происхождение видов» назвал Г. Спенсера в числе своих важнейших предшественников.

(5) Здесь и в дальнейшем Луначарский пользуется терминологией Авенариуса: «жизнеразность» – нарушение равновесия в организме, «аффекционал» – положительная или отрицательная окраска, в которой ощущения воспринимаются организмом, «коаффекционал» – эмоциональные характеристики, которые сопутствуют аффекционалу и локализуются в организме и т. п. Луначарский считает, видимо, эту терминологию новейшим достижением философии, не учитывая, что

«за кучей новых терминологических ухищрений… всегда, без исключения» следует видеть «двеосновные линии, два основных направления в решении философских вопросов»

(В. И. Ленин, Полное собранно сочинений, т. 18, стр. 356).

(6) Луначарский выступает здесь сторонником взгляда Г. Спенсера на игру как на необходимый элемент деятельности организма, но деятельности бесцельной, не связанной сколько-нибудь непосредственно с процессами, служащими жизни (Г. Спенсер, Основания психологии, т. IV, СПб. 1876, стр. 335).

(7) Вместо этого примечания в первых двух изданиях было:

«Само собой разумеется, что умеренный труд может, не теряя своего характера практически полезной работы, вместе с тем быть „игрою“ организма, полной наслаждения. Такое соединение труда и игры является наиболее желательной формой жизнедеятельности».

(8) Типично авенариусовский тезис:

«…мы ставим целесообразности требования двоякого рода. Мало того, что целесообразно функционирующая организация должна вообще решать возложенную на нее задачу, но это решение должно быть достигнуто с сравнительно наименьшей, возможной при данных условиях мерой силы или с сравнительно наименьшими средствами». И далее: «…принцип наименьшей меры силы, который является вообще основой всех теоретических апперцепции, всякого стремления к пониманию и всех наук… является в частности и корнем философии»

(Р. Авенариус, Философия как мышление о мире согласно принципу наименьшей меры силы. Пролегомены к критике чистого опыта, СПб. 1913, стр. 7–8, 25).

По поводу таких положений махизма В. И. Ленин писал: