Текст книги "Русский орден внутри КПСС. Помощник М.А. Суслова вспоминает"

Автор книги: Александр Байгушев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 35 (всего у книги 36 страниц)

8. Нам есть о чем поспорить. СПИД «национал-большевизма»?

Проще обстоит с утопической идеей «национал-большевизма». Сталин не был, конечно, «национал-большевиком». «Ленинградское дело» не мог завести «национал-большевик в душе». Последовательным «национал-большевиком» был Жданов. И Жданов нам, русским националистам, конечно, гораздо более по сердцу. И тут все очень просто читается. Многие наши нынешние русские вожди, а прежде всего Станислав Куняев – за возрождение социалистического государства с национальной русской ориентацией. Возможен ли такой путь? Утопичен, но возможен.

Однако всем русским людям я советую почитать «Открытое письмо главному редактору «Нашего современника» Станиславу Куняеву, публикованное в журнале «Молодая гвардия» (2004, №№ 5–6), написанное известным русским композитором и пианистом, потомком славного дворянского рода Александром Бринкеном, проживающим сейчас в Швейцарии.

Наш уважаемый и широко известный русский поэт Станислав Куняев на это письмо сгоряча обиделся. Вместо ответа, перешел на оскорбления. Стал назойливо попрекать вынужденного эмигранта незнанием русской жизни. Мол: «Мы с Вами, несмотря на нашу общую основу (русскую), люди-то разные. Я русский человек советской эпохи. Вы же – русский человек, выросший и сложившийся на Западе, в Европе». Договорился даже до неинтеллигентных, по меньшей мере, упреков в якобы «невежественности». Цитирую: «И эта невежественность, мягко говоря, незнание русской жизни присутствует почти во всех оценках “западных русских”».

Я-то, зная этих людей, могу как раз напротив возразить, что вынужденная эмиграция, ее щемящая ностальгия по Родине просветляет душу, обнажает сердце. А тот же Бринкен не раз бывал в современной России – и не гостем, а пожил, посмотрел, все прочувствовал настоящим русским сердцем. Но дело даже не в неудачном тоне ответа. Я люблю поэзию Куняева, и знаю, что в искренних поэтических строках, идущих от сердца, он никогда бы такого не наговорил. Но сгоряча, сгоряча! а это означает, что крепко, очень крепко задело Куняева письмо по самой его сути, а возразить-то, видно, и нечего. Вот и бранится язык.

Так в чем же истинная причина гнева Куняева? а о ней – великолепная сказка Андерсена «Голый король». Придворные портные обряжали-обряжали своего короля, складочки мнимого дорого платья поправляли. А наивный эмигрант возьми да и ляпни вслух: «А король-то голый!».

Бринкен не связан ни финансовой помощью от КПРФ, ни депутатской поддержкой и теплой дружбой с двурушником Геннадием Андреевичем Зюгановым. Не болеет наивный Бринкен и призрачной ностальгией по былым советским временам, когда и писательские дачи, и секретарские должности, и кресло главного редактора с хорошим окладом, хоть и с бою, после писем в ЦК насчет непроходимого сионистского засилья, но русским «активистам», кто умеет вырвать свое, таки доставались. Может, кому-то это приятно вспомнить, но мне нет.

Да! Отвоевывали мы свое при советской власти во времена «брежневского полета двуглавого державного орла». С бою, со слезами на глазах и ненавистью в сердце, но отвоевывали. Было: даже бессребреник Сергей Семанов в дневнике для себя торгуется: «у тебя «вертушка» и пропуск в ЦК, зачем тебе спускаться?! Даже для меня-то, честно говоря, не то чтобы очень уж повышение». У советской власти брежневского толка мы, русские, могли-могли себе повышения выбить. И об этом сейчас с ностальгией вспоминаем. Членство в партии определенные гарантии нам не пропасть давало. А вот у Бринкена такой «розовой» ностальгии нет. Вот наивный эмигрант возьми прямо и напиши:

«К слову, о КПРФ. Ее руководство либо поражено непроходимой глупостью, продолжая по-прежнему, как ни в чем не бывало, бубнить пропагандистские клише “марксизма-ленинизма” и настаивать на его мнимом гуманизме и стремлении к справедливости, либо сознательно выполняет роль провокатора в упомянутой выше лукавой игре мировой закулисы, пытаясь демагогически канализировать недовольство вконец обнищавшего российского населения в заведомо тупиковое русло коммунистической химеры. Совсем в духе Либерально-демократической партии г-на Жириновского, этой “карикатуры русского патриота”. Кстати, и ЛДПР, и КПРФ прекрасно, комфортно чувствуют себя в роли ручной “оппозиции” в нынешних кремлевских коридорах власти».

Бринкен цитирует другого известного русского «наивного эмигранта»: «В своих антирусских целях Запад использует и, казалось бы, отработавший свое коммунизм: неокоммунистическая оппозиция в неофевралистской России выгодна “мировой закулисе”, ибо позволяет отождествлять русский патриотизм и оппозицию только с компартией. Таким образом, при всей своей критике “семибанкирщины”, нынешняя КПРФ затемняет смысл всего происходящего и помогает неофевралистскому режиму обелять себя как “меньшее зло” в сравнении с кровавой большевистской историей» (Назаров М. «Тайна России». – М., 1999). Назаров сто раз прав. Вот где собака зарыта. Опять, опять разыгрывается «меньшее зло» – старая гебешная «подсадная утка». Зюганов теперь – меньшее зло. Нас пугают: – Вот вдруг не будет коллаборациониста Зюганова – и вообще никакой оппозиции не будет? не боитесь совсем беззащитными от иудейской Химеры остаться?

В чем же суть открытого письма Александра Бринкена? а в тревоге, что опять некоторые наши видные русские общественные деятели, уровня того же Куняева, готовы попасться под флагом утопического прекраснодушного социализма на масонскую удочку.

Бринкен совершенно справедливо подсказывает-подчеркивает: «Собственно, большевизм был марксистско-ленинской разновидностью масонской концепции построения всемирного “храма Соломона” – Всемирного государства во главе с Мировым правительством».

Бринкен и Назаров – оба варятся в ядовитом «западном соку», и прекрасно осведомлены (в эмиграции, уж поверьте моей профессиональной осведомленности, всегда все про нас всегда лучше любых спецслужб знают!), какую роль незавидную планируют на Западе отвести России. И кто конкретно стоит за очередными масонскими планами – превратить русских в стадо, в быдло, в полуколонию?

Вот Бринкен и хватается за голову: «Итак, Станислав Юрьевич, вы заблуждаетесь, называя русского человека «прирожденным большевиком». Вы, сами того не желая, приписываете ему самоубийственные наклонности, что, в заявленном Вами грандиозном масштабе обобщения, мягко говоря, не соответствует действительности».

Бринкен совершенно справедливо пеняет Куняеву за то, что он как бы «раздваивается», хочет отсидеться на двух стульях – на русском и на советском, том самом, который, увы, масонской иудо-марксистской выделки.

Вглядимся. Куняев бьет себя в грудь, что он националист, а вдруг рядом с прекрасными честными русскими статьями наивно печатает в своем уважаемом журнале гебешную «клюкву», вроде якобы выступления раскаявшегося «зека» Евгения Дивнича (о нем я писал!) перед заключенными «Дубрлага» 27 марта 1965 (!) года: «Почему я прекратил борьбу против советской власти» («Наш современник», 2002 г., № 11). Ну, прямо сразу вспоминается, как при Сталине наши «выдающиеся» писатели ездили на белом пароходе дружным еврейским коллективом славить перековку политических заключенных в концлагерях на «Беломорканале»!

А потому полностью соглашусь с честным русским эмигрантом Бринкеным: «В целом же приходится с сожалением констатировать, что публикации в «Нашем современнике» в последнее время упомянутых С. Кара-Мурзы, К. Мяло, Е. Дивнича (!), равно как, к сожалению, и многих страниц ваших мемуаров «Поэзия. Судьба. Россия», звучат резким диссонансом на фоне превосходной публицистики таких постоянных авторов журнала, как А. Казинцев, А. Панарин, П. Палиевский, М. Лобанов, М. Любомудров».

Но, соглашаясь с Бринкеным, я подчеркиваю, что это только моя личная позиция. Может быть, кому-то из читателей «Нашего современника» ближе по душе и те же С. Кара-Мурза и К. Мяло – публицисты они сильные. Для меня это вчерашний день. Но для кого-то другого – день завтрашний. И я вовсе не призываю таких авторов не публиковать. Как раз напротив – давайте с ними спорить. Это наши люди. Просто немного других взглядов.

Я все же даже мысли не допускаю, что С. Кара-Мурза, К. Мяло, а тем более, Станислав Куняев вместе с Александром Прохановым ради Империи коммунистическому зверю снова продадутся. Думаю, все запутаннее, и им самим кажется, что благороднее. Могу себе даже вполне предположить, откуда эта хроническая болезнь? Это неизлечимый СПИД «национал-большевизма», въевшийся в наши души за полвека нашей общей борьбы под его «маской». Застарелая болезнь в нас, русских, сладко тлеет, поражая души.

9. Нам есть о чем поспорить. Возможен ли у нас «социализм с человеческим лицом»? Скандинавская социал-демократическая модель?
Народная монархия?

Две другие идеи, сейчас обсуждающиеся, полярны. Это, с одной стороны, «социализм с человеческим лицом» (скандинавский вариант, и прочее). А с противоположной стороны – «народная монархия».

Вернулся Зиновьев, и «Завтра» напечатала зубодробительную статью его с призывом к немедленному вооруженному восстанию, как в 1917-м. Но кто такой Зиновьев? Отвечает «Литературная газета», 2004 г., № 42: – «Всемирно известный писатель, социолог и философ, масштаб личности которого уже сегодня осознается современниками».

Да, сложилось о нем такое высокое мнение. Однако сам он себе дает и более четкую национальную и нравственную характеристику. В 1988 году он опубликовал на Западе книгу «Исповедь отщепенца». Отщепенец от русского народа! Этой самохарактеристикой все сказано. Вот и совсем свежие высказывания Зиновьева из того же номера «Литературной газеты», из которой я привел столь высокую его оценку: «У нас часто говорят, что в Отечественной войне победил народ. Какой народ? не просто какой-то абстрактный народ, а советский народ. Да, среди факторов, способствовавших Победе, был патриотизм. Но какой патриотизм? и потом, значение патриотизма нельзя преувеличивать (??). Я войну видел в самых ее глубинах. На одного Александра Матросова приходилось с десяток людей, стремившихся укрыться от фронта, отсидеться в тылу. В атаку шли по команде, а не добровольно»; «Абсурдно мнение, будто советские люди сражались за Родину (??), но не за советский социальный строй»; «Россия и коммунизм существовали не наряду друг с другом, а в единстве»; «Каковы главные причины Победы СССР в Ведикой Отечественной войне? Это тот социальный строй, который установился после 1917 года. Называть его можно по-разному. Например, реальный социализм. Все остальные факторы сыграли свою роль только потому, что существовал этот главный фактор»; «В 1983 году Юрий Андропов признался, что мы до сих пор не поняли советской системы. Так вот, мы не понимаем ее и по сей день».

Итак, по мысли Зиновьева в Отечественную войну русский народ сражался не столько за Родину, сколько за советскую власть. Такая позиция возможна. Но мы, русские националисты, совершенно не убеждены, что она хоть на йоту правильна. Что бы там «Зиновьевы» не говорили, но сражались люди в Отечественную войну прежде всего за Россию. А вопрос социального строя на тот момент отодвинулся на задний план. Даже подавляющее большинство белогвардейской эмиграции в тот момент встало на сторону сражающейся с оккупантами России. Да и внутри самой страны не забылись, но были отодвинуты в сторону классовые обиды. Это азы сопротивления гитлеровскому нашествию. Только потому в Отечественную войну всем народом и победили. Даже И.В. Сталин, – а ему ли не знать как Верховному Главнокомандующему? – в своем обращении к народу по случаю Победы так объяснил ее в исторический день 9 мая 1945 года: «Вековая борьба славянских народов за свое существование и свою независимость окончилась победой над немецкими захватчиками и немецкой тиранией». Честнее не скажешь.

Но этого никогда не понять внутренним русским отщепенцам-зиновьевым. Для них социальное всегда было выше национального единства перед лицом оккупантов. Это другая, не наша русская, а «отщепенческая» психология, которую нам, русским националистам, никогда не понять и тем более не разделить. Напомню еще раз: в идеале многих диссидентов был – «Социализм с Человеческом Лицом»! Самым ярким из таких диссидентов был философ Зиновьев, автор «Зияющих высот». Но ведь он же как был, так и остается социалистом до мозга костей, не удивительно, что теперь он, насмотревшись на «дерьмократические достижения», льет слезы по советской власти. И вопит по ней, им не раз оплеванной, что есть сил.

Ох, как не хочется рыться в мерзком вареве внутренних неурядиц. Но Владимир Бондаренко, немедленно введший Зиновьева в редколлегию своей газеты «День литературы», чуть не рыдает: «А когда Палиевский услышал просьбу подписать документ для редакции газеты «День» за Зиновьева, то готов был рассмеяться»?! А я бы тоже тебе, Володя, в лицо рассмеялся! За постоянного идейного оппонента – «социалиста с человеческим лицом» Зиновьева самому Палиевскому при его великом либеральном авторитете вдруг, как мальчику, класть голову на плаху, лишаться ключевой и крайне важной для всего русского движения должности? Ну, перестроился сейчас Зиновьев, что-то до него дошло. Но нам-то, последовательно русским православным, почему сразу к нему с распростертыми объятьями? я поддержал на секретариате СП РСФСР идею прямо на самом секретариате принять Александра Зиновьева в Союз писателей, хотя мог бы от имени Контрольной коллегии категорически возразить – потребовать не делать для него исключений из общих правил. Помогли вернувшему эмигранту быстро получить какой-то социальный статус. Но почему мы обязаны разделять его наивные и абстрактные (вне понятия нашей сокровенной особой русской цивилизации и России как «Третьего Рима»), «интернационалистские» = космополитические, радикально социалистические взгляды? Отщепился – ну, и катись своей дорожкой!

И вообще что это такое «социализм с человеческим лицом»? не очередной ли миф? Гораздо понятнее с движением по пути к скандинавскому социализму. Но для такого продвижения так и не родилось у нас партии. И прежде всего нет социал-демократической партии, способной возглавить это движение. Я в свое время от имени всех черно-злато-белых флагов предлагал Геннадию Зюганову вернуть КПРФ к изначальному названию РСДРП– а главное вернуть РСДРП из экстремистского, «террористического», большевистского русла в изначальное благонамеренное социал-демократическое течение. Этот разговор был у нас с Зюгановым перед последними выборами президента Ельцина, при громадном протестном настрое населения по отношению к президенту, расстрелявшему собственный Верховный Совет. Я объяснял Зюганову, что второй тур всенародного голосования, в который он наверняка выйдет вдвоем с Ельциным, сторонники Ельцина будут проводить под банальным, но выигрышным лозунгом: лучше уж плохой Ельцин, чем оголтелые ужасные коммунисты.

Увы, хоть процентов тридцать населения, преимущественно из пенсионеров, и голосует за коммунистов. Готово за былое равенство и социальные блага для всего народа простить КПСС разложение и барство ее партаппарата, и превращение коммунистической номенклатуры в этакое новое элитарное, стоящее над «черный людом» барское сословие. Но остальное-то население помнит все обиды и весьма болезненно реагирует на термин «коммунисты». Как это размежевание среди простых русских людей преодолеть? мы провели всевозможные социологические подсчеты. И у нас получалось, что, в случае заблаговременной смены названия партии и ее поворота на социал-демократическую ориентацию новая левая партия выиграла бы выборы. При обязательной соответствующей широкой разъяснительной работе и раскрутке «покаянных» причин переименования партии, – красным флагам – то есть Зюганову, или еще лучше менее одиозной фигуре во главе левых сил (например, всеми и красными и белыми равно почитаемому генералу Варенникову!), – в союзе с черносотенными черно-злато-белыми флагами удалось бы набрать до 90 % голосов. А тогда уж никакие бы махинации с подсчетом голосов Ельцину бы не помогли. Громадное протестное большинство тогда проголосовало бы за Варенникова! но Зюганов не решился на смену названия партии. Побоялся потерять голоса пенсионеров-коммунистов. А еще больше убоялся за себя любимого. Как это уступить свое место последовательному патриоту-державнику, герою Отечественной войны, в Конституционном суде отстоявшему права оппозиции? Зюганову ведь так удобно и в так называемой «конструктивной оппозиции», то есть в коллаборационистах.

И хотим мы того или нет, но мы сейчас вынуждены признать, что русской социал-демократии у нас просто нет. Есть какие-то иудейские мини-партии под социал-демократов. Но это партии сугубо «малого народа». Нет такой русской партии. А значит, и разговора насчет социал-демократического «скандинавского» пути нет.

Рядом с Империей всегда стоит понятие Монархии. Понятие Самодержца. Некоторые простирают руки – как же нам без царя-батюшки?! Как же без самодержца?!

Не убежден я, что, даже если бы мы очень захотели, нам бы удалось возродить Монархию. Во-первых, если подражать Испании и согласиться вернуть короля ради всеобщего гражданского примирения, то где этот желанный царь-батюшка? Романовы, похоже, почти выродились. Последний отпрыск даже на русского не похож. Маленький «кавказец» с довольно противной мамашей «лже-Багратиони». Не пойдет голосовать за такого монарха народ.

Во всяком случае, безоговорочного наследника престола из рода Романовых, на которого бы весь народ был согласен, мы вряд ли найдем.

Я понимаю таких энтузиастов монархизма, как Илья Глазунов, Владимир Осипов, Дмитрий Жуков. Но нужно оформление красивой мечты в реальные предложения. А где такие предложения? Собрать, как после Смуты 1612 года, Собор всех сословий и на нем заново выбрать монарха – может быть, и идея. Тем более, что какие-то прототипы такому собору уже были и есть – «Всемирный русский Собор» Патриарха Алексия Второго и Валерия Ганичева, «Славянский Собор» Станислава Карпова и мой, как сопредседателя, «Русский Национальный Собор» генерала Стерлигова. Но тут надо думать, думать и думать. А главное готовить планомерно почву для общенародного Собора. Во всяком случае, ясно сейчас одно – что только хорошо подготовленный всенародный референдум может придать законную силу этой красивой идее.

Резюме. Размышление на Голанских высотах. Россия перед взрывом «этнической бомбы»

1. У нас общая иудо-христианская цивилизация. Но мы непримиримо разошлись

В апреле 1989-го года я думал о крайне обострившихся русско-иудейских внутрисоветских сражениях, стоя под дулами ощетинившихся с двух сторон пулеметов на нейтральной полосе «яблока раздора» двух миров, двух цивилизаций – на вещих Голанских высотах рядом с тогдашним лидером «Русской партии внутри КПСС» – Юрием Львовичем Прокушевым. Мы тогда приезжали с «миссией мира», организованной по международным каналам, чтобы помочь урегулированию арабо-израильского конфликта – конкретно хотя бы с малой подвижкой в вопросе о «яблоке раздора» – Голанских высотах.

Рядом с нами чуть в сторонке стояли представители служб. Внизу, с одной стороны была мусульманская цивилизация – Сирия, древний прекрасный Дамаск; с другой – колыбель христианской цивилизации несравненная Обетованная Земля, но на ней – «их» бастион, вооруженный до зубов Израиль. Вокруг цвела весна, совершенно дивная, такая, какая бывает только на Ближнем Востоке, с бирюзовыми и розовыми нежными пастельными тонами, с прозрачным сладким воздухом, с какой-то особой осиянностью всего вокруг. Да, только тут и мог родиться Христос! а тихий разговор наш с Прокушевым тогда, грешны мы, был отнюдь не, благостным:

– У нас в России «они» беснуются. А у себя в Израиле вот-вот погибнут. Обступили их маленький Израиль ваххабитстские экстремисты со всех сторон. Ведь над пропастью «они» висят?! Того и гляди, «избранный малый народ» арабы сметут. Что это Господне воздаяние? Или нам тоже рано злорадствовать? Сметя Израиль, на очевидном пассионарном подъеме национального арабского Второго Мусульманского Ренессанса девятый вал ваххабитского радикализма (со всеми его бомбами и террористками-смертницами против маленьких детей) покатится, как на войне дикарей-индейцев, – на всех нас, «белолицых», на европейцев, на США. Да и для нас, русских, своих былых отпетых союзников в борьбе с «мировым сионизмом» ваххабитские экстремисты не сделают никакого исключения. Сколько ведь оружия на арабский Восток мы поставили?! Несметное количество! Вот его против нас же и применят. Чтобы какую-нибудь нашу экстремистскую чечню до зубов вооружить и чечней весь мусульманский Кавказ поджечь. Боюсь, что арабы еще с нас – своих благодетелей и начнут. На нас первых своих ваххабитов натравят.

– Да уже давно натравили. Вы что – истинной подоплеки Афганской войны не знаете? Сейчас много грязи нагромождено про это войну, начатую Брежневым в декабре 1979 года. Уж как ее ни клеймят «дерьмократы». Но мы-то, контрпропагандисты, тогда знали – горько осознавали, что она была вынужденной. И даже вовсе не из-за того, что вероломно захвативший власть Амин был американским ставленником, выучившимся в Америке, и что иначе через четыре дне в Кабуле бы высадились не мы, а американцы (отсчет шел на часы – кто быстрее перебросит войска!). Мы в ужасе молчком молчали о подлинной страшной причине. Но все было тогда гораздо жутче. В наши среднеазиатские республики уже тогда змея ваххабизма заползла, и там опасно усилились экстремистские и направленно антирусские настроения. Американцы ведь сначала планировали начать развал СССР со среднеазиатских республик. И, кстати, чеченские экстремистские формирования исподволь готовились еще там. Чечня была выселена Сталиным в Среднюю Азию. Я при Хрущеве там поработал, и помню, как во Фрунзе – столице Киргизии чечня грозно гуляла по центру почти открыто с оружием. Было! Когда Андропов слетал тайно в Кабул и вернулся в панике: «Надо нам на опережение вводить «ограниченный контингент войск», иначе там будут американцы», – то Брежнев продолжал колебаться: «Сорвем Олимпийские игры в Москве. Опять “холодная война” обострится». Но мы, контрпропагандисты, нарисовали Брежневу картину истинного положения в наших среднеазиатских республиках, прояснившуюся на основе анализа данных не от «повязанного» узбекского КГБ, а из свидетельств каждодневно видящей все свои глазами русской диаспоры. Мы докладывали об экспансии ваххабизма, разрастающегося в мирового террористического зверя. Зверь поднимался на ноги. И была единственная возможность нагуливающему жир на американские деньги дракону срубить голову – ударить по террористическому центру. Там, в самом логове подготовки террористов, в Афганистане с его ползущими по всему миру наркотиками достать врага. Только война в Афганистане могла изменить настроения в тогда наших среднеазиатских республиках – заставить население сделать выбор: с кем оно?

Так что война в Афганистане не была ошибкой Брежнева, а только благодаря ней «Буденновск» и «Беслан» были отсрочены на четверть века. Но все равно сейчас наша внутренняя «пятая колонна» – «четвертая власть» – все эти «ихние» СМИ, средства массовой информации – по-прежнему подло вешают на шею Брежневу, как позорное клеймо, антитеррористическую Афганскую войну.

А тогда на Голанских высотах мы с Прокушевым перекрестились:

– Эх, нам бы с иудеями, может быть, хоть на время поостыть. «Им» перестать примитивно-отчаянно пытаться делить шкуру неубитого русского медведя. Ничего из этого хорошего и для них не выйдет. Ну, доведут они «перестройку» до нового передела собственности. Десяток евреев несметно разбогатеет и переведет нахапанные миллиарды за рубеж, а весь остальной народ, – в том числе и «ихний» еврейский рядовой – без мафиозных связей «интеллигентный Мойша» – в беспросветную бедность погрузится.

– Да уж, перед гигантской тенью более страшного и общего, как Гитлер, врага охолонить бы каждой непримиримой стороне своих крайних радикалов. Мы, как ни крути, а из одной купели – из общей иудо-христианской цивилизации, из Святого Града Иерусалима духовно вышли!

– Вышли. Но духовно непримиримо разошлись.

– А страшно ведь сейчас и нам и «им». Будто жуткая тень из безжалостного средневековья, будто клыкастый «феодальный» динозавр, ползет на всех нас! Взять бы и хоть на время нашу внутреннюю (увы, внутреннюю! «их» уже никак не выкинешь за пределы! крепко обжились с нами за «двести лет вместе»!), «свою» русско-иудейскую войну заморозить? я убежден: в чем-то отдельном, сугубо конкретном, обеим сторонам выгодном, надо бы и не побрезговать – руку помощи друг другу протянуть? но нет. Куда там? Крепко завязался клубочек змеиный! Помирать будем, а руки друг другу ведь не протянем?! «Они» же маниакально одержимы, духовно зациклены на «распни Его». Сами будут исчезать, а «распни Его!». Даже сами, умирая, будут русско-еврейское духовное противостояние продолжать. В этом, увы, великая мистика истории. ‘