Текст книги "Русский орден внутри КПСС. Помощник М.А. Суслова вспоминает"

Автор книги: Александр Байгушев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 33 (всего у книги 36 страниц)

4. Не швыряться своими соратниками

Но оперилась и встала на крыло и более молодая смена русских властителей дум. Владимир Григорьевич Бондаренко – из второй смены «русских клубов». И я думаю, он сегодня несомненно ведущий наш русский литературный критик. Его книга «Крах интеллигенции» (– М.: Палея, 1995) стала самым заметным явлением в русской духовной жизни. Это очень цельная и полезная книга. Ее стоит почитать каждому русскому человеку. Прекрасные статьи «Нам нужна Великая Россия», «Ответственность нации» и «Да, я – контрреволюционер» открывают книгу. После «Краха интеллигенции» он выпустил еще целый ряд интересных книг и ярких статей. Одна его недавняя беседа с Олегом Анатольевичем Платоновым «Русское мужество – вот что нам нужно!» (газета «Завтра», № 43, 2004 г.), в которой поднят ряд самых серьезных проблем русского национального духа, уже заслуживает того, чтобы этого литературного критика читатель полюбил всерьез и надолго.

Нам лично может кто-то очень нравиться, а кто-то очень не нравиться. Владимир Бондаренко, например, сейчас «конвергентно» из номера в номер газеты «Завтра», прославляет «великого русского (?) поэта, Нобелевского лауреата Иосифа Бродского». Ничего все же не имею против! Все, например, уже давно согласились с Бондаренко, что Осип Мандельштам – выдающийся русский поэт. А Бродский? о вкусах не спорят, хотя по-моему Бродский лежит не в русской, а в сугубо каббалической традиции! но вкусы, вкусы!

И несет, несет еще иногда увлекающегося критика! Вот и теперь из статьи в статью в довольно пренебрежительных выражениях походя пинает самоотверженного русского поэта и публициста Валерия Хатюшина, противопоставляя его Юрию Кузнецову. Однако со своими страстными книгами русских стихов и не менее страстными политическим памфлетами Валерий Хатюшин для формирования русского самосознания сейчас больше делает, чем все усопшие «мэтры» Юрии Кузнецовы вместе взятые. Я никак не принижаю Юрия Кузнецова. «Мэтр», он и есть «мэтр». Сам с ним рядом много выступал, и подтверждаю – он был стоек. Он был в молодости сильно повязан на «них». Начинал с подражаний Вознесенскому. Но под влиянием Кожинова, которого он выбрал себе в духовные наставники (Кожинов и «раскручивал» его в прессе), когда в «их» журналах его перестали печатать, пришел в «Наш современник», стал членом редколлегии. Для творчества Юрия Кузнецова был характерен специфический мифологизм, в котором главенствует «антисоборность». В. Виниников в газете «День» (2004, № 11), которую редактирует сам В. Бондаренко, совершенно точно пишет: «“Мы” для поэта попросту не существовало, неминуемо разделяясь и распадается на бесконечно далекие друг от друга “я” и “Они”».

Но каждому своя ниша в русском движении, и все это можно, если не принять, то как-то понять. Однако опасно делать из «антисоборного» и не канонически православного Юрия Кузнецова нового русского классика. Я понимаю, что это делается как-то уже само собой. Мы нашли точку соприкосновения с «ними». Крайний «индивидуализм» Юрия Кузнецова оказался «им» по вкусу, и они готовы его признать, радуясь, что русские, поднимая на знамя Юрия Кузнецова, тем самым сами как бы подрывают краегольный камень русского духа – его «соборность». Ради этого можно, мол, простить Юрию Кузнецову и то, что он обретался в обществе рьяных «русских националистов». «Они» готовы теперь даже смириться с тем, что Юрий Кузнецов был знаковым членом редколлегии ненавистного им журнала «Наш современник». Но мы – то должны все-таки и понимать, почему на Юрии Кузнецове мы с «ними» сошлись. Понимать должны, и что ортодоксальным русским «соборникам» Юрий Кузнецов не должен нравится. А Бондаренко из статьи в статью грубо «кусает» Хатюшина… за покойного Юрия Кузнецова, словно тот на непререкаемого классика ополчился. Ну, что-то там сами поэты не поделили. Разные взгляды не только на принципы стихосложения. Хатюшин, как христианин, конечно, более каноничен. Но это внутренние дела. И тот и другой – русские поэты. Это четко видит, например, популярный народный артист России Игорь Иванов, который заканчивает свои большие концерты двумя ударными спаренными песнями модного сейчас и у нас и на Западе композитора Леонида Тимошенко – «Генерал» на слова Юрия Кузнецова и «Две жизни» на слова Валерия Хатюшина. Так сама русская жизнь этими спаренными песнями оказалась дальновидней энергичного нашего властителя дум, литературного критика.

Но это замечание я делаю, повторюсь, только потому, что считаю, что Владимиру Григорьевичу Бондаренко, раз теперь дано говорить от всех, русских, то и спрос с него особо придирчивый. Ведь к нему прислушиваются!

5. Нам есть о чем поспорить. «Меньшее зло»?

И теперь я перехожу к самому трудному и тяжелому разговору для всей нашей темы.

В течение целого столетия – с 1905 года – иудейская химера по имени большевизм, профинансированная мировой закулисой (американским еврейством во главе с банкиром Шиффом и Ко – жена Троцкого «Седова» принадлежала через банк Леб и Ко к этому банкирскому пулу) и даже немецким генштабом, атаковала и крушила созданную русским народом Великую Мировую Империю по имени Россия. Нам навязали гражданскую войну, нас уничтожали целыми сословиями. Нас лишили традиционной веры Православия.

Над нами, русскими, «они» глумились, как только хотели. В этих условиях русское национальное движение вынуждено было, чтобы спасти свою духовность, свою русскую нацию, поставить на консолидацию всех русских сил – равно хоть под Богом, хоть под Дьяволом. Мы решительно выносили за скобки, откладывали «на потом» все футурологические планы и все предложения на будущее – все теоретические разговоры о характере государственной власти и том духовном пути, который мы изберем после того, как скопом, усилиями и правых и левых, и социалистов, и либералов, и монархистов освободимся таки из тенет Химеры. Главное было одно – выжить и перебороть иудейскую Химеру.

Господь внял нашим мольбам и был благосклонен к нашим усилиям. Навязанным нам уродливый иудейский «коммунизм» приказал долго жить. Но Химера приняла другой, нынешний облик. Я не оцениваю однозначно в черном или белом свете советскую власть – повторюсь, нелепо отрицать, что у нее были не только великие утопические загибы, не только звериная «кавказская» жестокость, но и свои социальные достижения. Утопия чего-то и добилась. Советский Союз стал, как Россия, Великой Мировой Державой. Но теперь даже и СССР нет. Одна Химера.

Мы дошли до крайности. И все это начинаем понимать* Валентин Григорьевич Распутин высказывается в интервью «Литературной газете» (сент. 2004, № 35): «По сути, мы повторили 1917 год. Безрадостная картина. Нельзя было произносить русское имя, жили с обдерганной историей, философией и литературой… Сегодня многие из “них” если не ужаснулись делом рук своих, то достаточно отрезвели. Но что же дальше? Пока я вижу одно и полностью уверен в этом, что дело дошло до края. Знаю и другое: если дело дошло до края, то по всем законам начинается обратное движение. Ведь как было после Октябрьской революции? в своей размашистости в деле “классовой” борьбы дошли до края, дальше идти было куда, священников уничтожили, мужика согнали с земли и втоптали в тундру, интеллигенцию “перевоспитали”, как, каким образом началось обратное движение? Многие говорят, что нас спасла Отечественная война. Как ни парадоксально это звучит, да, в какой-то мере спасла, потому что срочно пришлось возвращать многие гонимые ценности, в том числе церковь».

Но на новую Отечественную войну, – а все идет к тому, что нам придется на нее выходить! – надо знать четко – идти в союзниках с кем и против кого. И, главное, куда идем? Это надо серьезно и ответственно обсудить. Назад к «имперцу» Сталину? Назад к Народной Монархии (по Солоневичу)? К скандинавскому «социализму с человеческим лицом»? Или все-таки избрать свой Русский самобытный путь?

Давайте же обсуждать. Я заранее оговариваюсь, что, несмотря на весь свой полемический задор, в этом разделе только размышляю. Предлагаю, но никоим образом не навязываю свое мнение и с радостью готов выслушать более мудрых оппонентов. Ибо тут еще спорить, спорить и спорить.

Начну – с еще потерпеть «меньшее зло».

Сергей Семанов с одобрением цитирует в своей книге большой кусок из книги «Евреи, диссиденты и еврокоммунизм» (– М., 2001 г.) активного члена редколлегии «Нашего современника» Сергея Кара-Мурзы. Кара-Мурза же пересказывает выдающегося современного русского православного писателя Леонида Ивановича Бородина:

«В 1995 г. Я ехал из Вологды в Великий Устюг в одной машине с писателем Л.И. Бородиным. Он тоже был известным диссидентом-патриотом. Человек несгибаемый и цельный, много лет отсидел за свои убеждения и ни разу не поступился ни ими, ни обыденной совестью. Он и в машине рассказывал об этом своем опыте – не мне (?), но при мне. Его много лет “вел” один и тот же следователь КГБ, и время от времени между ними происходили принципиальные беседы. Л.И. Бородин объяснял следователю, что руководство КПСС ведет дело так, что власть рано или поздно перейдет в руки антисоветских сил, которые в то же время будут радикально антирусскими. И поэтому он, Бородин, и его товарищи считают своим долгом бороться с КПСС. На это следователь ему отвечал так. Он и его товарищи, поставленные охранять безопасность СССР, и сами прекрасно видят, что руководство КПСС ведет дело так, что власть рано или поздно перейдет в руки антисоветских сил. Они, работники КГБ, пока не знают, как это можно предотвратить, какова стратегия и тактика противника. Но они наверняка знают, что плотину надо охранять до последнего, и, если позволить таким, как Бородин, проковырять в плотину дырку для небольшого ручейка, она рухнет гораздо быстрее. Тогда заведомо не хватит времени подготовить линию обороны и спасти положение. Поэтому он Бородина, который не прекращает своих попыток…» Ну, и т. д. и т. п.

Следователь КГБ здесь работает по коварной схеме «меньшего зла» – по отработанному в ГБ «бобковыми» заману: с обычной совершенно типовой «идеологической подсадной уткой». Входит в доверие к подследственному, изображает из себя чуть ли не соратника. Страшно сочувствует борьбе русских патриотов с антирусскими силами. И затем бьет по самому больному месту – вот вы советскую власть разрушаете, а, значит, приближаете торжество антирусских сил. А вы подождите, вы пока советскую власть поддержите, а мы, тоже как вы, свои русские люди в ГБ, сейчас еще не знаем что, но «вдруг» что-нибудь придумаем. Это следователь-то подследственному – под записываемую следствием фонограмму!

Дешевка дикая. Но на нее клевали и люди довольно сильные. «Наш современник» недавно публиковал под рубрикой «из архива» и с пафосом «вот даже белоэмигранты признали потом достоинства советской власти» туфту – некие письма из Гулага знаменитого антисоветчика Дивнича.

Евгений Иванович Дивнич, сын царского офицера, погибшего на фронте, блистательно окончивший в 1928 году на территории Югославии русский кадетский корпус. Он весь отдается борьбе с ненавистными Советами. И с 1934 по 1940 год председатель правления НТСП, переименованного впоследствии в НТС – знаменитый антисоветский Народно-Трудовой Союз. При освобождении Югославии он был арестован, осужден сталинским судом и затем «обработан» именно вот по такой же коварной апробированной схеме ядовитой «идеологической подсадной уткой». Он умер в г. Иваново 11 ноября 1966 года. Сразу после его смерти газета «Голос Родины», тогда негласно принадлежавшая КГБ, напечатала серию его статей (№№ 68–71 за ноябрь-декабрь 1964 года и №№ 57, 79) с общим пафосом «Почему я пересмотрел свои взгляды» и «Клеветникам России». В 1968 году якобы в Нью-Йорке в туманном издательстве «Соотечественники» была напечатана его книга «НТС, нам пора объясниться», якобы пересланная супругой покойного. Я не причастен был к этой контрпропагандистской акции. Но книгу эту я держал в руках, и меня, помню, поражало, насколько это была «клюква». Даже стихи особо доверенного обладателя личного телефона шефа КГБ Андропова подкормленного вертихвоста и присяжного поэта Евгения Евтушенко вставлены. Бедный, бедный полковник Дивнич – неужели он в лагере так перевоспитался, что полюбил Женю Евтушенко?

Но Бог с ним, с покойным Дивничем. До чего мы сами, русские националисты, наивны, если даже Семанов соглашается с Кара-Мурзой на «меньшее зло»:

«Если не знаешь общего средства спасения, то хотя бы оттягивай момент – катастрофы – не позволяй размывать плотину. Может быть, за выигранное тобою время кто-то найдет выход».

Кто-то найдет? а пока, мол, «меньшее зло» Зюганов? но я знаю, что сам же Сергей Семанов считает Чичикова-Зюганова с его «мертвыми душами» полностью сыгранной фигурой. Моисей водил евреев сорок лет по пустыне, прежде чем вывести в Землю Обетованную. Зюганов десять лет оппозицию по пустыне коллаборационизма уже отводил. Что ждать пока все сорок набегут? Еще тридцать лет на КПРФ надеяться? да помрет ведь раньше Моисей Зюгановой русский народ с носом оставит.

6. Нам есть о чем поспорить. Спасет ли нас неосталинизм?

Другой и опять же построенный все на том же принципе «меньшего зла» путь нам мерещится в «неосталинизме».

Но спасет ли нас сегодня «новый Сталин», даже если и без кавказского акцента? Мне, кажется, что мы делаем весьма неоднозначное дело, начав в сиюминутных целях завертывать в сталинскую обложку определенные свои национальные, имперские и антисионистские идеи. Мифологизировать Сталина уже давно цытается моя любимая «Молодая гвардия». И первым в этом согрешил на страницах журнала «Молодая гвардия» блестящий публицист и умелый романист Владимир Успенский в своем нескончаемом и весьма популярном романе «Тайный советник вождя». Именно благодаря Успенскому, который сделал в своем романе Сталина близкой нам, русским, фигурой – вождем, якобы чутко прислушивающимся к своему «тайному советнику» – убежденному русаку с белогвардейскими корнями, произошел определенный поворот в отношении к Сталину у русских националистов. Но, хотя в основе романа «Тайный советник вождя» и реальность – Сталин умел советоваться и были у него такие «тайные советники». И вообще он к «белой гвардии» был неравнодушен, почти ни одного спектакля «Дни Турбиных» не пропускал. Маршала Бориса Михайловича Шапошникова, – царского полковника, – безумно любил, сделал начальником Генштаба в самые трудные первые годы войны. Но в романе «Тайный советник вождя» Сталин уже настолько «русифицирован», что мифологически превращен в бесстрашного древнерусского витязя, борющегося с «хазарской» нечистью, то есть с витязем Жидовином.

Читатель «Молодой гвардии» полюбил такого Сталина, и в журнал стали стекаться материалы, поддерживающие концепцию Успенского. Но все-таки такой Сталин, я убежден – всего лишь великий «молодогвардейский миф». Желанная сказка, возникшая из тоски современного русского читателя по своему вождю. Роман выдержал много изданий и побил все рекорды популярности. Куда даже Пикулю до Владимира Успенского! но миф вовсю продолжает раскручиваться.

Теперь усердно славит Сталина уже и газета «Завтра», отдавая целые полосы перепечаткам старых выступлений Сталина под аршинным лозунгом «Мы – сталинисты». В передовой статье, озаглавленной «Сталин – здесь и сейчас!», эта газета прямо рыдает: «Скоростной экспресс под названием «Русская история» после томительной ночной остановки дернулся… Управляет – таинственный машинист. Его фигура, мундир и фуражка до слез знакомы нам всем. Неужели это он? Да, Сталин вернулся».

Газета не стесняется – творит миф без зазрения совести, без малейшего здравого смысла. Но после того, как перестаравшимися «дерьмократами» на сброшенный еще двуличным Хрущевым монумент Сталина за еще более двуличную и подлую «перестройку» было вылито столько дерьма, что он чуть ли не с головой в нем потонул, то вполне естественна обратная реакция.

Да и про себя лично скажу, хотя лично никогда Сталиным не восторгался: Бог миловал – ни при жизни его, ни после не одной оды, не одного гимна ему не написал. Держался. Но с возрастом стал лучше понимать, каким характером и силой Сталин должен был обладать, когда в 30-х годах практически в одиночку остановил «их сатанинский шабаш». «Они» ведь к этому времени на троцкистско-ленинских дрожжах уже и всю великую русскую историю перечеркнули, и русскую нацию на положение самой презираемой перевели. И в стране ввели целую кастовую лестницу по классовому происхождению. Причем, для себя любимых, как якобы для прежде «угнетенного народа» (все равно «угнетенного», даже если ты сын раввина, заправилы-банкира или богача-миллионщика), отвели высшую ступеньку классовой иерархии. А для русских низшую – положение париев, которым по множеству «социально-классовых» ограничений не положено было ни учиться в институтах, ни занимать «номенклатурные» должности. Вообще было ничего не положено – только «безмолвствовать» и слушать раболепно «их» и отсиживать в «концлагерях» за лишнее слово и за пришитый «антисемитизм». И весь этот хитро выстроенный «классовый» механизм угнетения коренного населения Сталин одним махом сломал своей Сталинской Конституций 1936 года, по крайней мере, формально уравнявшей всех в правах. Да еще сразу после Конституции устроил 1937-й год, сильно «их» верхушку почистивший. Они ведь до сих пор не могут опомниться, все стращают себя 1937-м! Все пугают всех Сталиным.

Но общественное мнение, как маятник. Когда слишком перегибают, слишком уж чернят и лгут на Личность, то маятник, сначала растерянно зависнув, потом резко начинает идти в обратную сторону – люди верят уже в противоположный миф. Вот теперь «Завтра» и заливается: «Отец народа… продлил русскую историю… Посему олигархи и их приспешники (?? – ну, как же не сагитировать возлюбленных олигархов? – А.Б.) должны ежечасно припадать к иконе «Святого Иосифа». Представляете сладостную картинку, как Чубайс с Абрамовичем целуют икону Сталина на глазах народа. Какое трогательное единение?!

Дальше того хлеще: «По свидетельству очевидцев, последнее слово, сказанное Сталиным на смертном одре, было слово «Бог». Жестом он указал на икону Спасителя, висевшую у изголовья»; «По данным Русской православной церкви, в России нет храма, где бы прихожане не подавали регулярно поминальных записок за упокой Сталина».

И опять «закатная» декадентская патетика: «Мы все напряженно вглядываемся в прошедший век, ища там разрешения страшных вопросов современности. И мы видим там не Витте, не Столыпина, не Бухарина и не Троцкого. Не Ленина и Николая Второго. Мы видим там сына крестьянина (?) Тифлисской губернии, ставшего единственным точным выразителем грандиозной в своих порывах и прорывах «русской идеи»: «Он не красный и не белый. Он – пророк русского предназначения – будет восприниматься как основоположник, как Цезарь русской истории. Быть может, в глазах далеких потомков нашу историю начнут отсчитывать от Сталина».

Теперь понятно, куда автор гнет? Русских отсчитывать от Сталина. Вот где цель «завтрашней» просталинской мифологии. Газета цинично педалирует: «Мечта о будущем пространстве и ненависть к дряхлому миру, дерзновение и вдохновение – это и есть русскость. Сталинская эпоха несла в себе этот мессианский заряд».

В этом декадентском бреде, который верим, вполне может разделить Чубайс и дать под него финансовые средства, подло забыто, стерто самое происхождение и предназначение русской нации как «новозаветной», призванной отстаивать родниковое учение Христа против иудейского «Ветхого завета». Сакральный смысл подменен декадентским словоблудием. «Мессианский заряд» модернизирован и цинично перенесен, из XIII века с «Москвы – Третий Рим» в век XX на большевика Сталина.

Газета рыдает: «Сталин вернулся. Да он и не уходил вовсе. Оформление континента (это уже из «глобалистской лексики», возлюбленной Чубайсом – А.Б.) продолжается. Россия то ли в смертельной агонии, то ли в родовых муках…»

Чубайсовскую империю рождает что ли? Империю, где название «русский», может быть, чудом и сохранится, но как имя совершенно другого азиатского народа с раскосыми глазами и кривыми ногами? К этому ведь «Чубайсы» и все остальные «глобалисты» Россию усиленно готовят – и я расскажу, предупрежу с цифрами в руках, как это делается, на последних страницах этой книги, в «резюме».

Пока же только разведу руками: зачем же так со Сталиным-то? Вытащив из «дерьмократического дерьма», его сложную, противоречивую фигуру теперь снова пытаются макнуть – еще и в «глобалистское» (= сионистское дерьмо). Неужели Проханов наивно не понимает, что под флером «закатных» декадентских стенаний пожарно-красным шрифтом печатает в своей газете?

Я понимаю, что сама наша беспросветная жизнь вызывает эту потребность в мифах. И я вполне готов принять две статьи в книге серьезного русского историка и последовательного русского националиста Семанова в книге «Русско-еврейские разборки», которые заманно-программно названы – «Постижение Сталина» и «Сталин. Уроки наследия», потому что в этих статьях Семанов выбирает в наследии Сталина то, что нам нужно. Что нам нужно в опыте Сталина!

Но однако боюсь, наши русские отцы в гробу бы перевернулись, узнав об оголтелом «завтрашнем» волшебном возрождении культа личности Сталина. Миф нации всегда нужен и полезен. Нация не может жить без своих мифов. Но газета «Завтра» явно вульгаризировала умный молодогвардейский сталинский миф. Гнет уже совсем не туда.

Но надо ли задним числом идеализировать именно тяжелую дубину с кавказским акцентом?! Менталитет у Правителя нашего должен быть прежде всего свой, то есть русский.

Да, Сталин в Великую Отечественную войну ухватился за почвенничество. Но поглядим в глаза правде – он же шкуру себе и большевистской партии спасал. А едва война закончилась, как он сразу же расстрелял «Русскую партию внутри ВКП(б)». От этого жуткого факта про «Сталина – русского патриота» не уйдешь.

А до этого ведь не Ленин, а он, увы, он родимый – сколько он одним только «раскулачиванием» натворил! Под корень безжалостно снес русское крестьянство?! Можно, конечно, теперь задним числом его как-то оправдать, обратив внимание на то, что «раскулачиванием» занимались тогда «ихние» кадры». Что это «они» бросились добивать русское крестьянство, а Сталин в своих статьях даже пытался их поправить, удержать от перегибов. Но разве он не знал, с какими своими «кадрами» имеет дело. Какую сатанинскую нечисть посылает в деревню проводить «коллективизацию»?!

На Сталине во многом и тот грех, что было уничтожено русское священство – самый дорогой духовный генофонд русской нации! Не он был зачинщик. Он даже пытался остановить этот ужас. Лично подписывал длинные списки, возвращавшие священников из концлагерей. И говорят, что по той обстановке большего он сделать не мог Но ведь его же именем творилось беззаконие и бесовство.

Нельзя утверждать, будто вслед за русофобами Троцким и Лениным Сталин добивал русскую интеллигенцию. Он и Шолохова лично спас, и Булгакова опекал. Но процесс-то, запущенный Троцким и Лениным шел, и Сталин далеко не сразу – разве только в 1948-м «красную профессуру» остановил.

Ну, а с купечеством? и тут он не помог. Троцкий и Ленин уничтожили под корень, выкорчевали все великое, самое деятельное и предприимчивое русское сословие – русское купечество (Ротшильд признавал, что Прохоровы ему фитиль вставили!). То есть ударили по пассионарным русским людям, лишив нас своей энергичной силы на рынке – разоружив тем самым нас, русских, перед евреями. Но кого из русских купцов спас Сталин?

Может быть, будет не совсем справедливо сказать, что русские нужны были этому Великому Кавказцу только как «механизм» – как «винтики и гаечки» той Империи, которую он создал. Но и это тоже ведь все было. Увы, было в неоднозначной фигуре монументального Сталина.

Я понимаю, очень хорошо понимаю, почему Александр Проханов или Борис Миронов с придыханием вспоминают о сильной руке – даже о сталинской дубине. 1937-й год, когда Сталин «разворошил» еврейство, им по душе. 1948-й год, когда Сталин, борясь с космополитизмом, приказал срывать с евреев маски – раскрывать их псевдонимы «под русских», – им этим симпатичен. Но нельзя же жить по принципу – пусть мы сами в тартарары провалимся, лишь бы евреев кто извел?

Я уважаю мифологическое сознание читателей «Молодой гвардии». Но я безусловно не приемлю огромные полосы «Мы – сталинисты» в газете «Завтра». Переубедите меня относительно Сталина хоть только в одном. Я согласен с Прохановым, что Сталин создал на месте России Великую Державу. Создал! но для кого? и для чего?

Во-первых, увы, не для процветания русского народа. Да, не Сталин разорил русский народ – разруху принесли троцкисты и ленинцы. Но при Сталинской системе русский народ оставался самым нищим, самым обездоленным в «интернациональном» Советском Союзе. Был народом, на который падает основное тягло. Это-то не опровергнуть. Привилегированными, «подкармливаемыми» были совсем другие нации. Прибалты. Среднеазиаты. Но прежде всего – уже тогда жиреющий и спекулятивный Кавказ. А у нас в ядре русской нации Нечерноземье и Черноземье деревни вымирали. Помню, я в 1952-м году шел по деревне в Калужской области с буханкой черного хлеба под мышкой (я был в диалектологической экспедиции, записывал русские говоры), так на меня вся деревня, как на чудо, смотреть выбежала.

Во-вторых, советский монстр еврейского изобретения был создан, чтобы вообще уничтожить русскую культурную цивилизацию, а вместо нее вырастить бездуховный экспериментальный рабочий скот – эти вот самые «винтики и гаечки» (любимый ведь сталинский образ советского народа!). Вырастить некоего безнационального «нового советского человека» – этакого нежизнеспособного гомункулуса, созданного в утопической пробирке. Да, именно при Сталине начались попытки этого гомункулуса русифицировать, по крайней мере, выучить русскому языку. В брежневский «золотой век» эти попытки продолжались. Не вышло – пришлось свалить советского «колосса на глиняных ногах».

Наконец, хотя можно, – особенно в современных условиях ослабления государственной власти! – мечтать о сильной руке, но в здравом уме нельзя мечтать об атмосфере всеобщего страха и подозрительности. А я застал сталинское время и помню, какая жуть пронизывала до костей при одном «не таком» упоминании его имени. Помню, как боялись лишнее слово сказать. Как принудительно все «молились» развешанным и расставленным повсюду, вместо икон, его портретам и скульптурам. Что и этот маразм возвращать?

Так что нужно очень и очень подумать, что нам брать от Сталина, а что отринуть. Нельзя забывать, что Сталин медленно и трудно освобождался от космополитического троцкизма-ленинизма, которым была больна вся верхушка партии. Это очень точно подчеркнул в своей книге о Сталине Сергей Семанов. Сталин до последних дней ведь был не свободен, должен был действовать в рамках утопической «меченосной» идеологии, переступить через которую даже Вождю было еще невозможно. Думаю, что сам Сталин в наших условиях от многих бы своих «чингисханских» методов отказался, даже если его предсмертная покаянная исповедь и его якобы возвращение в лоно православной церкви – только красивая церковная легенда.

Мы, русские националисты, должны всегда очень четко понимать, что можем использовать фигуру Сталина именно и только в рамках молодогвардейского мифа.