Текст книги "Трагедия и доблесть Афгана"

Автор книги: Александр Ляховский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 63 страниц)

«Мы не правильно анализировали ситуацию…»

Десять лет спустя Георгий Мирский – главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений Академии наук СССР, профессор, доктор исторических наук, один из ведущих специалистов-востоковедов страны, скажет: «Можно сказать, что наше тогдашнее руководство, показавшее к тому времени свою неспособность управлять должным образом внутренними делами, повело себя соответственно и на международной арене. В основе принимаемых решений не было научного, объективного анализа, не связанного с какими-то конъюнктурными соображениями.

Недостаток такого анализа сказывался на всех уровнях. Многие, в том числе и я, предполагали, что против советских войск моджахеддинам не устоять, что какое-то время они еще смогут продержаться, но потом их разгромят. И кабульское правительство, хотя оно и потеряет часть своего авторитета, поскольку пригласило иностранные войска для своего спасения, все же удержится. После этого пройдет какое-то время, подрастет новое поколение, все забудется, и Афганистан будет идти в общем-то тем курсом, который был начертан Апрельской революцией. То есть «история нас оправдает».

И хотя в международном плане я и мои коллеги не находили каких-либо убедительных доводов для оправдания ввода войск, мы полагали, что конкретный ход событий в Афганистане будет иным, чем получилось в действительности. Как раз это и свидетельствует о том, что мы неправильно анализировали ситуацию, не замечали тех факторов, которые привели к тому, что сопротивление внутри Афганистана не только не ослабло после ввода наших войск, но, наоборот, стало расти.

Если бы во внутрипартийной борьбе победил Тараки, я думаю, что ему тоже пришлось бы попросить СССР о вводе войск. Дело в том, что для людей, взявшихся за оружие и выступивших против кабульского правительства, разница между Н. М. Тараки и X. Амином была не такой уж принципиальной: все равно – это был режим, который не соответствовал их представлениям о том, каким должно быть правительство в Кабуле. Но ввод наших войск при Н. М. Тараки, возможно, не произвел бы такого драматического эффекта разорвавшейся на весь мир бомбы, как это было в те декабрьские дни 1979 г.

Первая реакция на Западе была такая: войдя в Афганистан, русские сделали первый прыжок к Индийскому океану, к Персидскому заливу, к нефти Аравийского полуострова. Я помню, мне пришлось потратить тогда немало времени в разговорах с моими американскими коллегами, разубеждая их в этом мнении…»

Если уж не на высоте оказались наши аналитики, то что было говорить о советских руководителях, принимавших решение на ввод войск. Они надеялись победить в этом конфликте, действуя по принципу, что победителей не судит даже история, не то что люди. Хотя справедливости ради надо сказать, что на выводы и прогнозы аналитиков не очень-то и обращали внимание.

Об этом можно судить на основании выдержек из аналитической записки Института экономики мировой социалистической системы:

Некоторые соображения о внешнеполитических итогах 70-х годов: Тезисы.

Ввод советских войск не привел к спаду вооруженной борьбы оппозиции против правительства. Исламские фундаментализм резко активизировали пропагандистскую работу среди населения, используя новый лозунг – борьбу против иностранных войск.

Активизировались попытки объединения всех исламских группировок в единый антиправительственный и антисоветский фронт.

После ввода советских войск Соединенные Штаты, их союзники, некоторые арабские и мусульманские режимы, а также Китай открыто заявили о своей поддержке и помощи оппозиции. Эта помощь оказывалась и раньше, но теперь она значительно возросла. В международном плане Афганистан оказался изолированным и опирается только на социалистический лагерь, главным образом на Советский Союз.

Введением войск в Афганистан наша политика… перешла допустимые границы конфронтации в «третьем мире». Выгоды от этой акции оказались незначительными по сравнению с ущербом, который был нанесен нашим интересам:

В дополнение к двум фронтам противостояния – в Европе против НАТО и в Восточной Азии против Китая – для нас возник третий опасный очаг военно-политической напряженности на южном фланге СССР, в невыгодных географических и социально-политических условиях…

Произошли значительные расширения и консолидация антисоветского фронта государств, опоясывающего СССР с запада до востока.

Значительно пострадало влияние СССР на движение неприсоединения, особенно на мусульманский мир.

Заблокирована разрядка и ликвидированы политические предпосылки для ограничения гонки вооружений.

Резко возрос экономический и технологический нажим на Советский Союз.

Западная и китайская пропаганда получила сильные козыри для расширения кампании против Советского Союза в целях подрыва его престижа в общественном мнении Запада, развивающихся государств, а также социалистических стран.

Афганские события надолго ликвидировали предпосылки для возможной нормализации советско-китайских отношений.

Эти события послужили катализатором для преодоления кризисных отношений и примирения между Ираном и США.

Усилилось недоверие к советской политике и дистанцирование от нее со стороны СФРЮ, Румынии и КНДР. Даже в печати Венгрии и Польши впервые открыто обнаружились признаки сдержанности в связи с акциями Советского Союза в Афганистане. В этом, очевидно, нашли свое отражение настроения общественности и опасения руководства указанных стран быть вовлеченными в глобальные акции Советского Союза, для участия в которых наши партнеры не обладают достаточными ресурсами.

Усилилась дифференцированная политика западных держав, перешедшая к новой тактике активного вторжения в сферу отношений между Советским Союзом и другими социалистическими странами и открытой игре на противоречиях и несовпадении интересов между ними.

На Советский Союз легло бремя экономической помощи Афганистану…

(направлена в ЦК КПСС и КГБ СССР 20 января 1980 г.)

Четкие и ясные аргументы. И главное, что анализ был сделан и доложен советскому руководству тогда, когда было еще не поздно остановиться и быстро вывести свои войска. Кстати, американцы всегда умело это делают и добиваются успеха. Даже только на основе этого анализа можно было бы ощутить всю глубину той пропасти, в которую затягивал Советский Союз ввод войск в ДРА. А ведь были и другие доказательства. Однако доводы компетентных военачальников и экспертов-аналитиков были отвергнуты. Аргументы, приводимые некоторыми нашими теоретиками-идеалистами, американистами и востоковедами в пользу военного присутствия, оказались более весомыми для политиков. Но воевать, естественно, пришлось не политикам, которые принимали решение на ввод войск, а именно рядовым солдатам, сержантам, прапорщикам, офицерам. Да и тем же генералам, которые предупреждали о бесперспективности такого шага. Военные, как всегда, оказались заложниками чужих ошибок. Но кто из «советчиков» понес какой-нибудь урон? Наоборот, некоторые из них впоследствии выступили в качестве основных «обвинителей» такого шага.

В тоже время западные специалисты, анализируя события в Афганистане в этот период, указывали на факторы, которые не учло советское руководство во время принятия решения о вводе войск в страну и в первые месяцы пребывания ОКСВ на афганской территории. Отмечались прежде всего отсутствие глубокого понимания особенностей политической, социально-экономической и духовной жизни ДРА и подход к ней с европейскими мерками.

Указывались в первую очередь следующие особенности: специфика взаимосвязи самоуправления в различных районах страны с центральным правительством (деревня всегда являлась афганской социальной, политической и экономической единицей – местные лидеры обладали независимостью от провинциальной и национальной властей); политическое сплочение афганцев всегда осуществлялось с появлением врага (борьба против всех чужаков); этнический состав населения; межнациональные и родоплеменные отношения, а также этнопсихология, традиции и обычаи. У тех, кто принимал решение на ввод войск, не было четкого представления об истории развития Афганистана, взаимоотношениях между партиями и духовенством. Не были приняты во внимание такие качества афганцев, как крайний индивидуализм, личная приверженность одного человека другому (члену семьи, старейшине или вождю племени), отсутствие верности «чужому», невосприятие никакой идеологии кроме религии, религиозный фанатизм и т. д.

В последующем, когда уже был накоплен какой-то опыт, советские специалисты стали более взвешенно относиться к особенностям афганского общества:

«Важно учесть в работе национальный состав полка, дивизии, местного населения и в связи с этим возможное сближение или, напротив, обострение враждебности противоборствующих сторон. Изучение этой стороны дела должно идти примерно по схеме: если пуштуны, то из какого племенного объединения, ветви племени, клана, рода, семьи; в каких отношениях находятся данные племена, кланы, роды и т. д. Мы нередко все это обозначаем одним или двумя понятиями. Кстати, и религиозная проблема заключается не только в принадлежности афганцев к суннитскому течению в исламе, но и в переплетении национальной проблемы с религиозной. Так, хазарейцы в течение многих веков были всеми презираемой народностью в Афганистане. Кроме того, хазарейцы исповедуют шиизм, что вызывает к ним двойную ненависть (мало того, что презренные хазарейцы, так к тому же и шииты, т. е. неправоверные мусульмане).

С глубоким пониманием надо относиться к самому социальному укладу жизни афганского общества и использовать его в своих целях…»

(выдержка из доклада начальника штаба аппарата главного военного советника в Афганистане, г. Кабул, 30 июня 1987 г.)

Первый бой и первые потери

В начале января 1980 г. восстал 4-й артиллерийский полк (ап) BC ДРА, дислоцировавшийся в населенном пункте Нахрин (север страны). Поступили сведения, что захвачены, а возможно убиты советские военные советники, находившиеся в этой части. По просьбе афганского руководства и для спасения может быть оставшихся в живых советников командованием ОКСВ была проведена первая боевая операция – по разоружению мятежного полка.

К участию в ней привлекались: 2-й мотострелковый батальон (мсб), усиленный танковой ротой, 2-я мотострелковая рота (мер) 1-го мсб с танковым взводом и минометной батареей батальона, а также артиллерийский дивизион 186-го мотострелкового полка (мсп).

7 января была получена задача овладеть Нахрином. Мятежники заблаговременно подготовили оборону на подступах к населенному пункту.

Замыслом боевых действий было предусмотрено, наступая по сходящимся направлениям с севера и с запада, выйти к Нахрину и овладеть им, блокировать военный городок 4-го ап и разоружить восставших.

Боевые действия развивались следующим образом:

«В 9:00 9 января 2-й мсб начал выдвижение из Кундуза по маршруту Ишакчи, Ишкамыш, Бурка, Нахрин. 2-я мер двигалась из Баглана через перевал Шехджалаль в Нахрин. Головная походная застава (гпз) 2-го мсб, пройдя всего четыре километра после исходного пункта (отм. 525.0), была остановлена группой всадников численностью около 100 чел. Сопровождавшие колонну вертолеты рассеяли эту группу мятежников. Во время пребывания советских войск в Афганистане все боевые действия независимо от масштаба называли операцией.

В 10:30 в Ишакчи гпз 2-го мсб встретила сопротивление группы мятежников численностью до 150 чел., с тремя орудиями, огневые позиции которых находились на южной окраине Ишакчи. Организованным огнем гпз, танкового взвода при поддержке вертолетов нападение было отбито и нападавшие отступили в горы, понеся потери: 50 чел., 3 орудия и 2 автомашины.

2-я мер в 11:30 вышла к перевалу Шехджалаль, где путь ей преградил завал, прикрываемый засадой с двумя орудиями горных пушек. Уничтожив 15 мятежников и обе пушки, рота расчистила завал и продолжила движение.

К 15:00 9 января гпз 2-го мсб встретила на северной окраине Бурка группу всадников численностью до 50 человек. Рота развернулась в боевой порядок, атаковала мятежников и к 16:00 овладела Бурка. В 17:00 2-й батальон вышел к перевалу Товамах (3 км сев. Нахрин), где «наткнулся» на завал высотой три метра. Преодолеть его с ходу не удалось, а обойти не представлялось возможным. Только после расчистки завала батальон смог продолжить выдвижение к Нахрину. 2-я мер к этому времени вышла в район Авсарина. В 21:00 2-й мсб с севера, 2-я мер с запада вошли в Нахрин, перекрыли дороги из города и окружили военный городок 4-го артиллерийского полка, В течение ночи с 9 на 10 января несли боевое дежурство.

В 10:00 10 января артиллерия развернулась на огневых позициях, не покидая боевых машин пехоты (БМП), мотострелковые подразделения под прикрытием боевых вертолетов быстро выдвинулись к казармам, спешились и разоружили восставших.

Потери 4-го aп составили: убитыми – 100 чел., 7 орудий и 5 автомобилей. Наши потери: убитых – 2 чел., раненых – 2, БМП-1 (сорвалась в обрыв на перевале).

Мятежники не успели вывезти из расположения артиллерийского полка 29 пушек (76-мм), два склада с боеприпасами и оружием, склад с продовольствием.

Население не оказывало сопротивления, не поддержало восставших. Спустя два дня после захвата военного городка под руководством местных афганских властей стали проводиться мероприятия по изъятию оружия у населения. Удалось выявить спрятавшегося командира 4-го aп и найти место, где были убиты и закопаны наши советники…

Источник информации: командование 40-й армии, г. Кабул, январь 1980 г.

Это был первый бой подразделений ОКСВ (не считая штурма дворца X. Амина), и личный состав показал смелость, решительность, высокое огневое мастерство. Тогда отличились командир танкового взвода старший лейтенант Шиков, лично уничтоживший две пушки с первых выстрелов, а также гранатометный взвод под командованием старшего лейтенанта Иванникова, который поразил 20 мятежников. 2-я мер 186-го мсп первой вошла в населенный пункт и блокировала военный городок мятежного артиллерийского полка.

В середине января при выдвижении этого мотострелкового полка в Файзабад также проводились боевые действия в районе населенных пунктов Талукан и Кишим.

Таким образом, обстановка вынуждала советские войска вести бои с отдельными отрядами вооруженной оппозиции, хотя это и не входило в их планы. Но, видимо, другие планы были у афганцев. Руководство ДРА хотело втянуть ОКСВ в гражданскую войну основательно. В Москву шли телеграммы с просьбами о подавлении выступлений мятежников в различных районах страны. В конце января в Кабул для изучения обстановки прилетел главнокомандующий Сухопутными войсками генерал армии И. Г. Павловский.

Одновременно и противники режима развернули пропагандистскую кампанию по охаиванию советских войск и их миссии, призывая население Афганистана на борьбу против оккупантов.

Но это поначалу не очень-то беспокоило афганских руководителей, которые рассчитывали, что советские войска теперь и впредь будут выполнять карательные функции для подавления мятежного движения и защищать режим НДПА.

Первым официальным правительственным документом, касающимся пребывания наших войск в Афганистане, было постановление Совета Министров СССР от 19 февраля 1980 года № 152-45, которое определяло вопросы финансирования и предоставления льгот личному составу войск, находящихся в ДРА.

Следует подчеркнуть, что до определенного момента руководство СССР и наше военное командование уклонялось от удовлетворения просьб Бабрака Кармаля по оказанию помощи в борьбе с вооруженными формированиями оппозиции. Руководители Оперативной группы Министерства обороны СССР Маршал Советского Союза С. Л. Соколов и генерал армии С. Ф. Ахромеев ссылались на то, что участие введенных в Афганистан соединений и частей в боевых действиях на территории ДРА не предусматривалось. Они могут лишь вынужденно отвечать при непосредственном огневом воздействии со стороны мятежников или проводить рейды для освобождения наших военных советников. Однако после массовых антиправительственных выступлений в Кабуле в конце февраля 1980 г. (было обстреляно наше посольство, убито несколько советских граждан. Оппозиция, собрав тысячи людей, двинула их на дворец Арк, где находился Генсек НДПА), и после очередного обращения к Советскому правительству Б. Кармаля, напуганного этим выступлением, из Москвы командованию советских войск в Афганистане поступило категорическое указание: «Начать совместно с армией ДРА активные действия по разгрому отрядов вооруженной оппозиции…» Это, конечно, было отступление от первоначальных планов, но распоряжение от правительства поступило, и войска обязаны были его выполнять.

Итак с начала марта 1980 г. подразделения и части ОКСВ приступили к проведению операций в провинции Кунар. Тем самым они оказались втянутыми в междоусобную войну в Афганистане и стали «поднять задачи», связанные с подавлением мятежного движения, что первоначально вообще не входило в планы СССР.

Каждая война – трагедия, а гражданская война вдвойне, и, как правило, вмешательство в нее другой страны ведет к тому, что именно последняя оказывается ответственной за все неудачи и потери. Так случилось и в Афганистане – ответственность за все разрушения и жертвы в последующем стремились возложить на СССР даже те лица, которые много лет опирались на поддержку советских войск, не говоря уже о моджахедах.

Согласно документам, хранящимся в архиве ГОУ Генштаба (они почему-то пока не рассекречены, поэтому я их не привожу), в конце февраля 1980 г. советским руководством прорабатывался вопрос (предположительно, по инициативе Л. И. Брежнева) о выводе советских войск из Афганистана, так как считалось, что, свергнув Амина и закрепив новое афганское правительство Б. Кармаля, они свою основную задачу выполнили. Но в то время делать этого в силу различных обстоятельств не стали. Против вывода советских войск из Афганистана выступили Д. Ф. Устинов и Ю. В. Андропов (возможно, и А. А. Громыко). По их мнению, в то время вывод войск означал бы уступку агрессивной политике Соединенных Штатов; укрепил бы позиции сторонников жесткого курса в отношении Советского Союза в США и в других странах Запада; нанес бы ущерб престижу Советского Союза, как государству, верному заключенным договорам; вызвал бы дальнейшую дестабилизацию обстановки в ДРА в связи со слабостью партийно-государственного аппарата и вооруженных сил, что в конечном итоге могло привести к потере Афганистана; привело бы к резкому росту мусульманского экстремизма вблизи границ Советского Союза. С учетом этого было предложено вернуться к рассмотрению вопроса о выводе войск позднее, по мере укрепления партийных и государственных органов, вооруженных сил, стабилизации политической обстановки в стране. Возможно, на их решение также повлияло обострение обстановки в Кабуле в конце февраля, но как бы то ни было – оставление советских войск в Афганистане неизбежно влекло за собой втягивание их в гражданскую войну.

Когда стало очевидным, что ОКСВ остается в ДРА надолго, началась замена всех военнообязанных, призванных из запаса, кадровыми офицерами и военнослужащими срочной службы. Полная замена личного состава запаса на кадровых была завершена: офицеров – к ноябрю 1980 г., сержантов и солдат – к марту. Всего было заменено 33,5 тыс. чел., в том числе офицеров – 2,2 тыс., солдат и сержантов – 31,3 тыс. Одновременно были заменены на армейские образцы все автомобили и другая техника, поставленная из народного хозяйства.

Дивизии в Афганистан вводились в полном составе, в том числе танковые, ракетные и зенитно-ракетные части. Было ли это просчетом Генерального штаба? Я с уверенностью могу сказать, что нет. Ведь основным оправдательным мотивом ввода советских войск было – отражение агрессии против ДРА. В связи с этим «предполагали», что, возможно, придется воевать с регулярной армией сопредельных с ДРА стран. Когда же стало ясно, что на Афганистан открыто нападать никто не собирается, а бороться надо будет с мятежными партизанскими отрядами, то большую часть танков, ракетные и зенитно-ракетные средства вывели в Союз.

Перед советским командованием встали задачи быстрейшего сколачивания подразделений и частей, повышения их готовности к ведению боя. Трудностей было много, а опыта мало. Да и откуда было ему взяться, ведь фронтовиков в войсках практически никого не осталось, а война – это далеко не войсковые учения.