Текст книги "Россия на рубеже XV-XVI столетий (Очерки социально-политической истории)."

Автор книги: Александр Зимин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 18 страниц)

Ликвидация самостоятельности Великого Новгорода привела к конфискации земель у новгородских бояр. Часть бояр была переселена в центральные районы страны и слилась с массой детей боярских (например, Лашинские в Рязани). Некоторые из новгородских бояр (например, Амосовы), став владельцами земель на Двине, в дальнейшем трансформировались в черносошных крестьян. [115]115
  Кобрин В. Б.Генеалогия и антропонимика. – История и генеалогия, с. 107; Васильев Ю. С.К вопросу о двинских боярах XIV–XV вв. – Материалы XV сессии симпозиума по проблемам аграрной истории СССР, вып. I, с. 5–21; Копанев А. И.История крестьян русского Севера в XVI в. АДД; Покровский Н. Н.Актовые источники по истории черносошного землевладения в России XIV – начала XVI в. Новосибирск, 1973.


[Закрыть]

Кризис переживало непомерно выросшее в предшествующий период церковно-монастырское землевладение. Нуждаясь в землях для испомещения массы служилых людей, правительство Ивана III обратило взоры на огромные земельные богатства церкви. В связи с присоединением Новгорода к Москве оно провело там ликвидацию владычных и монастырских земель. Конфискован был ряд земель и у пермского епископа. Правительство снисходительно рассматривало земельные претензии крестьян к монастырям, будучи заинтересованным в сохранении фонда черносошных земель. В конце XV в. в отдельных монастырях происходил спад стяжательской деятельности. В 80-е годы XV – 10-е годы XVI в. значительно сократился рост вотчин Троице-Сергиева и Кирилло-Белозерского монастырей. Симонов монастырь в 80-90-е годы XV в. и вовсе прекратил приобретение земель. Резко ограничены были и иммунитетные привилегии монастырей. [116]116
  АСЭИ, т. III, № 291, 291а, 2916; Зимин А. А.Основные этапы и формы классовой борьбы в России конца XV–XVI в. – ВИ, 1965, № 3, с. 40–41; Горский А. Д.Борьба крестьян за землю на Руси в XV – начале XVI в., с. 11–12; Веселовский С. Б.Монастырское землевладение в Московской Руси во второй половине XVI в. – ИЗ, 1941, т. 10, с. 96; Шина Л. И.Крупная вотчина Северо-Восточной Руси конца XIV – первой половины XVI в., с. 126; Каштанов.Социально-политическая история, с. 187–191.


[Закрыть]На соборе 1503 г. правительство поставило вопрос о секуляризации всех церковно-монастырских земель. Однако руководство церкви провалило правительственную программу. Победа клерикальной реакции в начале XVI в. прервала этот процесс, и землевладение монастырей-вотчинников снова начало расширяться.

Особой формой феодального землевладения было землевладение черносошных, или государственных, крестьян. Верховным собственником их земель был великий князь, но крестьяне обладали известными правами на распоряжение своими землями. Они могли их продавать, менять, завещать, но при условии, что эти земли не выйдут из тягла.

Более полутора десятка лет шла дискуссия о природе черносошного землевладения. Начал ее И. И. Смирнов, выступив против тезиса Л. В. Черепнина о феодальном характере землевладения и отстаивая мысль о том, что землевладение государственных (черносошных) крестьян было свободным. [117]117
  Черепнин.Образование, с. 182–183; Смирнов И. И.Заметки о феодальной Руси XIV–XV вв. – ИСССР, 1962, № 2, с. 138–162.


[Закрыть]Точку зрения А. В. Черепнина разделяли А. Д. Горский, С. М. Каштанов, Н. Н. Покровский, А. М. Сахаров. [118]118
  Горский.Очерки, с. 113–161; Каштанов С. М.Феодальный иммунитет в свете марксистско-ленинского учения о земельной ренте. – Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма. М., 1970, с. 148–199; Покровский Н. Н.Указ. соч.; Сахаров А. М.Об эволюции феодальной собственности на землю в Российском государстве XVI в. – ИСССР, 1978, № 4, с. 19–41.


[Закрыть]Мнение И. И. Смирнова поддержали Г. Е. Кочин, Ю. Г. Алексеев, Н. Е. Носов, А. И. Копанев. [119]119
  Кочин,с. 369–388; Алексеев Ю. Г.Крестьянская волость в центре феодальной Руси. – Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России, с. 88–103: Носов Н. Е.О двух тенденциях развития феодального землевладения в Северо-Восточной Руси в XV–XVI вв. – Там же, с. 63–65; Копанев А. И,История крестьян русского Севера в XVI в. АДД; Алексеев Ю. Г., Копанев А. И.Указ. соч., с. 57–69.


[Закрыть]Компромиссную точку зрения высказал А. Л. Шапиро, исходивший из представления о расчлененном характере собственности на землю при феодализме. [120]120
  Шапиро А. Л.О природе феодальной собственности на землю. – ВИ, 1969, № 12, с. 57–72; Раскин Д. И., Фроянов И. Я., Шапиро А. Л. Оформах черного крестьянского землевладения XIV–XVII вв. – Проблемы крестьянского землевладения…, с. 5–44.


[Закрыть]Своим оппонентам отвечал Л. В. Черепнин. [121]121
  ПРФ, с. 188–248.


[Закрыть]

Дискуссия была заметным явлением в советской исторической науке. В ее ходе еще раз были обсуждены теоретические основы изучения проблемы крестьянского землевладения в феодальную эпоху, внимательно рассмотрены все известные к тому времени сведения актовых источников, высказывалось много тонких наблюдений по отдельным аспектам взаимоотношений крестьян между собой и с феодальным государством. В частности, были отчетливо показаны различные формы мобилизации крестьянских земель (купля, продажа, мена). Весьма плодотворной представляется мысль Н. Е. Носова о том, что именно черносошное землевладение создавало больше возможностей для развития страны по предкапиталистическому пути. Думается, нет уже такой несовместимости и между взглядами сторонников самых «крайних» точек зрения: ведь А. И. Копанев и Ю. Г. Алексеев сделали впечатляющую оговорку, что они имеют «в виду «свободу» относительную – свободу в рамках феодального общества, в котором крестьянство в целом занимает низшую ступень лестницы и является непривилегированным, приниженным классом». [122]122
  Алексеев Ю. Г., Копанев А. И.Указ. соч., с. 63.


[Закрыть]

Итак, авторы включают «свободное» крестьянство в рамки крестьянства феодального общества в целом и фактически рассматривают его как феодально-зависимое. Спор их с оппонентами – чисто терминологический. Разница в положении черносошного и частновладельческого крестьянина обусловливалась и тем, кто являлся его господином (государь, светский феодал или духовная корпорация), и формами его эксплуатации, но суть оставалась все та же. Конечно, при этом следует иметь в виду, что фискальный гнет государства (в отличие, скажем, от поборов помещика или вотчинника) давал все же больше возможностей для развития крестьянского предпринимательства и складывания условий предкапиталистического развития страны. Этот процесс для черносошного севера России отчетливо прослеживается в работах А. И. Копанева и Н. Е. Носова.

Социальная структура Русского государства отражала незавершенность процесса централизации и формирования сословий. Наверху ее находился полновластный великий князь, далее следовали его ближайшие родичи – удельные и служилые князья, сохранявшие остатки суверенных прав. Следующую прослойку феодальной аристократии составляла княжеско-боярская знать. Она обладала правами на занятие высших должностей (в том числе в Боярской думе, в войске, на наместничествах и пр.). Рядовая масса служилых людей разделялась на Государев двор и детей боярских, служивших «с города» (центра уезда, где располагались их земли). Основная масса администраторов-кормленщиков и военачальников набиралась из дворовых детей боярских, как правило происходивших из старинных служилых фамилий. В стадии формирования находилась прослойка администраторов-дьяков, представители которой стремились, получив вотчины и поместья, влиться в состав дворовых детей боярских.

Имели свои права-привилегии и представители духовенства, которое разделялось на черное (монашество) и белое (служители церкви). Высшая прослойка духовенства – «князья церкви» (епископат) были близки к представителям феодальной светской аристократии и к великому князю, хотя и имели свои корпоративные интересы. Положение массы рядового белого духовенства практически ничем существенно не отличалось от положения крестьян и посадских людей. В средние века, писал Ф. Энгельс, сельским и городским священникам «как выходцам из бюргерства или плебса были достаточно близки условия жизни массы…». [123]123
  Маркс К., Энгельс Ф.Соч., т. 7, с. 352.


[Закрыть]

Сословие горожан находилось в стадии формирования.

Основную массу населения страны составляли холопы и крестьяне. Холопы разделялись на две группы – слуги (или «приказные люди») и «страдные (или «деловые») люди». Первые составляли челядь господина, входили в число его администраторов и военных слуг; вторые обрабатывали господскую запашку и занимались ремесленной деятельностью. Основная масса холопов переходила к своим господам по наследству. Холопов покупали, брали в полон, холопами становились по полным грамотам, которые докладывались местной администрации (докладные). С конца XV в. из среды полных «людей» выделяется группа кабальных (упоминаются в 1479 г.). Их появление объяснялось усилением феодального гнета. Обнищавшие крестьяне вынуждены были поступать во временное (кабальное) холопство, составляя кабалу на взятые в долг деньги. Полные холопы в отличие от крестьян считались собственностью феодала. Роль их в социально-политической структуре общества была значительной. Холопы-послужильцы, отпущенные на свободу, входили в состав господствующего класса (значительная их часть испомещена была в Новгороде): дьяки, казначеи, посельские становились органичной частью государственного аппарата. Холопы-страдники обеспечивали феодалу обработку его пашни, а другие «деловые люди» в условиях господства натурального хозяйства доставляли необходимые для него продукты ремесленной деятельности. Если рядовой феодал имел один-два десятка холопов, то такие, как кн. И. Ю. Патрикеев, – до полутораста. [124]124
  ДДГ, № 80, с. 305, 307, 310; № 74, с. 277; № 86, с. 345–349; Зимин А. А.Холопы на Руси…, с. 339. О полных грамотах см.: Колычева Е. И.Полные и докладные грамоты XV–XVI вв. – АЕ. 1961. М., 1962, с. 41–81.


[Закрыть]

В литературе существовало мнение, что с конца XV в. начинается массовый отпуск холопов на свободу, порожденный изживанием рабства. [125]125
  Греков Б. Д.Крестьяне на Руси, кн. 2, с. 26–42.


[Закрыть]Но отпускали на свободу всех своих холопов, как правило, те феодалы, у которых не было родичей, наследников. К XVI в. численность холопов у феодалов не только не уменьшилась, но даже увеличилась. Незавершенность крестьянского закрепощения делала применение труда холопов совершенно необходимым. Их эксплуатация отличалась особой жестокостью, что вызывало учащавшиеся побеги подневольных людей. [126]126
  Зимин А. А.Холопы на Руси…, с. 339–341.


[Закрыть]Труд холопов находил все более широкое применение на растущей барской пашне. Некоторые феодалы давали своим «людям» особые наделы, тем самым как бы подготавливая слияние холопов с крестьянами в единую крепостную массу. [127]127
  Колычева Е. И.Холопство и крепостничество (конец XV–XVI вв.), с. 103. В. М. Панеях считает, что преувеличивать этот процесс нет оснований ( Панеях В. М.Холопство в XVI – начале XVII в., с. 57).


[Закрыть]

Основную часть сельского населения на рубеже XV–XVI вв. звали крестьянами. Это наименование закрепилось за ними в тяжелые годы ордынского ига. Вопрос о категориях крестьянства в XV в. еще не вполне ясен. Долгое время господствовала точка зрения Б. Д. Грекова, считавшего, что крестьяне тогда делились на «старожильцев» (феодально-зависимых крестьян) и «новоприходцев». Старожильство, по Б. Д. Грекову, было этапом в закрепощении крестьян и определялось не количеством прожитых лет, а существом отношения крестьянина к господину. [128]128
  Греков Б. Д.Крестьяне на Руси, кн. 2, с. 95. Взгляды Б. Д. Грекова разделял И. И. Смирнов (ИСССР, 1962, № 2, с. 158). К Смирнову присоединился Ю. Г. Алексеев. По его мнению, «старожильцы» упоминаются только в противопоставлении «людям пришлым». Как и Смирнов, Алексеев считает, что «старожильцы» обладали правом и возможностью крестьянского перехода ( Алексеев Ю. Г.Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV–XVI вв. Переяславский уезд, с. 99, 104). Возражения Л. В. Черепнина см.: ПРФ, с. 229–232.


[Закрыть]В данном случае Б. Д. Греков модифицировал представления П. И. Беляева. [129]129
  Беляев П. И.Древнерусская сеньория и крестьянское закрепощение. – Журнал Министерства юстиции, 1916, № 8, с. 174.


[Закрыть]

Л. В. Черепнин показал, что источники XV в. не знают термина «новоприходцы». По его мнению, «старожильцы» – это «основное крестьянское населенно феодальных вотчин или государственных земель, противопоставляемое… крестьянам, вновь призванным феодалами в свои имения из других княжеств». Отчуждение населенных пунктов означало в первую очередь отчуждение «старожильцев». [130]130
  ПРФ, с. 229–232.


[Закрыть]Развернутый разбор взглядов Б. Д. Грекова дал Г. Е. Кочин. По Кочину, термины «старожильцы» и «пришлые» – «слова бытового, житейского языка – о крестьянах одних и тех же деревень: об издавна здесь живущих и только что поселившихся»; разница между ними «лишь в количестве льготных лет». Под этими наименованиями, по его мнению, не было никаких особых категорий крестьянства. [131]131
  Кочин,с. 416, 413.


[Закрыть]И. Я. Фроянов высказал предположение, что во время судебных процессов «старожильцами» просто назывались свидетели, долгое время проживавшие на определенной территории, и в этом качестве выступали не только крестьяне. [132]132
  Фроянов И. Я.Переход крестьян и старожильство в России XV–XVI вв. – Тезисы докладов и сообщений XIV сессии межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Восточной Европы, вып. I. M., 1972, с. 79–80.


[Закрыть]Ими могли быть и дети боярские, [133]133
  АСЭИ, т. I, № 607а, с. 511.


[Закрыть]и монастырские слуги, и посадские люди. Соображения Г. Е. Кочина и И. Я. Фроянова заслуживают серьезного внимания. Конечно, сохранившиеся правые грамоты относятся в первую очередь к земельным делам, поэтому и большинство «старожильцев» там – крестьяне. «Подвижность» населения была незначительной. Крестьяне из поколения в поколение сидели на землях отцов и дедов без всякого законодательного принуждения. Переходы, переманивание крестьян касались близлежащих районов. В этом отношении очень убедительны наблюдения Н. Н. Масленниковой над северным материалом первой половины XVI в. [134]134
  Кочин,с. 420; Масленникова Н. Н.Опыт изучения крестьянских переходов в XVI в. по данным топо– и антропонимики. – Материалы XV сессии симпозиума по проблемам аграрной историй СССР, вып. 1. Вологда, 1976, с. 22–36.


[Закрыть]

Преувеличивать степень закрепощенности крестьянства в XV в. нет оснований. Выделение отдельных отграниченных друг от друга (в правовом отношении) категорий крестьян – дело более позднего времени. Это, в частности, видно и на изучении так называемого серебреничества. Б. Д. Греков видел в серебрениках одну или «несколько категорий феодально-зависимых людей», попавших в зависимость в результате закабаления их «за серебро». В понятие «издельного серебра» у Грекова входила и денежная рента. По мнению Л. В. Черепнина, серебреники не составляли особой категория крестьянства. «Серебро издельное» могло быть и денежным оброком, и деньгами, розданными феодалами в долг под условием погашения его работой на барщине. «Серебро» в отдельных случаях могло означать и денежный оброк. [135]135
  Греков Б. Д.Крестьяне на Руси, кн. 2, с. 131; Черепнин.Образование, с. 237, 239, 243.


[Закрыть]И вместе с тем «серебреник – это задолжавший крестьянин, обязанный расплатиться с землевладельцем». [136]136
  АСЭИ, т. I, № 90, 108, 562; ДДГ, № 57, с. 178; № 74, с. 277; АФЗХ, ч. I, № 33; Черепнин.Образование, с. 243.


[Закрыть]Последнее определение, на наш взгляд, лучше всего передает суть отношений серебреничества. И. И. Смирнов и Ю. Г. Алексеев связывают «издельное серебро» с превращением крестьянина в издольщика-серебреника. Тезис о «серебре» как денежном оброке вызвал возражение Г. Е. Кочина. [137]137
  ИСССР, 1962, № 2, с. 161; Алексеев Ю. Г.Аграрная и социальная история…, с. 107. См. также: ПРФ, с. 236–238; Кочин,с. 359.


[Закрыть]Распространение серебреничества свидетельствовало о процессе обнищания крестьянства, о привлечении задолжавших крестьян к барщине («изделью»). Серебреничество было одним из источников складывавшегося в конце XV в. служилого холопства.

В то же время в источниках встречается еще одна категория сельских жителей – бобыли (непашенные и нетяглые люди). Впервые их упоминают псковская летопись под 1500 г. и писцовая книга Шелонской пятины (конец XV – начало XVI в.). О росте обеднения и обезземеливания крестьян говорит и распространение испольщины (половничества), когда крестьянин, потеряв свою землю, переходил на службу к феодалу и отдавал ему часть урожая, полученного на землях последнего. Этот процесс был особенно распространен в северных районах страны. Нехватка земли приводила к тому, что крестьяне (как волостные, так и владельческие) «наймовали» землю у феодалов и тем самым способствовали хозяйственному освоению новых территорий. «Новины», «росчисти», «притеребы» упоминаются в различных источниках. [138]138
  ПЛ, вып. I, с. 84; НПК, т. V, стлб. 157, 164, 167, 250, 275; т. I, стлб. 339, 343, 788; т. II, стлб. 35, 40; т. IV, стлб. 66, 148 и др.; АСЭИ, т. I, № 539, 585, 591. См. также: Шапиро.с. 189–206; Горский.Очерки, с. 55, 115–125, 150–151; Черепнин.Образование, с. 166–178.


[Закрыть]

О мирской организации владельческих крестьян данные очень скупы, больше известно о черносошной волости. [139]139
  Горский.Очерки, с. 140–158; Кочин,с. 369–388; Алексеев Ю. Г.Аграрная и социальная история…, с. 13–41; его же.Черная волость Костромского уезда XV в. – Крестьянство и классовая борьба в феодальной России, с. 72–84; его же.Крестьянская волость в центре феодальной Руси. – Проблемы крестьянского землевладения…, с. 88–103.


[Закрыть]Во главе ее находились сотские (сотники) или старосты. Иногда сотский упоминался наряду со старостой. Встречались также пятидесятские и десятские. Все эти волостные администраторы генетически восходят к представителям старинной сотенной общинной организации, сложившейся на заре классового общества.

Волость осознавала свое право на владение обрабатываемой ею землей, признавая верховным собственником земли великого князя. Так, в конце XV в. староста одной из волостей на побережье Кубенского озера говорил: «…земля Бураково наша волостная, Залеская, черная тяглая изстарины». [140]140
  АСЭИ, т. I, № 583. Об идеологии крестьянства см.: Черепнин.Образование, с. 263–275.


[Закрыть]

Волость состояла из крестьянских деревень. Волошане совместно распоряжались лесными угодьями, лугами, на севере и рыбными ловлями, давали крестьянам (пришлым) землю для заведения хозяйства или внаем. Волость ведала раскладом («разрубом») государственных податей, наместничьих кормов, повинностей. Центром волостного управления был «столец» (волостная канцелярия-казна). В волости решались и мелкие судебно-административные дела. Из среды ее жителей выделялись «люди добрые – старожильцы», свидетели на судебных процессах, «судные мужи», участвовавшие в судопроизводстве. Крестьяне-волощане обладали правом продажи земель. Словом, функции волости были значительны. Интересы князя в волости представлял дворский. [141]141
  АСЭИ, т. I, № 340, 517, 523, 540, 583–587, 590–594, 635; т. II, № 285, 293, 489; т. III, № 27, 163–165.


[Закрыть]

Развитие феодального землевладения и складывание общерусского государственного аппарата приводили к росту эксплуатации крестьянства. XIV и XV столетия Б. Д. Греков рассматривал как время развития ренты продуктами, а с конца XV в. находил тенденцию к переходу от оброчной системы к барщинной. К. В. Базилевич считал ведущей с конца XV в. денежную ренту, но известно также его более позднее и осторожное высказывание: «По отношению к концу XV и началу XVI в. можно говорить лишь о спорадическом появлении денежной ренты». [142]142
  Греков Б. Д.Крестьяне на Руси, кн. 1, с. 532; Базилевич К. В.Опыт периодизации истории СССР феодального периода. – ВИ, 1949, № 11, с. 69; его же.Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV в., с. 22.


[Закрыть]

А. П. Пьянков полагал, что в XIV–XV вв. наряду с рентой продуктами существовали и барщинные повинности крестьян. А. Д. Горский добавил и наличие денежной ренты, причем для конца XV – начала XVI в. отметил «увеличение удельного веса денежных платежей в общем комплексе повинностей, главным образом среди государственных повинностей». Л. В. Черепнин в осторожной форме («хотя бы и гипотетически») высказал мысль о развитии барщинного хозяйства как одной из предпосылок развития Русского централизованного государства. На материалах новгородского поместья конца XV – первой половины XVI в. Р. Г. Скрынников говорит об увеличении барщины в этот период. Г. Е. Кочин сомневался в широком распространении барщины в XIV–XV вв. и дал иную интерпретацию данных, на которые опираются Горский, Пьянков, Черепнин, говоря о существовании барщины. Он считает, что речь должна идти о так называемой десятинной пашне. Крестьяне засеивали на господина одну из шести своих десятин, что соответствовало выплате оброчного шестого снопа. В конце XV в. средний крестьянский надел в Северо-Восточной Руси равнялся, очевидно, пяти десятинам пашенной земли в одном поле, т. е. 15 в трех полях. Наличие «хлеба стоячего» в житницах у феодалов само по себе еще не свидетельствует о его происхождении. Сплошное исследование материала новгородских писцовых книг дало основание говорить только о небольшом увеличении барщины в числе крестьянских повинностей. Господствующей была рента продуктами. Этот же вывод подтвердил и А. Я. Дегтярев на основе изучения новгородского поместья. [143]143
  Пьянков А. П.Формы феодальной ренты в Северо-Восточной Руси в XIV–XV вв. – УЗ Могилевского ГПИ, вып. I. Минск, 1955, с. 25; Горский.Очерки, с. 149, 254, 255; Черепнин.Образование, с. 227; Скрынников Р. Г.Экономическое развитие новгородского поместья в конце XV и первой половине XVI в. – УЗ ЛГПИ, 1957, т. 150, вып. I, с. 3–37; его же.Крепостничество и становление барщинной системы в России в XVI в. – ВИ, 1976, № 1, с. 33–50; Кочин,с. 349–355; возражения Л. В. Черепнина см.: ПРФ, с. 238–243; АФЗХ, ч. I, № 201; ср. АСЭИ, т. I, № 628; ДДГ, № 86, с. 348 и др.; АИСЗР, с. 351; Дегтярев А. Я.Указ. соч.


[Закрыть]

Различие в оценках динамики и форм развития феодальной ренты на рубеже XV–XVI вв. объясняется в первую очередь объективными причинами – скудостью сохранившихся материалов. Если для Новгородской земли как будто можно полагать, что говорить о развитии крестьянской барщины в изучаемое время еще рано, то разрозненные источники по Северо-Восточной Руси не уполномочивают на какие-либо категорические суждения. И все же хочется высказать несколько соображений в порядке постановки вопроса.

Барщинная форма эксплуатации крестьян была прежде всего распространена в вотчинах духовных феодалов (в их распоряжении не было холопов, которые обрабатывали господскую пашню у вотчинников и помещиков). Все остальные виды «изделья» (например, сенокос, городовое дело у черносошных крестьян) не имели определяющего значения. Для частновладельческих крестьян отсутствуют в XV в. и сведения о натуральном оброке, хотя, конечно, он мог взиматься (вспомним кормы, шедшие наместникам и волостелям).

Обращает внимание и наличие значительных денежных средств у феодалов. Об этом свидетельствуют и многочисленные факты покупки земли, цена которой к концу XV в. значительно возросла, и духовные грамоты. Так, в конце XV в. боярин В. Б. Тучко-Морозов отдал распоряжение раздать после его смерти 123 руб. из денег, полученных за продажу господского хлеба и за счет «серебра», которое его сын «ис тех сел… на людех вымет». Богатства феодалов могли в значительной степени создаваться и при помощи денежной ренты. За это предположение говорит структура кормов, взимавшихся княжескими администраторами (а кормления перерастали иногда и во владения землей). Основные поборы в пользу кормленщиков шли деньгами. «Дань», взимавшаяся Казной с черносошных и дворцовых крестьян, также перерастала в денежную ренту. В конце XV в. происходил перевод ряда государственных натуральных повинностей (в том числе ямской) на деньги. Денежную ренту обычно связывают с интенсивным развитием товарного производства в стране. Но А. В. Данилова показала, что в Новгородской земле источником роста денежных оброков служили сельские промыслы, а хлебопашество сохраняло еще натуральный характер. Наблюдения над окладными единицами могут дать дополнительные аргументы для обоснования предположения, что денежная рента конца XV в. генетически восходила к дани и имела ведущее значение среди форм эксплуатации крестьян. «Выть» в XIV–XV вв. носила не поземельный, а подворный характер. Крестьянские повинности определялись не размерами земельных наделов, а исчислялись по количеству крестьянских хозяйств. Отсутствие в XIV–XV вв. в Северо-Восточной Руси писцовых книг с указанием земельных площадей также (наряду с другими причинами) объясняется тем, что налоги начислялись на крестьянский двор, а не на определенное количество земли. Наконец, и в соседних странах именно денежная рента стала преобладающей формой эксплуатации крестьянства (в Чехии в XIV в., а в Польше этот вид ренты получил интенсивное развитие в первой половине XV в.). [144]144
  АСЭИ, т. I, № 612; Данилова Л. В.Очерки по истории землевладения и хозяйства в Новгородской земле в XIV–XV вв., с. 200–203; История Чехословакии, т. I. M., 1956, с. 135; История Польши, т. I. M., 1954, с. 109.


[Закрыть]

В условиях господства натурального хозяйства значение денежной ренты сильно отличалось от того, какое она имела в период разложения феодально-крепостнического строя. И все же денежная рента в сравнении с другими формами эксплуатации крестьян давала известные возможности для более интенсивного развития производительных сил.

В конце XV в. резко возросли государственные подати и повинности. Их состав обстоятельно изучен А. Д. Горским. В их число (достигавшее 20) входили: дань (основной прямой налог), ям, «писчая белка» (писцам), обязанность ставить дворы, выполнять городовое дело, служить с подводами, косить сено, кормить государственных посланцев – «ездоков», платить корм наместникам. Значительным было и число торговых пошлин: мыт (проездная пошлина), тамга (торговая), пятно (за клеймение лошадей), явка (за предъявление товара), гостиное. Весь этот комплекс податей и повинностей существовал, наверное, и в XIV в., т. е. был весьма архаичен. К этому надо добавить еще и судебные пошлины. В последние десятилетия XV в. размеры кормов и поборов, как полагает А. Д. Горский, увеличились. [145]145
  Горский.Очерки, с. 162–261.


[Закрыть]

Таким образом, к рубежу XV–XVI вв. намечались серьезные сдвиги в социально-экономическом положении крестьянства. Завершалось (в основных чертах) освоение земель Северо-Восточной Руси. На повестку дня встали вопрос о земле и сопряженные с ним проблемы совершенствования земледелия и усиления феодального гнета. Вопрос, по какому пути пойдет в дальнейшем экономическое развитие страны, не был решен. Противоборствовали две тенденции – рост денежной ренты и спорадически начавшееся складывание крестьянской барщины. Эта неопределенность положения отразилась и на законодательстве. В Судебнике 1497 г. только регламентировался крестьянский выход, но не было его решительного ограничения.

Усиление феодального гнета вызывало обострение борьбы крестьянства против своих господ и княжеской администрации. [146]146
  Подробнее см.: Черепнин.Образование, с. 287–293; Горский А. Д.Борьба крестьян за землю на Руси в XV – начале XVI в.


[Закрыть]Пассивной формой крестьянского сопротивления был уход от феодалов. Крестьяне подавали жалобы на захват их земель господами. Стремясь отстоять свои земли, захваченные феодалами, они основывали на них поселения. Запахивалась и засеивалась земля феодалов, закашивались владельческие луга, переносились ограды, производились самовольные порубки леса. Дело доходило до убийства холопами и крестьянами своих господ. [147]147
  АФЗХ, ч. I, № 125; АСЭИ, т. I, № 540; т. II, № 402. См. Будовниц И. У.Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV–XVI вв.


[Закрыть]Особенно резкий подъем антифеодальной борьбы относится к 80-м годам XV в.

В средние века с занятием земледелием была неразрывно соединена домашняя промышленность. Крестьянин обеспечивал себя всем необходимым – одеждой, обувью, жилищем. Он строил избы и хозяйственные постройки, добывал и обрабатывал железо, варил соль. Холсты и полотна, изготовлявшиеся в его хозяйстве, не только шли на одежду, но и входили иногда в счет оброков. С плотническим ремеслом знакомы были практически все крестьяне, но появлялись и специалисты-профессионалы – плотники, бочарники, ведерники. Кое-что из произведенного крестьянин вез на продажу. Сохранились известия о торговле крестьян лошадьми, о том, что монастырские крестьяне ездили торговать «з житом и з животиною, с чем ни буди, какой товар ни повезут». На Белоозере «уездные люди» торговали рыбой. Подобные отрывочные сведения связываются в целостную картину, если учесть, что для уплаты и денежной ренты, и многочисленных денежных пошлин, и государственных податей крестьянам нужны были деньги, которые они могли получить, только продавая продукты своего труда. Сельская торговля носила местный характер и представляла собой, по словам В. И. Ленина (относящимся, правда, к более позднему времени), «сеть мелких местных рынков, связывающих крохотные группы мелких производителей, раздробленных и своим обособленным хозяйничаньем, и массой средневековых перегородок между ними, и остатками средневековой зависимости». [148]148
  Горский.Очерки, с. 75–110, 115–137; АСЭИ, т. I, № 358, 531, 652, 653; т. II, № 240, 368; т. III, № 23; Ленин В. И.ПСС, т. 3, с. 381.


[Закрыть]

В вотчинном ремесле большую роль играли холопы. Из числа несвободных «людей» известны не только специалисты тонких профессий («серебреные мастера»), но и портные, кузнецы, сапожники, плотники, бронники и т. п. С. Герберштейн писал в начале XVI в., что в Московии «все домашние работы делаются руками рабов». [149]149
  Герберштейн,с. 73; Зимин А. А.Холопы на Руси…, с. 301–302; Колычева Е. И.Холопство и крепостничество…, с. 76–96; Шапиро,с. 105.


[Закрыть]

Товарное производство было в первую очередь связано с развитием городского ремесла и торговли. Вторая половина XV – начало XVI в. отмечены, как установили Б. А. Рыбаков и Б. А. Колчин, дальнейшим развитием городского и сельского ремесла. Ведущей отраслью промышленной деятельности была добыча и обработка железа. Известно более 150 видов изделий из железа и стали, производством которых занимались и сельские жители. Домницы упоминаются в Вотской пятине в 1500–1505 гг. [150]150
  Рыбаков Б. А.Ремесло Древней Руси; Колчин Б. А.Ремесло. – ОРК, ч. I, с. 156–230; Шапиро,с. 94-103; НПК, т. III, с. 501, 908–913, 916–918.


[Закрыть]Сталь («уклад») производили специальные мастера – «укладники». Изделия из черного металла (как сельскохозяйственный, так и бытовой инвентарь) выковывали кузнецы. Изготовлялись сошники, пилы, косы, серпы, топоры, ножницы, гвозди, ключи, замки. Выделывалась броня.

Поскольку благородных металлов не хватало, приходилось закупать их за рубежом. Впрочем, известны и поиски их в самой России. 2 марта 1491 г. на Усть-Цильму была отправлена большая экспедиция «серебра делати и меди», которую возглавляли Мануил Грек (брат Д. Ралева) и сын боярский В. И. Болтин. С ними отпустили 340 «делавцев» с Устюга, Двины, Пннеги, а также вымичей, вычегжан, пермичей и усольцев. Руда на Цильме была найдена, [151]151
  ПСРЛ, т. 26, с. 288; т. 33, с. 128, 149; ВВЛ, с. 264. См. также: ПСРЛ, т. 8, с. 221, 223; т. 12, с. 232; т. 27, с. 361 и др.


[Закрыть]но о дальнейшей ее разработке сведений нет.

Масса изделий изготовлялась из дерева. Жилища, укрепления, сани, мостовые, водопроводы, орудия труда, посуда и мебель были в основном деревянными. Плотники и столяры жили на Руси с незапамятных времен. Бочарники изготовляли бочки, кади, ведра. Одежда изготовлялась из льна и шерсти. С прядением и ткачеством была хорошо знакома еще Древняя Русь. Велик был спрос и на кожаные изделия – обувь, части сбруи, колчаны для стрел. Кожевники, сапожники, скорняки упоминаются в источниках неоднократно.

Об относительно высоком уровне развития ремесла свидетельствует ювелирное дело. Путем ковки и чеканки делали церковную утварь, сосуды, украшения. Литейное дело обслуживало нужды культа (колокола) и артиллерии (пушки). Обработка кости преимущественно была распространена на севере и в районах, примыкавших к большим озерам и рекам. Косторезы точили пуговицы, шахматы и тому подобную мелочь. Среди изделий гончарного производства преобладали домашняя посуда и игрушки. Развивались химические промыслы: обработка смолы и дегтя, изготовление мыла, минеральных красок, свечей, производство поташа.

В конце XV в. получила новый стимул для развития старинная профессия каменосечцев. Бурное строительво шло во Пскове. Летописи сообщают о постройке там с 1483 по 1496 г. семи каменных церквей. В Москве они отметили постройку в 1479–1505 гг. примерно 25 церквей. Рост каменного строительства не ограничивался крепостными сооружениями и соборами. Крупные размеры приняло градостроительство в столице. Здесь возводятся стены Кремля, сооружается Государев дворец. Каменные палаты были воздвигнуты для виднейших бояр Д. Ховрина и В. Образца. [152]152
  ПЛ, вып. I, с. 79, 81, 82; ПСРЛ, т. 6, с. 237.


[Закрыть]Каменный детинец сооружен был в Новгороде (1484–1490), а дворец – в Угличе. Наиболее интенсивно строительство велось до начала 90-х годов XV в. Затяжные войны с Великим княжеством Литовским рубежа XV–XVI вв. на время замедлили темпы градостроительных работ.

В ремесленном производстве применялись порой довольно сложные приспособления: воздуходувные мехи, ножные гончарные круги, ткацкие и токарные станки, тараны, ручные и водяные мельницы, блоки, весы. Для постройки Московского Кремля Аристотель Фиораванти соорудил подъемный механизм. Не чурались на Руси и использовать опыт иноземных мастеров. Замечательные итальянские зодчие участвовали в строительстве Кремля. Известен выдающийся пушечник П. Дебоссис. В 1504 г. Д. Ралез и М. Карачаров привезли с собой из Италии «многих мастеров» (серебряников, пушечников, архитекторов). [153]153
  ПСРЛ, т. 8, с. 244.


[Закрыть]

Развитие ремесла сопровождалось и оживлением торговли. Вся страна была покрыта сетью мелких местных рынков, связанных еще подчас с географическим разделением труда, а также с особенностями истории Руси периода феодальной раздробленности. Центром льноводства были новгородские и псковские земли. Пушниной славились Пермь и Печора. В Вотской и Ижорской землях добывали железо. В Калуге делали добротную деревянную посуду. Постепенно в ходе преодоления политической раздробленности и общего подъема экономики налаживались торговые связи между различными районами страны. Так, на Белоозеро ездили торговые люди из Московской, Тверской и Новгородской земель. [154]154
  Барбаро и Контарини о России, с. 229; Герберштейн,с. 95, 108; Гадзяцкий С. С.Вотская и Ижорская земли Новгородского государства. – ИЗ, 1940, т. 6, с. 119–123, 145–146; АСЭИ, т. III, № 23; Шапиро,с. 111; Черепнин.Образование, с. 405–408; Барашкова В. Н.Соляная торговля г. Белоозера в конце XV – 60-х гг. XVI в. – Очерки социально-экономической и политической истории СССР. М., 1963, с. 321–329.


[Закрыть]

Развивалась внешняя торговля. Широкий размах приобрела торговля со странами Востока. Она велась водным путем по Волге через Казань и сухопутным – с Крымом, особенно с Кафой и Азовом. На Восток из России поступали льняные и шерстяные ткани, одежды, меха, оружие, ремесленные изделия. В Кафе в 1498–1501 гг. находилось несколько русских торговцев: один из них был скорняком, другой – кожевником, третий – колпачником. В обмен привозили шелковые и хлопчатобумажные ткани, драгоценные камни, пряности. Ногайцы продавали в Москве табуны лошадей. Торговые сношения с Польшей, Великим княжеством Литовским, немецкими городами и Ливонией развивались, несмотря на частые войны. Русские купцы активно торговали в Риге, Смоленске, а также, возможно, в Кракове, Познани и Лейпциге. В европейские страны поступало из России преимущественно сырье (воск, меха, пенька, лес). Приобретали там благородные металлы, селитру, суконные ткани, вино, оружие. Зарубежную торговлю вели не только крупные купцы-сурожане, но и мелкие торговцы – ремесленники. [155]155
  Демченко В.Торговля Москвы с Литвой, Крымом и Турцией по дипломатическим сношениям эпохи Ивана III и Василия III. Киев, 1916, с. 21–22, 53; Мухаммедьяров Ш. Ф.Социально-экономический и государственный строй Казанского ханства (XV – первая половина XVI в.). КД. М., 1950, с. 260–271; Сб. РИО, т. 41, с. 79, 80, 121, 143, 144, 152, 163, 173, 298, 408, 409; т. 35, с. 8–9, 22, 27–29, 31, 44–45; Сыроечковский В. Е.Гости-сурожане, с. 64; Черепнин.Образование, с. 371–372, 398–402, 405–408; Фехнер М. В.Торговля Русского государства со странами Востока в XVI в.; Герберштейн,с. 91; Барбаро и Контарини о России, с. 229; Хорошкевич А. Л.Торговля Великого Новгорода с Западной Европой и Прибалтикой в XIV–XV вв.; ее же.Значение экономических связей с Прибалтикой для развития северо-западных русских городов в конце XV – начале XVI в. – Экономические связи Прибалтики с Россией. Рига, 1968, с. 13–31; ее же.Россия и мировые торговые пути конца XV в. – Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972, с. 32–40.


[Закрыть]

Подъем ремесла и торговли сопровождался ростом городов. Число их на рубеже XV–XVI вв. можно установить только приблизительно. Источники не дают достаточно точных сведений. В основу подсчетов мы кладем список городов России первой половины XVI в., составленный нами в 1955 г., внося в него необходимые коррективы. [156]156
  Зимин А. А.Состав русских городов XVI в. – ИЗ, 1955, т. 52, с. 336–347; его же.Наместническое управление в Русском государстве второй половины XV – первой трети XVI в. – ИЗ, 1974, т. 94, с. 271–301.


[Закрыть]Центр насчитывал примерно 57 городов. [157]157
  Исключаем упоминавшиеся в списке Устюжну, Балахну, Буйгород, Любим, которые возникли, очевидно, после 1505 г. Добавляем Великие Луки. Возможно, Молога перестала существовать (упоминание 1516 г. очень глухо). Осташковская слобода, вероятно, городом не была.


[Закрыть]К этому нужно добавить 12 новгородских и 14 псковских городов, [158]158
  Себеж основан в 1535 г.


[Закрыть]а также не менее шести поморских городов (упомянутых Герберштейном) и, возможно, Тотьму, Соликамск и Чердынь – всего, следовательно, девять. Существовали в изучаемое время не менее четырех рязанских и поволжских городов (Переславль, Старая Рязань, Перевитеск, Касимов), Тула, Алексин и, возможно, еще несколько, о которых нет определенных известий. [159]159
  В том числе Кременеск, Опаков, Стародуб Ряполовский, Радонеж, Острея, Пошехонье.


[Закрыть]Итого примерно сто городов. В результате войн с Великим княжеством Литовским к ним добавилось 8 городов Украины, 18 городов заоцкой и литовской Украины, [160]160
  Из списка надо исключить Лихвин, но добавить Пуповичи и Попову гору.


[Закрыть]11 северских – итого 37 городов. Всего, следовательно, в начале XVI в. было примерно 140 городов. Число внушительное. А. М. Сахаров за XIV–XV вв. (до 80-х годов XV в.) насчитывал всего 73 города Северо-Восточной Руси (он не учитывал новгородско-псковские и муромо-рязанские), причем с социально-экономической характеристикой – всего 29.65) Так или иначе, но рост числа городов несомненен.

О численности населения в городах определенных сведений нет. Некоторые представления дают летописные записи о пожарах. Так, в мае 1491 г. сгорел весь Владимир с девятью церквами и 200 дворами, а в июле того же года – весь Углич (более 500 дворов и 15 церквей). В 1499 г. в Вологде сгорело 330 дворов и пять церквей. [161]161
  ПСРЛ, т. 26, с. 291–292; т. 8, с. 220.


[Закрыть]