Текст книги "Россия на рубеже XV-XVI столетий (Очерки социально-политической истории)."

Автор книги: Александр Зимин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 18 страниц)

Однако шведам было не до войны с Россией: назревал вооруженный конфликт с Данией. Союз же Иоганна с Россией был серьезным фактором, влиявшим на политику Стена Стуре. Датский посол Давыд Кокен вместе с русским уполномоченным подьячим Григорием Истомой отправились ко двору Иоганна (вскоре после Рождества 1496 г.). Рассказ о плавании Истомы вокруг Скандинавии сохранил С. Герберштейн. [331]331
  Герберштейн, с.184–188; Сб. РИО, т. 35, с. 257 (март 1498 г.); Шаскольский И. П.Об одном плавании древнерусских мореходов вокруг Скандинавии (Путешествие Григория Истомы). – Путешествия и географические открытия в XV–XIX вв. М.-Л., 1965, с. 7–30. В Описи архива Посольского приказа 1614 г. говорится об «отпуске» подьячего Истомы в 1498/99 г. (ОЦААПП, с. 116), Под 1496/7 г. упоминается посольство Д. Ларева и Д. Зайцева с Давыдом Кокеном, шедшее «морем акияном», в Устюжском летописце (с. 100). Миссия Ларева состоялась в 1493 г. По мнению И. Гамеля, Истома мог находиться в его свите, а в 1496 г. побывал в Дании вторично ( Гомель И.Указ. соч., с. 162–164).


[Закрыть]Швеция спешила заключить мир. В феврале 1497 г. на р. Нарове, у Ивангорода, должен был произойти «съезд» шведских и псковских представителей, но он не состоялся. Перемирие (сроком на шесть лет) было заключено в Новгороде в марте. [332]332
  РК, с. 27–28; Р, с. 52; ПЛ, вып. I, с. 82; Форстен Г. В.Указ. соч., с. 158–159; Каштанов.Социально-политическая история, с. 140.


[Закрыть]Передышка нужна была обеим сторонам. Иван III начал подготовку к борьбе с Литвой. К тому же осложнилось и его внутриполитическое положение. Стен Стуре должен был готовиться к войне с Данией. Впрочем, Стуре был разбит, а Иоганн в ноябре 1497 г. был коронован в Стокгольме. Победа Иоганна превращала Швецию из противника России в ее союзника.

Беспокойно было на юго-восточных рубежах России. В 80-90-х годах не прекращались раздоры среди казанской знати. Часть влиятельных князей (в их числе Калимет) хотела вступить в соглашение с тюменским (шибанским) ханом Мамуком, чтобы свергнуть с престола Мухаммед-Эмина. В мае 1496 г. пришла весть, что Мамук «со многою силою» выступил к Казани. Ему навстречу Иван III направил рать во главе с кн. С. И. Ряполовским. Это произвело отрезвляющее действие: Мамук, «слышав силу великого князя в Казани многу», не решился продолжать движение. Но как только в начале сентября Мухаммед-Эмин отпустил русских воевод, Мамук снова «прииде ратью под Казань со многою силою ногайскую и с князи казаньскыми» и царь, опасавшийся измены своих князей, «выбежа из Казани сам и с царицею и с остаточными князи своими».

В ноябре он прибыл в Москву. Это, конечно, внесло некоторые изменения в планы Ивана III. «Убавив свейских воевод», весной 1497 г., когда вопрос о перемирии со Швецией был решен, он послал к Казани войска кн. Семена Даниловича Холмского и Федора Ивановича Палецкого. Дело кончилось тем, что Мамук бежал из Казани (вскоре он умер), а на казанском престоле посадили не Мухаммед-Эмина, потерявшего доверие местной знати, а его младшего брата Абдул-Летифа. За верную службу русскому государю Мухаммед-Эмин получил в «кормление» Серпухов, Каширу и Хотунь. [333]333
  ПСРЛ, т. 6, с. 40–41; т. 8, с. 232–233; РК, с. 27, 28; Р, с. 50; ААЭ, т. I, № 135, с. 101–102; Базилевич,с. 397–401.


[Закрыть]Для Ивана III он оставался «запасной картой» в его казанских планах. Казанский вопрос был на время решен. Дальнейшая реализация внешнеполитической программы Ивана III была задержана обострением борьбы за власть при его дворе.

Общерусский судебник

Ликвидация основных удельных княжеств и военные победы позволили Ивану III заняться укреплением политических, правовых и идеологических основ единого Русского государства. Выработка общерусского законодательного кодекса – Судебника 1497 г. и коронование Дмитрия Ивановича как наследника престола (1498 г.) были важнейшими правительственными мероприятиями тех лет.

Судебник 1497 г. дошел до нас в одном списке, впервые опубликованном К. Ф. Калайдовичем и П. М. Строевым, [334]334
  Законы великого князя Иоанна Васильевича и Судебник царя и великого князя Иоанна Васильевича с дополнительными указами. М., 1819. Памятник цитируется по: Судебники XV–XVI вв. М.-Л., 1952. Переиздание см.: Штамм С. И.Судебник 1497 г. М., 1955, с. 73–99. Издание по рукописи с комментариями см.: ПРП, вып. III, с. 341–416.


[Закрыть]а его 3-7-я и 9-16-я статьи – в переводе на латинский язык С. Герберштейна. Состоит он из 68 статей. [335]335
  Герберштейн,с. 82–84. Деление на статьи предложено М. Ф. Владимирским-Будановым ( Владимирский-Буданов М. Ф.Хрестоматия по истории русского права, вып. II. Ярославль, 1873, с. 67–96) и основано на разбивке текста на статьи, сделанной в Судебнике 1550 г. (восходящем к Судебнику 1497 г.), и на понимании юридической структуры памятника, которую не передает деление, основанное на палеографических приметах (киноварь и т. п.). Это деление предложено Л. В. Черепниным ( Черепнин.Архивы, ч. 2, с. 280–289).


[Закрыть]

Судебник был закончен («уложен») в сентябре 1497 г. Об этом прямо говорится в его заголовке: «Лета 7006-го месяца септемвриа уложил князь великий Иван Васильевич всея Руси с детми своими и с бояры о суде, как судити бояром и околничим». В Типографской летописи под 7006 г. говорится: «Того же лета князь великый Иван Васильевичь… и околничим и всем судьям, а уложил суд судити бояром по судебнику». Иное понимание заголовка предложил Л. В. Черепнин, считавший, что в сентябре 1497 г. только «началось рассмотрение Судебника в Боярской думе, а в феврале 1498 г. он был обнародован». Но глагол «уложить» означает утвердить, постановить. Черепнин обратил внимание на то, что во время коронования Дмитрия Ивановича (февраль 1498 г.) «внимание главных действующих лиц, – великого князя и митрополита, – не раз обращалось к вопросам суда». Так, Иван III говорил Дмитрию: «Люби правду и милость, и суд правой». [336]336
  ПСРЛ, т. 24, с. 213; т. 12, с. 248; Черепнин.Архивы, ч. 2, с. 303, 306; Срезневский И. И.Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам, т. III. СПб., 1903, стлб. 1198.


[Закрыть]Если даже связывать эту трафаретную фразу с Судебником (в чем полной уверенности не может быть), то она могла быть произнесена и после издания кодекса. Во всяком случае летописи ни слова не говорят об утверждении Судебника в феврале 1498 г. Второй довод Черепнина – неразрывное соединение в Типографской летописи записи об издании Судебника с рассказом о венчании Дмитрия-внука. [337]337
  ПСРЛ, т. 24, с. 213; ср. в Троицком летописце (ЦГАДА, ф. 101, № 365), но под 7005 г. ( Насонов,с. 384).


[Закрыть]Нам представляется, что последовательное хронологическое изложение событий в летописи говорит только о том, что Судебник был составлен в том же году (7006), когда происходила коронация Дмитрия-внука, а не о непосредственной связи событий.

Следующее наблюдение Черепнина касается существа заголовка Судебника, который, по его мнению, относится только к 1-3-й статьям. Действительно, перед 4-й статьей Судебника (как и перед некоторыми другими) есть особый заголовок. Но заголовок Пространной редакции Русской Правды («Суд Ярославль Володимеричь. Правда Русськая») покрывает во всяком случае первую часть памятника (ст. 1-52), а не первые две статьи, хотя новый заголовок («О убийстве») помещен уже перед 3-й статьей, а первые две (как и первые три в Судебнике 1497 г.) лишены особого подзаголовка.

Л. В. Черепнин считал, что содержание Судебника 1497 г. шире заголовка, ибо в самом памятнике говорится о суде не только бояр и окольничих, но и наместников, волостелей и других судий. К тому же и Судебник 1550 г. (в отличие от предшествующего кодекса) в заголовке подробно перечисляет всех судей. [338]338
  Черепнин.Архивы, ч. 2, с. 305.


[Закрыть]Возможно, заголовок дошедшего до нас списка Судебника 1497 г. дан в сокращенной редакции. В пользу этого предположения (только одного из возможных) говорит сопоставление текстов (см. таблицу). [339]339
  В книге – «см. на стр. 112», на которой была помещена таблица.


[Закрыть]

Судебник 1497 г.:

«…уложил… с детми своими и с бояры о суде, как судити бояром и околничим».

Типографская летопись:

«…околничим и всем судьям, а уложил суд судити бояром по судебнику, Володимера Гусева писати».

Троицкий летописец № 365:

«…придумал з бояры и уложил суд судити и бояром, околничим, а у боярина быти дияку, а судити по Судебнику по великого князя».

Судебник 1550 г.:

«…с своею братьею и з бояры сесь Судебник уложыл: как судити бояром, и околничим, и дворецким… и всяким судьям» [340]340
  Судебники XV–XVI вв., с. 19, 141; ПСРЛ, т. 24, с. 213; Насонов,с. 394.


[Закрыть].

В заголовке Судебника 1550 г. состав судей мог быть расширен включением в него дворецких, казначеев, наместников и других лиц. Текст же «всяким судьям» мог находиться в протографе Судебника 1497 г. (ср. в Типографской летописи: «всем судьям»), [341]341
  Текст «у боярина быти дияку» (Троицкий летописец № 365) навеян 1-й статьей Судебника 1497 г. («а на суде быти у бояр и у околничих диаком»).


[Закрыть]а мог быть добавлен и в 1550 г. Не ясно, были ли в архетипе Судебника 1497 г. слова «придумал з бояры» (есть в Типографской). Возможность этого не исключена. Итак, вывод о составлении Судебника в сентябре 1497 г. остается непоколебленным.

В старой литературе (включая и С. Б. Веселовского) общепринятой была предложенная Н. М. Карамзиным интерпретация текста Типографской летописи, согласно которой составителем Судебника 1497 г. был Владимир Гусев («по Судебнику Володимера Гусева»). Находка А. Н. Насоновым Троицкого летописца № 365 и установление сборного характера рукописи Типографской Синодальной летописи, где вклеен лист, подтвердили гипотезу Я. С. Лурье и А. В. Черепнина о том, что Владимир Гусев не имел никакого отношения к написанию Судебника и что слова «Володимера Гусева писати» являлись пометой в тексте протографа Типографской Синодальной летописи, переписчик которой предполагал внести в летописный рассказ запись о казни Владимира Гусева (такая запись помещена в Троицком летописце непосредственно после рассказа о составлении Судебника).

В заголовке Судебника 1497 г. говорится, что памятник составлен великим князем «с детми своими и с бояры». В этой формулировке отсутствуют великокняжеские родственники, в их числе дети Бориса Волоцкого (ср. Судебник 1550 г., где есть «с своею братьею») и «князья». Обычно в летописных записях о походах и в великокняжеских грамотах о «ездоках» «князья» упоминаются перед боярами, ибо стоят выше их на сословно-иерархической лестнице. В данном же случае ясно, что удельные и служилые князья в таком важнейшем общегосударственном деле, как составление Судебника, участия не принимали.

Но если не Владимир Гусев, то кто же на самом деле был создателем Судебника? Л. В. Черепнин установил круг лиц, которые в конце XV в. ведали отправлением судопроизводства при дворе Ивана III. Это – кн. Иван Юрьевич Патрикеев, дьяки Василий Долматов и Василий Жук. [342]342
  Л. В. Черепнин называет еще кн. В. И. Патрикеева, которому якобы, как и его отцу, с 1495 по 1499 г. докладывались правые грамоты (Архивы, ч. 2, с. 306). О сомнениях в тождестве «князя Василия Ивановича» правых грамот и Патрикеева см. в гл. «Падение князей Патрикеевых и Ряполовского». Среди дьяков Черепнин упоминает и Алешу Безобразова. Но он был связан с княжичем Василием и встречается в грамотах первой половины 90-х годов XV в. и 1504 г.( Каштанов.Социально-политическая история, с. 42–43, 52–58). Поэтому вряд ли он был среди составителей Судебника 1497 г.


[Закрыть]Все они, а также дьяк Федор Курицын, по гипотезе Л. В. Черепнина, могли быть составителями Судебника. Их участие вполне согласуется с тем, что Патрикеевы входили в группировку знати, поддерживавшую Дмитрия-внука. И действительно, в августе 1497 г., т. е. накануне утверждения Судебника, явно наблюдается усиление позиции Елены Стефановны и Дмитрия при великокняжеском дворе. Среди названных Черепниным дьяков видный дипломат и мыслитель Федор Курицын – один из наиболее влиятельных сторонников Дмитрия-внука. В служебной карьере Василия Третьяка Долматова (близкого к отцу Дмитрия-внука Ивану Молодому) после 1502 г. (т. е. после падения группировки Елены Стефановны) наступил перерыв: в источниках он снова упоминается только весной 1509 г., когда произошло новое возвышение Вассиана (Василия Ивановича) Патрикеева при дворе. Это говорит за то, что Долматов входил в окружение Дмитрия-внука и был близок к Патрикеевым. Аналогичный перерыв был и в карьере Василия Жука (после декабря 1499 г. и до мая 1506 г.). [343]343
  Каштанов.Социально-политическая история, с. 69; Черепнин Л. В.Архивы, ч. 2, с. 316; Зимин А. А.Дьяческий аппарат в России второй половины XV – первой трети XVI в. – ИЗ, 1971, т. 87, с. 234, 236.


[Закрыть]Следовательно, составление Судебника 1497 г. – одно из мероприятий Ивана III и правительственного кружка Елены Стефановны, которые были направлены на укрепление великокняжеской власти.

Наиболее обстоятельное исследование об источниках Судебника 1497 г. принадлежит перу Л. В. Черепнина. Вслед за С. В. Юшковым и другими учеными он установил близость этого кодекса к уставным грамотам XIV–XV вв., Русской Правде, Псковской Судной Грамоте (ПСГ) [344]344
  Черепнин.Архивы, ч. 2, с. 359 и сл.; см. его же комментарии. – Судебники XV–XVI вв., с. 37–208; Юшков С. В.Судебник 1497 г. (К внешней истории памятника). – УЗ Саратовского гос. ун-та, факультет хозяйства и права, т. V, вып. 3. Саратов, 1926, с. 1–46.


[Закрыть]и его связь с судебной практикой конца XV в.

По мнению Черепнина, [345]345
  Некоторые замечания автора этих строк о взглядах Л. В. Черепнина на историю текста Судебника см.: СК, 1952, № 4, с. 67.


[Закрыть]источниками Судебника были: «Указ наместником о суде градскым» (ст. 37–45, 65, 67); памятник со статьями о боярском суде, основанный на указе наместникам (ст. 1–8, 15–20, 26–29); вставки редактора Судебника (ст. 9, 68); памятник со статьями о великокняжеском суде (ст. 21–24); [346]346
  Очевидно, сюда нужно, по Черепнину, отнести и ст. 25, хотя сам он об этом не пишет.


[Закрыть]сборник-руководство для решения поземельных дел (ст. 46–63, 66), часть статей которого восходила к ПСГ и Пространной Правде (ст. 46–49, 51, 52, 58, 59, 66); прототип губной грамоты начала 90-х годов XV в. (ст. 10–14); «Указ о езду» (ст. 30); «Указ «о недельщиках»» (ст. 31–36). [347]347
  С. В. Юшков полагал, что до Судебника 1497 г. мог существовать «сборник» московского права, куда могли входить ст. 3–8, 15–17, 21–26, 28–32, 37–40, 44 Судебника 1497 г. По его мнению, включение норм ПСГ и ПП, а также тех, что дублировали нормы уставных грамот или развивали новые принципы судопроизводства, произошло при составлении Судебника, а статьи о «езду», «неделыциках» и наместничьем суде городском воспроизводили нормы особых указов ( Юшков С. В.Указ. соч., с. 30, 31, 35, 37).


[Закрыть]

Черепнин предполагал, что до нас не дошел раздел Судебника 1497 г. о суде с удельными князьями, отразившийся в Записи о душегубстве, духовной Ивана III и ст. 10 °Cудебника 1550 г. По его мнению, в первой половине XV в., при Софье Витовтовне, составлен был особый судебник, переработанный в середине XV в. в Запись о душегубстве. В Записи действительно говорится о мероприятиях правительства Софьи в области законодательства: «… учинила то кнеини великая София при Иоане при Дмитреевиче, что судья за ними ставится». Речь идет о том, что «вси дворы и дворцовый великие кнеини и уделных князей, всих суживал наместник болшей, судии за ними не бывало». [348]348
  Черепнин.Архивы, ч. 2, с. 353; о дате записи (после 16 июня 1456 до 1462 г.) см.: ПРП, вып. III, с. 200–201; АСЭИ, т. III, № 12, с. 28.


[Закрыть]Но не ясно, говорилось ли об этом в особом Судебнике или речь шла об отдельном постановлении (типа наместничьей уставной грамоты).

По М. Н. Тихомирову, речь шла только о подчинении наместничьему суду всех городских дворов без изъятия, т. е. об ограничении права удельных князей. По Л. В. Черепнину, «действия И. Д. Всеволожского сводились не к ограничению прав удельных князей, а к их расширению за счет умаления прав большого наместника». Ст. 7 Записи говорит, что «по старине» все дворы судил большой наместник, а «судии за ними не бывало». Софья же постановила, что «судья за ними ставится». Черепнин считает, что речь идет об участии на суде великокняжеского наместника «иного удельно-княжеского судьи». В духовной Ивана III содержится категорическое постановление: «судит наместник болшей». [349]349
  Тихомиров М. Н.Средневековая Москва в XIV–XV вв., с. 174–175; Черепнин.Архивы, ч. 2, с. 354, 356; ДДГ, № 89, с. 361.


[Закрыть]Следовательно, получается, что Иван III возродил «старину», существовавшую до княгини Софьи: ни о каком «судье» за наместником в духовной не сообщается. [350]350
  Соображение Л. В. Черепнина, что в духовной Ивана III воспроизведен несохранившийся текст Судебника 1497 г. (Архивы, ч. 2, с. 357), носит умозрительный характер.


[Закрыть]

Запись о душегубстве И. И. Смирнов считал «если не непосредственным источником, то историческим предшественником» ст. 10 °Cудебника 1550 г. Черепнин видел «в некоторых случаях… полное совпадение» между обоими памятниками и на этом основании предполагал, что «ст. 10 °Cудебника Ивана IV (возможно, в несколько иной, менее полной форме) существовала уже в XV в.». [351]351
  Смирнов И. И.Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов XVI в. М.-Л., 1958, с. 353; Черепнин.Архивы, ч. 2, с. 350.


[Закрыть]Однако сходство Записи со ст. 10 °Cудебника 1550 г. проявляется только в некоторых правовых сюжетах (о суде волостеля удельных князей в их подмосковных селах), а следов текстологической близости памятников обнаружить не удается. Достаточных данных для принятия тезиса о бытовании ст. 100 в XV в. нет.

Приняв тезис о бытовании ст. 10 °Cудебника 1550 г. в XV в., Л. В. Черепнин полагал, что и Судебник 1497 г. мог делиться на 100 статей, пять или шесть из которых и составляли текст, позднее давший ст. 10 °Cудебника Ивана IV. Деление сохранившегося текста Судебника 1497 г. на 94 статьи, предложенное Черепниным, спорно. Так, он ст. 2 о суде бояр над жалобниками делил на две (об обязанности судить жалобника и об отсылке в соответствующие инстанции тех, кого «непригоже управить»). Но обеим частям статьи соответствует одна (7-я) статья Судебника 1550 г., т. е. юрист середины XVI в. рассматривал их как единое целое.

Ст. 26, выделенную киноварным заголовком «О срочных», он расчленяет на четыре, хотя все они связаны единством сюжета и соответствуют одной (41-й) статье Судебника 1550 г. То же самое относится к статьям Судебника 1497 г. (по нумерации Черепнина) 29 и 29а и ст. 45 Судебника 1550 г.; ст. 31 и 31а (1497 г.) и ст. 47 (1550 г.) и др. С другой стороны, ст. 10 °Cудебника 1550 г. приписана к протографу памятника позднее основного текста, так что при его составлении статей не могло быть, т. е. Судебник 1497 г. (в этом смысле) не мог послужить «образцом для Судебника 1550 г. и для Стоглава», как полагал Черепнин. [352]352
  Черепнин.Архивы, ч. 2, с. 282, 284, 289; Зимин А. А.Реформы Ивана Грозного. М., 1960, с. 415–417.


[Закрыть]

Нормы же права Записи о душегубстве (упоминание о «посулах», о докладе удельно-княжеских волостелей их господину, а не великокняжескому наместнику) значительно старше Судебника 1497 г.

Наконец, в заголовке Судебника 1497 г, нет племянников Ивана III, а других удельных князей тогда не существовало. Поэтому особой статьи об удельном суде не могло быть как по юридическим причинам, [353]353
  Отсутствие раздела об удельных князьях в Судебнике 1497 г. С. Б. Веселовский справедливо связывает с тем, что «юрисдикция великого князя и в то время не распространялась на уделы» ( Веселовский С. Б.Владимир Гусев – составитель Судебника 1497 г. – ИЗ, 1939, т. 5, с. 42).


[Закрыть]так и фактически: из удельных князей живы были только братья Федор Волоцкий и Иван Рузский. Вряд ли была необходимость специально для них создавать уложение.

Выявляя предполагаемые источники Судебника 1497 г., Л. В. Черепнин обратил внимание на параллели в его статьях. Действительно, нормы права и судебные штрафы, взимавшиеся во время боярского суда, соответствовали нормам наместничьего суда. Имеющийся параллелизм, по Черепнину, вызывался тем, что в распоряжении составителя Судебника 1497 г. были два разновременных источника: указы о боярском и наместничьем суде. Наличие в обоих рядах двух абсолютно идентичных статей об отпускной грамоте (ст. 18 и 42) он объясняет механическим характером сводки разновременных источников. Но в обеих статьях (18-й и 42-й) говорится и о наместничьем и о боярском докладе. Если бы они принадлежали к разным памятникам, то в одной из них, входящей в комплекс статей о боярском суде (ст. 18), речь должна была бы идти о боярском докладе, а в другой, входящей в гипотетический устав о наместничьем суде (ст. 42), – о наместничьем. Этого на самом деле нет. Далее, Л. В. Черепнин усматривает различие в двух комплексах статей о полевых пошлинах (ст. 47 и 38) и заключает, что «раздел о наместничьем суде возник ранее, чем раздел о суде центральном, и что первый был использован в качестве источника последнего». Он также прав, когда констатирует, что невозможно считать раздел о московском боярском суде «источником раздела о суде наместничьем», но что вместе с тем можно обнаружить «ряд текстуальных совпадений и общий принцип конструкции» обоих разделов. [354]354
  Черепнин.Архивы, ч. 2, с. 361–363.


[Закрыть]Все это так. Но вот бытование обоих разделов Судебника 1497 г. как самостоятельных памятников с необходимостью не вытекает из приведенных выше соображений.

Если исходить из факта наличия уставных наместничьих грамот XIV–XV вв. (ср. Двинскую уставную грамоту (ДУГ) 1397–1398 гг. и Белозерскую уставную грамоту (БУГ) 1488 г., то скорее всего именно памятники этого типа были источниками раздела о наместничьем суде. Ведь в ст. 38 настойчиво повторяется, что наместник и его судебно-административные агенты берут судебные пошлины «по грамоте» (трижды!) или «по грамотам». На основе юридической практики и создавались нормы судопроизводства наместничьего, а отсюда и боярского суда. Вот, например, казус ст. 4–5, когда стороны, досудившиеся до поля, «у поля не стояв, помириться» или «не помирятся» и платят соответствующие пошлины боярину и дьяку. Казус восходит к практике наместничьего суда: когда стороны «досудятся до поля, да помирятся», наместнику следовало «имати по грамоте». Действительно, в БУГ есть случай, когда «досудят наместники и тиуны о рубле до поля, а восхотят ся помирити, и они дадут наместником гривну с тиуны и с доводчики за все пошлины». [355]355
  АСЭИ, т. III, № 22, с. 39.


[Закрыть]И размер пошлин – гривна (равнялась 2 алтынам и 8 деньгам) – соответствует ст. 4 и 38 Судебника 1497 г. В Судебнике казус дан в двух вариантах: «у поля не стояв» и «у поля стояв», но пошлины одни и те же.

Казус ст. 38 о поле «в заемном деле или в бою» соответствует БУГ:

ссылка 22 [356]356
  В аналогичном случае о поле в деле о поджоге формулировка еще более близка к БУГ: «Исцово доправити» (Судебники XV–XVI вв., с. 25).


[Закрыть]

ссылка 23 [357]357
  АСЭИ, т. III, № 22, с. 39.


[Закрыть]

Некоторые изменения в разделе о боярском суде связаны главным образом с необходимостью регламентировать шкалу пошлин боярам, окольничьим, дьякам и недельщикам. [358]358
  Черепнин.Архивы, ч. 2, с. 363–365, 377, 378.


[Закрыть]

Итак, ст. 1, 3–9, 15, 17, 18, 20, 29 Судебника не представляют собой самостоятельного памятника, а появились при составлении законодательного кодекса в целом и основывались на разделе Судебника о наместничьем суде, восходящем к уставным наместничьим грамотам. Нормы ст. 37 восходят к тексту кормленых грамот. Б. Н. Флоря полагает, что в Судебнике 1497 г. статья дошла в дефектном виде, а ближе к первоначальному текст Судебника 1550 г. [359]359
  Флоря Б. Н.Кормленые грамоты XV–XVI вв. как исторический источник. – АЕ, 1970. М., 1971, с. 113–118.


[Закрыть]

К памятнику, содержащему нормы боярского суда, Л. В. Черепнин относит также статьи: 2 (связанную со ст. 4), 16 и 19 (связанные также с окружающим их текстом) и предположительно 26–28, развивающие тему о судебных пошлинах, поднятую в ст. 15, которая, по его мнению, входила в тот же памятник. Он прав, говоря о взаимосвязи названных статей и их окружения. Но если само окружение не составляет особого памятника, то и ст. 2, 16, 19, 26–28 не восходят к нему, а вместе с другими возникли при кодификации норм права в 1497 г. Ст. 45 и 65 Черепнин относил к указу о наместничьем суде. В ст. 65 говорится, что наместники должны «имати пошлины по сему списку». Это указание Черепнин трактует как ссылку на особый «указ» (ст. 37–44). Но речь могла идти просто о самом Судебнике. Обратив внимание на порядок статей в Судебнике 1550 г., где ст. 74 (соответствующая ст. 65 Судебника 1497 г.) помещена после ст. 60 (ей соответствует ст. 39 Судебника 1497 г.), 65 (ст. 40), 67 (ст. 41) и, добавим от себя, 71 (ст. 43 предшествующего кодекса), Черепнин объяснял эту последовательность тем, что «ст. 65 является составной частью названного указа». [360]360
  Черепнин.Архивы, ч. 2, с. 365–366.


[Закрыть]Во всяком случае ясно, что составитель Судебника 1550 г. непосредственно использовал текст кодекса Ивана III, так что ссылка на порядок статей не может иметь какого-либо отношения к проблеме структуры гипотетического «указа». Последовательность статей в Судебнике 1550 г. объясняется систематизацией материала, проделанной составителем этого памятника, и только.

К тому же предполагаемому «указу» Л. В. Черепнин относил еще ст. 64 и 67 Судебника 1497 г. На основании «пропуска» Тверской земли в ст. 67 он датировал весь «указ» временем до присоединения Твери (до 1485 г.). Тверская земля как вотчина Ивана III упоминается уже в августовском докончании 1486 г. великого князя с Борисом Волоцким и в ноябрьском – с Андреем Углицким. [361]361
  ДДГ, № 81, с. 317; № 82, с. 323–324.


[Закрыть]Но должна ли вообще присутствовать Тверская земля в ст. 67? Здесь находим только Московскую и Новгородскую земли. Ни Твери, ни Пскова, ни бывших удельных княжеств статья не упоминает. Если следовать логике Черепнина, то в 1497 г., когда статья вошла в Судебник, Тверь не была присоединена к Москве. [362]362
  Л. В. Черепнин допускал, что «указ» мог быть издан в 1483–1484 гг. Усматривая связь между регламентацией местного управления и конфискациями новгородских земель в 1483–1484 и 1488–1489 гг., он считал «указ» «первым шагом к отмене кормлений» (Архивы, ч. 2, с. 379). Нормы Судебника (а еще ранее – уставных грамот) в известной мере регламентировали организацию судопроизводства наместниками и тем самым подготовляли отмену системы наместничьего управления, но непосредственной связи их с конфискациями земель в Новгороде, на наш взгляд, нет.


[Закрыть]Отсутствие Твери в ст. 67 может быть объяснено ее особым положением как своеобразного удела наследника престола княжича Василия. [363]363
  Княжич Василий выдавал грамоты в Твери в 1496 – июле 1497 г. (АСЭИ, т. III, № 163–165). По мнению С. М. Каштанова, с 1492 г. ему принадлежал только Кашинский удел (Социально-политическая история, с. 60).


[Закрыть]

Л. В. Черепнин считал, что «по содержанию и тематике» ст. 10–14 Судебника 1497 г. отличаются от ст. 8 и представляют собой как бы «краткий кодекс уголовно-процессуального характера». В них не упоминается о боярине и дьяке, которые ведут процесс, по ст. 8, зато в самой общей форме говорится о судье. В них перечисляются не судебные пошлины, а различные виды татьбы. Все это так, но не дает еще оснований видеть в ст. 10–14 особый кодекс или устав. [364]364
  Черепнин.Архивы, ч. 2, с. 308–369; ср. соображения А. Г. Поляка (ПРП, с. 386).


[Закрыть]Ведь даже сам Черепнин рассматривал их как разъяснение ст. 8, а оно могло быть сделано и в период кодификации, т. е. в 1497 г. Источником ст. 10–14 были нормы обычного права, частично известные юридическим памятникам XIV–XV вв. Так, тезис «татю веры не няти» (ср. ст. 14: «татиным речем не верити») встречается в ст. 60 ПСГ. О «доправлении» «истцова» на виноватом (ср. ст. 1 °Cудебника: «исцево на нем доправя») говорит ст. 10 БУГ. Смертная же казнь ворам-профессионалам (ст. 11 Судебника) навеяна нормами права, известными ст. 8 ПСГ и ДУГ.

Ст. 9 Судебника 1497 г. о смертной казни «государского убойца», крамольника, церковного вора и вообще «ведомых лихих людей» Черепнин считал вставкой составителя общерусского кодекса. То, что текст статьи был создан кодификатором, справедливо. Источником его были нормы, известные ст. 7 ПСГ («А кримскому татю и коневому, и переветнику, и зажигальнику, тем живота не дати»). Но и ст. 10–13 Судебника генетически восходят к нормам следующей за ней ст. 8 ПСГ. Последовательность использования норм ПСГ (в ст. 14 Судебника есть следы ст. 60 ПСГ) говорит за то, что несь изучаемый раздел Судебника (т. е, ст. 9-14) принадлежит перу одного составителя, т. е. создателю самого кодекса.

Сопоставляя время создания списков «Повести о Дракуле» с этапами реконструируемой законодательной деятельности правительства, Черепнин заключил, что список «Повести» 1490 г. был написан в то же время, когда создавался «прототип позднейших губных грамот» (т. е. ст. 10–14 Судебника 1497 г.). И в данном случае речь идет только о догадке. Да, по «Повести», Дракула выступает борцом против татьбы и разбоя. [365]365
  Черепнин.Архивы, ч. 2, с. 311–312, 384; Повесть о Дракуле, с. 118.


[Закрыть]Конечно, предполагаемый автор «Повести» (Федор Курицын) мог участвовать в создании Судебника 1497 г. и других законодательных актов. Но все это не дает оснований для установления реальной связи весьма гипотетического «прототипа губных грамот» с отдельными списками «Повести». Ведь речь идет даже не о текстологической близости памятников, а только о том, что в обоих развивался вопрос о душегубстве и татьбе. Самое большое, на что уполномочен исследователь источниками, – это сказать, что в конце XV в. данная тема волновала современников.

Черепнин считал, что статьи 30 («Указ о езду») и 31–36 («О неделшиках указ») были самостоятельными актами княжеского законодательства, на что «указывает самое их название: «указ»». Довод не достаточен: словом «указ» могло обозначаться просто великокняжеское распоряжение, помещенное в Судебник. [366]366
  Черепнин.Архивы, ч. 2, с. 371; в духовной 1477 г. кн. Бориса Васильевича Волоцкого аналогично: «даю указ своей княгине» (ДДГ, № 71, с. 240).


[Закрыть]Есть же в нем ст. 39, озаглавленная «О татех указ», которую сам Черепнин не выделял в особый акт «о татьбе», а включал в «Указ о наместничьем суде».

Ст. 21–24 Судебника, как тонко подметил Л. В. Черепнин, имеют текстуальное сходство со ст. 3, 15–17. Вместе с тем, полагал он, ст. 21–24 не являлись органичной частью раздела о боярском суде. Заголовок «О великом князе» (перед ст. 21) нарушает, по его мнению, «общую архитектонику окружающего текста, распадающегося на ряд статей, посвященных различным разновидностям документов». [367]367
  Черепнин.Архивы, ч. 2, с. 371.


[Закрыть]Переоценивать степень четкости структуры Судебника и особенно значение его заголовков вряд ли следует. Так, среди распоряжений о грамотах помещена ст. 19 «О неправом суде». Ее заголовок не соответствует заголовкам ст. 15–18, хотя сюжет ст. 19 с ними сходен. Скорее всего ст. 21–24 возникли под пером составителя Судебника по образцу норм, известных уставным грамотам и практике великокняжеского суда, т. е. как и другие аналогичные постановления. К сожалению, сравнительного материала очень мало (всего две уставные наместничьи грамоты XIV–XV вв.), а реальный фонд правых грамот характеризует тяжбы по земельным делам. Все это не позволяет с достаточной полнотой проследить влияние реальной административной и судебной практики на нормы Судебника 1497 г.

По Черепнину, «сборник» законов о поземельном праве (ст. 46–63, 66) составлен был около 1491 г., когда к Москве был присоединен Звенигород. Ст. 63 устанавливает трехлетнюю давность иска, а по великокняжеским земельным искам известна шестилетняя. В правой звенигородской грамоте около 1462–1469 гг. дело решается в пользу Сторожевского монастыря, так как истец не возбуждал процесса более пяти лет («шостой год как… не искал»). Отсюда Черепнин заключил, что шестилетняя давность иска была заимствована из звенигородской практики. [368]368
  Черепнин.Архивы, ч. 2, с. 381, 375; АСЭИ, т. III, с. 56. Вопрос о влиянии звенигородской практики поставлен был С. В. Юшковым (К древнейшей истории института давности по русскому праву. – УЗ Всесоюзного ин-та юридич. наук, вып. 5. М., 1947, с. 142–144).


[Закрыть]Но в Звенигороде бытовала не шестилетняя, а пятилетняя давность иска. Эта практика была известна и Пскову (ст. 9 ПСГ).35) Поэтому нет оснований считать ст. 63 Судебника порожденной лишь звенигородской практикой. Трехлетняя давность упоминается в ст. 20 «Правосудия митрополичья», а шестилетняя, очевидно, является нововведением Судебника. Отсюда отпадает и датировка «сборника», предложенная Черепниным. Источниками последнего раздела Судебника были нормы Русской Правды, Псковской Судной Грамоты, текущего княжеского законодательства (уставные грамоты) и судопроизводства. Это наглядно видно из следующей таблицы:

ссылка 36 [369]369
  Когда тот или иной памятник рассматривается как «источник» Судебника, подразумевается не обязательно его текст, но и нормы, в нем содержащиеся.


[Закрыть]

ссылка 37 [370]370
  О новгородском происхождении источников статьи говорит и термин «подвойский», не встречающийся в Северо-Восточной Руси ( Флоря Б. Н.Указ. соч., с. 122).


[Закрыть]

Таким образом, воздействие на текст Судебника 1497 г. норм права, бытовавших в конце XV в. и частично занесенных в известные памятники (ПСГ, ПП, ДУГ, БУГ), несомненно. Следы тех же памятников есть и в других частях кодекса, которые, по Черепнину, принадлежат составителю Судебника в целом (ср. ст. 9 Судебника и ст. 7 ПСГ). Это также выдает единый почерк разновременных, как кажется Черепнину, составных частей кодекса.

Словом, нет достаточных оснований для гипотезы об особом «сборнике» законов по земельным делам (как и других предполагаемых «указов»). К тому же в условиях незавершенного процесса объединения земель законодательная практика XIV–XV вв. не знала общегосударственных законов, за исключением весьма специфической Записи о душегубстве. Законодательная инициатива правительства проявлялась в актовом творчестве, в распоряжениях, адресованных представителям местных властей (уставные и указные грамоты), в льготных пожалованиях вотчинникам (иммунитетные грамоты) и в договорных соглашениях с удельными, служилыми князьями и землями (докончания). Завещания (духовные) великих и удельных князей касались преимущественно порядка наследования землями и имуществом. Оценка факта отсутствия общегосударственных «уставов» до издания Судебника 1497 г. помогает понять, насколько большую работу пришлось провести русским кодификаторам конца XV в.

Основной проблемой, которой посвящен Судебник 1497 г., была организация судопроизводства на всей территории государства (исключая уделы) и регламентация судебных пошлин представителем, осуществлявшим суд в центре и на местах. Судебнику известны три типа суда: суд великого князя и его детей (ст. 21), суд бояр и окольничих (ст. 1 и др.) и суд наместников и волостелей (ст. 20 и др.). Решения первого из них, как суда высшей инстанции, носили окончательный характер. Сложнее обстояло дело с боярским и наместничьим судом. Ст. 1 Судебника говорит, что на суде бояр и окольничих («судити суд бояром и околничим») присутствуют дьяки. Ее пафос состоит в запрещении взяток («посулов») за судопроизводство и «печалование» и провозглашении нелицеприятного суда («судом не мстити, не дружити никому»). Впрочем, о нелицеприятном суде речь шла в законодательстве и ранее (ст. 3 ПСГ). «Посулы» же в XIV–XV вв. допускались (как плата за отправление суда). Их знают и ст. 6 ДУГ, и Запись о душегубстве. Только в ПСГ (ст. 4, 9а) появляются первые запреты «тайных посулов», а Новгородская Судная Грамота (НСГ) (ст. 26) налагала запрет на взимание «посулов» «докладщиком». Постановление Судебника об отмене «посулов» и введении нормированных судебных пошлин – крупный шаг в создании судебного аппарата единого государства.

Ст. 1 Судебника говорит о суде бояр как о суде первой и высшей инстанции, если судьями первой инстанции были наместники и другие лица местного аппарата. По мнению С. И. Штамм, в ст. 1 имеется в виду Боярская дума как судебная инстанция. [371]371
  Штамм С. И.Указ. соч., с. 53.


[Закрыть]) Это соображение не вполне точно. «Бояре», присутствовавшие на судебном разбирательстве, могли и не быть членами Боярской думы. К тому же Судебник говорит не о суде Думы, как таковой, а о боярах и окольничих как судьях. На процессе, как правило, был один судья, иногда – два. [372]372
  Так, на докладе 1485–1490 гг. великому князю присутствовал один окольничий – И. В. Чебот (АСЭИ, т. II, № 400, с. 408). В 1500 г. суд докладывался одному Юрию Захарьичу в присутствии дьяка (№ 422, с. 462), в 1504 г. – одному брату его Якову, тоже в присутствии дьяка (№ 428, с. 470). Два судьи выступали на процессах 1529, 1530, 1543 гг. ( Лихачев Н. П.Сборник актов, собранных в архивах и библиотеках, вып. 2. СПб., 1895, № VII, VIII, X).


[Закрыть]О судебной деятельности Думы (или, точнее, большинства ее членов) сохранилось всего одно свидетельство: «Приговор боярский, что приговорили… бояре» в 1520 г. о ржи, украденной дьяконом Спиридоном Павловым. [373]373
  Лихачев Н. П.Разрядные дьяки XVI в., с. 176–177.


[Закрыть]В данном случае бояре как высшая судебная инстанция разбирали материалы процесса, судьями на котором выступали наместники и тиуны.

Институт «печалования» (ходатайства перед великим князем о каком-либо лице) постепенно терял значение. В Судебнике 1550 г. он даже не упоминался, оставаясь прерогативой высших церковных властей. Установление обязательности присутствия на боярском суде дьяков опиралось на давнюю традицию и санкционировало возросшую роль великокняжеской канцелярии в судопроизводстве.

Ст. 2 Судебника 1497 г. утверждала, что боярин-судья должен был решать все дела, по которым к нему обращались «жалобники» («жалобников от себе не отсылати, а давати всемь жалобником управа в всемь»), за исключением тех случаев, когда решение мог вынести только великий князь или когда к боярину обращались лица, подведомственные другому администратору («а которого жалобника, а непригоже управити, и то сказати великому князю, или к тому его послати, которому которые люди приказаны ведати»). Важнейшей проблемой, обсуждавшейся в литературе в связи с этой статьей, было сложение приказного аппарата.