Текст книги "Псевдоисторик Суворов и загадки Второй мировой войны"

Автор книги: Александр Помогайбо

сообщить о нарушении

Текущая страница: 27 (всего у книги 39 страниц)

Долго он размышляет над своим предположением и приходит наконец к выводу:

«… Считаю, что Третий стратегический эшелон в составе трех армий НКВД формировался не для расстрелов советских солдат Первого и Второго стратегических эшелонов».

И Резун делает новое предположение – и опять же в своем стукаческом духе.

«А может быть, чекистский фронт сформировали для подавления сопротивления на «освобожденных» территориях? Не исключено».

Однако и этот ответ его не удовлетворяет. Сыск компромата продолжается:

«Но для этой цели в составе Первого и Второго стратегических эшелонов находились десятки мотострелковых дивизий НКВД с танками, гаубичной артиллерией и всем необходимым для установления социальной справедливости».

Опять мимо. Опять не угадал.

Трудно, ох трудно решить ему эту задачу.

Не знает Суворов-Резун, зачем был создан фронт 29, 30, 31, 32, 24 и 28-й резервных армий. Тайна суя зело велика еси. А ведь в любой книге, где упоминается этот фронт резервных армий, ясно указано, что у него была «задача заблаговременной организации обороны на московском стратегическом направлении» (Сечкин Г. Граница и война. С. 158). Но зачем следовать истине, коли есть свои, увлекательные, хорошо оплачиваемые фантазии?!

«Главная задача Третьего стратегического эшелона была другой. Перед каждым «освобождением» 1939—40 годов пограничники делились на две неравные группы: одни оставались на границе и использовались в первом эшелоне нападения в качестве элитных диверсионных отрядов и групп, а другие отряды вводились в тыл на самом последнем этапе «освободительного похода», закрепляли успех армейских формирований и принимали под охрану новую границу.

Именно так были разделены советские пограничные войска в середине июня 1941…»

Как всегда, придется проверить Суворова-Резуна.

Г. Сечкин, пограничник, встретивший войну 22 июня 1941 года на западной границе, пишет в своей книге:

«Наши войска, сочетая контрудары с подвижной обороной, отступали в глубь страны. Вместе с ними отходили и не потерявшие боеспособности пограничные отряды, которые вели бои с противником на новой границе, а также 9, 11, 83, 13, 18, 20, 22, 2, 23-й погранотряды, охранявшие до начала войны пограничную зону заграждения на старой государственной границе» (там же. С. 148).

Действительно, «были две неравные группы»,как говорит Суворов-Резун. Одна охраняла новую границу, другая поддерживала в боеспособном состоянии оборонительные сооружения старой: конечно же, «для нападения на Германию».

Но продолжим чтение Суворова-Резуна. Пограничники у него делились на две неравные группы: одна

– диверсионная, другая – «закрепляла успех»:

«Так делали и немцы. Разведывательная сводка Штаба Северо-западного фронта 02 от 21 июня 1941 года сообщает о деятельности германских войск на границе Восточной Пруссии: «Охрана границы и наблюдение за нашей границей возложены на тыловые части… Гражданскому населению предложено эвакуироваться в глубь от границы на 20 км» (ЦАМО. Фонд 221. Опись 1362. Дело 5. С. 27).

У немцев все как у нас, но меня удивило не содержание документа, а номер. Ноль вводится для секретных документов. Два ноля – для совершенно секретных… С начала каждого года нумерация возобновляется. Так почему же 21 июня только вторая разведсводка?»

И что же, этого Суворову-Резуну не понять?

Да, это – одна из тайн сталинской эпохи…

Для всех, но только не для Суворова-Резуна, величайшего разоблачителя XX века.

«Начальник разведки округа раз в неделю кладет новую разведсводку на стол командующему округом, а при обострении обстановки – каждый день. Отчего же номер так мал?»

Все знает только он, Суворов-Резун…

«Да оттого, что 19 июня из Прибалтийского военного округа уже выделился Северо-Западный фронт, со своим собственным штабом, разведывательным и другими отделами, и зажил своей собственной жизнью, и пошли номера приказов, разведсводок и других документов с самого начала – с 01 и выше».

Вот вам! Хотел Сталин скрыть образование Северо-Западного фронта, но Суворов-Резун, заинтересовавшись номерами приказов, разоблачил его.

Никто не знал, Суворов-Резун вывел все на чистую воду…

Только это не открытие. Об образовании фронтовых управлений до 22 июня 1941 года написано в любой книге по истории Великой Отечественной войны.

«19 июня, буквально за три дня до начала войны, военные советы западных пограничных округов получили указание выделить полевые управления Северо-Западного, Западного и Юго-Западного фронтов и вывести их на полевые командные пункты» (Великая Отечественная война Советского Союза. С. 53).

Не надо было Суворову-Резуну себя мучить вопросом: почему документы Северо-Западного фронта появились 19 июня – пошел бы в библиотеку, попросил бы книжки про войну…

К примеру, А. М. Василевский, который в 1941-м был заместителем начальника Генштаба (а из-за болезни Шапошникова – порой фактически начальником), писал:

«27 мая Генштаб дал западным приграничным округам указания о строительстве в срочном порядке полевых фронтовых командных пунктов, а 19 июня – вывести на них фронтовые управления Прибалтийского, Западного и Киевского особых военных округов. Управление Одесского округа по ходатайству окружного командования добилось такого разрешения ранее» (Василевский A. M. Дело всей жизни. С. 119).

Баграмян пишет в своей книге:

«Утром 19 июня из Москвы поступила телеграмма Г. К. Жукова о том, что Народный комиссар обороны приказал создать фронтовое управление и к 22 июня перебросить его в Тарнополь…

– А как насчет войск? – спросил я у начальника штаба.

– Пока поступило распоряжение лишь относительно окружного аппарата управления» (Баграмян И. Х. Мои воспоминания. С. 208).

Про фронтовые управления известно давно, известно всем, кто читал мемуары или книги по истории войны.

Были фронтовые управления, и их развернули раньше 22 июня. В случае удара немцев и возникновения фронтов управления для них уже бы существовали. Если бы Кремль готовил нападение, Одесский военный округ не просил бы у него создать фронтовое управление – распоряжение шло бы из Кремля.

Но вернемся к Суворову-Резуну. Он продолжает беспощадно вскрывать страшные тайны большевиков:

«И уже 21 июня 1941 года полковник Карлин подписывается в документах как помощник командующего СЗФ (Северо-Западного фронта) по ПВО (ЦАМО. Фонд 344. Опись 5564. Дело 1. С. 62)».

Суворов-Резун даже привел ссылочку на то, где это им было обнаружено.

Любой может проверить. Суворов-Резун использовал редкий документ – и всем рекомендует: в ЦАМО в фонде 344 можно найти этот документ с разоблачением сталинских замыслов.

Да только не Суворов-Резун этот документ нашел. И никогда он его не читал. ЦАМО – Центральный архив Министерства обороны, и сотрудников английских спецслужб туда не пускают. Эту ссылку обнародовал кто-то другой. Суворов-Резун попросту ее списал.

Но ссылочка на такой архив посолидней, чем цитата из каких-то мемуаров. Мемуары читают все, а в ЦАМО рядовой читатель не бывает и даже редко знает, что это такое. В любом случае он относится к ЦАМО со священным трепетом. Красные комиссары прячут правду в архивах, а вот он, Суворов-Резун, поборник правды, нашел ее и донес людям…

С «чекистскими армиями» мы разобрались.

Воевали в них в июле – августе в основном жители центра Европейской России.

А где же в это время были пограничники?

О пограничниках сохранилось много документов, и мы даже можем проследить судьбу тех самых пограничников, которых Суворов-Резун «отвел в тыл», а именно из 97-го погранотряда.

Г. Сечкин в своей книге вот что пишет:

«… Командующий 12-й армией в приказе от 25 июля 1941 г. предписал:

«Начальнику охраны тыла приказываю:

…97-й и 22-й пограничные отряды в полном составе передать в подчинение командира 99-й Краснознаменной сд» (Сечкин Г. Граница и война. С. 149).

Итак, 97-й погранотряд был включен в состав 99-й дивизии. Каждый, кто изучал историю Великой Отечественной войны, прекрасно ее знает. Это дивизия прикрытия границы, она стояла у самой границы, у города Перемышль. Освободив от немцев в ходе контрудара Перемышль, дивизия принесла Красной Армии первый успех в Великой Отечественной войне. Этот успех, кстати, наполнил британские газеты бурным ликованием: русские могут бить немцев!

Отходя от границы, 99-я дивизия попала в окружение с остатками 6-й и 12-й армий в лесу, что называется Зеленая Брама. Здесь разразилась одна из самых страшных трагедий Великой Отечественной: бои в окружении и отчаянные попытки прорыва; многим солдатам довелось пройти через плен и концлагерь под названием «Уманская яма». Евгений Долматовский – тот самый, что написал песню «Любимый город может спать спокойно», – воевал в Зеленой Браме и был тяжело ранен. После всего пережитого он, москвич, в том же 1941 м написал «Песню о Днепре», слушая которую солдаты-украинцы заливались слезами.

Через много лет после войны Долматовский вспомнил события 1941-го в книге «Зеленая Брама». После первого ее издания он получил много писем; некоторые из писем были приведены во втором ее издании. Есть в книге и упоминание про 97-й погранотряд:

«Бывший пограничник с 12-й заставы 97-го погранотряда Николай Арсеньевич Базанов, живущий ныне в городе Калинине, вспоминает, как восемь суток держались на рубеже страны его товарищи, как отходили последними, как бы отодвигая временно границу в глубь страны, как уничтожали вражеские десанты. В схватке с диверсантами пограничник был ранен в голову и пришел в себя в медпункте № 47, дислоцировавшемся в клубе села Подвысокое. Это было в конце июля» (Долматовский Е. А. Зеленая Брама. М., 1985. С. 206).

Конец июля – это много позже даты создания Суворовым – Резуном «чекистских армий».

Село Подвысокое, что упоминает Долматовский, находится недалеко от Умани. Госпиталь был захвачен немцами, многие пограничники тогда попали в плен.

«Пленному начальнику заставы 97-го Черновицкого погранотряда Андрею Михайловичу Грабчаку, когда его гнали в колонне на работу, неизвестная женщина передала сверток со штатской одеждой. Он сумел тут же переодеться и «утечь», растворившись в толпе… Перешел фронт, а в конце сорок третьего вернулся: его выбросили с самолета в район Житомира. Он вскоре отличился как партизанский командир, бесстрашно действовал и заслужил звание Героя Советского Союза» (там же. С. 188–189).

Остатки 97-го погранотряда вырвались из окружения. Какое-то время отряд еще встречается в документах, последний раз – в середине сентября, когда пограничники ночью проникли в немецкую танковую дивизию и, завязав бой, замедлили ее продвижение. Отходящие части Красной Армии смогли оторваться от противника, но погранотряд погиб…

97-й погранотряд был расформирован приказом наркома внутренних дел только 25 сентября 1941 года, когда уже фактически перестал существовать. К исходу сентября такая же трагедия постигла 2, 12, 20, 32, 83, 86, 88, 94, 95, 105, 106 и 107-й погранотряды – половину погранотрядов западной границы. 25 сентября и они были расформированы.

Остальные погранотряды к концу сентября находились уже в составе действующей армии. 22-й погранотряд вырвался на восток с остатками 99-й дивизии, 2-й и 23-й погранотряды воевали в составе 48-го стрелкового корпуса, а в смоленских и брянских лесах сражались 13, 16 и 83-й погранотряды. Пограничники 91, 92, 98-го отрядов и немногие уцелевшие из 94-го (остальным стоит памятник на дороге Попельня – Сквира) вырвались из окружения под Киевом и вошли в состав 21-й армии.

26 сентября 1941 года – много позже времени создания Суворовым – Резуном «чекистских армий» – сохранившиеся погранотряды западной границы и прочие погранчасти были сведены в пограничные полки и были пополнены новобранцами. На этом героическая история погранотрядов, первыми принявших натиск фашистской Германии, завершилась.

Глава 18
ЛЕДОКОЛОМ ПО БЕЗДОРОЖЬЮ И РАЗГИЛЬДЯЙСТВУ

Суворов-Резун написал много книг. И не все в них – ложь. Встречается просто незнание предмета. К примеру, в книге «Аквариум» у него фигурирует некто Челамей:

«Я нашел себе друга. Он перечитал все книги про Цандера, Циолковского, Королева. Говоря и о них, он говорил и о тех, о ком еще нельзя было писать книг: о Янгеле, Челамее, Бабакине, Стечкине. Я слушал».

Подобные откровения Суворова-Резуна говорят о его малограмотности. «Челамея» никогда не было. Был ракетчик Челомей, в свое время репрессированный.

Но в «Аквариуме» вопросов техники Суворов-Резун касается лишь мимоходом. В «Ледоколе» он принимается о ней рассуждать, и его безграмотность в этой сфере – именно безграмотность, а не подлоги – фонтанирует, как ближневосточная нефть:

«БТ– это танк-агрессор. Потрясающие агрессивные характеристики танков БТбыли достигнуты также за счет уникальной ходовой части. БТна полевых дорогах двигался на гусеницах, но, попав на хорошие дороги, он сбрасывал тяжелые гусеницы и дальше несся вперед на колесах как гоночный автомобиль… БТсоздавался для действий только на иностранных территориях, причем только таких, где были хорошие дороги… Советские дивизии и корпуса, вооруженные танками БТ, не имели в своем составе автомобилей, предназначенных для сбора и перевозки сброшенных гусеничных лент: танки БТпосле сброса гусениц должны были завершить войну на колесах, уйдя по отличным дорогам в глубокий тыл противника…»

Полное незнание предмета. После снятия гусениц с танка БТих укладывали на надгусеничные полки. Такие полки были и на танках Кристи, и на танках БТ. Наличие каких-то отдельных «грузовиков для гусениц» никогда не предусматривалось.

К слову, это хорошо известно. Мне даже как-то неудобно повторять общеизвестные факты. Суворов-Резун вообще опровергается элементарно. Я уверен, что если бы он знал про надгусеничные полки, то конечно же не стал бы так подставляться.

Теперь насчет «уникальной» ходовой части. Я думаю, здесь Суворов-Резун тоже показывает лишь одно незнание. У БТникогда не было «уникальной» ходовой части. Во-первых, ходовая часть БТзаимствована у американца Кристи. Во-вторых, колесно-гусеничный движитель еще до появления танков БТиспользовали при создании танков в Англии (фирмой «Виккерс»), во Франции (фирмой «Сен-Шамон»), в Чехословакии (компанией «Шкода»), в Швеции (фирмой «Лендсверк»), в Америке (компанией «Каннингем»). Создавали опытные образцы колесно-гусеничных танков и в Польше. Работавший в Чехословакии немец Н. Фолльмер создал КН-50 и КН-60.

Все эти попытки были предприняты в 20-х – начале 30-х годов. Колесно-гусеничный движитель оказался сложен и ненадежен, и от этой конструкторской идеи в большинстве случаев отказались. Сложен и ненадежен бьи и танк Кристи, что приобрел Советский Союз. Ломалась коробка передач, рвались гусеницы, сложен в производстве и ненадежен в эксплуатации был весь колесно-гусеничный движитель. СССР – страна больших пространств, и в конце 20-х – начале 30-х годов танковые гусеницы служили недолго. Тут и впрямь следом за танками нужно было пускать грузовики с гусеницами. К тому же гусеничные танки разрушали дорога. И потому от колесно-гусеничного движителя в СССР не отказались. Ходовую часть улучшили, но она все равно продолжала быть сложной и ненадежной.

На руководство танковыми силами РККА еще оказывало влияние и то, что в Англии существовала доктрина «крейсерского», а в США – «кавалерийского танка», отличавшихся высокими скоростными качествами. Такие танки, как предполагалось, должны были входить в прорыв и стремительно заходить в тыл противнику, на манер конницы. Концепция стремительных прорывов возникла в Англии, в конце 20-х годов. Однако англичане исправно платили американцам долги, в которые влезли в Первую мировую, и потому ограничивались по большей части теоретическими изысканиями. Тем не менее сторонники «крейсерских танков» для проверки своих конструктивных идей добились-таки создания в 1927 году первого экспериментального соединения.

В конце Первой мировой идея быстроходного танка вдохновила американского изобретателя Кристи, и он создал ряд довольно удачных быстроходных колесно-гусеничных машин. С середины 30-х англичане решили выпускать «крейсерские танки» на основе танка Кристи, но первая же экспериментальная колесно-гусеничная машина развила столь большую скорость, Что слетела с дороги и врезалась в дерево, и потому англичане сочли за благо изготовлять только гусеничные машины, хотя и с ходовой частью танков Кристи.

За концепцию «крейсерских танков» англичане продолжали держаться всю войну. К примеру, серийное производство крейсерского танка

«Комет» началось в 1944 году, на вооружении британской армии эти танки находились до 1969 года.

Ученики англичан, немцы, полностью разделяли доктрину стремительных прорывов. Но когда немцы попытались приобрести у Кристи его танк, американец указал им на дверь.

Русским Кристи на дверь не указал. Танк был куплен и внимательно изучен. Созданный на его основе БТ-2, несмотря на его недостатки, советским военным полюбился: за свою поистине кавалерийскую стремительность.

Перед войной политику в танках задавал глава Автобронетанкового управления (АБТУ) Д. Г. Павлов – тот самый, что в июне 1941 года будет возглавлять Западный фронт и после страшного разгрома этого фронта будет расстрелян. Создатель пушки для танка Т-34 ВТ. Грабин описывал свой визит к Д. Г. Павлову следующим образом:

«Встретил он меня любезно. Я изложил ему наши выводы, вытекающие из анализа танкостроения и пушечного вооружения, познакомил с таблицей перспективного вооружения средних и тяжелых танков, обратил особое внимание на то, что, по нашим заключениям, каждый тип танка необходимо вооружить пушками соответствующего калибра: калибр и мощность пушки тяжелого танка должны быть выше, чем калибр и мощность пушки среднего танка; орудия среднего танка должны быть классом выше по мощности и калибру, чем орудия легкого танка.

Павлов внимательно выслушал меня, познакомился с таблицей, а затем сказал, что калибр и мощность пушки влияют на габариты и вес танка, а следовательно, на уменьшение его скорости.

– Если требуется увеличить скорость, – заметил я, – нужно ставить на танк другой, более мощный двигатель.

– Такой двигатель не всегда есть, – возразил Павлов. – Кроме того, – продолжал он, – у мощной пушки длинный ствол. А длинный ствол для танковой пушки опасен, так как при движении танка через ров или кювет ствол может зачерпнуть землю. При выстреле это может вызвать разрыв ствола.

Несколько раз Павлов подчеркнул, что главное в танке – скорость, а не огонь пушек. Главным достоинством машины считалось то, что она могла, быстро перемещаясь и используя складки местности, вырваться на вражеские позиции, не подвергая себя большой опасности.

Сидящий передо мной начальник АБТУ не допускал и мысли, что на поле боя кто-то почему-то сможет помешать ему влететь со своими конями-танками на позиции врага и там все проутюжить гусеницами. В процессе беседы я несколько раз пытался напомнить ему, что и противник имеет артиллерию и танки. К тому же танки противника находятся в более выгодных условиях, чем наступающие танковые эскадроны ком-кора Павлова, – они в любую минуту готовы к открытию огня и маневру. Ошибочно думать, что противник в нужный момент не использует артиллерию и танки против наступающих.

Таким образом, наступающим танкам придется не только «утюжить гусеницами» убегающего противника, но и преодолевать огонь артиллерии и отражать контратаки танков противника. А здесь мало гусениц и быстроходности, нужны мощные пушки.

Долго продолжался наш разговор. Комкор Павлов твердо отстаивал свою теорию использования танков в бою. Мои доводы были для него неубедительны, а на мое утверждение, что наши танки со слабым пушечным вооружением бесперспективны, он и вовсе не отреагировал» (Грабин В.Г. Оружие победы. С. 342–343).

Таким образом, тактика применения танков виделась руководителю Автобронетанкового управления совсем не такой, как ее пытается представить Суворов-Резун. Быстроходный танк должен был, пользуясь складками местности (не на шоссе), стремительно сблизиться с противником, ворваться на его позиции и начать давить пехоту и артиллерию. То, что танку придется бороться с танками противника, бывшему кавалеристу Павлову в голову не приходило.

Немцы же видели в танке не «коня», а «носителя пушки»: 75-мм, осколки которой разят пехоту, пулеметные гнезда и артиллерийские расчеты; 50-мм, поражающей бронетехнику; 20-мм автоматической, уничтожающей легкобронированные цели и пехоту. Немецкая теория была основана на научно-техническом анализе, теория же комкора Д. Г. Павлова – на четырех классах начальной школы, что он сдал экстерном, и на личном кавалерийском опыте.

Тактика применения танков Д. Г. Павлова вызывала сомнения не только у В. Г. Грабина. Вернувшийся из Испании танкист А. Ветров делал в Кремле доклад по поводу применения танков БТ-5 в Испании. Вот как он описывал позднее это в своей книге:

«Высказав удовлетворение тем, что наше замечание, касающееся замены бензинового двигателя дизелем, учитываются промышленностью, я от имени однополчан попросил присутствующего в зале танкового конструктора М. И. Кошкина и остальных конструкторов увеличить бронезащиту танков, сделав ее снарядостойкой, повысить надежность коробки передач, фрикционов, кривошипов ленивца и других узлов и механизмов. Сидящие в зале военные одобрительно кивали. Представители же промышленности хмурились и с опаской поглядывали на Сталина.

После того как я обосновал необходимость увеличения запаса хода и высказал пожелание в целях экономии моторесурсов танков перевозить последние на специальных танковозах, Сталин спросил:

– Расскажите, как показала себя в испанских, условиях ходовая часть танков, и в частности система колесного хода?

Должен признаться, что этот вопрос озадачил меня. Очень уж не хотелось раскрывать разногласия в оценке колесно-гусеничного движителя, и я, по-видимому, не совсем убедительно охарактеризовал его, сказав при этом, что мои однополчане высказались за колесно-гусеничный ход.

Но последовал следующий вопрос:

– Какого же мнения придерживаетесь вы? Большинства?

– Нет, я сторонник чисто гусеничного танка, – после некоторого колебания ответил я.

– Почему?

– Потому что сложная и далеко не совершенная комбинация колесного и гусеничного движителя ненадежна. Потому что сравнительно высокий, узкий и недостаточно устойчивый танк не может развивать на колесах большую скорость без угрозы опрокидывания даже на небольших поворотах. И наконец, потому, что при движении колонны танков со снятыми гусеницами по шоссе колеса оставляют глубокую колею. Особенно большому разрушению подвергаются асфальтовые дороги в жаркую погоду.

…Выступавшие после перерыва ораторы, в том числе и военные, расхваливали рассматриваемый образец танка, особо подчеркнув его колесно-гусеничный движитель и решительно отвергая «изживший себя гусеничный вариант». Испанский опыт, говорили они, в этом отношении не типичен» (Ветров А. Волонтеры свободы. С. 208).

Однако И. В. Сталин им не поверил и распорядился наряду с колесно-гусеничным танком разработать и чисто гусеничный вариант, чтобы потом сравнить характеристики обоих танков. Этот гусеничный вариант получил название А-32, затем – Т-32, ну а после доработок он и стал легендарным Т-34…

Вот такой в общих чертах была история с танками БТ. Суворов-Резун о ней не знает и потому несет чушь о грузовиках для гусениц.

К слову обозначение «А» означает не «автострадный», как считает Суворов-Резун, а является внутризаводским обозначением ХПЗ. А-32, А-43 и А-44 были чисто гусеничными танками и имели сравнительно небольшую скорость хода.

«Достижений Кристи не оценил никто, кроме советских конструкторов».

Это неверно. Английские «крейсерские танки» тоже имели своей основой танк Кристи.

«Американский танк был куплен и переправлен в Советский Союз по ложным документам, в которых он числился сельскохозяйственным трактором».

На самом деле госдепортамент США разрешил вывоз танка – нелегально же был вывезен «летающий танк» Кристи М. 1932, не имеющий к БТ-2 никакого отношения.

«В Советском Союзе «трактор» выпускался в огромных количествах под маркой БТ– быстроходный танк».

Насчет «огромных количеств». Английских «крейсерских танков» было построено примерно столько же, сколько и БТ: 1365 «Ковенанто-ров», 4300 «Крусайдеров», 500 «Кромвеллов» и 950 «Сенторов».

«Первые БТимели скорость 100 км в час. Через 60лет каждый танкист позавидует такой скорости».

Не позавидует, поскольку на скорости выше 60 километров танки БТтеряли управление, так что скорость их передвижения ограничивали. Танкисты-то сидели не в креслах, и быстрое передвижение создавало неудобства. К тому же высокий корпус, как говорил Ветров, на поворотах создавал угрозу опрокидывания.

«Советские источники дают цифру 86 км/час, иногда даже 70. Объяснение простое: на советских дорогах слишком мощный двигатель рвал силовую передачу, поэтому приходилось ставить ограничитель мощности. При действии на автострадах ограничитель можно было просто снять… Лучшие западные испытания танков БТдают скорость не 70 км/час, а 70 миль/час».Проверим.

Согласно журналу «Танко Мастер, 4, 1997» на сравнительных испытаниях летом – осенью 1940 г. танк БТ-7 на колесах показал на гравийном шоссе 68, 1 км/час, а немецкий Т-III – 69, 7 км/час.

Просветив доверчивого читателя насчет танка БТ, Суворов-Резун переходит к авиации.

«А вот что думает по поводу «старья» британский летчик Альфред Прайс, который в своей жизни летал на сорока типах самолетов и провел в воздухе более 4000 часов. Его мнение об «устаревшем» советском истребителе: «Наиболее мощное вооружение среди серийных истребителей мира в сентябре 1939 года имел русский И-16конструктора Поликарпова…

По огневой мощи И-16 в два раза превосходил «Мессершмидт-109Е» и почти в три раза «Спитфайр-1». Среди всех предвоенных истребителей мира И-16бы1 уникален в том смысле, что только он один имел броневую защиту вокруг пилота».

Начнем с того, что самолета «Мессершмидт» никогда не существовало в природе. Был «Мессершмитт», названный в честь немецкого авиаконструктора В. Мессершмитта.

Это замечание по форме, а теперь – по сути. На самом деле истребитель И-16 (начиная с типа 4)имел лишь бронеспинку. Истребители более ранних выпусков не имели даже ее. Усиленное бронирование было только на варианте И-16, который использовался в качестве штурмовика. У штурмовика было и мощное вооружение, но это был лишь штурмовик. Броня и вооружение «съели» скорость, и быть истребителем штурмовик никак не мог.

Я думаю, англичанин просто не знает этих деталей. Но вот сравнивая И-16 1939 года выпуска с самолетом «Мессершмитт-109Е», появившимся в 1938-м, английский летчик делает явный подлог. Английскому пилоту следовало бы сравнить И-16 1939 года с модификацией «Мессершмитга-109Е» 1939 года – с «Мессершмитгом-109ЕЗ», который имел два пулемета и две крыльевые 20-мм пушки (выпускался «Мессершмитт-Ш9ЕЗ» дате с тремя пушками). В 1938 году «Мессершмитт-109Е» с одной пушкой и двумя пулеметами (или с четырьмя пулеметами) за счет высокой скорости весьма успешно бил советские самолеты И-16 типов 5 и 10,которые имели четыре пулемета. Только после поражения республиканцев, в 1939 году, появился И-16 (Тип 24)с более мощным мотором М-62, двумя пушками 20 мм и двумя пулеметами 7,62 мм.

Вооружение «Мессершмитта» и И-16 в 1939 году было примерно одинаковым, а в скорости И-16 значительно уступал. Серийный «Мессершмитт-109» делал в 1939 году 570 километров в час, а И-16 – только 525. Вступая в бой с немцем, советский пилот был практически обречен.

Говоря только о вооружении, англичанин и вслед за ним Суворов-Резун, явно лукавят.

Любопытно, что в том же 1939 году, когда появился истребитель И-16 (Тип 24), в США был создан самолет Р-39 «Эркобра» с пушкой в 37 мм и четырьмя 12, 7-мм пулеметами. Напомним, что в то время немецкие противотанковые пушки имели калибр 37 мм. Но этого самолета ни английский летчик Альфрейд Прайс, ни сотрудник английских спецслужб В. Резун словно и не заметили! Что же Суворов-Резун заметил?

«Надо добавить еще, что советские конструкторы уже создавали единственный в мире самолет с бронированным корпусом – настоящий летающий танк Ил-2, который имел сверхмощное, по любым стандартам, вооружение, включая 8 реактивных снарядов».

Не зная предмета, Суворов-Резун выдумывает собственные термины. У самолета есть не корпус, а фюзеляж. У самолета Ил-2 был бронирован не весь фюзеляж, а только передняя его часть – как и у немецких штурмовиков «Фокке-Вульф FW-189 V-1» и «Хеншель Hs-129 V-1», появившихся в том же 1939 году, что и прототип Ил-2 – опытный самолет ЦКБ-55 № 1.

Таким образом, Ил-2 не был «единственным в мире самолетом с бронированным корпусом».

«5 начальном варианте Ил-2 бщ двухместным: летчик ведет самолет и поражает цели, за его спиной стрелок прикрывает заднюю полусферу от атак истребителей противника. Ильюшину позвонил лично Сталин и приказал стрелка с пулеметом убрать, Ил-2 выпускать одноместным. Ил-2 нужен был Сталину для ситуации, в которой ни один истребитель противника не успеет подняться в воздух…»

Это конечно не так. Вопрос о заднем стрелке решали представители ВВС по результатам летных испытаний, которые производил в 1938 году летчик В. К. Коккинаки. Прототип Ил-2, ЦКБ-55, имел плохие характеристики: скорость у земли – 362 км/ч, на высоте 5000 м – 422 км/ч, дальность с нормальной бомбовой нагрузкой – 618 км. Поскольку характеристики были плохими, было принято решение доработать самолет.

Чтобы повысить скорость, мотор был лишен нагнетателя, что снизило высотность (нагнетатель забирает часть мощности двигателя). Для увеличения же дальности запас патронов для пушки был снижен вдвое. На месте заднего стрелка был установлен дополнительный бензобак. Защиту самолета с хвоста должны были взять на себя истребители.

Переделанный самолет, получивший название ЦКБ-57,показал 423 км/ч у земли и 437 км/ч на высоте 2500 м, что для того времени было весьма неплохо. Дальность возросла до 850 км.

Уже в ходе боев выяснилось, что истребители прикрывают самолеты Ил-2 плохо. Летчики писали в Ставку письма вроде следующего:

«Наркому обороны товарищу Сталину

… Основной недостаток самолета в том, что он сзади совершенно беззащитен против истребителей… Ссылка на то, что это слабое место компенсируется прикрытием истребителями, себя очень мало оправдывает. В основном штурмовик действует по переднему краю обороны и с малой высоты, и если за ним пойдут наши истребители, то они будут нести большие потери от ружейно-пулеметного огня, которым передний край насыщен очень сильно.