Текст книги "Рыцарь пустыни. Халид ибн ал-Валйд. Крушение империй"

Автор книги: А. Акрам

сообщить о нарушении

Текущая страница: 34 (всего у книги 35 страниц)

Посетитель созерцает картину мысленным взором. И внутренним слухом услышит, как перед тем как на римлян обрушится град ударов и мечи зазвенят, круша металл и плоть, из глоток правоверных вырвется сотрясающий воздух крик: «Аллаху Акбар». И еще он услышит, как, перекрывая весь этот шум, зазвучит пронзительный клич Предводителя: Я – благородный воин, Я – Меч Аллаха, Халид ибн ал-Валйд!

Приложение А Библиография

Ибн Хишам: Ас-Сйра ан-набавиййа. Каир, 1955.

Вакидй: Магази расул аллах,. Каир, 1948;

Футух аш-шам. Каир, 1954.

Ибн Са'д: ат-Табакат ал-кубра. Каир, 1939.

Ибн Кутайба: ал-Ма'ариф. Каир, 1960.

Йа'кубй: Та'рйх ал-Йа'кубй. Бейрут, 1960;

Ал-Булдан. Лейден, 1892.

Балазурй: Футух ал-булдан. Каир, 1959.

Дйнаварй: Ахбар ат-тивал. Каир, 1960.

Ат-Табарй: Та'рйх ал-умам ва-л-мулук. Каир, 1939.

Мас'удй: Мурудж аз-захаб. Каир, 1958;

Ат-Танбйх ва-л-ашраф. Каир, 1938.

Ибн Руста: А'лак ан-нафйса'. Лейден, 1892.

Исфаханй: ал-Агани. Каир, 1905.

Йакут: Му'джам ал-булдан, Тегеран, 1965.

Абу Йусуф: Китаб ал-харадж. Каир, 1962.

Edward Gibbon: Decline and Fall of the Roman Empire. London, 1954.

Alois Muzil: The Middle Euphrates. New York, 1927.

Приложение Б Примечания

Примечание 1. Благословенная Десятка (с. 37)

Этих десятерых называли ал-'ашара ал-мубашшира, буквально: «десять, которые получили благую весть». Я образно перевел это выражение как Благословенная Десятка. Они задолго до своей смерти узнали от Пророка о том, что попадут в рай.

Для тех, кто интересуется – в десятку входили следующие мусульмане:

'Али

Абу Бакр 'Усман

Зубайр ибн 'Аввам

'Абд ар-Рахман ибн 'Ауф

Са'д ибн Абу Ваккас

Талха ибн 'Убайд Аллах

Абу 'Убайда ибн ал-Джаррах Са'йд

ибн Зайд

'Умар.

Список отражает порядок обращения в Ислам. Были люди, которые приняли Ислам раньше некоторых из этих десяти (например, Зайд ибн Хариса, ставший вторым мужчиной, принявшим Ислам), однако они не вошли в число Благословенной Десятки.

Примечание 2. Халид и Йемен (с. 131)

Древние историки ссылаются на некие источники, гласящие, что Халида также посылали в Йемен для обращения в Ислам жителей этой провинции; что он не выполнил этой задачи; что Пророк послал 'Али, поставив его командиром над Халидом и что 'Али отправился и обратил йеменцев, однако я не верю, что Халид был отправлен в Йемен ранее 'Али. Обращение Йемена было слишком большой задачей для такого новообращенного, как Халид, для этого требовался сподвижник более высокого ранга. Более того, если, как указывается, Халид не достиг успеха в Йемене, он просто был бы вынужден пролить кровь, а мы знаем, что в Йемене не было кровопролитий, совершенных Халидом. Халид вернулся из Наджрана в январе 632 г. (Ибн Хишам: т. 2, с. 594), тогда как 'Али отправился в Йемен в декабре 631 г. (Ибн Са'д: с. 687). Таким образом, информация о том, что Халид ездил в Йемен, не может быть верной.

Возможно, близость Наджрана к Йемену стала причиной, по которой некоторые летописцы перепутали истинную миссию Халида в Наджране с якобы порученной ему задачей в Йемене.

Примечание 3. Датировка кампании против отступников (с. 216)

Мы более-менее точно знаем даты событий вплоть до создания Абу Бакром 11 корпусов в Зу Киссе включительно. После этого древние историки воздерживаются от датировки событий.

Впрочем, нам известно, что вся кампания завершилась к концу 11 г. хиджры. Мы знаем, что битва при Йамаме имела место в первой половине зимы («Наступили холода» – ат-Табари: т. 2, с. 518). Мы также знаем хронологическую последовательность описанных сражений и других событий. И у нас есть некоторые подсказки, например, что по завершении битвы А было послано подкрепление для участия в битве Б и т. д.

На основе полученной информации я вычислил приблизительные даты различных событий, описанных в этой книге, полагаясь на собственный военный опыт и здравый смысл: например, для перехода войска из пункта А в пункт Б потребовалось бы столько-то времени; подготовка к сражению заняла бы столько-то времени; для решения административных вопросов после сражения до того, как можно было бы приступить к осуществлению следующей операции, понадобилось бы столько-то времени и т. д.

Поскольку подобные оценки не могут быть абсолютно точными, я привожу датировку событий, последовавших после образования 11 корпусов, с точностью до недель, а не до дней. При этом я допускаю возможность неточностей, однако отклонения по времени, вероятно, не должны превышать примерно одной недели.

Примечание 4. План вторжения в Ирак (с. 227)

Древние историки цитируют некие источники, в которых излагается иная версия плана халифа, касающегося вторжения в Ирак. Эта версия такова:

A. Указание Абу Бакра вторгнуться в Ирак получили два полководца: Халид должен был идти с юга, через Убаллу, а 'Ийад ибн Ганам – с севера, через Мусаййах. 'Ийад в это время находился где-то на севере Аравийского полуострова, между Ниббаджем и Хиджазом.

Б. Хйра была общей целью для обоих полководцев. Тот из них, кто дошел бы до Хйры первым, стал бы главнокомандующим, а другой – его подчиненным.

B. Затем главнокомандующему следовало оставить значительный гарнизон в Хйре, превратив ее в свою базу, а с остальной армией пойти на персов в Ктесифоне, столице империи.

Я отвергаю эту версию по следующим причинам:

A. Абу Бакр, который во многом полагался на проведение Халидом основных сражений периода борьбы с отступничеством, не стал бы задумывать новую кампанию так, чтобы Халид оказался под началом неиспытанного полководца вроде 'Ийада ибн Ганама, который в любом случае не мог сравняться с Халидом.

Б. Абу Бакр был приверженцем принципа концентрации сил, что отчетливо видно по тому, как он вел кампанию против отступников. Маловероятно, что он изменил бы этому принципу теперь, разделив имеющиеся у него силы пополам и направив их в удаленные одна от другой области так, чтобы они не могли оказывать поддержку одна другой. Вторжение по двум направлениям, иногда желательное и разумное, в данном случае было бы грубой ошибкой, так как враг был намного сильнее и действовал по внутренним линиям. Расколовшись на две армии, мусульмане непременно были бы разгромлены.

B. Если бы эта версия была истинной и Ктесифон действительно являлся конечной целью вторжения, Халид непременно атаковал бы его. На самом же деле благодаря Табари мы знаем, что под занавес кампании Халид хотел напасть на Ктесифон, но не сделал этого, боясь вызвать неодобрение халифа. И нигде не говорится о том, что Абу Бакр когда-либо отменял предположительно отданный им приказ о нападении на Ктесифон или же напоминал о нем Халиду.

Г. Получилось так, что 'Ийад завяз в Даумат ал-Джандале, откуда его позднее вызволил Халид. Если бы его целью был «Ирак с севера», у него не было бы никакой надобности ввязываться в серьезные боевые действия в этом регионе, расположенном далеко от его цели, особенно тогда, когда он мог идти к своей цели другими, более удобными, путями.

'Ийад ибн Ганам действительно командовал войсковым подразделением, но численность его была невелика. Вероятно, его задачей был лишь Даумат ал-Джандал. Разумеется, у Абу Бакра могло быть намерение впоследствии отправить его в Ирак на подкрепление Халиду, ибо после Даумат ал-Джандала он действительно направился в Ирак с Халидом и служил под его началом.

Примечание 5. Битва у Реки (с. 244)

Описание данной битвы заимствовано исключительно у Табари, однако Табари указывает, что это сражение произошло у Мазара, и называет его и битвой при Мазаре и битвой у Реки (Санй). Балазури (с. 243) также упоминает о битве при Мазаре, а в хрониках Ибн Исхака и Вакидй вовсе не упоминается о событиях, происходивших в регионе Казимы– Убаллы-Мазара.

Мазар, согласно Йакуту (т. 4, с. 468), находился в четырех днях пути от Басры на дороге в Васйт (основанный в 83 г. хиджры), и еще он стоял на Одноглазом Тигре. В настоящее время считается, что Мазар располагался на месте современного Азайра, находящегося на правом берегу Тигра. Азайр действительно находится в 80 милях от Басры, и это позволяет считать, что он стоит как раз на месте Мазара.

Однако необходимо отметить, что Мазар располагался примерно в 70 милях за Рекой и в 25 милях за Евфратом. Таким образом, до него невозможно было добраться, не позаботившись о лодках для переправы через реки, однако нет никаких упоминаний о том, что по дороге в Мазар Халиду пришлось переправляться через какую бы то ни было реку. Операция по подготовке лодок для переправы целой мусульманской армии с неизбежностью должна была привлечь к себе внимание историков, как это было в случае с использованием Халидом лодок после Уллайса, а такое событие, как переправа через Евфрат, не могло пройти незамеченным для авторов хроник.

Я считаю, что Халид никогда не пресекал эту реку. Ни один арабский полководец (разумеется, тех времен) не стал бы переправляться через крупную реку и идти далеко за нее, оставляя позади себя крупное препятствие, отделяющее его от пустыни, тогда как мощные силы врага могли свободно атаковать его с тыла. Особенно в том случае, если врагом были могущественные имперские персы.

Пустынная стратегия Халида и других арабских полководцев после него основывалась на принципе нахождения неподалеку от окраин пустыни. Более того, поскольку целью Халида была Хйра, его переправы через Реку и Евфрат, необходимые для того, чтобы углубиться в центральную часть Ирака, были бы бессмысленными, так как вынудили бы его отклониться от цели. Поэтому, с моей точки зрения, это сражение было лишь битвой у Реки, но не битвой при Мазаре.

Примечание 6. Местоположение Ханафиса и т. д. (с. 292)

Нельзя с уверенностью сказать, где именно располагались Ханафис, Хусайд, Мусаййах, Санй и Зумайл, и я допускаю ошибки в проведенной мной реконструкции географии этой операции. Ниже приводятся содержащиеся в исторических документах указания на положение этих географических объектов.

Ханафис. Согласно Иакуту (т. 2, с. 473), этот населенный пункт находился рядом с Анбаром и в окрестностях Бардана. В одной части своей книги (с. 309) Музиль высказывает предположение, что он находился западнее Евфрата, однако в других местах сообщает, что он стоял на месте современного Казимайна, в 5 милях выше Багдада, указывая, что Бардан представлял собой район в 4 лигах от Багдада.

Я помещаю Ханафис однозначно западнее Евфрата (хотя о его точном местонахождении приходится гадать), основываясь на следующих указаниях Табари и географических привязках:

А. Табари утверждает (т. 2, с. 580), что Халид вышел из Хйры по дороге на Ханафис и догнал Ка'ка' и Абу Лайлу в 'Айн ат-Тамре. Если бы Ханафис находился восточнее Евфрата, 'Айн ат-Тамр никак бы не мог находиться на пути к нему.

Б. В 13 г. хиджры Мусанна хотел напасть на Багдад и Ханафис из Уллайса (Ат-Табари: т. 2, с. 655-656), и проводники сказали ему, что между этими городами 2 дня пути и что Халид доберется туда быстрее. Мусанна направился к Ханафису «по суше», а затем двинулся на Анбар. Таким образом, если бы Ханафис находился в окрестностях или неподалеку от Казимайна, он не мог бы находиться в 2 днях пути от Багдада и до него нельзя было бы добраться «по суше».

Я отождествляю Бардан с Вади ал-Гадаф, который также именуется Вади-уль-Бурдан и находится в 25 милях севернее 'Айн ат-Тамра. Если когда-то и существовал населенный пункт под названием Бардан или Бурдан, его больше нет, но по вади можно предположить, где именно он мог находиться. Это поддерживается утверждением Табари (т. 2, с. 581) о том, что во время марша из 'Айн ат-Тамра на Мусаййах Халид прошел мимо Бардана. Я поместил Ханафис немного севернее вади.

Хусайд. Йакут (т. 2, с. 281) упоминает ее как небольшую долину между Куфой и Сирией. Поэтому очевидно, что она находилась западнее Евфрата, но, должно быть, восточнее Ханафиса, учитывая направление отступления Махбузана. Если бы Ханафис располагался восточнее, Махбузан должен был бы отступать на Ктесифон, а не на Мусаййах. Музиль также (с. 309) указывает, что Хусайд находилась западнее Евфрата, но ее точное местоположение не определено.

Мусаййах. Йакут (т. 4, с. 560) называет это место холмом в Наджде, находящимся на берегу Вади ал-Джарйб в районе Рабй'а, одного из иракских племен таглибской группы. (Наджд означает высокое плоскогорье, и это был не тот Наджд, который находился на Аравийском полуострове.) Табари (т. 2, с. 580) указывает, что она находилась между Хаураном и Кфлтом. Музиль (с. 303) указывает, что она располагалась в 'Айн ал– Арнабе, в 270 километрах от Хйры и 115 километрах к северо-западу от Анбара и 75 километрах к югу – юго-востоку от Аклат Хауран. 'Айн ал-Арнаб в настоящее время находится в 25 милях к западу от современного Хита. Ввиду отсутствия каких-либо иных указаний я считаю его Мусаййах.

Санй и Зумайл. И Йакут, и Табари (и Музиль, который следует в этом отношении за Йакутом) заметно ошибаются в своих указаниях. Йакут (т. 1, с. 937) помещает Санй восточнее Рисафы, а Зумайл– в окрестности Башара, восточнее Рисафы и восточнее Евфрата. Табари (т. 2, с. 582) также указывает, что они находились восточнее Рисафы. Рисафа находится в Сирии, к северу – северо-востоку от Пальмиры и в 15 милях к югу от Евфрата. Музиль (с. 312) указывает, что оба поля сражения находились у подножия гор гряды Бисри, проходящей северо-восточнее Пальмиры, и считает Башар другим названием Бисри.

Я категорически отрицаю подобную географическую привязку. Невозможно представить, чтобы Халид заставил свое войско пройти 250 миль от Мусаййаха (удалившись примерно на 400 миль от базы в Хйре и затратив на это недель шесть) только для того, чтобы разделаться с двумя сосредоточениями арабов, которые никак его не беспокоили. Более того, гряда Бисри и Рисафа находились в глубине Сирии, и нельзя всерьез рассуждать о том, что Халид мог позволить себе так вольно отнестись к указаниям халифа, которые предписывали ему действовать на территории Ирака.

Я обнаружил Зумайл. На некоторых картах он обозначен как город– руина в 35 милях к северо-западу от 'Айн ат-Тамра, расположенный на берегу Вади Зумайл. На карте с миллионным масштабом (Геодезическое управление военного и военно-воздушного министерств, Лондон, 1962) он обозначен как Сумайл, и это гораздо более основательная географическая привязка. Санй, должно быть, находился между этим населенным пунктом и Мусаййахом, и я указал ее на карте 14 в 25 милях к северо-западу от Зумайла. (Возможно, я ошибся на несколько миль, но не более того.)

Разумеется, возможно, что где-то в Западном Ираке существовала и другая Рисафа. В этом случае информация, приводимая Йакутом и Табари, могла бы оказаться правильной.

Примечание 7. Датировка Иракской кампании (с. 295)

Даты некоторых сражений приводятся в их древних описаниях, однако датировка других баталий в них отсутствует. Мы знаем, что марш Халида из Йамамы и битва при Казиме произошли в месяц мухаррам; битвы у Реки, при Валадже и Уллайсе – в месяц сафар; что Хйра была завоевана в месяц рабй' ал-аввал. Мы также знаем приблизительную дату прибытия Халида в Фйраз и точную дату битвы за Фйраз.

Даты остальных сражений, от Анбара до Зумайла, не приводятся. Я получил эти даты, полагаясь на соображения военного характера, как и в случае изучения кампании против отступников. А поскольку эти даты приблизительные, я указываю не дни, а недели.

Примечание 8. Верблюд и вода (с. 304)

Древние авторы рассказывают, что перед началом данного перехода множеству верблюдов дали вволю напиться воды, которую они запасли в своих внутренностях. Затем, во время марша, этих животных убивали по нескольку голов в день и поили коней водой из их внутренностей. Это старинная легенда, которой, как ни странно, верят и в наши дни. На самом деле у верблюда нет никакого резервуара для переноски воды. Дело в том, что мышечная ткань верблюда удерживает больше воды, чем у других животных, позволяя верблюду обходиться без воды дольше других животных и не страдать от обезвоживания. Легенда о запасе воды внутри верблюда, которым может воспользоваться всадник в случае крайней нужды, – это всего лишь легенда!

Примечание 9. Маршрут Опасного Броска (с. 306)

Некоторые современные авторы трактуют маршрут Халида как южный, то есть проходящий через Даумат ал-Джандал. Согласно этой версии, Халид прошел из Хйры на Даумат ал-Джандал, а затем – на Куракир (такой населенный пункт есть, и находится он примерно в 70 милях к северо-западу от Даумат ал-Джандала). Оттуда он совершил опасный марш по непроторенной дороге через пустыню и вышел в Восточную Сирию.

Действительно, некоторые древние авторы упоминают Даумат ал– Джандал. Балазури упоминает Даумат ал-Джандал как стадию после Арака, но до Тадмура, что явно не соответствует действительности. Табари цитирует некий источник, согласно которому из Хйры Халид направился в Куракир через Даумат ал-Джандал, хотя в своем главном описании перехода он вообще не упоминает Даумат ал-Джандал. Вакиди и Йакуби в своих описаниях этого маршрута полностью умалчивают и о Даумат ал-Джандале, и о Куракире.

На самом деле некоторые из древних повествователей путают данный переход с операциями Халида против Даумат ал-Джандала, описанными в части III настоящего издания. Они даже утверждают, что именно во время этого перехода Халид захватил Даумат ал-Джандал, но это не так.

Оперативным условием, изложенным Абу Бакром в письме Халиду, был стремительный переход. Халид не мог бы выполнить это условие, если бы пошел через Даумат ал-Джандал, так как дорога заняла бы слишком много времени. А если бы он все же пошел через Даумат ал-Джандал, то почему тогда не воспользовался прямой караванной дорогой в Сирию и не соединился с мусульманскими войсками, дислоцированными в районе Буеры и Джабийи? На этом пути не было врагов, которых, как мы отмечали, он опасался. С какой стати ему было рисковать гибелью целой армии при переходе через нехоженую безводную пустыню, если он проходил всего в 20-30 милях восточнее главного караванного пути? И зачем ему было проходить мимо мусульманских войск, с которыми ему было поручено соединиться и которые он должен был взять под свое начало, идти вглубь вражеской территории в Восточной Сирии, а затем с боями вновь пробиваться назад на соединение с мусульманами? В этом нет логики.

Кроме того, согласно как Табари (т. 2, с. 601), так и Балазури (с. 118), Халид выступил из Хйры на Куракйр, двигаясь через Сандуду и Мусаййах. Оба эти места находятся северо-западнее Хйры, а расстояние до Мусаййаха составляет около 200 миль. С какой стати Халиду совершать этот дополнительный переход в северо-западном направлении, чтобы затем вновь повернуть на юг и направиться в Даумат ал-Джандал? В этом логики еще меньше!

Правильное описание маршрута в общих чертах приводят Вакиди и Йа'куб, а также Табари, если не считать его мимолетного упоминания о неком источнике, согласно которому путь Халида пролегал через Даумат ал-Джандал. Маршрут, описанный мной, то есть ведущий прямо из Ирака в Сирию, представлял собой кратчайший путь, и последующие за его вторжением в Сирию операции Халида в Восточной Сирии служат подтверждением правильности установления этого маршрута. Итак, четкие указания, свидетельствующие в пользу этого маршрута, следующие:

A. Страх Халида быть задержанным римскими гарнизонами (ат– Табари: т. 2, с. 603).

Б. Упоминание Вакиди о том, что Халид прошел по «стране Самаве», находящейся в Бадийат аш-Шам (Сирийской пустыне), занимающей Западный Ирак и Юго-Восточную Сирию (Вакиди: с. 14).

B. Заявление Табари о том, что под конец марша Халид пересек границы Рима и оставил позади римские гарнизоны, служившие защитой от угрозы со стороны Ирака.

Г. То, что Мусанна ехал вместе с Халидом до Куракира, чего он не стал бы делать, если бы тот находился на границах Северо-Западной Аравии.

Хотя общую схему маршрута можно установить на основе исторических повествований, никто не может с полной уверенностью сказать, по какому именно пути шел Халид. Путь, предложенный мной в этой книге, правилен лишь в общих чертах и может отклоняться от истинного маршрута на несколько миль. Ниже приводятся некоторые подсказки, которыми я воспользовался.

Арак существует в Сирии и в наши дни, находясь примерно в 20 милях к северу – северо-востоку от Пальмиры. Сува находилась в одном дне пути от Арака, а источник – в одном дне пути от Сувы. Таким образом, источник находился примерно в 50 милях от Арака, то есть в окрестностях современного Би'р Варйда. Куракйр находился в 5 днях пути от источника, то есть в 100-150 милях от него. Это позволяет нам определить область, в которой находился Куракйр. Разумеется, этого Куракира не существует в наши дни, и никто не может сказать, где именно он находился, но, согласно Иакуту (т. 4, с. 49), это была долина и водопой бану калб в Самаве, а земля Самава, как было указано выше, является частью Сирийской пустыни. Таким образом, этот Куракйр, вне всяких сомнений, располагался в Западном Ираке, а не в Северо-Западной Аравии.

В Западном Ираке находятся развалины нескольких древних городов и крепостей, четко показанных на археологической карте Ирака, подготовленной Иракским главным управлением по делам древностей. Западнее Мусаййах находятся Каср ал-Хуббаз, Каср 'Амйдж и Каср Мухайвир, причем последний расположен в 120 милях от Мусаййаха, и хотя эти развалины относятся к Парфянском периоду, считается, что они существовали как водопои для караванов вплоть до мусульманского периода включительно. Должно быть, Халид двигался по этому маршруту до начала Опасного Броска, я помещаю Куракйр рядом или поблизости от Каср Мухайвира, на Вади Хауран. Это место находится в 120 милях от источника, что в те времена равнялось примерно пяти дневным переходам.

Примечание 10. Битва на Мардж ас-Суффар (с. 346)

В своем повествовании Вакиди ни слова не говорит о битве на Мардж ас-Суффар. Йа'куби (т. 2, с. 139) и Балазури (с. 125) упоминают об этой битве как об имевшей место до завоевания Дамаска.

Как ни странно, Вакиди описывает две осады Дамаска, первая из которых была быстро снята, тогда как другие историки упоминают только одну осаду, завершившуюся успехом. Согласно Вакиди (с. 18), Халид вышел к Дамаску с северо-востока, после битвы за Буеру, дал бой Ададйру и Кулусу, вышедшим из Дамаска, чтобы сразиться с ним на открытой местности, а затем осадил Дамаск (с. 21). Однако вскоре после этого он снял осаду и пошел на Аджнадайн, чтобы сразиться с Варданом.

Гиббон поддерживает эту версию Вакиди, однако она не представляется удовлетворительной. В контексте миссии, возложенной халифом на Халида, согласно которой он должен был быстро принять командование над мусульманскими войсками в Сирии и сражаться с римлянами (наиболее угрожающая концентрация которых была достигнута в Аджнадайне), такое действие не представляется разумным. Невозможно представить, чтобы Халид сначала подошел к Дамаску с северо-востока и совершил рейд на Мардж Рахит; затем прошел, минуя Дамаск, на Буеру и взял ее; затем вновь вышел к Дамаску с северо-востока, сразился с Азазйром и Кулусом и осадил город; затем снял осаду и пошел к Аджнадайну.

Однако описанные Вакиди события, относящиеся к сражению с Азазйром и Кулусом, имели место в действительности и излагаются правильно. Поэтому я решил, что они происходили до одной-единственной осады и представляют собой битву на Мардж ас-Суффар.

Примечание 11. Дата завоевания Дамаска (с. 371)

Древнейшие и практически все последующие историки датируют падение Дамаска месяцем раджаб 14 г. хиджры (сентябрем 635 г.). Вакиди – единственный из древних авторов, кто датирует это событие годом ранее, то есть месяцем раджаб 13 г. хиджры, и я считаю эту датировку правильной. На это указывают многие приводимые в древних хрониках факты, большинство из которых связаны с кончиной Абу Бакра, последовавшей 22 дня месяца джумада-л-ахира 13 г. хиджры, то есть за месяц до взятия Дамаска и отстранения Халида от командования армией 'Умаром.

Письмо, посланное 'Умаром Абу 'Убайде с информацией о назначении последнего главнокомандующим, Абу 'Убайда получил в разгар великого сражения и утаивал его содержание от Халида до тех пор, пока сражение не завершилось победой мусульман. Речь не может идти о битве при Аджнадайне, которая произошла – и в этом все единодушны – в месяц джумада-л-ула 13 г. хиджры. Некоторые авторы цитируют источники, гласящие, что событие произошло под Йакусой. Однако это не может быть правдой, потому что битва под Йакусой продолжалась всего один день. Те, кто считает, что битва при Йармуке состоялась в 13 г. хиджры, утверждают, что Абу 'Убайда получил это письмо во время этого сражения. Это также является ошибкой, так как битва при Йармуке состоялась в 15 г. хиджры.

Все древние историки цитируют некие источники, утверждающие, что письмо попало к Абу 'Убайде, когда мусульмане осаждали Дамаск, и он утаивал его содержание от Халида до тех пор, пока город не капитулировал. С моей точки зрения, это правильно, а если так, то Дамаск не мог пасть в месяц раджаб 14 г. хиджры, потому что едва ли возможно представить, что известие о замене главнокомандующего могло утаиваться от мусульман в течение целого года. Его можно было утаить на несколько недель, разумеется, не дольше чем на месяц, – и я счел, что дело обстояло именно таким образом.

Договор с жителями Дамаска был подписан Халидом в качестве мусульманского полководца и засвидетельствован Абу 'Убайдой. Столетие спустя этот договор видел сам Вакиди. Невозможно, чтобы Халид подписал данный договор через год после его отстранения от командования, тогда как настоящий главнокомандующий, Абу 'Убайда, лишь засвидетельствовал его.

Согласно Вакиди (с. 62), мусульмане приняли у жителей Дамаска присягу на верность 'Умару 3 дня месяца ша'бан 13 г. хиджры, когда осада Дамаска была завершена. И это случилось после возвращения Халида из рейда на Мардж ад-Дйбадж, который имел место после падения Дамаска.

Еще один момент: битва при Фахле, по единодушному мнению историков, состоялась в месяц зу-л-ка'да 13 г. хиджры, и все историки цитируют некие источники, гласящие, что это сражение произошло после завоевания Дамаска.

Что касается продолжительности осады Дамаска, данные историков расходятся. Приводятся такие сроки, как год, 6 месяцев, 4 месяца и 70 дней. Я считаю, что осада продолжалась около месяца. Она не могла быть слишком долгой, так как в противном случае Ираклий предпринял бы дополнительные попытки помочь осажденному гарнизону. Если Ираклий сумел собрать новую армию для битвы при Фахле (она состоялась в месяц зу-л-ка'да 13 г. хиджры), то он, вне всяких сомнений, направил бы такую же армию на помощь Дамаску, если бы его осада продолжалась ив то время. В любом случае, гарнизон и столь многочисленное население не смогло бы долго протянуть на продовольствии, запасенном за 3 недели между битвой при Аджнадайне и началом осады. И в этом случае версия Вакиди представляется наиболее последовательной.

Учитывая все вышесказанное, мы должны прийти к выводу, что Дамаск пал через месяц после начала осады и что это произошло примерно 20 дня месяца раджаб 13 г. хиджры.

Примечание 12. Йармук – численность сторон (с. 438)

Высказываются различные суждения по поводу численности обеих армий, участвовавших в сражении при Иармуке. Как часто бывает в подобных случаях, возникла тенденция преуменьшать собственные силы и преувеличивать численность врага.

Давайте сначала разберемся с численностью римлян.

Мусульманские историки приводят следующие данные о ней:

а) Табари в одном месте (т. 2, с. 598), приводя основное описание хода сражения, оценивает численность римского войска в 200 000 человек. В другом месте (т. 3, с. 74) он приводит сведения о том, что Ибн Исхак определял ее в 100 000 человек, из которых 12 000 составляли армяне и 12 000 – арабы-христиане.

б) Балазури (с. 140) оценивает численность римлян в 200 000 человек.

в) Вакиди (с. 107) увеличивает численность римских воинов до фантастической цифры, но приведенная им численность римлян, скованных цепями (30 000, с. 139), представляется вполне убедительной.

Что касается западных авторов, то Гиббон (т. 5, с. 325), заимствуя данные из ранних византийских источников, оценивает численность римлян в 140 000 человек, из которых 60 000 составляли арабы-христиане.

Обе стороны допускают явные преувеличения, но западные авторы все же скромнее, поскольку византийцы были лучше осведомлены о численности собственного войска, чем их противники. Мы отбросим цифру 200 000 как неправильную. Такую огромную армию просто невозможно было бы использовать на поле боя, а проблемы, связанные с концентрацией, передислокацией, снабжением оружием и продовольствием такого войска, учитывая относительно примитивные средства связи того времени, были бы такими масштабными, что любой кадровый офицер, если бы ему дали подобное поручение, немедленно бы вышел в отставку! Это соображение более очевидно для человека, привыкшего мыслить по– военному, чем для гражданского читателя.

С западной стороны также прослеживается стремление преуменьшить численность римского войска, особенно его европейской составляющей, – возможно, отчасти по причинам расовой гордыни. Абсурдно утверждать, что арабская часть войска составляла чуть ли не 60 000 человек. Едва ли одни сирийские арабы могли бы собрать такое многочисленное войско, тогда как все мусульманское государство, в состав которого входили Аравия, Йемен, Ирак и государства Персидского залива, смогло выставить лишь 40 000 человек. Потому, вероятно, перед нами лишь попытка переложить ответственность на арабов. Следует отметить, что если Гиббон оценивает долю арабов-христиан в армии в 40 процентов, Ибн Исхак (один из надежных источников) оценивает ее всего в 12 процентов.

Допуская преувеличения с обеих сторон, я полагаю, что римская армия состояла из 150 000 человек. Невозможно определить, какова была численность каждого из ее контингентов, но, в условиях отсутствия каких бы то ни было данных, я предположил, что каждая из 5 армий римского войска при Йармуке (в том числе армия арабов-христиан Джаблы) составляла примерно одну пятую численности всего римского войска. Разумеется, такое допущение не исключает возможности некоторой ошибки.

Что касается численности мусульман, то Табари в одном месте (т. 2, с. 592) дает цифру 40 000 плюс резерв из 6000 человек. В другом месте (т. 3, с. 74) он цитирует Ибн Исхака, утверждающего, что мусульман было 24 000 – против 100 000 римлян. Балазури (с. 141) соглашается с Ибн Исхаком, а Вакиди (с. 144) оценивает численность мусульман в 41 000.