Текст книги "Большая Советская Энциклопедия (НА)"
Автор книги: Большая Советская Энциклопедия
Жанр:
Энциклопедии
сообщить о нарушении
Текущая страница: 32 (всего у книги 75 страниц)
С начала деятельности русские марксисты должны были приступить к радикальной критике теории и практики Н. Эту задачу начал решать Г. В. Плеханов. В трудах «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия», «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» и др. он подверг решительной критике с позиций исторического материализма все направления Н., теорию «самобытности» исторического развития Русского государства, вскрыл несостоятельность народнической концепции. Он показал, что будущее революционной России связано с рабочим классом, обосновал необходимость создания российской пролетарской, социал-демократической партии. Он нанёс Н. первые значительные идейные удары, но не сумел дать чёткого анализа классовых корней Н., его социальной почвы и исторической обусловленности. Это сделал в 1890-х гг. В. И. Ленин. В его работах «Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?», «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве», «Развитие капитализма в России» и др. были подвергнуты глубокому анализу экономические отношения в России, завершен идейный разгром народничества. Ленин создал марксистскую концепцию истории Н., вскрыл социальную, классовую сущность его. Он доказал антинаучный характер взглядов народников, в основе идеологии которых лежала субъективная социология, отрицавшая само понятие исторической необходимости. Ленин подчеркнул значение революционного Н. как предшественника русской социал-демократии; разоблачил либеральных народников как мнимых «друзей народа», утративших революционные традиции. Он показал, что Н., бывшее в своё время прогрессивным общественно-политическим явлением, к 90-м гг. стало теорией реакционной. Разоблачая идеологию Н., Ленин способствовал утверждению марксизма в российском революционном движении.
Преемниками Н. стали «социалисты-революционеры» – эсеры , оформившиеся в партию в 1902 в результате объединения народнических групп и кружков.
Б. С. Итенберг.
В начале 20 в. в процессе нарастания буржуазно-демократического и антиколониального национально-освободительного движения в азиатском и латиноамериканском регионах возникли идеологические течения, близкие русским Н. Их лидерами были Сунь Ят-сен в Китае и др. В статьях «Демократия и народничество в Китае» и др. В. И. Ленин писал о закономерности родства Н. и суньятсенизма, высказывая при этом мысль о возможности возникновения подобных идеологических форм «... в целом ряде азиатских государств...» (там же, т. 22, с. 120).
Тенденции Н. в какой-то степени характерны для современных социальных учений и воззрений ряда стран «третьего мира». В этих учениях в разной форме и с различной политической направленностью представлены идеи, родственные рус. Н.: критика буржуазной действительности с точки зрения мелкого производителя; определение крестьянства как ведущей социальной группы общества, а интеллигенции как лидера социального движения и др. Идеологиям развивающихся стран, как и русским Н., присущи идейная противоречивость, многообразие мировоззренческих позиций, различие политических ориентаций – от либерально-буржуазных до революционно-демократических. К. Маркс и Ф. Энгельс, а позднее В. И. Ленин указывали на возможность некапиталистического развития для молодых стран при условии поддержки их рабочим классом и социалистических революций в развитых странах. Критикуя утопические мелкобуржуазные представления, уклонения в сторону национализма и буржуазного либерализма, встречающиеся в современном национально-освободительном движении, коммунисты в то же время поддерживают его революционно-демократические силы, выступающие в борьбе с международным империализмом за некапиталистический путь развития, за социальный прогресс.
В. Г. Хорос.
Источн.: Государственные преступления в России в XIX в. Сб. из официальных правительственных сообщений, т. 1—3, Штутгарт – Париж, 1903—05; Революционная журналистика семидесятых годов, Париж, 1905; Чёрный передел. Орган социалистов-федералистов, М. – Л., 1922; Автобиографии революционных деятелей русского социалистического движения 70—80-х гг., в кн.: Энциклопедический словарь «Гранат», т. 40; Литература партии «Народная воля», М., 1930; Архив «Земли и воли» и «Народной воли», М., 1932; Народническая экономическая литература, Избр. произв., М., 1958; Революционное народничество 70-х гг. XIX в. Сб. документов и материалов, т. 1—2, М. – Л., 1964—65; Агитационная литература русских революционных народников. Потаенные произведения 1873—1875 гг., Л., 1970.
Лит.: К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, М., 1967; Маркс К., Конспект книги Бакунина «Государственность и анархия», Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 18; Энгельс Ф., Эмигрантская литература, там же; Ленин В. И., От какого наследства мы отказываемся?, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 2; его же, Гонители земства и Аннибалы либерализма, там же, т, 5; его же, Две утопии, там же, т. 22; Плеханов Г. В., О социальной демократии в России, Соч., т. 9; его же. Утопический социализм XIX в., там же, т. 18; Богучарский В. Я., Активное народничество семидесятых годов, М., 1912: Общественное движение в пореформенной России. Сб. ст., М., 1965; Козьмин Б. П., Русская секция Первого Интернационала, М., 1957; его же, Из истории революционной мысли в России, Избр. труды, М., 1961; Левин Ш. М., Общественное движение в России в 60—70-е гг. XIX в., М., 1958; Крикунов В. П., Революционные разночинцы на Северном Кавказе, Нальчик, 1958; Будак И. Г., Общественно-политическое движение в Бессарабии в пореформенный период, Киш., 1959; История русской экономической мысли, т. 2, ч. 1—2, М., 1959—60; Бахтадзе В. С., Очерки по истории грузинской общественно-экономической мысли (60-90-е гг. XIX ст.), Тб., 1960; Ткаченко П. С., Революционная народническая организация «Земля и воля», М., 1961; Троицкий Н. А., Большое общество пропаганды 1871—1874 гг. (т. н.«чайковцы»), Саратов, 1963; его же, «Народная воля» перед царским судом 1880—1891, Саратов, 1971; Виленская Э. С., Революционное подполье в России (60-е гг. XIX в.), М., 1965; Итенберг Б. С., Движение революционного народничества, М., 1965; Антонов В. Ф., Революционное народничество, М., 1965; Волк С. С., Народная воля, 1879—82, М., 1966; Гинев В. Н., Народническое движение в Среднем Поволжье, М. – Л., 1966; Седов М. Г., Героический период революционного народничества, М., 1966; Филиппов Р. В., Из истории народнического движения на первом этапе «хождения в народ» (1863—1874), Петрозаводск, 1967; В. И. Ленин и русская общественно-политическая мысль XIX – начала XX века, Л., 1969; Твардовская В. А., Социалистическая мысль России на рубеже 1870—1880-х гг., М., 1969; Захарина В. Ф., Голос революционной России, М., 1971; Хорос В. Г., Народническая идеология и марксизм, М., 1972; Самбук С. М., Революционные народники Белоруссии (70 – начало 80-х гг. XIX в.), Минск, 1972; Широкова В. В., Партия «Народного права». Из истории освободительного движения 90-х годов XIX в., Саратов, 1972; Малинин В. А., Философия революционного народничества, М., 1972; Рудько Н. П., Революцiйнi народники на Українi (70-тi роки XIX ст.), Київ, 1973; Хорос В. Г., Проблема «народничества» как интернациональной модели идеологий развивающихся стран, «Народы Азии и Африки», 1973, № 2; его же, «Народничество» на современном этапе национально-освободительного движения, там же, № 3; Пантин И. К., Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке, М., 1973; Народничество в работах советских исследователей за 1953—1970. Указатель литературы, сост. Крайнева Н. Я., Пронина П. В., М., 1971. См. также лит. при статьях о народнических организациях, периодич. изданиях, процессах и биографич. ст. о деятелях Н.
Народного искусства музей
Наро'дного иску'сства музе'й в Москве, основан в 1885 (здание – 1911) как торгово-промышленный музей кустарных изделий Московского губернского земства. После Великой Октябрьской социалистической революции продолжает практическую деятельность (организация выставок, в том числе передвижных; чтение лекций, методическая работа с мастерами) по развитию народных художественных промыслов РСФСР. В коллекции Н. и. м. – произведения (свыше 35 тыс.) всех видов русского народного декоративного искусства 17—19 вв. и уникальные коллекции изделий художественных промыслов РСФСР советского времени.
Лит.: Иванова Н. Н., Митлянская Т. Б., Розова Л. К., Музей народного искусства, М., 1972; Музей народного искусства и художественные промыслы. Сб. трудов НИИХП, в. 5, М., 1972.
«Народного капитализма» теория
«Наро'дного капитали'зма» тео'рия, одна из буржуазных реформистских апологетических теорий, обосновывающих идею трансформации капитализма в новый общественный строй. Теория возникла в 40-х гг. 20 в. и получила распространение среди буржуазных идеологов и практиков в 50-е гг. Родоначальники «Н. к.» т. – американский экономист М. Надлер, итальянский экономист М. Сальвадори, западногерманский экономист и государственный деятель Л. Эрхард; с пропагандой «Н. к.» т. выступили также американские бизнесмены – президент Торговой палаты США Э. Джонсон, президент Нью-Йоркской фондовой биржи К. Фанстон и др. Буржуазные идеологи используют «Н. к.» т. для разложения классового сознания пролетариата, для борьбы против научного социализма.
«Н. к.» т. впитала в себя ряд концепций: «диффузии собственности», «революции управляющих» и «революции в доходах». Они отражают некоторые важные тенденции развития современного капитализма, однако дают им извращённую трактовку. Пропагандируя тезис о «диффузии собственности», А. Берли, Дж. Голбрейт (США) и др. буржуазные экономисты утверждают, что в условиях современного капитализма происходит непрерывное возрастание числа мелких акционеров, которые стали оказывать определяющее влияние на деятельность корпораций. В последние десятилетия крупнейшие компании форсируют продажу части акций наиболее квалифицированным рабочим и служащим (например, в США число владельцев акций за 1952—70 возросло с 6,5 млн. до 30,9 млн., что составляет около 15% всего населения страны). Однако практикуемая «диффузия акций» не означает «диффузии собственности», так как подавляющая масса совокупного акционерного капитала продолжает оставаться в руках незначительной по своему численному составу капиталистической верхушки общества. Доля акционеров среди низших групп получателей доходов очень мала. Так, по подсчётам американского экономиста Р. Голдсмита, только 1% населения США в 1929 владел 65,6%, а в 1953 – 76% совокупного акционерного капитала, находящегося в собственности отдельных лиц. В 1967, по неполным данным, 2024 богатые семьи США владели акциями общей стоимостью 111,2 млрд. долл., т. е. 15% стоимости всех акций, находившихся в обращении. С помощью этих акций численно ничтожная верхушка класса капиталистов держит под своим прямым контролем 1995 крупных корпораций с общей суммой активов в 290 млрд. долл.
Распространение части акций среди широких масс населения укрепляет господство монополий, так как даёт им возможность аккумулировать дополнительные капиталы за счёт сбережений трудящихся и позволяет сохранять контроль над акционерными обществами при наличии меньшей доли акций. Кроме того, привлечение дополнительных средств способствует ускорению монополистической концентрации в интересах узкого круга финансовых магнатов. Реализация акций среди населения и создание иллюзии приобщения трудящихся к капиталистической собственности имеет также целью внести раскол в рабочее движение и приглушить классовую борьбу пролетариата. Увеличение числа мелких акционеров не меняет систему производственных отношений капитализма как строя эксплуатации наёмного труда капиталом. В. И. Ленин писал: «“Демократизация” владения акциями, от которой буржуазные софисты и оппортунистические “тоже-социал-демократы” ожидают (или уверяют, что ожидают) “демократизации капитала”, усиления роли и значения мелкого производства и т.п., на деле есть один из способов усиления мощи финансовой олигархии» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 27, с. 345).
Важной составной частью «Н. к.» т. является сформулированное впервые Дж. Бёрнхемом учение об «управленческой революции», которое затем нашло развитие в трудах А. Берли, Г. Минса и др. буржуазных экономистов и социологов. Согласно этому учению, капиталисты якобы превратились лишь в номинальных собственников, а вся полнота власти в акционерных компаниях перешла в руки наёмных управляющих – менеджеров, осуществляющих руководство в интересах всего общества. Увеличение численности прослойки наёмных управляющих и в особенности выдвижение части менеджеров на авансцену экономической и политической жизни создают иллюзию самостоятельности этого слоя, его независимости от собственников капитала. Однако верховный контроль над ними находится в руках финансовых магнатов, обладающих контрольными пакетами акций .
В основе концепции «революции в доходах», с которой выступает, например, американский экономист С. Кузнец , лежат расчёты динамики распределения личных доходов между отдельными группами населения. Согласно этим расчётам, доля группы с наивысшими доходами (высшие 5% населения) якобы заметно снизилась. Эти расчёты искажали реальное положение вещей, так как не принимали во внимание ряд др. видов доходов этой группы населения, включающей верхушку буржуазии. Соответствующие перерасчёты, сделанные, в частности, прогрессивным американским экономистом В. Перло , опровергают миф о «революции в доходах». Для капиталистического общества характерна тенденция к уменьшению доли рабочего класса в национальном доходе. «Сравнительная доля рабочих, – отмечал В. И. Ленин, – в быстро богатеющем капиталистическом обществе становится все меньше, ибо все быстрее богатеют миллионеры» (там же, т. 22, с. 222). Так, удельный вес заработной платы рабочих и окладов служащих, в национальном доходе ФРГ в 1950 составлявший 46,3%, сократился к концу 60-х гг. до 45,8%. Количество же наёмного труда за этот период возросло с 15,6 млн. чел. до 21,8 млн. чел. Чистый доход предпринимателей из расчёта на 1 чел. увеличился с 1950 по 1968 в 6,8 раза, а зарплата рабочего только в 3,4 раза. Практика распределения доходов между классами в буржуазном обществе опровергает главные положения учения о «революции доходов» и подтверждает факт углубления социального неравенства между трудящимися и капиталистами.
Вопреки попыткам теоретиков и пропагандистов «Н. к.»т. идейно разоружить трудящихся и навязать им ложные представления о «бесклассовом» обществе, об «исчезновении» классов, о «социальной гармонии» и «партнерстве» противоречия между трудом и капиталом непрерывно обостряются. Об этом свидетельствует рост стачечного движения – самой массовой формы классовой борьбы пролетариата. В 1958—71 в развитых капиталистических странах в забастовках участвовало около 490 млн. чел., т. е. почти в 7 раз больше, чем за 20 довоенных лет (1919—39), когда число участников забастовок в этих странах составило 74 млн.
В целом «Н. к.»т. в её различных модификациях преследует цель приукрасить капитализм, замаскировать существование непримиримых противоречий между трудящимися и монополистами.
Лит.: Блюмин И. Г., Дворкин И. Н., Миф о «народном капитализме», М., 1957; Ардаев Г., Вебер А., Новые эксперименты с «народным капитализмом», М., 1958; Панова М., «Народный капитализм» сегодня, М., 1970; Johnston Е., America unlimited, N. Y.,1944; Berle A., The twentiethcentury capitalist Revolution, L., 1955; его же, Power without property, N. Y., [1959]; его же, The American economic republic,. N. Y., [1963]; Nadler М., People's capitalism, N. Y., 1956; Funston G. K., America embraces a people's capitalism, N. Y., 1956; Salyadori M., The economics of freedom American capitalism today, L., [1959]; Erhard L., Wohlstand für alle, Düsseldorf, 1957.
Г. О. Сокольников.
«Народного права» партия
«Наро'дного пра'ва» па'ртия, революционно-демократическая организация, существовавшая в конце 19 в. в России. Оформилась на съезде в Саратове в сентябре 1893. Ставила целью объединение революционных и оппозиционных сил для уничтожения самодержавия. В организацию входили видные участники народнического и народовольческого движения – М. А. Натансон, Н. С. Тютчев, А. В. Гедеоновский, О. В. Аптекман, Н. М. Флёров, В. А. Бодаев, Г. Ф. Зданович и др., публицисты и писатели – П. Ф. Николаев, А. И. Богданович, Н. Ф. Анненский, М. А. Плотников, М. П. Миклашевский, В. А. Гольцев, близки к ней были Н. К. Михайловский и В. Г. Короленко. Группы «Н. п.» п. существовали в Петербурге, Москве, Орле, Саратове, Н. Новгороде, Перми, Екатеринбурге, Уфе, Баку, Тбилиси, Ростове-на-Дону, Харькове и др. городах. Они вели пропаганду в нелегальных кружках интеллигенции, среди учащихся, рабочих, в легальных просветительских учреждениях, создали типографию в Смоленске, где были отпечатаны «Манифест» партии и брошюра «Насущный вопрос». В них выдвигались требования представительного правления на основе всеобщего голосования, свободы вероисповедания, печати, сходок, неприкосновенности личности и политического самоопределения наций. Вопросы тактики, экономические требования (в частности, аграрный вопрос) предполагалось поставить в подготавливавшемся партийном печатном органе. В апреле 1894 аресты в ряде городов ликвидировали центр партии, типографию и некоторые местные группы. Уцелевшие народоправцы (Богданович, Миклашевский и др.) подготовили и издали в 1896—98 номер газеты «Борьба», листовки к бастующим рабочим, брошюры «Первый год Николая II», «Памяти М. Ф. Ветровой», два номера сборника «Наше время». В. И. Ленин ценил стремление народоправцев создать демократическую оппозицию правительству, их политический радикализм, освобождение от некоторых иллюзий народничества . Но он отмечал неопределённость их взглядов и считал ошибкой предпринятую ими попытку объединить в одной партии социалистов и несоциалистов. В начале 20 в. многие бывшие народоправцы стали эсерами, некоторые социал-демократами, энесами и кадетами.
Лит.: Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1, с. 301—04, 343—46; т. 2, с. 439—40, 445, 452—53, 543—50; Широкова В. В., Партия «Народного права», Саратов, 1972.
В. В. Широкова.
Народно-демократическая революция
Наро'дно-демократи'ческая револю'ция, антиимпериалистическая, антифеодальная, демократическая революция, развернувшаяся в обстановке 2-й мировой войны 1939—45 и после неё в ряде стран Европы и Азии и явившаяся прологом социалистических преобразований в этих странах. Для обозначения Н.-д. р. применяются и др. термины (например, национально-демократическая революция – в Чехословакии, демократическая революция – в Венгрии, новодемократическая революция – в Китае и т.п.). В Болгарии термин «Н.-д. р.» употребляется в ином смысле: «... народно-демократическая по форме революция в нашей стране... с самого начала... носит социалистический характер» (Живков Т., Избр. статьи и речи, т. 1, 1965, с. 420).
Н.-д. р. как антиимпериалистическая, антифеодальная, демократическая революция имела место в условиях общего кризиса капитализма в странах с весьма различным уровнем общественно-экономического развития (Чехословакия и Венгрия, Румыния и Китай и т.д.). Аналогичное, хотя и далеко не тождественное, социально-экономическое содержание революций 40-х гг. 20 в. было обусловлено тем, что страны, в которых они произошли, оказались в полуколониальной зависимости от иностранного империализма (германского, итальянского, японского). Это поставило перед народами этих стран в качестве ближайших общие задачи революционной борьбы против фашизма, за национальную независимость и демократию, обусловило существенное сходство путей их первоначального революционного развития. В условиях разгрома при решающем участии СССР германского и итальянского фашизма и японского милитаризма, благодаря освобождению ряда стран Европы и Азии Советской Армией, на международной арене и внутри этих стран сложилась обстановка, благоприятствовавшая победе Н.-д. р. В результате активной борьбы внутренних революционно-демократических сил, возглавляемых коммунистами, возник новый, народно-демократический строй.
По своим объективным основам, движущим силам, классовому характеру установленной власти, а также осуществленным социально-экономическим преобразованиям Н.-д. р. не является революцией социалистического типа и вместе с тем существенно отличается от буржуазно-демократических революций.
Если экономической основой буржуазно-демократической революции старого типа является противоречие между развитием производительных сил и феодальными (полуфеодальными) производственными отношениями, а основой социалистической революции – противоречие между развитием производительных сил и отжившими капиталистическими производственными отношениями, то в основе Н.-д. р. в рассматриваемых странах Европы и Азии, как правило, лежали два разнородных противоречия: с одной стороны, между развитием производительных сил и отжившими феодальными (полуфеодальными) производственными отношениями (это противоречие не имело существенного значения, например, для Чехословакии), с другой – между интересами национального экономического развития и засильем иностранного капитала и связанного с ним местного капитала. Уничтожение пережитков феодально-крепостнических порядков стало невозможным без революционной борьбы с империализмом, без разгрома фашизма. Именно поэтому Н.-д. р. представляет собой уже не просто антифеодальную (буржуазную) революцию и ещё не антикапиталистическую (социалистическую) революцию, а новую антиимпериалистическую, антифеодальную, антифашистскую, национально-освободительную, демократическую революцию.
Отличительной чертой Н.-д. р. является также состав её движущих сил. Если движущими силами буржуазно-демократической революции старого типа были возглавляемые буржуазией классы, а движущую силу социалистической революции составляет возглавляемый пролетариатом союз пролетариата и всех трудящихся, всех эксплуатируемых, то Н.-д. р. в этом отношении имеет свою специфику. Движущей силой Н.-д. р. явился широкий народный фронт пролетариата, крестьянства, мелкой буржуазии и различных слоев др. классов (например, средней или национальной буржуазии), основанный на союзе пролетариата и крестьянства и руководимый пролетариатом во главе с марксистско-ленинской партией. Н.-д. р. отличается и от социалистической революции как общим составом своих движущих сил, так и целями их борьбы, характером их объединения. Вместе с тем Н.-д. р. решительно сближается с социалистической революцией. Гегемония пролетариата , возглавляющего союз революционных сил, обеспечивает радикальный характер Н.-д. р., позволяет ей делать шаги в сторону социализма.
Важнейшим отличием Н.-д. р. является характер устанавливаемой ею государственной власти – революционно-демократической диктатуры революционных классов, руководимых пролетариатом. Эта власть призвана осуществить, прежде всего, демократические преобразования (при известном сохранении частнокапиталистической собственности на средства производства), однако, в отличие от буржуазной демократии как власти меньшинства, она является властью подавляющего большинства, проводящей глубокие социально-экономические преобразования в интересах большинства населения. Повсюду в этих странах были созданы правительства и органы государственной власти широкого народного фронта (Национального фронта в Чехословакии, Демократического блока в Польше, Национально-демократического фронта в Румынии и т.п.), куда входили пролетариат, крестьянство, мелкая буржуазия и представители буржуазии (например, С. Миколайчик в Польше, Ф. Надь и др. в Венгрии, Г. Татареску в Румынии, Э. Бенеш и др. в Чехословакии и т.д.). Социально-экономические преобразования были проведены в ходе острой классовой борьбы, при наличии в большинстве стран ряда партий [например, в Польше – рабочей партии (ППР), социалистической партии (ППС), «Стронництво людове» (СЛ) и др.; в Венгрии – коммунистической, социал-демократической, национально-крестьянской партий, партии мелких сельских хозяев].
Власть народа, установившаяся непосредственно в результате Н.-д. р., отличалась от диктатуры пролетариата по своему классовому характеру. Вместе с тем гегемония пролетариата и его марксистско-ленинской партии в рамках этой демократической власти представляла собой зародыш диктатуры пролетариата . Для её утверждения необходимо было очистить государственную власть от эксплуататорских элементов, сопротивлявшихся дальнейшим демократическим и социалистическим преобразованиям, а также перестроить её в целях решения социалистических задач.
Целью Н.-д. р. является создание нового, демократического строя, обеспечивающего максимум условий для революционного перехода к социализму. Новый, демократический строй, создаваемый в результате Н.-д. р., не представляет собой какой-либо определённой общественно-экономической формации.
Это переходный строй, соответствующий характеру разрешаемых объективных экономических противоречий. Антифеодальный и антиимпериалистический характер революции предопределяет двойственный, противоречивый характер её экономических результатов, ибо, с одной стороны, в результате антифеодальных преобразований в деревне создаётся не социалистический, а мелкобуржуазный строй, а с другой – в результате антиимпериалистических преобразований и национализации в промышленности (и торговле) возникает государственная собственность, на основе которой складываются производственные отношения по своей тенденции социалистического типа.
Н.-д. р. представляет собой ближайший этап, подступ для перехода к социалистическим преобразованиям. Н.-д. р. завершает решение задач буржуазно-демократической революции, в то же время она создаёт уклад в основном социалистического типа и новое, народное государство, руководимое пролетариатом. Всё это видоизменяет задачи и формы развития непосредственно следующей за Н.-д. р. социалистической революции, открывает мирный путь для перехода к социализму.
Лит.: Ленин В. И., Две тактики социал-демократии в демократической революции, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 11; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1972; Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм, М., 1961; Пик В., Избр. произв., М., 1956; Георгиу-Деж Г., Статьи и речи, т. 1—2, М., 1956; Димитров Г., Избр. произв., т. 1—2, М., 1957; Живков Т., Избр. статьи и речи, т. 1—2, М., 1964—65; Кадар Я., Избр. статьи и речи, М., 1964; Партия, государство, народ. Ответы Г. Гусака на вопросы редакции, журн. «Проблемы мира и социализма», 1972, № 9, с. 5—6; Соболев А., Что такое народная демократия, М., 1956; Основы марксизма-ленинизма, 2 изд., М., 1962.
А. П. Бутенко.
