Текст книги "Сочинения"

Автор книги: Жак Лакан

сообщить о нарушении

Текущая страница: 25 (всего у книги 25 страниц)

Именно этому объекту, который невозможно ухватить в зеркале, зеркальное изображение придает свою одежду. Вещество, пойманное в сети тени и лишенное своего колышущегося в тени объема, снова протягивает усталую приманку тени, как если бы оно было веществом.

То, что предлагает нам график, находится в той точке, где каждая знаковая цепь гордится тем, что зацикливает свое означаемое. Если мы ожидаем такого эффекта от бессознательной эманации, то он должен быть найден здесь, в S(Ø), и прочитан как: сигнификатор недостатка в Другом, присущего самой его функции как сокровища сигнификатора. И это при том, что от Другого требуется (che vuoi) ответить на ценность этого сокровища, то есть ответить, с его места в нижней цепи, конечно, но также и в сигнификаторах, составляющих верхнюю цепь, в плане привода, другими словами.

Отсутствие, о котором здесь идет речь, – это действительно то, что я уже сформулировал: нет Другого из Другого. Но действительно ли это клеймо, сделанное Неверующим в истину, является последним словом, которое стоит произнести в ответ на вопрос: "Чего хочет от меня Другой?", когда мы, аналитики, являемся его рупором? Конечно, нет, и именно потому, что в нашей должности нет ничего доктринального. Мы не отвечаем ни перед какой конечной истиной; мы не выступаем ни за, ни против какой-либо конкретной религии.

Уже достаточно того, что на этом этапе мне пришлось поместить мертвого Отца во фрейдистский миф. Но мифа недостаточно для поддержания обряда, а психоанализ не является обрядом Эдипова комплекса – этот момент я буду развивать позже.

Несомненно, труп – это означающее, но гробница Моисея для Фрейда так же пуста, как гробница Христа для Гегеля. Авраам не открыл своей тайны ни тому, ни другому.

Лично я начну с того, что артикулируется в сигле S(Ø), будучи прежде всего сигнификатором. Мое определение сигнификатора (другого не существует) таково: сигнификатор – это то, что представляет предмет для другого сигнификатора. Таким образом, этот сигнификатор будет тем сигнификатором, для которого все остальные сигнификаторы представляют предмет: то есть в отсутствие этого сигнификатора все остальные сигнификаторы не представляют ничего, поскольку ничто представляется только для чего-то другого.

А поскольку эскадра сигнификаторов, как таковая, в силу этого факта является полной, этот сигнификатор может быть только линией (чертой), которая выводится из ее круга, не будучи в состоянии считаться его частью. Он может быть символизирован ингерентностью (-I) во всей совокупности сигнификаторов.

Как таковое оно невыразимо, но его действие не является невыразимым, поскольку оно есть то, что производится всякий раз, когда произносится собственное существительное. Его утверждение равно его значению.

Таким образом, вычисляя это значение в соответствии с алгебраическим методом, используемым здесь, а именно:

Вот чего не хватает субъекту, чтобы считать себя исчерпанным своим cogito, а именно того, что для него немыслимо. Но откуда берется это существо, которое представляется в некотором роде ущербным в море собственных существительных?

Мы не можем задать этот вопрос субъекту как "я". У него нет всего необходимого, чтобы узнать ответ, поскольку если бы этот субъект "я" был мертв, он бы, как я уже говорил, не знал этого. Поэтому он не знает, что я жив. Как же, таким образом, "я" докажу себе, что я есть?

Ибо я могу лишь доказать Другому, что он существует, не с помощью доказательств существования Бога, которыми его убивали на протяжении веков, а с помощью любви к нему – решение, введенное христианской керигмой. Действительно, это слишком шаткое решение, чтобы я мог даже подумать о том, чтобы использовать его в качестве средства обхода нашей проблемы, а именно: "Что такое "я"?".

Я нахожусь в том месте, откуда раздается голос, кричащий: "Вселенная – это дефект в чистоте Не-Бытия".

И не без оснований, ибо, защищая себя, это место заставляет томиться само Бытие. Это место называется Jouissance, и именно его отсутствие делает вселенную тщетной.

Отвечаю ли я за это? Да, вероятно. Так является ли этот Jouissance, отсутствие которого делает Другого несущественным, моим? Опыт доказывает, что оно обычно запрещено мне, и не только, как полагают некоторые глупцы, из-за плохого устройства общества, но скорее по вине (faute) Другого, если бы он существовал: а поскольку Другого не существует, мне остается только возложить вину на "я", то есть поверить в то, к чему опыт ведет всех нас, Фрейд в авангарде, а именно в первородный грех. Ибо даже если бы у нас не было этого выразительного и горестно звучащего заявления Фрейда, факт остается фактом: миф, который дал нам Фрейд – самый последний миф, родившийся в истории, – не более полезен, чем миф о запретном яблоке, за исключением того факта, и это не имеет никакого отношения к его силе как мифа, что, хотя он более краток, он явно менее угнетающий (crétinisant).

Но то, что не является мифом и что Фрейд, тем не менее, сформулировал вскоре после Эдипова комплекса, – это комплекс кастрации.

В комплексе кастрации мы находим главную движущую силу той самой диверсии, которую я пытаюсь сформулировать здесь с помощью его диалектики. Ибо этот комплекс, который был неизвестен как таковой до тех пор, пока Фрейд не ввел его в формирование желания, больше нельзя игнорировать ни в одной рефлексии на эту тему.

Не приходится сомневаться в том, что в психоанализе, отнюдь не пытавшемся продолжить его артикуляцию, он использовался именно для того, чтобы избежать любых объяснений. Вот почему этот великий Самсоноподобный организм был сведен к тому, чтобы вращать точильный круг для филистеров общей психологии.

Конечно, во всем этом есть то, что называется костью. Хотя это именно то, что здесь предлагается, а именно, что оно структурирует предмет, оно составляет в нем по существу тот край, который всякая мысль избегает, перескакивает, обходит или блокирует всякий раз, когда ей, как кажется, удается устоять в круге, будь этот круг диалектическим или математическим

Вот почему я так стараюсь провести своих студентов по тем местам, где логику смущает разрыв, прорывающийся от воображаемого к символическому, не для того, чтобы насладиться парадоксами, возникающими при таком разрыве, и не для того, чтобы указать на некий "кризис" в мышлении, но, напротив, чтобы вернуть их ложный блеск в обозначенный ими разрыв, который я всегда нахожу поучительным, и прежде всего для того, чтобы попытаться разработать метод своего рода вычисления, неуместность которого как такового испортила бы секрет.

Таков фантом причины, который я проследил в чистейшей символизации воображаемого через чередование сходного и несходного.

Поэтому давайте внимательно посмотрим, что именно мешает наделить наш сигнификатор S(Ø) значением Маны или любого из его однокоренных значений. Дело в том, что мы не можем довольствоваться артикуляцией из бедности социального факта, даже если он прослеживается в некоем предполагаемом тотальном факте.

Несомненно, Клод Леви-Стросс в своем комментарии к Моссу хотел признать в нем эффект нулевого символа. Но мне кажется, что здесь мы имеем дело скорее со знаком отсутствия этого нулевого символа. Поэтому, рискуя навлечь на себя определенное порицание, я указал, до какого предела я довел искажение математического алгоритма в своем использовании: символкоторый в теории комплексных чисел по-прежнему записывается как "i", очевидно, оправдан только потому, что он не претендует на автоматизм в своем последующем использовании.

Но мы должны настаивать на том, что jouissance запрещен тому, кто говорит как таковой, хотя это может быть сказано только между строк для того, кто является субъектом Закона, поскольку Закон основан именно на этом запрете.

Действительно, закон как бы отдает приказ: "Jouis!", на что субъект может ответить только "J'ouis" (я слышу), причем jouissance не более чем понимается.

Но не сам Закон запрещает субъекту доступ к jouissance – скорее, он создает из почти естественного барьера запретный субъект. Ведь именно удовольствие устанавливает пределы jouissance, удовольствие как то, что связывает бессвязную жизнь воедино, пока другой, неоспоримый запрет не возникнет из регуляции, которую Фрейд открыл как первичный процесс и соответствующий закон удовольствия.

Говорят, что в этом открытии Фрейд просто следовал курсу, уже проторенному наукой его времени, более того, оно принадлежало давней традиции. Чтобы оценить истинную смелость его шага, достаточно вспомнить его расплату, которая не замедлила последовать: провал в гетероклитической природе комплекса кастрации.

Это единственное свидетельство того, что jouissance своей бесконечностью несет в себе знак запрета и, чтобы стать этим знаком, требует жертвы, которая приносится в одном и том же акте с выбором своего символа, фаллоса.

Этот выбор допустим, потому что фаллос, то есть образ пениса, – это негативность на своем месте в зеркальном изображении. Именно это предопределяет фаллосу воплощение jouissance в диалектике желания.

Поэтому мы должны различать принцип жертвоприношения, который является символическим, и воображаемую функцию, которая посвящена этому принципу жертвоприношения, но которая в то же время маскирует тот факт, что она дает ему инструмент.

Воображаемая функция – это та, которую Фрейд сформулировал для управления инвестированием объекта как нарциссического объекта. Именно к этому я возвращался, когда показывал, что зеркальное изображение – это канал, по которому переливается либидо тела в объект. Но даже если часть его остается сохраненной от этого погружения, концентрируя в себе наиболее интимный аспект аутоэротизма, его положение на "острие" формы предрасполагает его к фантазии дряхлости, в которой завершается его исключение из зеркального изображения и из прототипа, который он представляет собой для мира объектов.

Таким образом, эректильный орган символизирует место jouissance, но не сам по себе и даже не в виде образа, а как часть, лишенная желаемого образа: поэтому он эквивалентенпроизведенной выше сигнификации, jouissance, который он восстанавливает коэффициентом своего утверждения к функции отсутствия сигнификации (-I).

Если его роль, таким образом, заключается в том, чтобы связать запрет jouissance, то, тем не менее, не по этим формальным причинам, а потому, что их вытеснение (outrepassement) означает то, что сводит весь желаемый jouissance к краткости автоэротизма: пути, проложенные анатомическим строением говорящего существа, то есть уже совершенной рукой обезьяны, не были, по сути, проигнорированы в определенном философском аскезе как пути мудрости, которую ошибочно назвали циничной. Некоторые люди, одержимые, несомненно, этим воспоминанием, внушали мне, что Фрейд сам принадлежит к этой традиции: технике тела, как называет ее Мосс. Факт остается фактом: аналитический опыт демонстрирует изначальный характер чувства вины, которое вызывает его практика.

Чувство вины, связанное с припоминанием jouissance, которого не хватает в должности, оказываемой реальному органу, и освящение функции воображаемого означающего для нанесения удара по объектам запрета.

Это и есть та радикальная функция, для которой более примитивная стадия развития психоанализа нашла более случайные (воспитательные) причины, так же как и для травмы других форм, в которых она имела честь заинтересовать, а именно тех, которые касались сакрализации органа (обрезание).

Переход от (-φ) (малый phi) фаллического образа с одной стороны уравнения на другую, от воображаемого к символическому, делает его положительным в любом случае, даже если он восполняет недостаток. Будучи опорой (-I), он становится Φ (заглавная phi), символическим фаллосом, который нельзя отрицать, сигнификатором jouissance. И именно этот характер Φ объясняет как особенности женского подхода к сексуальности, так и то, что делает мужской пол слабым полом в случае извращений.

Я не буду касаться здесь вопроса перверсии, поскольку она в определенной степени акцентирует функцию желания в человеке, поскольку он устанавливает господство в привилегированном месте jouissance, объекте o фантазии (objet petit a), который он заменяет Ø. Перверсия добавляет реабсорбцию Φ, которая едва ли могла бы показаться оригинальной, если бы она не интересовала Другого как такового совершенно особым образом. Только моя формулировка фантазии позволяет нам выявить, что субъект здесь делает себя инструментом jouissance Другого.

Для философов тем более важно понять актуальность этой формулы в случае с невротиком именно потому, что невротик ее фальсифицирует.

Действительно, невротик, будь то истерик, навязчивый или, более радикально, фобический, – это тот, кто отождествляет отсутствие Другого со своим требованием, Φ с D.

результате требование Другого принимает на себя функцию объекта в его фантазии, то есть его фантазия (мои формулы позволяют сразу узнать эту фантазию) сводится к драйву (. Именно поэтому можно было составить каталог драйвов в случае невротика.

Но это преобладание невротика над требованием, которое, для анализа, переходящего в объект, смещает всю терапию в сторону работы с фрустрацией, скрывает его тревогу от желания Другого, тревогу, которую невозможно не признать, когда она покрыта только фобическим объектом, но еще труднее понять в случае двух других неврозов, когда человек не владеет нитью, позволяющей представить фантазию как желание Другого. Тогда два термина оказываются разрушенными: первый – в случае навязчивого состояния, поскольку он отрицает желание Другого в формировании своей фантазии, акцентируя невозможность исчезновения субъекта, второй – в случае истерика, поскольку желание поддерживается только благодаря отсутствию удовлетворения, которое вносится в него, когда он ускользает от себя как объекта.

Эти черты подтверждаются фундаментальной потребностью невротика-обсессионала встать на место Другого, а также неверующей стороной истерической интриги.

На самом деле образ идеального отца – это фантазия невротика. Помимо матери, реального Другого по требованию, чье желание (то есть ее желание) хотелось бы удовлетворить, возникает образ отца, который закрывает глаза на желания. Истинная функция Отца, которая заключается в том, чтобы объединить (а не поставить в оппозицию) желание и Закон, еще больше обозначена, чем раскрыта этим.

Желанный Отец невротика – это, несомненно, мертвый Отец. Но он также является Отцом, который может в совершенстве овладеть своим желанием – и то же самое можно сказать о субъекте.

Это одна из опасностей, которых должен избегать анализ, – бесконечный аспект принципа переноса.

Именно поэтому рассчитанное колебание "нейтральности" аналитика может оказаться для истерика более ценным, чем любая интерпретация – хотя всегда есть опасность напугать пациента., при условии этот испуг не приведет к прекращению анализа и что пациент убедится в том, что в последующих действиях аналитика ни в коей мере не было желания. Это, конечно, не технический совет, а взгляд, который открывается на вопрос о желании аналитика для тех, кто иначе не знал бы о нем: как аналитик должен сохранить для другого воображаемое измерение своей не-мастерства, своего необходимого несовершенства, – вопрос не менее важный, чем намеренное закрепление в нем незнания о каждом субъекте, который приходит к нему для анализа, постоянно возобновляемого незнания, которое не позволяет никому стать "случаем".

Возвращаясь к фантазиям, скажем, что извращенец воображает себя Другим, чтобы обеспечить себе jouissance, и что именно это обнаруживает невротик, когда воображает себя извращенцем – в его случае, чтобы уверить себя в существовании Другого.

Именно это придает смысл извращению, которое, как предполагается, лежит в самом принципе невроза. Извращение находится в бессознательном невротика как фантазия о Другом. Но это не означает, что в случае с извращенцем бессознательное "открыто". Он тоже, по своей моде, защищает себя в своем желании. Ведь желание – это защита (défense), запрет (défense) на выход за определенный предел в jouissance.

В своей структуре, как я ее определил, фантазия содержит (-φ), мнимую функцию кастрации в скрытой форме, обратимой от одного из ее терминов к другому. То есть, подобно комплексному числу, она воображает (если можно так выразиться) альтернативно один из этих терминов по отношению к другому.

К предмету aотноситсянеоценимое сокровище, которое, по словам Алкивиада, находится в деревенском ящике, представляющем для него лицо Сократа. Но заметим, что на нем стоит знак (-).Именно потому, что он не видел укола Сократа, если мне будет позволено следовать Платону, который не жалеет подробностей, соблазнитель Алкивиад превозносит в немчудо, которое он хотел бы, чтобы Сократ уступил ему, признавшись в своем желании: разделение предмета, которое он носит в себе, признается в этом случае с большой ясностью.

Такова женщина, скрытая за вуалью: именно отсутствие пениса превращает ее в фаллос, объект желания. Привлеките внимание к этому отсутствию более точным способом, заставив ее надеть красивый парик и маскарадный костюм, и вам, а точнее ей, будет о чем рассказать: эффект гарантирован на 100 процентов, для мужчин, которые сразу переходят к делу.

Таким образом, показывая свой объект кастрированным, Алкивиад представляет себя как желающего – что не ускользает от внимания Сократа – для другого присутствующего, Агатона, которого Сократ, предшественник психоанализа и уверенный в своем положении в этом модном собрании, без колебаний называет объектом переноса, выставляя в свете интерпретации факт, о котором многие аналитики до сих пор не знают: что эффект любви-ненависти в аналитической ситуации должен быть найден в другом месте.

Но Алкивиад, конечно, не невротик. Именно потому, что он – желающий par excellence, идущий по пути jouissance настолько далеко, насколько это возможно, он может таким образом (с помощью некоторого количества выпитого) производить в глазах всех центральную артикуляцию переноса, представленную объектом, украшенным его рефлексиями.

Тем не менее, он спроецировал Сократа на идеал совершенного Мастера, которого, благодаря действию (-φ), он полностью имагинаризировал.

В случае с невротиком (-φ) скользит подфантазии, в угоду свойственному ему воображению, воображению эго. Ведь невротик с самого начала подвергался воображаемой кастрации; именно кастрация поддерживает это сильное эго, настолько сильное, можно сказать, что его собственное имя является для него неудобством, поскольку невротик на самом деле Безымянный.

Да, именно под этим эго, которое некоторые аналитики предпочитают еще больше укреплять, невротик скрывает кастрацию, которую он отрицает.

Но, вопреки видимости, он за нее держится.

Чего не хочет невротик и от чего он упорно отказывается до самого конца анализа, так это принести свою кастрацию в жертву jouissance Другого, позволив ему служить этому jouissance.

И, конечно, он не ошибается, ибо, хотя в глубине души он ощущает себя тем, что тщетно существует, – "Хочу быть" (un Manque-à-être) или "Слишком много этого" (un En-Trop), – почему он должен жертвовать своим отличием (чем угодно, только не этим) ради наслаждения Другим, которого, напомним, не существует. Да, но если бы по какой-то случайности он существовал, он бы "наслаждался" им (il en jouirait). А этого невротик не хочет. Ведь он воображает, что Другой требует его кастрации.

Аналитический опыт показывает, что в любом случае именно кастрация управляет желанием, как в нормальном, так и в ненормальном состоянии.

При условии, что в фантазии она попеременно колеблется междуиo, кастрация превращает фантазию в ту гибкую, но нерастяжимую цепь, благодаря которой арест объекта-вложения, который вряд ли может выйти за определенные естественные пределы, принимает на себя трансцендентальную функцию обеспечения jouissance Другого, который передает эту цепь мне в Законе.

Перед тем, кто действительно хочет противостоять этому Другому, открывается путь переживания не только его требования, но и его воли. И тогда: либо осознать себя как объект, превратить себя в мумию, как в каком-нибудь буддийском обряде инициации, либо удовлетворить волю к кастрации, записанную в Другом, которая достигает кульминации в высшем нарциссизме Потерянного Дела (это путь греческой трагедии, которую Клодель заново открывает для себя в христианстве отчаяния).

Кастрация означает, что от jouissance нужно отказаться, чтобы достичь его на перевернутой лестнице (l'échelle renversée) закона желания.

Я не буду углубляться в эту тему.

КЛАССИФИЦИРОВАННЫЙ УКАЗАТЕЛЬ ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙ

1 Читатель найдет в этом указателе, составленном в соответствии с установленным мною порядком, основные понятия теории Лакана, отнесенные к контекстам, в которых они встречаются, – эти контексты сами дают их основные определения, их функции и их основные свойства.

2 На страницах, на которые ссылаются после каждого термина в указателе, следует искать именно понятие, а не слово. Я решил обозначить классифицируемое понятие тем выражением, которое показалось мне наиболее адекватным и наиболее полным, обычно отталкиваясь от последней стадии развития теории.

3 Я прекрасно понимаю, что при такой формулировке то, что я предлагаю, неизбежно является интерпретацией. Поэтому мне показалось уместным объяснить его в нескольких словах, чтобы можно было, следуя моим рассуждениям, вычесть его из суммы индекса.

4 Я решил выделить понятия, которые в отношении теории субъекта представляют интерес для гуманитарных наук в целом, хотя бы за счет отказа от их названий, чтобы подчеркнуть специфику аналитического опыта (в его лакановском определении: введение в игру реальности бессознательного, введение субъекта в язык его желания).

5 Если означающее является конститутивным для субъекта (I, A), то через его дефиле можно проследить процесс трансформации (увечья), который делает человека субъектом, через косность нарциссизма (I, B). Свойства символической сверхдетерминации объясняют, почему логическое время этой истории не является линейным (I, C).

6 Затем нужно снова взять в их одновременности последовательно представленные элементы (II, A, B, C). Можно заметить, что топология субъекта обретает свой статут, только будучи связанной с геометрией Эго (II, B, 4 и II, C, 3). Теперь мы в состоянии понять функционирование коммуникации: в ее структуре все фигуры игры находят свое место (II, D).

7 Из структуры коммуникации можно сделать вывод о том, какова сила терапии, каким ухом слушать бессознательное, какую подготовку давать аналитикам (III, A, B). Последняя часть (III, C) сосредоточена на выдающемся сигнификаторе желания. Следующий раздел (IV) – клинический (изложение его очень лаконично).

8 Что касается лакановской эпистемологии, то она, как мне кажется, обозначает позицию психоанализа в эпистемологическом разрыве, поскольку через фрейдистское поле закрытый субъект науки возвращается в невозможный дискурс. Таким образом, существует единственная идеология, теорию которой дает Лакан: идеология "современного эго", то есть параноидального субъекта научной цивилизации, о котором искаженная психология теоретизирует воображаемое на службе свободного предпринимательства.