Текст книги "Сочинения"

Автор книги: Жак Лакан

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 25 страниц)

Здесь можно уловить невольный юмор, что и делает этот пример таким ценным. Он привел бы в восторг Жарри. На самом деле, это не больше, чем можно было бы ожидать от переноса развития аналитической ситуации в реальную: и правда, кроме вкуса, обоняние – единственное измерение, которое позволяет сократить расстояние до нуля, на этот раз в реальности. В какой степени оно дает ключ к направлению терапии и принципам ее силы, более сомнительно.

Но то, что запах клетки должен проникать в технику, которая проводится в основном методом "вынюхивания", как говорится, не так нелепо, как кажется. Студенты моего семинара помнят запах мочи, который стал поворотным пунктом в деле о транзиторном извращении, которое я использовал в качестве критики этой техники. Нельзя сказать, что он не был связан со случайностью, побудившей к наблюдению, поскольку именно подглядывая через щель в стене общественного туалета за писающей женщиной, пациент внезапно перенес свое либидо, ничем, казалось, не предопределив его: инфантильные эмоции, связанные с фантазией фаллической матери, до того времени принимали форму фобии [23].

Однако это не прямая связь, так же как было бы правильно видеть в этом вуайеризме инверсию выставки, связанной с атипией фобии, в правильно поставленный диагноз: под тревогой пациента из-за того, что его дразнят за слишком высокий рост.

Как я уже сказал, аналитик, которому мы обязаны этой замечательной публикацией, проявляет редкую проницательность, возвращаясь, до того мучая пациента, к интерпретации, которую она дала гербу, появившемуся во сне, в пурсуиванте и вооруженному, более того, мухобойкой, как символу фаллической матери.

Не лучше ли мне было поговорить о ее отце? задалась она вопросом. Она оправдывала свой отказ тем, что настоящий отец отсутствовал в истории пациентки.

В этот момент мои ученики смогут сожалеть о том, что преподавание на моем семинаре не смогло помочь ей в то время, поскольку они знают, по каким принципам я учил их различать фобический объект qua универсальное означающее для восполнения недостатка Другого и фундаментальный фетиш каждого извращения qua объект, воспринимаемый в разрезе (coupure) означающего.

В противном случае не стоило ли этому одаренному новичку вспомнить диалог между доспехами в "Discours sur le peu de réalité" Андре Бретона? Это навело бы ее на верный путь.

Но как мы могли надеяться на подобное, если этот анализ в супервизии получил направление, предполагающее постоянное преследование пациента с целью вернуть его к реальной ситуации? Как мы можем удивляться тому, что, в отличие от королевы Испании, у аналитика есть ноги, когда она сама подчеркивает этот факт в энергичных призывах к порядку настоящего?

Конечно, эта процедура далеко не всегда имеет отношение к благотворному исходу исследуемого acting out: ведь и аналитик, разумеется, осознающий этот факт, находился в ситуации постоянного кастрирующего вмешательства.

Но зачем тогда приписывать эту роль матери, если все в анамнезе этого случая указывает на то, что она всегда выступала скорее в роли посредника?

Неустойчивый Эдипов комплекс компенсировался, но всегда в форме, обезоруживающей в своей наивности, совершенно вынужденной, чтобы не сказать произвольной, ссылки на личность мужа аналитика – ситуация, поощряемая тем, что именно он, сам психиатр, предоставил аналитику этого конкретного пациента.

Это не очень распространенная ситуация. В любом случае, она должна быть отвергнута как лежащая вне аналитической ситуации.

Оговорки по поводу его итогов не совсем объясняются изящными обходными путями анализа, а несомненный озорной юмор, связанный с гонораром за последнюю сессию, присвоенным в целях разврата, не является плохим знаком для будущего.

вопрос о границе между анализом и перевоспитанием, когда сам процесс на прапреобладающим домогательством к его реальным последствиям. В качестве дополнительного доказательства в данном случае достаточно сопоставить приведенные факты биографии и формирования переноса: любой вклад, вносимый расшифровкой бессознательного, действительно минимален. Настолько, что возникает вопрос, не остается ли большая его часть нетронутой в шифровке энигмы, которая под ярлыком преходящей перверсии является объектом этого поучительного сообщения.

8. Но читатель, не являющийся аналитиком, не должен понять меня неправильно: Я ни в коем случае не хочу обесценить произведение, к которому с полным правом можно применить эпитет Вергилия improbus.

Моя единственная цель – предупредить аналитиков об упадке, который грозит их технике, если они не признают истинное место, в котором производятся ее эффекты.

Они неустанно пытаются определить это место, и нельзя сказать, что когда они отступают на позиции скромности или даже когда они руководствуются вымыслами, опыт, который они развивают, всегда оказывается неплодотворным.

Генетические исследования и непосредственное наблюдение далеки от того, чтобы быть оторванными от должным образом аналитических реалий. И в своем собственном обращении к темам объектного отношения на годичном семинаре я показал ценность концепции, в которой наблюдение за ребенком подпитывается наиболее точным переосмыслением функции материнства в генезисе объекта: Я имею в виду понятие переходного объекта, введенное Д. В. Винникоттом, которое является ключевой точкой для объяснения генсека фетишизма [27].

Тем не менее, вопиющая неопределенность в прочтении великих фрейдовских концепций соотносится со слабостями, которые отягощают аналитическую практику.

Я имею в виду, что именно пропорционально трудностям, с которыми сталкиваются исследователи и группы, пытаясь постичь подлинность своего действия, они в конечном итоге заставляют его двигаться в направлении осуществления власти.

Они подменяют эту силу отношением к существу, в котором происходит это действие, что приводит к снижению его ресурсов, особенно речевых, с их верифицируемой высоты. почему это своего рода возвращение репрессированного, каким бы странным оно ни было, которое из претензий, менее всего склонных обременять себя достоинством этих средств, вызывает эту ошибку обращения к бытию как к данности реального, когда дискурс, который его информирует, отвергает любой вопрос, выходящий за рамки банальности.

IV Как действовать своим существом

1. Вопрос о бытии аналитика появляется очень рано в истории анализа. И нет ничего удивительного в том, что он был введен аналитиком, которого больше всего мучила проблема аналитического действия. Действительно, можно сказать, что именно в статье Ференци "Интроекция и перенос", датируемой 1909 годом [3], этот вопрос был впервые представлен, и он во многом предвосхитил все темы, которые впоследствии развивались вокруг этой темы.

Хотя Ференци понимал перенос как интроекцию личности врача в субъективную экономику, речь не шла о том, чтобы эта личность служила опорой для компульсии повторения, для неадаптированного поведения или в качестве фантомной фигуры. Он имеет в виду поглощение в экономику субъекта всего того, что психоаналитик делает присутствующим в дуэте как здесь и сейчас воплощенной проблематики. Не приходит ли Ференци к крайнему выводу, что завершение анализа может быть достигнуто только в том случае, если врач признается пациенту, что он тоже может испытывать чувство покинутости?

2. Нужно ли платить эту комическую цену за то, что мы просто признаем желание субъекта быть в сердце аналитического опыта, как то самое поле, в котором развертывается страсть невротика?

Кроме Ференци и ныне рассеянной венгерской школы, только англичане с их холодной объективностью смогли сформулировать этот разрыв, о котором невротик, желая оправдать свое существование, предоставляет доказательства, а значит, имплицитно отличить от межчеловеческих отношений, с их теплом и притягательностью (leurres), то отношение к Другому, в котором бытие обретает свой статус.

Достаточно привести в пример Эллу Шарп и ее весьма уместные замечания, чтобы проследить истинную озабоченность невротика [24]. Сила ее замечаний заключается в своего рода наивности, отраженной в справедливо прославленной резкости ее стиля как терапевта и писателя. Она далеко не ординарна в той степени, в которой требует от аналитика быть знакомым со всеми отраслями человеческого знания, если он хочет правильно читать намерения в дискурсе пациента.

Мы должны быть благодарны ей за то, что она поставила литературную культуру на первое место в обучении практиков, даже если она, кажется, не осознает, что в минимальном списке для чтения, который она им дает, преобладают произведения воображения, в которых означающее фаллоса играет центральную роль под прозрачной вуалью. Это просто доказывает, что выбор не в меньшей степени руководствуется опытом, если он является благотворным аналитическим принципом.

3. И снова британцы, по рождению или по усыновлению, наиболее категорично определяют конец анализа через идентификацию субъекта с аналитиком. Разумеется, мнения расходятся в том, кто в этом участвует – его Эго или Суперэго. Не так-то просто овладеть структурой, которую Фрейд прояснил в субъекте, если не различать символическое, воображаемое и реальное.

Достаточно сказать, что заявления, сделанные с целью противостояния, никогда не делаются без определенного давления изнутри тех, кто их выдвигает. Диалектика фантомных объектов, провозглашенная на практике Мелани Кляйн, имеет тенденцию выражаться в теории в терминах идентификации.

Ибо эти объекты, частично или не полностью, но определенно означающие – грудь, экскременты, фаллос – несомненно, завоеваны или потеряны субъектом. Он разрушается ими или сохраняет их, но прежде всего он и есть эти объекты, в соответствии с тем местом, которое они занимают в его фундаментальной фантазии. Этот способ идентификации просто демонстрирует патологию склона, по которому движется субъект в мире, где его потребности сведены к меновым ценностям, – сам этот склон обретает свою радикальную возможность только в том умерщвлении, которое налагает на его жизнь означающее, перечисляя ее.

4. Психоаналитик, казалось бы, просто для того, чтобы помочь субъекту, должен быть избавлен от этой патологии, которая, как мы увидим, опирается не на что иное, как на железный закон.

Вот почему люди считают, что психоаналитик должен быть счастливым человеком. В самом деле, разве не счастья просят от него, и как он может его дать, спрашивает здравый смысл, если сам в какой-то степени его не имеет?

Мы не отказываемся от своей компетенции обещать счастье в период, когда вопрос о его масштабах стал таким сложным: прежде всего потому, что счастье, как сказал Сен-Жюст, стало политическим фактором

Справедливости ради следует отметить, что прогресс гуманизма от Аристотеля до святого Франциска (Сальского) также не заполнил апории счастья.

Мы знаем, что искать рубашку счастливого человека – пустая трата времени, а то, что называется счастливой тенью, следует избегать из-за тех бед, которые оно приносит.

Конечно, именно в отношении к бытию аналитик должен найти свой операционный уровень, и возможности, которые предлагает ему для этого тренинговый анализ, должны быть рассчитаны не только в соответствии с проблемой, предположительно уже решенной для аналитика, который его направляет.

Есть несчастья бытия, которые благоразумие школы и ложный стыд, обеспечивающий господство, не смеют вычеркнуть из жизни.

Еще предстоит сформулировать этику, которая интегрировала бы фрейдовские завоевания в области желания: этику, которая поставила бы на первый план вопрос о желании аналитика.

5. Если быть чувствительным к отголоскам предыдущих работ, то нельзя не поразиться спаду, особенно в этом порядке, в аналитических спекуляциях.

Поскольку они многое понимают, аналитики в целом считают, что понимание – это самоцель и что это может быть только "счастливый конец". Однако пример физических наук может показать им, что для достижения величайших успехов не обязательно знать, куда идти.

Чтобы думать, часто лучше не понимать, и можно галопом пронестись через километры понимания без малейшей мысли.

Так, собственно, и начали бихевиористы: они отказались от попытки понять. Но поскольку у них не было никакой другой мысли в отношении нашего конкретного предмета, которым является антифиз, они взяли курс на использование, не понимая этого, того, что мы понимаем: что, я полагаю, могло бы быть источником гордости для нас.

Образцом того, что мы способны произвести на деле посредством морали, служит понятие "забывчивости". Это фантазия навязчивого невротика, который сам себя неправильно понимает: в ней предлагается все для другого, моего ближнего, не признавая в ней тревоги, которую Другой (с большой буквы О) внушает тем, что он не является ближним.

6. Я не претендую на то, чтобы учить психоаналитиков тому, что такое мышление. Они знают. Но они не поняли этого сами. Они выучили свой урок у психологов. Мысль – это попытка действия, повторяют они, как послушные ученики. (То же самое можно сказать и о самом Фрейде, что не мешает ему быть дерзким мыслителем, чье действие завершается мыслью).

Мысль об аналитике – это действие, которое само себя отменяет. Это оставляет некоторую надежду на то, что, если заставить их думать об этом, снова взяться за это, они снова придут к этому.

7. Аналитик – это человек, с которым говорят, и с которым говорят свободно. Именно для этого он и существует. Что это значит?

Все, что можно сказать об ассоциации идей, – это просто психологическая упаковка. Индуцированные каламбуры далеки от реальности; более того, из-за их протокольности ничто не может быть менее свободным.

Субъект, которого приглашают выступить с аналитическим докладом, на самом деле не проявляет особой свободы в своих словах. Не то чтобы он был связан строгостью своих ассоциаций: несомненно, они его угнетают, но скорее они открывают ему свободную речь, полную речь, которая для него болезненна.

Нет ничего более страшного, чем сказать что-то, что может оказаться правдой. Ведь если бы это было так, то это стало бы полностью правдой, а Бог знает, что происходит, когда в чем-то, в силу самого факта того, что это правда, уже нельзя сомневаться.

Разве это метод, используемый в анализе, – продвижение к истине? Я уже слышу, как ученики ропщут, что я интеллектуализирую анализ: хотя я как раз и занимаюсь тем, что сохраняю его невысказанный аспект.

То, что оно находится за пределами дискурса, вмещаемого нашим слухом, я знаю лучше, чем кто-либо другой, если только я беру на себя труд слышать, а не аускультировать. Да, конечно, не так, как аускультация сопротивления, напряжения, бледности, адреналинового (sic) выброса, в котором должно быть заново сформировано более сильное (resic) эго: то, что я слушаю, приходит из слуха.

Слух не заставляет меня понимать. То, что я слышу, все же является дискурсом, пусть даже таким мало дискурсивным, как междометие. Ведь междометие относится к порядку языка, а не к экспрессивному крику. Оно– часть дискурса, не имеющая себе равных по синтаксическим эффектам в конкретном языке.

На то, что я слышу, мне больше нечего сказать, если я ничего не понимаю, а если я что-то понимаю, то наверняка ошибаюсь. Однако это не то, что помешало бы мне ответить. Это то, что происходит вне анализа в таком случае. Я молчу. Все согласны, что я разочаровываю говорящего, в первую очередь его, но и меня тоже. Почему?

Если я и расстраиваю его, то только потому, что он просит меня о чем-то. Ответить ему, на самом деле. Но он прекрасно знает, что это будут всего лишь слова. А их он может получить от кого угодно. И даже нет уверенности, что он будет мне благодарен, если это будут хорошие слова, не говоря уже о том, если это будут плохие слова. Он просит не об этих словах. Он просто просит меня... ...из самого факта, что он говорит: его требование интранзитивно, оно не несет в себе никакого объекта.

Конечно, его требование развертывается в поле неявного требования, того, ради чего он здесь: требования вылечить его, открыть его самому себе, ввести его в психоанализ, помочь ему получить квалификацию аналитика. Но, как он знает, это требование может подождать. Его нынешнее требование не имеет к этому никакого отношения, оно даже не является его собственным, поскольку, в конце концов, это я предложил поговорить с ним. (Здесь только подлежащее является переходным).

Короче говоря, мне удалось сделать то, что в сфере обычной коммерции хотелось бы делать с такой легкостью: с помощью предложения я создал спрос.

8. Но это, можно сказать, радикальное требование.

Миссис Макалпайн, несомненно, права, когда ищет движущую силу переноса только в аналитическом правиле. Но она ошибается, приписывая отсутствию любого объекта открытую дверь для инфантильной регрессии [24]. Это, казалось бы, должно стать препятствием, поскольку, как известно всем, и детским аналитикам более чем кому-либо, для поддержания отношений с детьми требуется множество маленьких объектов.

Через посредничество требования открывается все прошлое вплоть до раннего младенчества. Субъект никогда не делал ничего, кроме требования, он не мог выжить иначе, и мы просто следуем дальше.

Именно таким образом может происходить и проявляться аналитическая регрессия. Говорят, будто субъект решил стать ребенком. Это, несомненно, случается, и такое притворство – не очень хорошая примета. В любом случае оно отличается от того, что обычно наблюдается при регрессии. Ведь регрессия показывает не что иное, как возвращение к настоящему означающих, используемых в требованиях, для которых существует предписание.

9. Если еще раз вернуться к началу, то эта ситуация объясняет первичный перенос и любовь, которая иногда декларируется в нем.

Ведь если любовь – это дарение того, чего у человека нет, то, конечно, верно, что субъект может ждать, пока ему дадут это, поскольку психоаналитику больше нечего ему дать. Но он даже не дает ему этого ничего, и это как раз хорошо: именно поэтому ему платят за это ничто, желательно хорошо платят, чтобы показать, что иначе оно не будет стоить многого.

Но хотя первичный перенос обычно остается не более чем тенью, это не мешает тени мечтать и воспроизводить свое требование, когда требовать уже нечего. Это требование будет тем чище, что оно пустое.

Тем не менее, можно возразить, что аналитик выдает свое присутствие, но я считаю, что это присутствие – прежде всего просто импликация его слушания, а это слушание – просто условие речи. Более того, почему техника требует, чтобы он был так незаметен, если на самом деле это не так? Только позже его присутствие будет ощутимо.

В любом случае, самое острое ощущение его присутствия связано с моментом, когда субъект может только молчать, то есть когда он даже отшатывается перед тенью требования.

Таким образом, аналитик – это тот, кто поддерживает требование, но, как уже было сказано, не для того, чтобы фрустрировать субъекта, а для того, чтобы позволить вновь появиться означающим, в которых завязана его фрустрация.

10. Стоит напомнить, что именно в самом древнем запросе происходит первичная идентификация, та, что вызвана всемогуществом матери, то есть идентификация, которая не только отстраняет удовлетворение потребностей от означающего аппарата, но и фрагментирует их, фильтрует, моделирует их на осквернителях структуры означаемого.

Потребности становятся подчинены тем же конвенциональным условиям, в его двойном регистре: синхроническом регистре оппозиции между несводимыми элементами и диахроническом регистре замещения и сочетания, посредством которого язык, даже если он не выполняет всех функций, структурирует все, что касается отношений между человеческими существами

Отсюда колебания, которые можно наблюдать в высказываниях Фрейда об отношениях между суперэго и реальностью. Суперэго, конечно, не является источником реальности, как он где-то говорит, но оно намечает пути, по которым пойдет реальность, прежде чем вновь обнаружить в бессознательном первые идеальные знаки, в которых влечения конституируются как подавленные при замене означающего на потребности.

11. Теперь нет необходимости искать источник идентификации с аналитиком. Эта идентификация может принимать самые разные формы, но это всегда будет идентификация со знаками.

По мере развития анализа аналитик поочередно имеет дело со всеми артикуляциями запроса субъекта. Но, как я укажу далее, он должен отвечать на них только с позиции переноса.

Кто, собственно, подчеркивает важность того, что можно назвать разрешительной гипотезой анализа? Но нам не нужен особый политический режим, чтобы то, что не запрещено, стало обязательным.

Те аналитики, которые, можно сказать, очарованы последствиями фрустрации, занимают не более чем суггестивную позицию, которая сводит субъекта к повторному предъявлению требований. Возможно, именно это и подразумевается под эмоциональным перевоспитанием.

Доброта, несомненно, необходима там, как и везде, но она не способна излечить зло, которое порождает. Аналитик, желающий благополучия субъекту, повторяет то, что его сформировало, а иногда даже деформировало. Самое аберрантное образование никогда не имело других мотивов, кроме благополучия субъекта.

Возникает теория анализа, которая, в отличие от тонкой артикуляции фрейдовского анализа, сводит источник симптомов к страху. Она порождает практику, в которой запечатлевается то, что я в другом месте назвал непристойной, свирепой фигурой суперэго, в которой нет другого выхода из невроза переноса, кроме как заставить пациента сесть у окна и показать ему все приятные стороны природы, добавив: "Иди туда. Теперь ты хороший ребенок [22]".

V Желание должно восприниматься буквально

1. В конце концов, сон – это всего лишь сон, иногда можно услышать в наши дни [22]. Значит ли это, что Фрейд должен был распознать в нем работу желания?

Желание, а не влечение. Мы должны прочитать "Толкование сновидений", чтобы понять, что подразумевается под тем, что Фрейд называет в этом сочинении "желанием".

Мы должны остановиться на вокабуле Wunsch и его английском переводе wish, и провести различие между ними и французским désir (желание); звук сырой стружки, в которой взрываются немецкие и английские слова, предполагает не что иное, как распутство. Их французский эквивалент – скорее voeu.

Эти сны могут быть благочестивыми, ностальгическими, мешающими, юмористическими. Дама может увидеть сон, который вызван не чем иным, как желанием предоставить Фрейду, который объяснил ей теорию о том, что сон является выражением желания, доказательство того, что в нем нет ничего подобного. Следует помнить, что это желание сформулировано в чрезвычайно умном дискурсе. Но для того, чтобы понять, что означает желание в его мышлении, не менее важно осознать последствия того, что Фрейд удовлетворился признанием в этом дискурсе желания сновидения и подтверждением его закона.

Ведь он еще больше расширяет его эксцентричность – сон, связанный с наказанием, вполне может означать желание того, что наказание подавляет.

Но давайте не будем останавливаться на этикетках на ящиках, хотя многие путают их с плодами науки. Давайте читать тексты; давайте следовать за мышлением Фрейда в тех поворотах, которые оно нам навязывает, и не забывать, что, осуждая их, если смотреть на них с точки зрения идеала научного дискурса, он утверждает, что был принужден к ним объектом своего исследования.

Затем можно увидеть, что этот объект идентичен этим поворотам, поскольку в первый поворотный момент своей работы, когда речь шла о сновидении истерика, он наткнулся на тот факт, что в процессе вытеснения, в данном случае конкретно путем аллюзии на желание другой женщины, удовлетворяется желание, возникшее накануне, – желание, которое сохраняет свое доминирующее положение благодаря желанию, которое является совершенно другого порядка, поскольку Фрейд определяет его как желание неудовлетворенного желания [7].

Нужно попытаться подсчитать количество подстановок, которые здесь действуют, чтобы привести желание к геометрически возрастающей силе. Одного показателя было бы недостаточно, чтобы охарактеризовать степень. Ведь в этих подменах необходимо различать два измерения: желание желания, другими словами, желание, обозначенное желанием (в случае истерички желание иметь неудовлетворенное желание обозначается ее желанием икры: желание икры является ее сигнификатором), вписано в другой регистр одного желания, замещенного другим (во сне желание копченого лосося, принадлежавшее другу пациентки, было замещено желанием икры самой пациентки, что представляет собой замещение одного сигнификатора другим).

2. То, что мы видим, ни в коем случае не является микроскопическим, так же как не нужны специальные инструменты, чтобы понять, что лист имеет структурные особенности растения, от которого он был отделен. Даже если бы человек никогда не видел растения с листьями, он бы сразу понял, что лист, скорее всего, является частью растения, а не куском кожи.

Желание из сновидения истерика, да и любой другой фрагмент этого текста Фрейда подводит итог тому, что вся книга объясняет о так называемых бессознательных механизмах, конденсации, скольжении (glissement) и т. д., свидетельствуя об их общей структуре: то есть о связи желания с тем знаком языка, который специфицирует фрейдовское бессознательное и декретирует наше представление о субъекте.

Думаю, мои ученики оценят тот доступ, который я предоставляю здесь к фундаментальной оппозиции между означающим и означаемым, в которой, как я им показываю, начинаются возможности языка, хотя, представляя себе осуществление этих возможностей, я оставляю им достаточно веревок для того, чтобы они могли крутиться.

Позвольте мне напомнить вам об автоматизме законов, по которым артикулируется цепочка означающих:

замена одного термина другим для создания эффекта метафоры;

сочетание одного термина с другим для получения эффекта метонимии [17].

Если мы применим их здесь, то увидим, что в то время как в сновидении нашей пациентки копченый лосось, объект желания ее подруги, – это все, что она может предложить, Фрейд, предлагая заменить копченый лосось икрой, которая, по его мнению, действительно является сигнификатором желания пациентки, представляет сновидение как метафору желания.

Но что такое метафора, если не эффект позитивного смысла, то есть некий переход от предмета к смыслу желания?

Поскольку желание субъекта представлено здесь как то, что подразумевается в ее (сознательном) дискурсе, то есть как предсознательное – что достаточно очевидно, поскольку ее муж готов удовлетворить ее желание, но пациентка, убедившая его в существовании этого желания, настаивает, чтобы он ничего с ним не делал, и опять-таки Фрейд формулирует его как желание неудовлетворенного желания, – необходимо пойти дальше, чтобы узнать, что такое желание означает в бессознательном.

Теперь сновидение – это не само бессознательное, а, как отмечает Фрейд, королевский путь к нему. Это подтверждает мою уверенность в том, что оно действует посредством метафоры. Именно этот метафорический эффект и раскрывает сновидение. Но для кого? К этому мы вернемся позже.

Заметим пока, что если желание обозначается как неудовлетворенное, то оно делает это через означающее: икра, как означающее, символизирует желание как недоступное, но, как только она как желание погружается в икру, желание икры становится ее метонимией – становится необходимым желанием-быть, в котором она находится.

Метонимия – это, как я уже показал вам, эффект, который становится возможным благодаря тому, что не существует обозначения, которое не отсылало бы к другому обозначению, и в котором возникает их общий знаменатель, а именно малое значение (часто путают с незначительным), малое значение, говорю я, которое оказывается в основе желания и придает ему тот элемент извращения, который было бы соблазнительно найти в этом случае истерии.

Истина этой видимости заключается в том, что желание – это метонимия желаемого.

3. Теперь вернемся к книге, которую мы назвали "Наука о мечтах" (Traumdeutung) – хотя, возможно, мантика или, лучше,signifianceбудет более удачным переводом, чем наука.

В этой книге Фрейд, конечно, не претендует на исчерпание психологических проблем сновидения. Достаточно прочитать ее, чтобы понять, что Фрейд не затрагивает целый ряд проблем, которые до сих пор остаются практически без внимания (мало ценной работы о пространстве и времени в сновидении, о сенсорном сырье сновидения, о том, цветные или черно-белые сны, о том, имеют ли место запах, вкус и осязание, о чувстве головокружения, тугости и тяжести). Сказать, что фрейдистская доктрина – это психология, – грубая двусмысленность.

Фрейд не делает ничего, чтобы поощрить такую двусмысленность. Напротив, он предупреждает нас, что его интересует только проработка сновидения. Что это значит? Это означает именно то, что мы сейчас назвали бы его лингвистической структурой. Как Фрейд мог знать об этой структуре, если она была сформулирована лишь позднее Фердинандом де Соссюром? Если эти два термина являются синонимами, то тем более удивительно, что Фрейд должен был предвосхитить Соссюра. Но где Фрейд обнаружил эту структуру? Он обнаружил ее в сигнификативном потоке, загадка которого заключается в том, что субъект даже не знает, где претендовать на роль его организатора.

Обнаружить себя в качестве желающего – это противоположно тому, чтобы признать себя его субъектом, поскольку именно как производное от означающей цепи протекает канал желания, и субъект должен обладать преимуществом перекрещивания, чтобы уловить свою собственную обратную связь.

Желание лишь подчиняет себе то, что анализ делает субъективным.

4. И это возвращает нас к вопросу, затронутому выше: кому сновидение раскрывает свой смысл до появления на сцене аналитика? Этот смысл существует до прочтения, так же как он существует до расшифровки.

Оба показывают, что сновидение создано для распознавания – я долго добирался до этого – желания. Ведь желание, если то, что Фрейд говорит о бессознательном, верно и если анализ необходим, может быть постигнуто только в интерпретации.

Но продолжим: развитие мечты питается желанием. Почему мой голос не может закончить, не узнан, как будто погасло второе слово, которое, немного погодя первого, вновь поглотило другое в своем свете. Ведь, по сути, человек узнается не во сне. А сновидение, говорит нам Фрейд, казалось бы, не осознавая ни малейшего противоречия, служит прежде всего желанию спать. Это нарциссическое сворачивание либидо и отказ от реальности.