Текст книги "Юрий Андропов и Владимир Путин. На пути к возрождению"

Автор книги: Юрий Дроздов

Соавторы: Василий Фартышев
сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 22 страниц)

Боимся ли мы авторитаризма

«Владимир Владимирович Путин для нас – «черный ящик», мы не знаем тех установок, которыми он руководствуется, и тех действий, которые он может предпринять…»

Эти слова были сказаны вице-президентом холдинга «Медиа-Мост» Игорем Малашенко[111]111
  МАЛАШЕНКО Игорь Евгеньевич (родился в 1954), российский политолог. Окончил философский факультет МГУ. С 1980 – младший научный сотрудник Института США и Канады, с 1982 – на стажировке в Вашингтоне. Занимался проблемами ядерного сдерживания. В 1983–1989 – старший референт в Международном отделе ЦК КПСС. В 1991 – консультант аппарата Президента СССР. В 1991–1992 – политический директор телерадиокомпании «Останкино». Один из организаторов (1993) и президент (с 1994) телекомпании НТВ, директор «НТВ-холдинг» (с 1997). Ему принадлежат труды по проблемам межгосударственных отношений, в том числе «Социальная философия Данте Алигьери» (1980).


[Закрыть] за три месяца до выборов. Теперь, когда ВВП стал законно избранным президентом, общество по-прежнему остается в тревожном ожидании: что же готовит нам «черный ящик»?

И напрасно главный редактор «Независимой газеты» Виталий Третьяков[112]112
  ТРЕТЬЯКОВ Виталий Товиевич (родился в 1953), российский журналист. Окончил факультет журналистики МГУ. С 1976 работал в АПН редактором, ответственным редактором. С 1988 работал в газете «Московские новости» политическим обозревателем, заместителем главного редактора. С 1900 – главный редактор «Независимой газеты».


[Закрыть] убеждает в том, что Путин давным-давно перестал быть загадкой. Те доказательства, которыми Третьяков пытается подкрепить свое утверждение, в значительной степени основаны либо на чисто декларативных заявлениях самого Путина, либо на весьма туманных теоретических построениях, имеющихся в псевдо-программной статье «Россия на рубеже тысячелетий». В основе статьи лежит далеко не новая мысль о том, что страна нуждается в сильной государственной власти и должна иметь ее. Судя по тому, что статья в принципе посвящена формированию общенациональной стратегии возрождения России, руку к ней приложил кто-то из Центра стратегического развития, возглавляемого Германом Грефом. Центр разрабатывал для Путина комплексную программу развития страны (в том числе и программу экономического роста) на ближайшие 10–15 лет. По идее, программу следовало бы подготовить к президентским выборам, но и по сей день мы имеем приблизительное представление только об ее самых основных положениях. Сам Греф по образованию юрист, а по практическому опыту – менеджер, связанный с управлением госимуществом на разных уровнях – от районного до федерального.

Впрочем, о принадлежности разработчиков программы к той или иной экономической школе можно говорить лишь условно, поскольку из разных источников известно только то, что в работе ЦСР принимают участие «известные экономисты-либералы Е. Гайдар[113]113
  ГАЙДАР Егор Тимурович (родился в 1956), государственный деятель, экономист. Окончил МГУ. С 1981 – на научной, с 1987 – на журналистской работе. С 1990 – директор Института экономической политики Академии народного хозяйства и Академии наук СССР. С 1991 – заместитель Председателя правительства РСФСР по вопросам экономической политики, министр экономики и финансов. С 1992–1-й заместитель Председателя правительства по экономической реформе – министр финансов Российской Федерации. В этой должности нанес невосполнимый ущерб экономике России. С июня 1992 – исполняющий обязанности Председателя Правительства Российской Федерации. С декабря 1992 – директор Института экономических проблем переходного периода. В 1993 – январе 1994–1-й заместитель Председателя Правительства России, министр экономики; ушел в отставку. С декабря 1993 – депутат Государственной думы; лидер фракции «Выбор России». С июня 1994 – председатель партии «Демократический выбор России».


[Закрыть] и Е. Ясин» (по ведениям немецкой газеты «Зюддойче цайтунг»), а также представители других экономических направлений, – директор института экономики РАН Л. Абалкин,[114]114
  АБАЛКИН Леонид Иванович (родился в 1930), экономист, академик РАН (1987). На научно-педагогической работе с 1961. С 1986 – директор Института экономики РАН. В 1989–1991 – заместитель Председателя Совета Министров СССР. Основные труды по теоретическим и методологическим проблемам политологии.


[Закрыть] директор Института проблем рынка РАН Н. Петраков,[115]115
  ПЕТРАКОВ Николай Яковлевич (родился в 1937), российский экономист, академик РАН (1990). Окончил экономический факультет МГУ. Директор Института проблем рынка РАН (с 1991). Специалист в области ценообразования.


[Закрыть] директор ЦЭМИ РАН В. Макаров,[116]116
  МАКАРОВ Валерий Леонидович (родился в 1937), российский экономист и математик. Академик РАН (с 1990). Специалист в области создания и анализа экономических моделей.


[Закрыть] директор Института государства и права РАН Б. Топорнин,[117]117
  ТОПОРНИН Борис Николаевич (родился в 1929), российский юрист, академик РАН (1991). Директор Института государства и права с 1988.


[Закрыть] руководитель Центра развития С. Алексашенко, замдиректора ИМЭМО РАН С. Благоволин.

Итак, разработкой экономической стратегии России занимаются представители самых разных, порой диаметрально противоположных экономических воззрений. Что же из этого получится в итоге? С экономикой «по Гайдару» мы познакомились, как нельзя лучше, – на собственной шкуре. Теперь парламентарии всех созывов немало времени тратят на то, чтобы решить, каким образом возместить населению ущерб, нанесенный ему экономическими новациями Гайдара. Ясин воплощал в жизнь идеи либеральной экономики в течение нескольких лет, занимая посты министра экономики, министра-без-портфеля[118]118
  См. сноску 109.


[Закрыть] и т. п. С экономикой Абалкина страна жила в последние годы «эпохи социализма», и тоже не видела ничего хорошего. Алексашенко вместе с Дубининым[119]119
  ДУБИНИН Сергей Константинович (родился в 1950), российский государственный деятель. В 1992–1993 – заместитель председателя по экономическому сотрудничеству с государствами – членами СНГ. В 1993–1994 – первый заместитель министра финансов РФ, и.о. министра финансов РФ. С 1995 – председатель Центрального банка РФ.


[Закрыть] и Кириенко[120]120
  КИРИЕНКО Сергей Владиленович (родился в 1962), российский государственный деятель. В 1986–1991 мастер, секретарь комитета комсомола судостроительного завода «Красное Сормово», секретарь Горьковского обкома комсомола. С 1994 – председатель правления банка «Гарантия», в 1997 – президент региональной нефтяной компании «Норси-Ойл» в Н.-Новгороде. С 1997 – заместитель министра, министр топлива и энергетики РФ. С апреля 1998 – Председатель Правительства РФ.


[Закрыть] целенаправленно вел Россию к кризису 17 августа 1998 года. Скорее всего, программа Путина будет составлена на манер лоскутного одеяла: одно делать по Абалкину, другое – по Гайдару, третье – по Петракову, четвертое – по Глазьеву, пятое – по Илларионову и т. д.

Поневоле возникает мысль, что заказчик (В. Путин) сам еще не определился: что именно он будет делать с российской экономикой. И в этом, по всей вероятности, лежит причина столь долгой задержки не только с обнародованием экономической программы, но и самых общих основных стратегических направлений развития страны на дальнюю, среднесрочную или, хотя бы, на ближайшую перспективу. И пока президент окончательно не определится, в каком направлении ему следует идти, он будет оставаться загадкой, «черным ящиком», «белым листом» и для своего народа, и для всего мирового сообщества.

Однако В. Путину следует иметь в виду, что бесконечно играть в «таинственность и загадочность» нельзя. Безуспешные попытки разгадать загадку могут, в конце концов, завершиться всеобщим разочарованием и убеждением в том, что никакой загадки вовсе нет и не было, а есть лишь обман и неспособность президента к каким-либо самостоятельным действиям, тем более – к радикальным переменам. Что он, как утверждали его конкуренты во время предвыборной кампании, в самом деле приведен к власти в качестве «хранителя ельцинского семейного очага», продолжателя «ельцинизма без Ельцина». Что в стране по-прежнему будут править бал березовские, абрамовичи, чубайсы, волошины, дьяченки, мамуты и фридманы.

Следуя китайской мудрости: о сильном правителе ничего неизвестно, Путин не спешил раскрываться. И как показало время, делал абсолютно правильно. Он практически не растерял сторонников, даже несмотря на отдельные серьезные неудачи в чеченской кампании, на то, что не дал практически ни одного конкретного ответа на вопросы журналистов относительно своей будущей экономической политики, отношениях с олигархами, принадлежности к «семье», своем видении будущего политического устройства России, ее месте в мировом сообществе. То есть, нельзя сказать, что все вопросы оставались без ответов, но ответы были настолько декларативными и неоднозначными, что могли интерпретироваться хоть так, хоть этак, в зависимости от того, кто и что хотел услышать. Правые (Гайдар, Кириенко и пр.) видят в Путине либерала-реформатора, последовательного продолжателя гайдаровских рыночных реформ. Левые считают его сторонником жесткого государственного регулирования. Как это ни парадоксально, но и те, и другие пока имеют все основания для своих заключений.

Политические и экономические аналитики – как российские, так и зарубежные – пытаются угадать, какую страну Путин может выбрать в качестве образца для подражания: будет ли это пиночетовская Чили, послевоенная Япония, Мексика с Институционно-революционной партией у власти или нынешний Китай с его рыночной экономикой и ограничениями политических свобод? А может быть, Россия по старой доброй традиции опять пойдет своим путем?

Обозреватель агентства «Рейтер» тоже опасается, что наведение порядка в России сведется к возврату авторитарной системы, к «сильной руке», с которой многие россияне, уставшие от длительного периода безвластия, связывают эффективность и результативность власти. Этот вопрос о возврате авторитаризма ни на минуту не сходит с повестки дня всех средств массовой информации.

Один из руководителей телекомпании НТВ Игорь Малашенко твердо убежден, что уже сегодня «…формируется режим гораздо более авторитарный, чем ельцинский». При этом он считает, что до тоталитаризма мы, конечно, не докатимся, но и в авторитаризме тоже мало хорошего для общества.

«Тоталитарный режим регламентирует все нормы жизни – от политики до секса. Авторитарный режим контролирует только политическую сферу. Это важно не путать. Авторитаризм – это не ругательство, а уже наблюдаемый факт… Авторитарные режимы не столь нетерпимы к прессе, как тоталитарные, но и при них рассвета свободы слова никогда не наблюдалось. Я не считаю нормальной ситуацию, когда степень свободы слова зависит от нового президента или людей, его окружающих».

Еще одним доказательством установления авторитаризма в России многие считают резкий приток во власть выходцев из спецслужб. Об этом, например, пишет газета «Файненшл таймс»:

«Российские либералы испытывают большие опасения, видя, как фаворит президентской гонки окружает себя «нелиберальными» бывшими коллегами по службе в органах безопасности. Некоторые либералы выступают против Путина просто из принципа. По их мнению, поскольку Путин служил в КГБ, который является символом советских репрессий, его следует считать виновным, пока он не докажет обратное». Кроме того, они усматривают «в действиях Путина с момента его назначения на должность главы правительства в августе прошлого года опасные признаки авторитаризма».

Другие, как например, директор московского Центра стратегических исследований А. Пионтковский, настроены непримиримо:

«Люди говорят, что Путин – меньшее из зол, однако как можно измерить зло? Все, что я знаю о Путине, заставляет меня считать его очень опасным для моей страны и для всего мира… и если российские либералы ошибутся в определении истинной сущности режима Путина, то эта ошибка станет для них фатальной».

Наши либералы обладают уникальной способностью – моментально вычеркивать из памяти все то, что выдумано ими же, но в новых условиях перестает на них работать. Неужели с 1996 года прошло так много времени, что мы могли забыть их призыв голосовать как раз «за меньшее зло» в лице Бориса Ельцина? Попутно стоит отметить и то, что уж как раз либералам гайдаровско-чубайсовско-кириенковского толка никак не пристало выступать с критикой В. Путина. Если бы не его открытая поддержка, где бы они сейчас были? Раньше всех выступили с призывом поддержать фаворита президентской гонки Кириенко и Чубайс. Но Путин дал либералам понять, что их интересы для него второстепенны, – когда не стал вмешиваться в процесс парламентского кризиса при распределении портфелей, где союз правых сил оказался в числе обиженных.

Агентство политических новостей провело опрос на тему: «Какую историческую фигуру более всего напоминает Владимир Путин?», в котором приняли участие виднейшие политологи России. Их ответы оказались чрезвычайно интересными. С. Марков, директор Института политических исследований:

«Больше всего Путин напоминает мне де Голля.[121]121
  ДЕ ГОЛЛЬ Шарль (1890–1970). Президент Франции в 1958–1969. Премьер-министр Франции в 1944 – январе 1946 и в 1958. Основал в Лондоне патриотическое движение «Свободная Франция», примкнувшее к антигитлеровской коалиции. В 1943 – руководитель комитета национального освобождения, созданного в Алжире. После войны основал и руководил партией «Объединение французского народа». По его инициативе была подготовлена новая конституция, расширившая права президента. В годы его президентства Франция вышла из НАТО. Существенно укрепились советско-французские отношения


[Закрыть] Так же, как первый президент Пятой Республики, Путин приходит к власти в период хаоса и анархии…, он пользуется поддержкой большинства элитных групп и большей части населения страны. Кроме того, Путин фактически предлагает стране модель, очень похожую на деголлевскую. Это модель стремительной модернизации в сочетании с режимом личной власти и управляемой демократии. Авторитарность В. Путина будет очень ограниченной, мягкой и нежной и в конце концов приведет нас к нормальной демократии в недалеком будущем».

К последнему предположению о «мягкой и нежной» авторитарности следует, конечно, относиться критически. Возможно, нынешние политологи придают слову «авторитаризм» какой-то иной смысл, но «Словарь иностранных слов» дает ему четкое и недвусмысленное определение – «самовластие, государственный строй, характеризующийся режимом личной власти, диктаторскими методами правления».[122]122
  Словарь иностранных слов. М.: «Русский язык», 1990. Изд. 19-е. С. 13.


[Закрыть] Вряд ли «диктаторские методы правления» предполагают особую мягкость.

Политолог И. Дискин:

«Более всех прочих властителей прошлого Владимир Путин напоминает, как это ни парадоксально, Иосифа Сталина. В этом сравнении нет ничего обидного. Во-первых, им обоим пришлось начинать в почти одной и той же политико-психологической ситуации. Существовало достаточно крупных политических фигур, которые по целому ряду показателей превосходили их и, казалось бы, должны были унаследовать руководство. Государственный аппарат был расшатан, и каждый «клан» в нем ориентировался на своего политического лидера. Однако же, выбор пал на них – тогда Сталина, а теперь Путина – людей, возможно, не самых ярких, но обладающих другими навыками. Сегодняшняя политическая ситуация тоже сходна с началом 20-х: расчет на рыночные реформы (тогда – НЭП) не оправдался. И теперь, как и тогда, стоит вопрос: следовать ли дальше путем преобразований, опоры на живые силы общества или начать подкручивать гайки?»

Дискин считает, что полной аналогии между методами правления Сталина и Путина быть не может, поскольку в «отличие от Сталина, Путин не обладает идеологическим ресурсом, необходимым для мобилизации общества без его последовательной демократизации».

В. Жарихин, вице-президент Московского фонда президентских программ: «Я надеюсь, что… он будет напоминать Александра III… Александр II был царем-реформатором, зато при Александре III люди жили спокойно. С одной стороны, все было в порядке, а с другой – построили Транссиб и многое наладили в российской жизни». Уже само сравнение В. Путина с царем предполагает, что президентство Путина будет авторитарным. Но ведь политологи не берут свои идеи из воздуха, а лишь отражают настроения общества. Российское общество устало от аморфности и несостоятельности власти. Во власти оно видит свою единственную защиту. И после прокатившейся по России волне террористических актов символом защиты для него стал Владимир Путин, объявивший беспощадную войну чеченским террористам, где бы они ни находились. Вот почему за него голосовали, несмотря на то, что еще совсем недавно его никто не знал. Голосовали, несмотря на то, что его политические соперники, старались убедить избирателей: Путин – ставленник Ельцина, он ничего менять не будет, при нем Россией будут по-прежнему управлять семейный клан Ельцина и олигархи. За него голосовали, несмотря на то, что уже непосредственно перед выборами успехи российских войск в Чечне стали призрачными, а потери – зримыми.

Конечно, истинное политическое лицо и истинные намерения Путина станут ясны позднее, лишь после ряда конкретных его действий на посту президента.

Среди демократов либерального крыла далеко не все боятся авторитаризма. Наши либералы не вписываются в рамки стандартов Запада, откуда либерализм был импортирован в Россию. Если там либеральная демократия и либеральная экономика составляют единое идеологическое целое, то у нас они могут либо существовать раздельно, либо одна из составляющих может отсутствовать вовсе. Так сказать, западная идеология, приспособленная к российским условиям. Для российских либералов такая «адаптированная идеология» очень удобна. Когда, скажем, угроза авторитаризма реально существует, а ссориться с «носителем» этой угрозы не хочется, это позволяет им, «оставаясь преданными сторонниками либеральной демократии», плодотворно сотрудничать с авторитарным режимом, поскольку только при нем «есть еще шанс осуществить реформы» (Е. Ясин).

Понятно, когда нас пугают авторитарным режимом правозащитники. Им, видимо, очень хочется, во-первых, показать Западу, что они еще что-то значат в своей стране, и, во-вторых, напомнить соотечественникам, что они не забывают о своей правозащитной миссии. Только вот если бы в России действительно была диктатура, то вряд ли им было бы так просто связываться с зарубежными СМИ, где почти каждый день появляются их сентенции примерно такого характера:

«Российская либеральная интеллигенция все сильнее опасается, что Путин может стать диктатором, который ограничит политические свободы, с таким трудом завоеванные в последние несколько лет. Елена Боннер и некоторые другие видные активисты правозащитного движения считают, что «при Путине Россия вступила в новый этап современного сталинизма. Мы являемся свидетелями роста авторитаризма, милитаризации общества и увеличения военного бюджета».

С. Ковалев[123]123
  КОВАЛЕВ Сергей Адамович (родился в 1930), российский политический деятель. С 1967 участник правозащитного движения, сподвижник А. Д. Сахарова. Один из создателей в СССР «Инициативной группы по правам человека», редактор нелегального бюллетеня «Хроника текущих событий». В 1974 арестован и осужден сроком на семь лет. С 1990 – народный депутат РСФСР. С 1993 – депутат Гос. думы. Председатель Комитета ВС РСФСР по правам человека (1993–1996).


[Закрыть] присоединяет свой голос к тем, кто выражает все большее беспокойство по поводу скатывания России к авторитарному прошлому.

«Я пессимистически оцениваю то политическое направление, в котором Путин и его команда намерены вести Россию. Путин – выходец из КГБ. Это означает, что он тактик, а не стратег. Он заглядывает вперед всего на 2–3 дня».

Боннер[124]124
  БОННЕР Елена Георгиевна (родилась в 1923), политическая деятельница, жена академика А. Д. Сахарова. Окончила Ленинградский медицинский институт. Служила медсестрой во время Великой Отечественной войны. После войны работала в редакции одной из газет. Председатель Комиссии по увековечиванию памяти академика А. Д. Сахарова.


[Закрыть] считает, что ситуация будет ухудшаться, если только Запад не займет жесткую позицию в отношении России.

«Мы опасаемся, что при нынешнем правительстве в обозримом будущем нашу страну могут ожидать разрушительные потрясения, которые могут затронуть и соседние страны»

(«Дейли телеграф»).

Разумеется, ограничение со стороны власти правозащитной деятельности – серьезное отступление от демократии. Но государство обязано защищать и права своего народа. А одно из неотъемлемых прав народа – одобрить или осудить действия власти в Чечне. Подавляющее большинство россиян эти действия одобрило, тем самым реализовав свое право. И любой правозащитник это право обязан уважать и защищать.

Зарубежных политиков, конечно, пугает возможность установления диктатуры или, в лучшем случае, авторитарного режима в России. Сложившийся в недалеком прошлом стереотип мышления не дает им освободиться от чувства страха перед когда-то могучим восточным соседом. Они прекрасно понимают, что пока Россия живет по принципам демократического общества им ничего не угрожает. Но любой, даже самый мягкий, авторитарный режим в силу своей непредсказуемости может оказаться для них опасным. Поэтому любые печатные или устные заявления представителей западного мира об их обеспокоенности по поводу угрозы авторитаризма в России мы должны воспринимать правильно: эта обеспокоенность не имеет ничего общего с заботой о судьбе российского народа в условиях диктатуры (или авторитаризма), это – опасение за их собственное будущее.

Кстати, практически все СМИ, публикующие материалы на эту тему, используют безошибочно узнаваемую лексику российских правозащитников. Вот, например, нидерландская газета «Ди фолькскрант»: «В России в лучшем случае установится авторитарная «подконтрольная» демократия, а в худшем – она встанет на путь превращения в полицейское государство». Ну чем не С. Ковалев? Или польская газета «Речь посполита»: «При Путине Россия станет сочетанием авторитарного правления и свободной экономики. Российский эксперимент с демократией… не удался». Почти Боннер.

Немецкая «Ди вельт»:

«Путин хочет обладать всей полнотой президентской власти. Его поддерживают силовые министерства, а война в Чечне является одной из составляющих предвыборной стратегии, причем российский национализм будет подогреваться дальнейшим нарастанием террора. Наконец, с помощью различных демократических трюков удалось нейтрализовать Думу. Короче говоря, налицо все признаки грядущего авторитаризма».

Впрочем, респектабельные политики или солидные СМИ, наоборот, выражают удовлетворение самим фактом избрания Путина. Эту публику волнуют другие проблемы: будет ли новая власть в России предсказуемой, можно ли будет вести с нею серьезный диалог, и имеет ли смысл строить с нею долговременные стратегические отношения? Президент США Билл Клинтон[125]125
  КЛИНТОН Билл Уильям Джефферсон (родился в 1946). В 1978–1992 – губернатор штата Арканзас. С 1993–42-й президент США от Демократической партии.


[Закрыть] считает его «лояльным, действенным и очень сильным руководителем с которым США могут иметь дело». Премьер-министр Великобритании Тони Блэр,[126]126
  БЛЭР Энтони (родился в 1953). Лидер Лейбористской партии с 1994. Премьер министр Великобритании с 1997.


[Закрыть] встречавшийся с Путиным и до и после выборов, считает, что «он в высшей степени разумен и точно знает, чего хочет добиться в России».

Газета «Фигаро» полна дифирамбов в адрес нашего президента:

«Владимир Путин не будет играть в «сверкающего царя». Он хочет быть прагматичным руководителем с одной целью – величие России. Путин был избран для того, чтобы восстановить государство, которое сможет нагнать свое отставание и обеспечить безопасность своих граждан».

И ни слова о диктатуре, тоталитаризме или авторитаризме. Зато вопрос укрепления государственной власти в России беспокоит руководителей ведущих мировых держав так же, как и россиян. Они прекрасно понимают, что в стране с огромным ядерным потенциалом вялая, аморфная власть, опирающаяся на семейно-олигархические структуры и постепенно утрачивающая контроль над собственными регионами, представляет прямую угрозу миру.

Конечно, в России, пережившей в последнее столетие и тоталитарный и авторитарный режимы, нет иммунитета против авторитаризма. Разве до этого мы жили в условиях демократии? Или Борис Ельцин не был авторитарным главой государства? Разве то, что было наспех скроено Бурбулисом,[127]127
  БУРБУЛИС Геннадий Эдуардович (родился в 1945), постсоветский политический деятель. В 1981–1989 находился на преподавательской и административной работе. С июня 1991 – гос. секретарь РСФСР – секретарь Гос. совета при Президенте РСФСР, одновременно первый заместитель Председателя Правительства РСФСР. В 1992–1993 – секретарь при Президенте РФ. С 1993 – президент гуманитарного и политического центра «Стратегия».


[Закрыть] Гайдаром и Шахраем[128]128
  ШАХРАЙ Сергей Михайлович (родился в 1956), постсоветский государственный деятель. В 1981–1990 работал на юридическом факультете МГУ. С 1990 председатель Комитета ВС РСФСР по законодательству. В 1992–1994 – председатель Комитета РФ по национальной политике. Зам. Председателя Правительства РФ (1991–1995). В 1996–1998 – полномочный представитель Президента в Конституционном суде РФ.


[Закрыть] и подано Ельцину под «демократическим» соусом, имело хоть что-нибудь общее с реальным народовластием?

Приведем свидетельство человека, не понаслышке знающего Россию – Майкл Уайнс, корреспондент «Нью-Йорк Таймс» в Москве:

«Вот то, что наблюдается в России: не столько демократия и свобода в ней, сколько отсутствие легальной, легитимной власти в национальном, государственном масштабе. При этом имеет место приватизация власти, приватизация насилия… Власть берет всякий, у кого есть сила или деньги. Из этого положения возможны, кажется, только два выхода, альтернатива очень жесткая: или полный распад страны, или новая диктатура».

Само слово «демократ» тоже было приватизировано людьми, фактически вышедшими «из той же шинели», что и партократы. Просто в борьбе с КПСС за власть им потребовалось сменить имидж. Но сущность-то их осталась прежней. А поскольку слово «демократы» использовалось просто как символическое название одной из борющихся сторон, оно породило целый ряд непонятных сопутствующих терминов, таких как «демократы первой волны», «демократы второй волны» и т. д. Если демократия будет захлестывать Россию волнами, то власти следует подумать о службе политического прогноза, которая обеспечивала бы штормовое предупреждение населения при очередном накате.

Бояться авторитаризма бессмысленно. Мы из него и не выходили никогда, он был и остается стилем нашей жизни. Но до сих пор даже авторитаризм у нас был каким-то недоразвитым и ублюдочным. Авторитаризм все-таки предполагает власть. Власть сильную и даже жесткую, но желательно – умную. Тогда ее будут, если не бояться, то уважать и в стране и за рубежом. А будут уважать российскую власть – будут уважать Россию и россиян.

Разумеется, для того, чтобы восстановить доверие и уважение к России в мире, вовсе не обязательно вводить авторитарный режим. Истинная демократия, естественно, была бы лучше, но, увы… похоже, мы до нее еще не созрели. Значит, нужен авторитарный правитель, – при условии, что главной его задачей будет не реализация собственного полновластного «Я» в интересах узкого круга приближенных, а активная деятельность по построению гражданского общества. В этом случае у России появится стратегический шанс выйти, наконец, из порочного круга гайдаровско-чубайсовских реформ, ни одна из которых не достигла объявленной цели.

Да, у Путина еще нет программы экономического возрождения России. Мы не знаем, на каких основах он будет строить свои отношения с олигархами. Нет и твердой уверенности в том, что он полностью выйдет из-под влияния «семьи» и сумеет проводить самостоятельную политику. Что он предпримет для подавления тенденций регионального сепаратизма? – а это постоянная угроза целостности страны. Какой выход будет найден из хронического чеченского кризиса?

Россия получила еще один шанс совершить экономический и политический прорыв. И не использовать его – преступление.