Текст книги "Юрий Андропов и Владимир Путин. На пути к возрождению"

Автор книги: Юрий Дроздов

Соавторы: Василий Фартышев
сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 22 страниц)

Но критики упрекают Путина в том, что гарант Конституции таким образом подверг ревизии всю систему федеративного устройства, причем вопреки Конституции, которая не предусматривает никаких федеральных округов. Немаловажно и другое обстоятельство. Два года назад группа политгеографов госдепартамента США обнародовала доклад, согласно которому Россия распадется на 8–10 самостоятельных государств. В 2000 году НИИ Вооруженных сил Швеции выступил с аналогичным прогнозом. Ранее попытки создания «Уральской республики» предпринял Э. Россель, а Собчак заявлял о готовности С.-Петербурга «слиться» с Ленинградской областью. После очередной встречи с М. Олбрайт с идеей укрупнения регионов стал систематически выступать лидер «Яблока» Г. Явлинский. Ту же идею стал пропагандировать А. Лебедь После встречи с Б. Клинтоном, который уделил ему больше внимания, чем всем остальным российским политикам, вместе взятым, причем не только в общефедеральном смысле, но и конкретно – по созданию республики Сибирь в составе Красноярского края, Хакассии и Иркутской области. Многие другие российские политики подхватили тезис о том, что нынешние 89 субъектов Федерации – на самом деле никакие не субъекты, это «клочки территорий», нарезанные произвольно. Эксперты квалифицировали эти и другие подобные попытки как более или менее прикрытый якобы высшими государственными интересами сепаратизм.

И вот В. Путин, возможно, не знавший о том, что подобные идеи вбрасываются американскими геополитиками уже 40 лет, производит волевую нарезку 7 федеральных округов (причем настолько произвольно, что, например, Волгоградская и Астраханская области оказались в группе субъектов Северного Кавказа, смешанными стали Приволжский и Центральный округа), концентрирует в них надрегиональные органы власти и наделяет своих полпредов более широкими полномочиями, чем это было ранее в 89 субъектах. Справедливо подмечено, что эти округа совпадают с конфигурацией военных округов страны, в чем недоброжелатели усматривают военно-административный принцип деления, перенесенный на гражданскую почву. Когда надрегиональные округа владеют своими правоохранительными, налоговыми органами, значительными вооруженными силами, концентрируют значительные финансовые средства и т. д. – не является ли этот шаг началом пути к реальному отделению?

Одновременно Путин внес пакет законопроектов о Совете Федерации, местном самоуправлении, порядке отрешения губернаторов от должности. Они достаточно легко прошли в ускоренном темпе все положенные чтения в лояльной президенту Госдуме. Однако несмотря на небывалую сговорчивость парламентариев, фракция коммунистов повела себя достаточно симптоматично: одобрив законопроект о Совете Федерации в первом чтении, коммунисты проголосовали против него во втором и третьем чтениях, а после вето верхней палаты Г. Зюганов заявил на НТВ, что сенаторов следует избирать прямым голосованием, как и депутатов нижней палаты, а не назначать чиновников по воле губернаторов. Жириновский, в свойственном ему тоне, объяснил нежелание коммунистов реформировать Совет федерации тем, что, лишившись сенаторской неприкосновенности, «половина красных губернаторов завтра же сядет в тюрьму».

Очевидно, что Путин пошел на резкое обострение всей внутриполитической ситуации в стране, рискуя потерять поддержку своей политики на региональном уровне. При этом аналитики находят, что время для такой конфронтации с губернаторским корпусом было выбрано наиболее подходящее для президента – он после выборов находится в пике своей популярности (по опросам АРПИ, его действия поддерживали 57 процентов опрошенных), экономическое положение России хоть и осложнилось, но продолжает оставаться стабильным благодаря высоким мировым ценам на нефть, а политическая элита страны настолько расколота, что некоторые наблюдатели всерьез полагают, что президенту придется «назначить свою оппозицию», поскольку реальная политическая оппозиция так и не смогла на сегодняшний день консолидироваться. Ко всему прочему, Путин учел и то обстоятельство, что к концу года пройдут губернаторские выборы в 33 регионах страны и в законодательные собрания в 22 субъектах Федерации, – то есть, половина действующих губернаторов занята сейчас не общефедеральными, а собственными региональными проблемами.

Тем не менее острота конфликта, судя по всему, оказалась для президентского окружения непредсказуемой.

Госдума высказала готовность пойти на преодоление возможного вето верхней палаты, что окончательно сломило сенаторов. Они удовлетворились тем, что президент позволил им просуществовать в качестве сенаторов еще полтора года, с постепенной ротацией. Раздалось немало пророчеств о том, что реформирование верхней палате в скором будущем приведет к ее ликвидации как малоэффективного органа. При этом депутаты нижней палаты смягчили редакцию президентского законопроекта и «развели» вопросы об отрешении от должности и о временном отстранении от должности. В качестве успокоительного жеста в сторону сенаторов прозвучала такая фраза Путина: «Главное – чтобы была сохранена суть закона, а когда он будет введен в полном объеме, через год, полтора – это неважно».

Путин продемонстрировал поразительную выдержку и хладнокровие в период парламентского кризиса. Он отверг идею своего посредничества между верхней и нижней палатами, хотя проще всего было предпринять следующий ход. Президент в своем выступлении перед сенаторами ставит вопрос так: по действующей Конституции РФ исполнительная и законодательная ветви власти должны быть разделены. Поскольку все сенаторы являются легитимно избранными, им дается право выбирать: в какой именно ипостаси они продолжат свою деятельность? – либо в законотворческой, либо в исполнительной. Каждый глава региона, пожелавший остаться в верхней палате, объявляет о проведении губернаторских выборов, а каждый губернатор, вернувшийся в свой регион – объявляет выборы представителя в СФ. Таким образом инцидент мог быть исчерпан с минимальными потерями для авторитета всех сторон.

Конечно, и в этом случае оставалась бы лазейка для наиболее дотошных блюстителей конституционности: а на основании какого закона мы объявим выборы в верхнюю палату? – могли спросить они президента. Для этого требуется поправка в Конституцию, где будет сказано, что верхняя палата избирается прямым голосованием. Идеальным и наиболее легитимным был бы вариант внесения конституционных поправок, однако это процесс длительный, и нынешние сенаторы сделают все, чтобы его затянуть.

Идея реформирования СФ была высказана еще Е. Примаковым в бытность его премьер-министром. Однако она не нашла в то время поддержки у Ельцина и администрации Президента. Необходимо добавить, что практика назначения представителей регионов в Совет Федерации, предложенная Путиным, использовалась в 1993–1995 годах, и, по отзывам губернаторов, себя не оправдала.

Еще в мае 2000 года Примаков заговорил о необходимости дополнений и изменений в Конституции РФ, что носило характер пробного шара, после крылатого выражения Путина о том, что Конституция не есть священная корова, и она должна меняться в соответствии с реальной жизнью. Законопроект о Конституционной комиссии был разработан также фракцией ОВР. В публичных выступлениях Примаков не высказал конкретных предложений об организационной стороне комиссии или ее полномочиях. Однако считает, что одной из самых первых в Конституции должна стать поправка о создании Госсовета, причем из числа губернаторов, назначаемых президентом. Идею Госсовета поддержал и Путин.

По мнению политолога Л. Шевцовой (московское отделение Фонда Карнеги), «Путин совершил режимный переворот – отбросил старые правила игры, пошел на дезинтеграцию прежней, ельцинской системы власти». Это смелый, но рискованный шаг: вскоре после инаугурации (поскольку осенью делать это было бы поздно) он решил реформировать систему власти и ограничить всевластье региональных лидеров. Риск же заключается в том, что без поддержки в регионах у президента остается только один властный ресурс – государственный аппарат, чего явно недостаточно для коренных преобразований в жизни страны.

Публицисты демократических СМИ (например, «Новой газеты» и др.) подняли шумиху на тему «Путин подбирается к ельцинской Конституции». «Информационная война», ведущаяся телекомпанией НТВ и другими СМИ В. Гусинского носит открыто антипрезидентский характер и достигла апогея своей остроты. Путина уже открыто обвиняют в стремлении к авторитаризму, а ведущий программ «Итоги» Е. Киселев прямо противопоставляет президентскому взгляду на государство – взгляд телекомпании НТВ.

Параллельно развивались и процессы ревизии местных законодательств. После того, как Конституционный суд РФ и В. Путин в мае, вскоре после вступления в должность, отменили ряд законов, принятых региональными законодательными собраниями, народный хурал Калмыкии дезавуировал сразу 10 законов, противоречивших федеральному законодательству. По протестам прокуратуры Башкирии Верховный суд республики также отменил более десятка законов. В Чувашии в связи с протестами прокуратуры принято 150 поправок в республиканском законодательстве. И только президент Татарстана М. Шаймиев и председатель правительства республики Ф. Мухаметшин заявили, что законодательство России пока настолько несовершенно, что нет смысла приводить в соответствие с ним республиканские законы. Приостановлено действие ряда законов, принятых в Ингушетии, Амурской и Смоленской областях, – впрочем, это третьестепенные законодательные акты, как, например, указ, регулирующий платежи за энергоносители. Тем не менее создан политический прецедент прямого вмешательства федерального центра в местные законодательства.

Таким образом, Путин вновь продемонстрировал стремление действовать быстро и параллельно, сразу на нескольких фронтах. По данным Конституционного суда РФ, на местах принято 3500 нормативных актов и законов, противоречащих федеральном законодательству или Конституции РФ. Выступая перед генпрокурорами стран СНГ, Путин правомерно заговорил о двойных стандартах в отношении к прокуратуре как таковой – все требуют правопорядка, но стоит прокуратуре возбудить уголовное дело, как тут же раздаются протесты и обвинения в превышении полномочий.

На последнем летнем пленарном заседании Совета федерации 26 июля рассматривались Налоговый кодекс, вопросы бюджетных отношений, концепция бюджета-2001, а также пакет президентских законопроектов, принятых Госдумой.

«Удельные князья» сдались без боя, хотя сопротивлялись и будут позднее сопротивляться усечению их властных полномочий. Проголосовать за президентский закон для них было равносильным политическому самоубийству. О накале страстей можно судить по высказываниям, например, президента Чувашии, входящей в число 11 регионов-доноров, Н. Федорова, который в разгар кризиса развил необычайно бурную публичную деятельность: «Мы ведь в России живем – у нас президент – августейший. После принятия нового закона на шею народа посадят еще 200 новых паразитов, т. е. чиновников. Какие-то младореформаторы, новички в Госдуме и правительстве начинают учить нас, как обустраивать регионы». Федоров призвал Путина, в отличие от Ельцина, начать работать в парламенте страны, как это делают президенты всех стран мира, а не общаться с депутатами через своего представителя. Вслед за губернатором Хабаровского края В. Озеровым и другие сенаторы стали напоминать Путину: «Если бы не мы, у нас бы до сих пор был И. О. Здесь сидящие сделали все, чтобы Путин победил именно в первом туре». 18 членов СФ проголосовали открытым голосованием против путинских законопроектов.

Депутат В. Рыжков, позволивший себе критиковать президентские законопроекты и проголосовать против них, был оперативно исключен из фракции «Единства», причем это исключение последовало сразу после звонка из кремлевской администрации. В ожидании ответа из Совета Федерации на предложение создать согласительную комиссию многие депутаты нижней палаты подверглись серьезному давлению со стороны губернаторов – прежде всего одномандатники, которые прошли в думу как раз благодаря поддержке глав местных администраций.

Многие зарубежные СМИ поторопились написать, что встретив дружный отпор сенаторов, Путин получил пощечину. Однако ставшие бывшими сенаторы в прежней своей роли губернаторов не простят президенту и думе силовых методов, примененных к ним. В любом случае происшедший конфликт будет иметь долгоиграющий эффект. Недаром И. Хакамада, комментируя ход конфликта в Федеральном собрании, напророчила, что «жесткое решение Совета Федерации – это начало войны между верхней и нижней палатами». Ю. Лужков полагает, что имел место не столько конфликт нижней палаты с верхней, – был только первый раунд противостояния между Советом Федерации и Кремлем. Деструктивные силы явно заинтересованы в эскалации этой войны.

Более того, в последнее время нарастают противоречия в КПРФ и ее фракции в Госдуме, когда, например, 86 процентов депутатов-коммунистов (гораздо больше, чем в других фракциях) проголосовали против пересмотра поправок в Налоговом кодексе, лишающих военнослужащих прежних льгот, вводящих налог с денежного довольствия и т. д. Тем самым коммунисты фактически выступили против усиления роли Российской Армии. О серьезных противоречиях в руководстве компартии говорит, например, резко отрицательное отношение Г. Зюганова к созданию левоцентристского движения «Россия». Тем не менее Г. Селезнев возглавил это движение. Среди секретарей ЦК нет единства по этому и ряду других вопросов, а коммунисты-думцы все чаще голосуют не консолидированно и могут при повторном голосовании изменить свою прежнюю позицию. Расколото движение ДПА, откуда ушли генералы Макашов и Ачалов. Такой раскол в КПРФ и НПСР особенно пагубен на фоне консолидации правых и демократов (организационно слияние СПС и «Яблока» произойдет в течение ближайшего года) и может привести к еще большей дестабилизации всей политической обстановки в России.

Очередной пик этого кризиса может наступить после принятия бюджета-2001. Ощутимее всего новое соотношение в распределении доходной части бюджета ударит по регионам-донорам. Вполне возможно, что нынешние попытки президента и Госдумы урезать политические и законодательные полномочия руководителей субъектов Федерации носят именно превентивный характер – в преддверии неминуемой схватки по дележу доходной части бюджета.

По большому счету, реформа государственной власти в России давно назрела. Если Конституция РФ предусматривает разделение исполнительной, законодательной и судебно-правовой ветвей власти, то в верхней палате парламента фактически произошло сращение исполнительной (главы администраций) и законодательной (они же – сенаторы) ветвей. Именно это и не устраивает Путина. Действительно, довольно низка эффективность законотворчества сенаторов, приезжающих в столицу время от времени, а их профессиональный – в юридическом смысле – уровень оставляет желать лучшего. У каждого квартиры в Москве, автомобили, немало льгот, свои аппараты, помощники, представительские расходы. В Совете Федерации давно образовался своеобразный «клуб губернаторов», где объединились до 40 влиятельных руководителей субъектов Федерации под неформальным лидерством Ю. Лужкова. Недаром Лужков выступил одним из наиболее рьяных критиков нового Налогового кодекса. К мнению этого «клуба» вольно или невольно прислушиваются и многие другие, из регионов победнее.

Губернаторы, будучи легитимно избранными, закономерно лоббируют проведение в жизнь выгодных для себя и своих регионов законов, что порой вступает в противоречие с общегосударственными интересами или противоречит политике федерального центра. Многие регионы, заключив в эпоху Ельцина двусторонние договора о разделе полномочий и компетенции с федеральным центром, фактически присвоили себе ряд его прерогатив, с чем Путин мириться не желает.

Однако, при всей приоритетности реформы федеративного устройства, Путин выбрал, как представляется, чересчур простой путь для решения весьма сложных проблем. Существенным минусом идеи Путина является назначение от каждого региона по 2 представителя от главы администрации и от законодательного собрания, которые бы на профессиональной и постоянной основе занимались законотворчеством. Администрация Президента почему-то упустила из вида немаловажное обстоятельство: в отличие от легитимно избранных губернаторов и президентов республик, глав законодательных собраний, эти назначенцы, по существу, являются клерками, и возникает множество производных от этого статуса. Парадокс в том, что чиновник, никем не избранный, становится выше по значению над легитимно избранными депутатами Госдумы.

В компетенцию Совета Федерации, согласно Конституции, входят такие вопросы, как объявление чрезвычайного положения, использование федеральных войск за рубежом, импичмент президенту, назначение выборов и т. д. Если эти функции через какое-то время будут переданы Госсовету, то верхняя палата автоматически становится вообще излишней, а однопалатный парламент, с ограничением числа депутатов, избираемых по партийным спискам (до 100 чел.) становится квази-парламентом. Таким образом, в ходе нынешнего парламентского кризиса под вопросом оказывается вообще все государственное устройство страны как парламентской республики.

Ясно, что даже при соответствующем изменении Конституции «под Путина» назначенцы-чиновники не правомочны решать столь важные вопросы, находящиеся в ведении СФ. Таким образом, высшая по значимости палата (хотя Конституция РФ не оперирует такими понятиями, как «сенаторы» или «верхняя палата») низводится до положения более нижней, чем Госдума. Ясно, что Госдума, голосуя за такой закон, явно хотела принизить значение верхней палаты. Весь срок, оставшийся сенаторам-губернаторам для пребывания в верхней палате, наверняка будет сопровождаться открытой или закамуфлированной конфронтацией с Госдумой.

Не лишены оснований опасения о том, что назначенцы, во-первых, будут все так же активно лоббировать региональные интересы, а не общегосударственные, а во-вторых, большинство из них в силу своей чиновничьей гносеологии будут управляемыми со стороны кремлевской администрации. Такие детали, предлагаемые в поправках к закону, как право губернаторов без согласования с центром смещать назначенных полпредов, или назначать одного из них – от главы администрации, а другого – от законодательного собрания, существенной роли не играют, и вряд ли удовлетворят губернаторский корпус, который осознал, что теряет важную политическую роль на федеральном уровне.

Вот почему, в частности, многие наблюдатели усмотрели в предложениях Путина стремление к усилению личной авторитарной власти. Наиболее наглядно несоответствие предлагаемого порядка реформирования СФ его кардинальным задачам на таком примере. Недавно Госдума приняла в первом чтении закон «О чрезвычайном положении», внесенный Ельциным еще в 1995 году и все это время пролежавший без движения. По этому закону ЧП вводится «при наличии непосредственной угрозы безопасности граждан или основам конституционного строя». В этот период президент имеет право назначать или освобождать от должности любых руководителей и должностных лиц, а его указы имеют силу федеральных законов. Причем Госдума в период ЧП не может быть распущена. Совет Федерации обязан в течение 72 часов после введения ЧП либо поддержать решение президента, либо отменить его. Но если верхняя палата станет, как и Госдума, «ручной», то президент останется фактически бесконтрольным. Многие губернаторы хотят чтобы единовластию президента противостоял коллегиальный, причем выборный орган, который занимался бы также и контролем за действиями исполнительной власти в целом.

Среди многих упреков членам Совета Федерации резонным представляется мнение, высказанное депутатом Госдумы Е. Мизулиной: «Сенаторы не стали проводниками политики федерального центра на местах, а только лоббируют в центре региональные интересы». Такая «улица с односторонним движением» уже стала нетерпимой, поскольку в верхней палате они принимают актуальные федеральные законы, а у себя в регионах проводят в жизнь решения, противоречащие в массовом порядке этим, высшим по статусу законам. Более того, именно губернаторский корпус, поддерживая политику президента на словах с трибуны Федерального Собрания, на деле перед своими избирателями на местах торпедируют действия высшей федеральной власти.

Не лишены веских оснований и призывы избирать по 2 сенатора от каждого региона – точно так же, как избираются депутаты Госдумы. Тогда обе палаты парламента станут в равной степени легитимными, что может устранить их исторически сложившееся противостояние.

Странно, что Путин как юрист по образованию и хороший тактик не запустил оба процесса параллельно:

– создание Конституционной комиссии, которая рассмотрела бы необходимые для реформы госвласти поправки;

– поэтапное введение через федеральные законы нового порядка формирования СФ.

Таким приемом Путин поставил бы сенаторов перед новой правовой реалией, – и сопротивление действиям Конституционной комиссии (Конституционного собрания) было бы меньшим. То, что он выбрал лишь второй путь, дает его противникам основания для укоров в антиконституционной деятельности гаранта Конституции и для параллелей с действиями Ельцина в 1993 году, когда Легитимно избранный Верховный Совет РСФСР был распущен до легитимного изменения Конституции.

Парламентарии признались, что остаются в неведении об «инструментарии» президента – как именно, какими методами собирается он выстраивать «сильное, эффективное государство», каким именно путем пойдет «сильная Россия», если отвергает «западные рекомендации и кредиты»? СМИ холдинга «Медиа-Мост» в канун визита Путина в Северную Корею заговорили о том, что «дружить надо не с этой бедной страной, а с цивилизованными странами Запада» и т. д. Они же заявляют, что «Путин – вовсе не преемник Ельцина». Цель подобных выпадов очевидна: стимулировать олигархические кланы на блокирование активных действий Путина. Наблюдатели отметили также, что впервые после появления в высшей политике В. Путин в своей речи перед парламентариями критически отозвался о ельцинской политике последних лет, что трактуется как начавшееся дистанцирование президента от «семьи», приведшей его к власти.