Текст книги "Юрий Андропов и Владимир Путин. На пути к возрождению"

Автор книги: Юрий Дроздов

Соавторы: Василий Фартышев
сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 22 страниц)

Информационная безопасность

Одной из «лакмусовых бумажек» для Путина была названа государственная информационная политика и, в частности судьба первого телеканала ОРТ. Березовский заявил, что у него возникает слишком много проблем в связи с этим каналом и он готов уступить государству свои 49 процентов акций. Однако предложение не нашло спроса: государство не собирается дополнительно обогащать одиозного олигарха. Действительно, проблем с телеканалом немало: судьба ранее взятых у Минфина кредитов, которые ставленник Путина А. Кудрин не собирается прощать этому телеканалу, и отказ в предоставлении нового кредита серьезно осложняют судьбу ОРТ.

Одна из российских реалий, с которыми столкнулся избранный президентом В. В. Путин, заключается в том, что пресловутые «дикие» рыночные отношения и повальная коррумпированность проникли в сферу массовой информации.

Политическая ангажированность журналистов, изданий, теле– и радиоканалов сопровождается полной финансово-экономической зависимостью от издателей, спонсоров, владельцев контрольных пакетов акции, рекламодателей. Кто платит, тот и заказывает музыку, а точнее – заказывает политические «убийства» словом, фотоснимком, видео-роликом, дезинформацией, «сливом компромата», черным пиаром. Полная безответственность СМИ за дезинформацию, слухи, сплетни время от времени возвращается в сколь-нибудь цивилизованные рамки – как правило после того, как тот или иной политический деятель или крупный хозяйственник выигрывает судебный процесс по иску о защите чести и достоинства. В общероссийских СМИ уже образовался штат ведущих и высокооплачиваемых «политических киллеров» во главе с С. Доренко.

Показательно, что международные наблюдатели, подводя итоги парламентской и президентской выборных кампаний в России, единодушно сошлись во мнении, что в РФ царит не свобода слова, а полная информационная анархия когда все методы заказной политической и моральной дискредитации дозволены, когда большинство ведущих ФПГ владеют теми или иными «информационными империями» и ведут откровенное лоббирование своих узкокорпоративных интересов. При этом возможности государства хоть как-то регулировать правила игры в области СМИ, информационные потоки, препятствовать вакханалии очернительства, торпедированию важнейших государственных решений, неугодных тем или иным внутриполитическим кланам, оказались в значительной мере фиктивными недейственными.

Громкие скандалы вокруг тех или иных СМИ стали типичной чертой новорусского образа жизни, когда после откровенной травли, например, Лужкова и Примакова со стороны ОРТ и ряда изданий, принадлежащий холдингу Лужкова ТВЦ стоял перед угрозой лишения лицензии и частот общероссийского вещания. Или когда арест Гусинского сменяется разрешением на выезд за рубеж в обмен на контрольный пакет акций НТВ и холдинга «Медиа-Моста», после чего выясняется, что несмотря на давление на медиа-магната со стороны правоохранительных органов он сумел все же вывести активы 20 компаний холдинга за рубеж, в оффшорную зону Гибралтара, тем самым совершив уголовное преступление («assets stripping»), которое карается во всех цивилизованных странах тюремным сроком до 90 (!) лет. Генпрокуратура РФ почему-то не воспрепятствовала этому выводу активов…

Тем временем, в ряде СМИ появились сообщения о том, что Россию ждет новый виток информационной войны. Недаром Гусинский и Березовский, забыв прежние распри, одновременно побывали в США, где заручились скоординированной международной поддержкой для своего нового наступления на президента Путина. В частности, РИА «Информбюро» полагает, что «между Кремлем и олигархическими СМИ в ближайшее время начнутся новые информационные атаки, к которым Кремль подготовлен хуже». Судя по действиям Совета безопасности, правительства и Администрации президента, В. Путин в полной мере оценил проблему информационной безопасности страны и принимает меры для того, чтобы в системе российских СМИ были государственные органы печати и электронные СМИ.

Не исключено, что государство либо деприватизирует ОРТ, либо установит государственный контроль над этим телеканалом, – что, кстати, потребует и увеличения государственного финансирования его деятельности. Олигархи должны поделиться – и прежде всего вернуть государству контроль за информационными высотами. Это тем более актуально, что СМИ, особенно электронные, в последние годы стали не просто важным орудием борьбы за власть, – они сами стали властью. И намерение государства вернуть себе функции главного идеолога представляются абсолютно правомерным, правда, значительно запоздалым по времени.

«Информационный беспредел», царящий ныне в России, привел к тому, что государство фактически лишено собственных печатных органов, теле– и радиоканалов. Даже правительственная «Российская газета» позволяет себе антиправительственные и атипрезидентские выпады, а псевдо-государственный телеканал РТР по сути является рупором Н. Сванидзе и стоящих за ним корпораций. ОРТ Березовского и НТВ Гусинского прославились в последний год тем, что систематически выступают с прямой или слегка завуалированной критикой Путина, правительства, Минфина, Минобороны, вместо новостей передают исключительно криминальную хронику, смакуют ложно сенсационные события, очернительски показывают происходящее в Чечне и т. д.

Недопустимые масштабы приняло откровенное лоббирование большинством общероссийских СМИ интересов тех или иных ФПГ (Авена, Потанина, Абрамовича, Мамута, Чубайса, Вяхирева, Алекперова и других магнатов). В редакциях газет уже установилась такса за заказные публикации. Наиболее дорогостоящим изданием по размещению «черного пиара» эксперты называют газету «Аргументы и факты» – одна ее полоса стоит 18 тыс. долл.

Особенно неприкрытый характер захваливания кандидатов или же повального очернительства их политических соперников был виден в большинстве СМИ во время как общефедеральных, так и региональных выборных кампаний, – заказные и «проплатные» публикации разительно отличаются по тону от обычных газетно-журнальных материалов. В обществе все чаще стали раздаваться требования прекратить массовое зомбирование населения через СМИ.

СМИ имею инструментарий, позволяющий им активно воздействовать на массовое сознание. Их нынешнее особое положение никак не сравнимо с положением современных российских политических партий, которые в известной мере сами зависят от освещения в печати их политической деятельности. К тому же СМИ не несут политической ответственности за свою политику. Все это привело к главному «информационному перекосу», ставшему типичным для российской действительности: теперь органы печати, телевидения и радио позиционируют себя как квази-партии, оппозиционные власти, – т. е. они присвоили себе сугубо политические функции, забывая про собственно профессиональные-информационные.

И в этом контексте намерения государственной власти создавать собственные СМИ вполне оправданы и логичны. Ведь сегодня СМИ, пропуская сквозь свои фильтры политическую информацию, выделяют из нее отдельные элементы, опуская другие, тем самым искажают информационную сущность в свете партийно-групповых или корпоративных пристрастий. А если их начинают обвинять в необъективности и преобладании оценок над собственно информацией, масс-медиа ссылаются на «отсутствие альтернативы на политическом поле РФ», что-де вынуждает их брать на себя не только информационные, но и партийно-политические функции. Однако невозможно быть одновременно и оппозиционным органом, и вести объективное информирование населения.

Такой же дуализм сущности, двойственность свойственны и государственным СМИ. В то же время во Франции, США, Германии, Японии, ряде других стран годами функционируют государственные телеканалы и другие СМИ, что противоречит нормам западной демократии, – более того, государство, правительство, парламенты не стесняются проводить управление (не путать с термином «руководство»!) их информационными потоками. И только «младодемократы» России и олигархи отказывают государству в праве иметь собственную информационную политику. Все это стало возможным из-за того, что ныне в России нарушен баланс политических сил, и политическая борьба ведется не столько в стенах парламента, где большинство фракций стало «ручными», а в СМИ.

Один из итогов дискуссии в российских СМИ о Доктрине информационной безопасности (см. Приложение № 3) и свободе слова заключается в том, что власть и масс-медиа должны наконец, выработать «правила игры», взять на себя взаимные обязательства и следовать им.

Вот почему инициатива Совета безопасности и лично его секретаря С. Иванова была посвящена разработке и принятию Доктрины информационной безопасности РФ. В одном из своих немногочисленных интервью С. Иванов сделал такое заявление «Я – за свободу прессы. Но должны быть определенные границы и сформулированы четкие критерии того, что можно, а что – нельзя». С этой позицией трудно не согласиться.

В Доктрине четыре важнейших составляющих:

• соблюдение конституционных прав и свобод человека в области получения информации,

• информационное обеспечение государственной политики РФ, доведение до российской и международной общественности достоверной информации о России и ее официальной позиции по важнейшим событиям российской и международной жизни,

• развитие современных информационных технологий, отечественной индустрии информации, телекоммуникаций и связи,

• защита информационных ресурсов от несанкционированного доступа, безопасности информационных и телекоммуникационных систем.

Цель принятия этого документа в том, чтобы он в дальнейшем служил основой для формирования государственной политики в обеспечении информационной безопасности страны, что – соответственно – потребует принятия ряда других нормотворческих актов. В июне В. Путин одобрил проект Доктрины, а 9 сентября подписал его.

В Доктрине перечислены, все виды угроз национальной информационной безопасности, методы ее обеспечения, в том числе и в условиях чрезвычайных ситуаций, а также информационные объекты во всех жизненно важных сферах – от экономики до внешней политики. Не забыты и многие положения о недопустимости разглашения государственной тайны в открытой печати или такие, как «не допускать пропаганды и агитации, которые способствуют разжиганию социальной, расовой, национальной или религиозной ненависти и вражды» и т. д.

Большинство демо-СМИ подняли невероятную шумиху вокруг этого документа, цитируя лишь отдельные купюры из него, подобранные наиболее тенденциозным образом. «Новые Известия», «Время МН», «Сегодня», Коммерсантъ», «Общая газета», «Новая газета» и многие другие издания, не утруждая себя особыми доказательствами, в течении двух месяцев муссировали темы удушения свободы слова («единственного реального достижения демократии в России»), создания Кремлем некой «пропагандистской машины», огосударствления СМИ – прежде всего телеканалов ОРТ и НТВ, нетерпимости Путина к критике в свой адрес, введении цензуры, замалчивании государственными органами правды о чеченской войне, катастрофе «Курска» и т. д. Многие политики-демократы усомнились в том, что Путин хотя бы прочел этот «сырой» документ, прежде чем его подписывать, т. к. Доктрина якобы плохо отредактирована даже в смысловом, а не только в стилистическом плане, некоторые абзацы поставлены вне связи с контекстом, механистически и т. д.

Объективный анализ текста Доктрины оставляет впечатление достаточно взвешенного подхода к композиции и стилистике ответственного государственного документа.

Совершенно справедливо информационная безопасность поставлена по значимости на одно из первых мест в обеспечении общенациональной безопасности.

Авторов проекта обвиняли в непрофессионализме, цепляясь за любой повод – например, им инкриминировали то обстоятельство, что Интернет отнесен в разряд СМИ (каковым на самом деле он теперь и является, и в этом новаторство, а не ошибка разработчиков). Единственный упрек, с которым можно согласиться, – Доктрина оперирует многими терминами, трактовка которых может быть произвольной, поскольку документ не снабжен соответствующим терминологическим аппаратом: что под чем следует понимать. Так, например, под информационной безопасностью понимается защищенность национальных интересов РФ в информационной сфере, однако «состояние защищенности» нигде не раскрывается. Такие термины, как «информационная сфера», «национальная информационная инфраструктура», «информационно-психологическое воздействие» также дают основания для разных прочтений и толкований.

В целом эксперты прогнозировали, что к концу 2000 года в верхних эшелонах власти развернется еще более ожесточенная, чем начавшаяся ныне, борьба между «московскими питерцами» и прежней (ельцинской) правящей элитой. Многие российские политики в период второго парламентского кризиса высказали свое отношение к этим событиям в духе Г. Явлинского, который считает, что «политическая элита потерпела целый ряд поражений и находится в растерянности. В том числе – и из-за своих ошибочных ориентаций в ходе выборов, не столько президентских, сколько парламентских».

Президент Чувашии Н. Федоров трактует слова Путина о сильном государстве таким образом: «Путин понимает под этими словами только сильную президентскую власть». Прозвучали и такие мысли: в отличие от западных стандартов, в условиях России новой власти требуется не 100 дней, чтобы сориентироваться в приоритетах, позициях и выбрать свое направление в политике, а минимум полгода.

На парламентский кризис в России многие зарубежные СМИ реагировали удивительно единодушно. «Таймс» считает, что последние 10 решений Путина, от создания 7 федеральных округов – до борьбы с независимыми СМИ, указывают на то, что он намерен сосредоточить всю полноту власти в собственных руках. «Уолл стрит джорнал» вновь проводит параллели между Путиным и Пиночетом, «что приведет скорее к анархии, а не к порядку в России». Как и российские политики, зарубежные наблюдатели говорят о «красивых словах президента» и намерены тщательно следить за тем, какие последуют конкретные действия и поступки.

Скорее всего, Путину придется в 2000 году, за неимением достаточно лояльного к нему и его политике кадрового резерва, формировать новую команду из нескольких «семей». Не исключено и введение неких чрезвычайных мер – от ЧП в Чечне до радикальной перетряски правительства, которое после инаугурации президента подверглось лишь «косметическим» перестановкам, а также в силовых ведомствах, прокуратуре и др.

Хуже всего, что и по объективным причинам – резкого ухудшения социальных и экономических проблем в связи с новым Налоговым кодексом и принятием радикального бюджета-2001, и по субъективным – из-за «раскачивания лодки» фрондирующими губернаторами, вполне возможны массовые акции протеста в регионах, демонстрации и забастовки, «шахтеры на рельсах» и т. д.

Подмоченная репутация военных

Фатальное стечение обстоятельств в августе значительно смазало эффект позитивных перемен, произведенных Путиным в первые 100 дней президентства. Трагический взрыв в подземном переходе под Пушкинской площадью в Москве с человеческими жертвами и множеством раненых и катастрофа атомного подводного ракетного крейсера (АПРК) «Курск» в Баренцевом море, унесшая 118 жизней моряков сильно ударили по авторитету президента и всего руководства страны. Два приоритета политики Путина оказались под большим общественным сомнением:

• борьба с терроризмом и организованной преступностью;

• укрепление боевой мощи российских Вооруженных Сил.

Если в первом трагическом инциденте Путин сориентировался мгновенно (приехал к месту взрыва, сделал заявление, затем распорядился ускорить расследование), то в ходе второго он вызвал невиданный шквал критики в свой адрес во всех мировых и российских СМИ без исключения – за то, что в течение недели продолжал отдыхать в сочинском санатории, осваивать водные лыжи и гидромотоцикл, храня полное молчание о ЧП. Молчал, даже после того, как многие президенты и премьер-министры других стран выразили российскому руководству и народу свои соболезнования по поводу случившегося и предложили любую посильную помощь. Английская газета «Дейли Телеграф», например, высказалась так: «Он пытался оставаться невозмутимым, тогда как весь мир увидел, что Путин – человек просто бессердечный».

Практически все наблюдатели сошлись во мнении, что Путин с самого начала знал о трагедии подлодки гораздо больше, чем говорил впоследствии, и в нем-де возобладал прагматизм: стоит ли лететь к месту происшествия, если заранее известно, что никого из экипажа не осталось в живых? Это укрепило представление о нем как о человеке чрезмерно скрытном, двойных стандартов и непомерных амбиций. Уступив министру обороны И. Сергееву, который доказывал президенту, будто отечественных средств спасения вполне достаточно для спасения экипажа, Путин вынужден был потом оправдываться перед народом и родственниками погибших – мол, его приезд в Северодвинск вызвал бы ненужный ажиотаж, и «множество чиновников только мешали бы спасательным работам».

После того, как пять дней командование ВС РФ отказывалось от иностранной помощи, а российские батискафы не могли даже пристыковаться к АПРК «Курск», – норвежским спасателям удалось справиться с этим за несколько часов. На восьмой день Путин все же выехал в Видяево и 6 часов кряду отвечал «на эмоциональные вопросы родственников», предусмотрительно лишив информации и аккредитации всю мировую и российскую прессу. Тут обнаружились сенсационные факты: в России не осталось водолазов-глубоководников, две школы по их подготовке в Севастополе и на острове Русский в Приморье давно закрыты, оборудование распродано коммерческим фирмам, а уникальный корабль «Фотий Попов», который способен поднять крейсер, продан Греции за символический 1 доллар. Путин признал, что развал ВПК, армии и флота длился в России последние 15 лет, и он сам готов быть обвинителем властей в этой трагедии.

Раздавая родственникам погибших сберкнижки и ордера на квартиры, искупая вину государства за свершившуюся трагедию, Путин породил в СМИ немало упреков в общем бедственном состоянии армии и флота. Даже после резкого, вдвое, сокращения численности российской армии и флота с начала 90-х годов, каждый четвертый офицер продолжает оставаться без крыши над головой (а это 91, 5 тыс. чел.), кроме того 150 тыс. офицерских семей после выхода главы семьи в отставку остаются без квартир.

В то же время Путин заявил, что не собирается принимать скоропалительных кадровых решений – они будут предприняты лишь после окончательного расследования причин катастрофы. Маршал Сергеев и адмиралы Куроедов и Попов подали в отставку. Возбуждено уголовное дело по ст. 263, формально возлагающее вину за ЧП… на командира подлодки, – самая удобная статья, чтобы позднее списать дело в архив за неимением доказательств.

Флотоводцы и МО все августовские дни продолжали бороться за честь подмоченного мундира: цеплялись за версию о том, что причиной гибели «Курска» послужило столкновение с иностранной подлодкой, после чего произошел взрыв боеприпасов в носовом отсеке. Данную гипотезу можно было проверить в течение суток – используя данные космической разведки и показания командиров 30 российских судов, находившихся в акватории учений. Однако ни того, ни другого сделано почему-то не было. Если версия о столкновении лопнет, остается поверить норвежским специалистам, что первопричиной послужил взрыв «российской торпеды». А следовательно, списать ЧП на «происки врагов» не удастся…

Российские военные действовали и в этом ЧП как всегда, как обычно, – эти действия давно и справедливо названы «маниловщиной». Именно генерал В. Манилов, один из бывших военачальников главного политуправления Советской Армии ввел и годами поддерживает следующий рецепт действий военного руководства при любом негативном для армии и флота вскрывшемся факте.

Во-первых, все чины хранят полное молчание о событии (будь то мародерство российских войск в Чечне, история с А. Бабицким, новые теракты или катастрофы). Напомним, что командование ВМФ сообщило о катастрофе «Курска» лишь 14 августа, назвав абсолютно неверную ее дату, и лишь через неделю вынуждено было признать, что ЧП случилось 12 августа.

Во-вторых, после того, как о ЧП сообщила иностранная пресса, российские генералы и их пресс-служба по-прежнему отрицали свершившееся и называли сведения о нем «измышлениями и провокацией зарубежных СМИ».

В-третьих, под давлением общественности, депутатских запросов, шумихи в прессе и т. д. с большим опозданием началось расследование, которое, с еще большим опозданием признало, что «факты частично имели место».

Такая «дозированная фильтрованная информация» подрывает всякую веру в сообщения любых военачальников РФ, – а в конечном счете и веру в государство. Сообщений о наказаниях, возбуждении уголовных дел и других мерах, как правило, не поступает, в расчете на людскую забывчивость. Зачастую звучит и откровенная ложь. Так, заместитель министра обороны РФ В. Карнаухов, неизвестно зачем отправившийся в дни трагедии с «Курсом» в Брюссель, публично заверял зарубежных журналистов в том, что контакт с экипажем установлен и поддерживается в течение 5 дней.

Объективности ради следует сказать, что ажиотаж вокруг гибели «Курска» был чрезмерным по трем причинам: страна и мир напряженно следили за ходом безрезультатных спасательных работ, что придавало событию особую трагичность; родственники членов экипажа стихийно стали собираться на военной базе в Видяево, чем подталкнули российское руководство и командование ВМФ к более активным действиям; упорные отказы России от иностранной помощи и молчание Путина вызвали небывало острую реакцию в обществе. Отметим, что в то же самое время, в период с 10 по 17 августа в Чечне было убито и ранено более 120 российских военнослужащих, – но эти трагедии уже стали для общественного мнения столь привычными, что никто не реагировал на них так болезненно.

Лейтмотив большинства зарубежных СМИ в эти августовские дни был таков: трагедия «Курска» несет персональную угрозу Владимиру Путину. Как бы ни дистанцировался Верховный главнокомандующий ВС РФ от происшедшего, какие бы меры ни принимал задним числом, ему предстоит взять на себя всю полноту ответственности за случившееся и разделить ее с генералитетом МО и командованием ВМФ РФ. Авторитет российских Вооруженных Сил в российском обществе и во всем мире никогда еще не падал так низко.

Стало очевидным, что В. Путину не удастся больше сохранять в своем ближайшем окружении таких советников, которые умышленно или по простоте душевной дают советы, наносящие колоссальный ущерб престижу государства и его главе. Давно назрела кардинальная чистка администрации Президента, правительства, силовых ведомств от людей с запятнанной репутацией, обвиняемых прямо или косвенно в коррумпированности, от тех, кто претендует на управление страной из-за спины любого президента.

Дело даже не в конкретном взрыве на Пушкинской площади или конкретной катастрофе с «Курском» – сколько бы ни были они трагичны. Руководству страны следует готовиться к тому, что подобные ЧП вскоре будут происходить ежедневно, поскольку Россия вступила в эпоху техногенных катастроф – и прежде всего в силу того, что основные производственные фонды страны выработаны (амортизированы) в среднем на 60 процентов. Поэтому поезда сходят с рельсов, взрываются газо– и нефтепроводы, падают самолеты, тонут суда… Такие ЧП, помноженные на усилия региональных и международных террористов, способны дать колоссальный разрушительный эффект. С негодным, неконсолидированным, некомпетентным окружением Путину придется ежедневно терпеть такую «потерю лица», какую ему устроили наши военачальники на встрече в Видяево.

Не меньший удар по авторитету даже не Путина, а международному авторитету России нанесла неприличная до хамства пикировка между маршалом Сергеевым и начгенштаба Квашниным по поводу судьбы РВСН. В сущности, президент должен был не мирить этих военачальников, и не откладывать дела в долгий ящик, а усмотреть в их публичной распре подрыв своей идеи возрождения России как великой державы. Школьнику понятно, что ядерные силы РФ – едва ли не последний козырь в ее международной политике, атрибут мировой державы. Сокращение РВСН означает уменьшение международного влияния РФ.

Показательно, что несмотря на принятую концепцию информационной безопасности вся эта пикировка не только вылилась на страницы российской и мировой прессы, но и сопровождалась прямо противоположными комментариями: одни утверждали, что военный бюджет на 2001 год останется без изменений, стратегические ядерные силы (СЯС) не будут сокращаться, другие – что бюджет увеличится на 2 млрд. руб., третьи уверяли, что в споре победил Квашнин, и СЯС будут сокращены, а остальные рода войск получат за счет этого дополнительное финансирование. При таком информационном разнобое ни о какой информационной политике и координации позиций различных ведомств говорить не приходится. На взгляд экспертов, давно назрела коренная реконструкция всего руководства силовых ведомств, и, чем дольше Путин будет откладывать ее, тем ниже будет авторитет самого Путина.

Из множества появившихся в связи с затонувшей подлодкой фактов особо отметим один, казалось бы, малозначительный: «Комсомольская правда» в разгар трагедии опубликовала секретный документ – полный состав экипажа АПЛ «Курск», купленный ею у одного из офицеров ВМФ за 18 тысяч рублей. Ясно, что публикация наносила удар по авторитету российских военных. Но странно, что военная прокуратура не возбудила тут же уголовного дела по факту такой публикации и до сих пор не отдала этого офицера под трибунал за взятку. О какой «диктатуре закона», борьбе с коррумпированностью может идти речь, если подобные – гласные факты коррупции в высшем военном руководстве налицо?! Если же это газетная «утка», то дело должно быть возбуждено против редакции газеты.

Доверие к президенту сокращается, как шагреневая кожа. Стремительно уменьшается лимит времени, отпущенного ему избирателями для корректировки курса реформ. В спешке Путин совершает все большее ошибок, все чаще следует советам своего ближайшего окружения, стремясь к непродуктивным противоречивым компромиссам.

Нельзя недооценивать и потенциальных последствий антипутинских акций. Создание организованной оппозиции, едва ли не партии, пока что носит характер скорее информационной войны, нежели представляет собой какой-то организационный процесс. Насколько известно, поездки Березовского в ряд регионов и «вербовка» их губернаторов в антипрезидентскую коалицию не дали серьезных результатов. Однако создание медиа-холдинга под руководством И. Шабдурасулова в составе телеканала ОРТ, «Независимой газеты», «Коммерсантъ-Дейли», «Новых Известий», журнала «Огонек», радиостанции «Наше радио» и др. может внести существенный раскол в обществе по отношению к Путину и его политике.

Да, В. В. Путину досталось нелегкое наследие. Большинство наблюдателей сходятся во мнении, что без опоры на «человека с ружьем» осуществить свою перестройку ему не удастся. Однако для этого прежде всего следует, особенно в условиях кадрового голода и тотальной коррумпированности госаппарата, произвести чистку руководства силовых ведомств, переаттестацию начальствующего состава сверху донизу, очистить собственное окружение от некомпетентных, запятнавших себя людей, скрытых агентов «пятой колонны», намеренно вводящих президента в заблуждение, подталкивающих его к новым ошибкам. В. Путину следует вспомнить постулат физики: действие равно противодействию, – следовательно, его действия должны обладать большей энергией.

Пока что стиль Путина, как показывает первый год его пребывания в высшем эшелоне власти, заключается в том, чтобы слушать всех и искать компромиссные решения, устраивающие возможно большее число участников той или иной дискуссии. Отсюда многие его действия, подпадающие под определение «шаг вперед – шаг назад». Нужно отдавать отчет в том, насколько разнородным является его ближайшее окружение, насколько противоречивы интересы политической элиты или ведущих ФПГ страны, чтобы понять: компромиссы возможны лишь до определенной степени. Когда общественное мнение страны предельно возбуждено, от президента оно потребует радикального ответа: ДА или НЕТ? И никакие расплывчатые формулировки страна не примет. Фактически уже в 2000 году, вопрос может быть поставлен ребром: либо Путин в интересах нации и государства, возрождения великой державы действительно возьмет власть в свои руки, начнет наводить порядок жесткими методами, не смущаясь воплями об авторитаризме, – либо он станет декоративной фигурой, зачитывающей разнообразные обращения к нации, принимающей верительные грамоты послов да раздающей награды.