Текст книги "Юрий Андропов и Владимир Путин. На пути к возрождению"

Автор книги: Юрий Дроздов

Соавторы: Василий Фартышев
сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 22 страниц)

Андропов и Путин: сходства и различия

Первыми среди отечественных политиков и политологов провели параллель между Юрием Андроповым и Владимиром Путиным публицист Ф. Бурлацкий и психолог М. Виноградов в своем диалоге на страницах газеты «Вечерняя Москва» в июне 1999 года.

Если в сжатом виде представить суть их высказываний и ход размышлений, то «дайджест» представляется примерно таким. В России три премьер-министра подряд приходят из силовых ведомств. Был такой прецедент и раньше, во времена СССР, когда лидером страны стал бывший председатель КГБ Ю. Андропов. Но сам Андропов к тому времени прошел огромную школу – комсомольскую, партийную, дипломатическую, был секретарем ЦК, в течение 20 лет участвовал в принятии всех важнейших решений. Любое государство имеет три уровня власти – политический, экономический и силовой, – власть принуждения. Андропов уникально совмещал в себе опыт и знания всех трех уровней. Возможно, это был русский Дэн Сяопин. «Вся история России могла пойти по другому руслу, проживи он еще лет пять, – уверены оба собеседника. – Не было бы ни распада СССР, ни крушения наших союзов, ни НАТОвского беспредела».

Путин повторяет лозунг Андропова: порядок и дисциплина! – продолжают Бурлацкий и Виноградов. Но уровень возможностей Путина должен соответствовать уровню второго лица в государстве (а теперь и первого. – Авт.). Имеются ли у Путина скрытые резервы в характере и интеллекте, чтобы, перескочив в одночасье все должностные ступеньки, возглавить страну? В отличие от Андропова, который десятилетиями занимался в том числе и экономическими проблемами, у Путина мы не замечаем какого-либо интереса к экономическим вопросам. Более того, при любых, самых высоких способностях Путина, он все же не окажется готов возглавить огромное государство и соответствовать как внешнеполитическим требованиям, так и направлять внутреннюю политику.

Ту же параллель между Андроповым и Путиным провел с более оптимистическими настроениями «коммунист-капиталист», вышедший из КПРФ В. Семаго, сказав, что «Путин занял правильную позицию закручивания гаек. Ему изначально надо лепить образ молодого Андропова. Страна это бы съела!»

Но не только отечественные политики и политологи, ученые и журналисты проводят такие параллели. Вот, например, что говорил в апреле на очередной международной конференции по геополитическим вопросам Збигнев Бжезинский, который большую часть своего доклада посвятил России: «Сравнивая Путина и Андропова…, нужно отметить ряд сходств: то же знание иностранных языков, знакомство с Западом, желание укрепить роль государства, дисциплину, власть. Но есть у обоих персонажей существенный недостаток. Путин, как и Андропов, явно приверженец величия страны, ее державной внешней политики. Это не устраивает».[129]129
  См.: «Российская газета». 12.04.2000.


[Закрыть]

Бжезинский так и сказал: не устраивает. И далее, разворачивая и обосновывая практически комплексную программу дальнейшего низвержения России даже с нынешних, едва ли не третьестепенных позиций в мире, заявил: «Россия не должна даже помышлять о том, что возьмет пример с Франции де Голля или Британской империи. После крушения СССР Россия ничего не имеет. Нет в России ни демократии, ни реформ, нет вообще функционирующего государства. Потеряны армия и внешняя политика… Для России должна быть уготована примерно такая роль, как для кемалистской Турции, принявшей лидерство Запада».

Таким образом, те надежды, которые связывают с новым президентом России наши соотечественники – на выход из экономического кризиса, возрождение мощи и богатства страны, наведение порядка и т. д. истолковываются врагами России как недопустимая серьезная опасность.

Рискнем и мы продолжить начатый ряд аналогий, поскольку множество сходных суждений типа «проживи Андропов на несколько лет дольше…» является не повтором или плагиатом у самых разных людей (как может показаться читателю), а вскрывает глубокий общественный интерес, даже запрос общества на изменение магистрального курса страны, на позитивные перемены всего уклада жизни.

Путин, как и Андропов, рано начал свой трудовой путь, испытывал материальные и бытовые трудности. Биографы утверждают, что дед Путина был поваром у Ленина (т. е. прошел особую проверку на лояльность и надежность), а отец в юности – чекистом в специальном заградотряде НКВД (т. е. Путин, еще будучи девятиклассником, изъявив желание стать чекистом, продолжил семейную традицию).

Путин в университете занялся комсомольской работой и, по отзывам, относился к ней серьезно. Как и Андропов, характеризуется сокурсниками и сослуживцами положительно.

Венгерский период жизни Андропова может быть сравним с дрезденским периодом работы Путина в ПГУ, хотя и на разных уровнях. Если Путин был рядовым оперработником разведки, то Андропов уже вошел в высшую номенклатуру КПСС.

В отличие от Андропова, вектор карьеры которого неизменно был направлен только вверх, возвращение Путина из ГДР многие трактуют как понижение после «прокола» – как писали в прессе, ВВП вернулся «на микроскопическую должность помощника ректора ЛГУ». О причинах этого нет достоверных данных. Частично проливает свет на это понижение история бывшего сотрудника службы безопасности ГДР («штази») Клауса Цухольда, который был завербован офицером КГБ Путиным в январе 1990 года. Одиннадцать месяцев спустя Цухольд перешел на сторону западных разведок и сдал им сеть из 15 советских агентов, действовавших на территории Германии, четверо из которых, будучи российскими агентами, были арестованы в объединенной Германии в апреле 1993 года.

По утверждениям британской прессы, которой Цухольд давал ряд интервью, он познакомился с Путиным в Дрездене в 1985 году, и с тех пор они находились в дружеских отношениях. Его характеристика Путина: человек непроницаемый, наделенный колоссальной внутренней дисциплиной, в то же время способный к шутке. Очень сдержан в потреблении алкоголя – ухитрялся с любыми собеседниками выпить на несколько рюмок меньше. Путин гордился принадлежностью к разведке, восхищался немецким порядком и аккуратностью. Впрочем, предательство со стороны Цухольда произошло после того, как Путин уже не имел прямого отношения к спецслужбам.

По свидетельству американской прессы, у ЦРУ практически не было данных на Путина к моменту его выдвижения на пост председателя правительства РФ, а самое его возвышение в качестве «преемника Ельцина» оказалось большой неожиданностью для американских аналитиков. Из этого факта сделан вывод о том, что ФСБ в данном случае «переиграла» ЦРУ, а личная закрытость Путина сослужила ему хорошую службу. Точно такой же была реакция западных спецслужб на «неожиданное» возвышение Андропова после поста председателя КГБ.

Оба, и Андропов, и Путин, – сторонники силовых (военных) методов решения межнациональных проблем. Андропов настаивал на вводе войск в ВНР и ЧССР, не воспротивился вводу войск в Афганистан, Путин взял на себя ответственность за вторую чеченскую войну и недвусмысленно предупредил афганских моджахедов о возможности нанесения по ним превентивных ударов.

Первыми шагами Андропова на высших постах в партии и государстве стали наведение порядка и дисциплины, борьба с коррупционерами в высших эшелонах власти. Первые действия Путина в качестве премьера – и. о. президента привели к уничтожению значительного числа чеченских бандформирований, исходу сотен тысяч беженцев. Первым памятником ему зарубежная пресса называет полностью разрушенный г. Грозный – «сталинградские руины».

Несмотря на то, что оба героя развивались в разных исторических условиях, Путин тоже продемонстрировал высокую приспособляемость к круто меняющейся внутриполитической обстановке и неспособность к предательству (например, Собчака).

С именем Андропова одни связывали надежды на демократизацию всей внутренней жизни, другие же усматривали в его личной позиции усовершенствованный сталинизм, стремление к автократии. Вопреки тщательно декларируемым либерал-демократическим взглядам, Путин, еще не будучи президентом, четко сформулировал отношение к перебежчикам-чекистам: «Калугин – предатель». Такой же бескомпромиссностью и требовательностью к кадрам отличался Андропов.

Оба в сходных исторических условиях – брежневского застоя и пост-ельцинского «гниения» – вынуждены были сделать ставку на укрепление государственного аппарата для проведения и корректировки реформ, ликвидации допущенных аномалий и перекосов. Сходной является и неблагоприятная в целом внешнеполитическая обстановка, – ужесточение «холодной войны» в последнее десятилетие жизни Андропова и крушение остатков надежды на то, что «Запад нам поможет» в последние годы ельцинского правления.

В этом плане любопытные опасения высказали в своем сайте в Интернете аналитики американского Центра политики в области информации – «мозгового треста», который традиционно снабжает разработками республиканскую партию США. Суть сводится к тому, что после интервью Путина радиостанции Би-Би-Си, где он дал понять, что Россия допускает возможность своего сотрудничества или даже вхождения в НАТО, эксперты усмотрели в этом политическом ходе «грандиозную опасность», а именно: Путин якобы хочет подтолкнуть США к созданию новой, крайне дорогостоящей системы противоракетной обороны (ПРО) и тем самым спровоцировать крупный международный кризис, «отколоть США от их союзников в Европе». Путина обвиняют в намерении перейти от сотрудничества к конфронтации с США, модернизировать ядерное оружие России, ускорить военно-техническое сотрудничество с КНР – «зловещим стратегическим партнером России», причем утверждается, что российско-китайский альянс «будет явно враждебным по отношению к США».

Казалось бы, причем тут Андропов? А притом, что американские аналитики проводят прямую параллель между ними, полагая, что Путин в качестве «второго издания Андропова – весьма опасный человек…, он – вовсе не прозападный политик, и замыслил повторить хитроумную игровую комбинацию своего предшественника». Далее описывается, как именно Андропов в 70-х годах с целью сорвать «детант» (разрядку в Европе) провел значительную контрпропагандистскую акцию, используя против США развертывание ими в Европе американских ракет средней дальности «Першинг-2» и разработку Пентагоном новой концепции о возможном ведении ограниченной ядерной войны.

Москва сумела тогда в массовом масштабе настроить западноевропейцев против развертывания «першингов», убедить их в том, что планируемый ядерный конфликт «будет ограничен лишь территорией Европы», а сами США при этом не пострадают. Следовательно, фактическая безопасность Европы будет существенно снижена. По сути, американо-европейские противоречия и трения серьезно обострились именно в «андроповский» период. Не все гладко в этих отношениях и сейчас. Европейские страны, в частности, все активнее выступали против гегемонизма США в европейской политике и в НАТО, критиковали новую военную доктрину США, раздавались упреки в том, что Америка практически навязала военное решение югославских проблем, а теперь склоняет страны ЕС к увеличению их расходов на оборону. Немало и других, финансово-экономических и торговых проблем.

Опасения аналитиков Центра в связи с вероятной попыткой Путина повторить успех Андропова логически обосновываются следующим образом. Ныне в США явственно видно стремление выйти даже в одностороннем порядке, без согласия РФ, из Договора о ПРО от 1972 года, который объективно является важным фактором мировой стабильности и безопасности. Важнейший мотив – развязать себе руки для создания «оружия звездных войн» – системы СОИ. Кремль в этой ситуации может прибегнуть к андроповскому сценарию 70-х годов: убедить Европу в том, что СОИ на самом деле станет зонтиком лишь для США и не прикроет европейский континент. Для большинства европейских стран данная система ПРО является крайне дорогостоящей, кроме того ненадежной и значительно усиливающей их стратегическую зависимость от США и от состояния отношений с ними.

Таким образом Путин сможет спровоцировать серьезный разлад между США и их европейскими союзниками, особенно теперь, когда создается европейская группировка сил быстрого реагирования. Это якобы соответствует не только внешним, но и внутренним целям нового российского руководства: для консолидации патриотических сил и общества в целом требуется внешний враг, и на эту роль лучше всего подходят США.

Однако вернемся к теме совпадений и различий. В отличие от несгибаемого коммуниста Андропова, Путин в августе 1991 года, по его же признанию, «перекрестил партбилет и учетную карточку» и спрятал их. Как и Андропов, Путин чаще всего профессионально обуздывает эмоции, не выказывает истинных взглядов, производит нужное впечатление на самые разные категории собеседников. Андропов отличался значительным прагматизмом и слыл аскетом в личных потребностях – то же самое утверждают о Путине.

Путину, на одном из медосмотров, психолог поставил диагноз: понижено реальное чувство опасности. Подтверждения тому можно найти не только в его популистских перелетах на истребителях Су, и в погружении на подводной лодке, участии в пусках ракет – но и в ряде серьезных кадровых решений, которые являются недостаточно продуманными, даже рискованными. Так, например, назначение «экономиста гайдаровской школы» 45-летнего питерского экономиста А. Илларионова экономическим советником Путина истолковано наблюдателями не только как очередное «заигрывание» с право-либеральными силами, но и как кадровая ошибка. «Даже в стане убежденных либералов это назначение вызвало скорее растерянность, чем радость, – писал журнал «Эксперт» (от 17.04.2000). – Вполне большевистские рецепты по быстрому сворачиванию государственного регулирования экономики получают шансы на реализацию решительным земляком… Остается надеяться, что Владимиру Путину достанет мудрости не пускать в ход все рецепты своего нового советника».

Порог «реального чувства опасности» у Андропова был значительно выше. Тем не менее, оба героя, видимо, в равной степени подвержены, как было сказано выше, «быстрому очарованию и быстрому разочарованию» в кадрах. Только этим можно объяснить поддержку Путиным участия Г. Селезнева[130]130
  СЕЛЕЗНЕВ Геннадий Николаевич (родился в 1947), российский политический и государственный деятель. С 1974 на журналистской работе. В 1980–1988 главный редактор газеты «Комсомольская правда», в 1988–1991 – «Учительской газеты», в 1991–1993 – газеты «Правда», в 1995–1996 – «Правда России». Депутат Государственной Думы первого и второго созывов. Председатель Гос. думы Федерального собрания РФ с 1996.


[Закрыть] в выборах губернатора Московской области, после чего последовал проигрыш и «педалирование» Путиным той же кандидатуры уже на пост спикера Госдумы. В том же ряду стоит история с выдвижением кандидатуры вице-премьера В. Матвиенко[131]131
  МАТВИЕНКО Валентина Ивановна (родилась в 1949), постсоветская государственная деятельница. Окончила Ленинградский химико-фармацевтический институт, Академию общественных наук при ЦК КПСС. До 1989 – заместитель председателя исполкома Ленинградского горсовета по вопросам культуры и образования. С 1989–1991 – председатель Комитета ВС СССР по делам женщин, охраны семьи, материнства и детства. С 1991 – Чрезвычайный и Полномочный посол РФ в Республике Мальта.


[Закрыть] кандидатом на пост губернатора С.-Петербурга – и оперативный отзыв Путиным этой, уже публично поддержанной им кандидатуры.

Читатель сможет в ближайшее время самостоятельно убедиться в эффективности (или неэффективности) системы подбора и воспитания кадров, внедренной в КГБ Ю. В. Андроповым. Хотя они никогда не встречались лично, офицер ПГУ Путин был отобран, обучен и сформирован в политическом смысле по системе Андропова. Следовательно, должен бы унаследовать систему близких к андроповским взглядов и воззрений. В этой связи не случайным является тот факт, что недавно на здании ФСБ на Лубянке была заново открыта мемориальная доска в честь председателя КГБ Ю. Андропова, и Путин участвовал в церемонии ее открытия. Напомним, что в свое время, 19 августа 1991 года, эта доска была испещрена знаками фашистской свастики и ругательствами в адрес Андропова, а затем снята.

Оба – убежденные государственники, патриоты, интернационалисты, сторонники усиления роли ВПК, спецслужб, укрепления порядка и дисциплины.

Оба – сторонники жесткой требовательности, контроля за принимаемыми решениями. Правда, Путин пока лишен полной самостоятельности в проведении кадровой линии, зависим от «Семьи» и земляческих связей по С.-Петербургу. Тем не менее налицо его приверженность к назначению на ключевые посты выходцев из ФСБ.

Во многом совпадают и личностные феномены. Несмотря на профессиональную «закрытость», Путину, как в свое время и Андропову, удалось в очень короткий срок в значительной мере консолидировать политическую элиту и заслужить доверие большей части населения. Подсчитано, что всего за 7 месяцев никому не известный как политик, Путин стремительно набрал рейтинг, максимальный среди «кадровых» российских политиков, годами известных российскому избирателю. Многие наблюдатели пророчили Путину поражение на выборах в силу одного того, что он был назван «преемником» со стороны президента Ельцина, чей рейтинг к тому времени упал до 2–3 процентов. Однако избиратели не отождествляли Путина с «Семьей».

Во всем мире в предвыборных баталиях участвуют прежде всего лидеры крупнейших политических партий. Путин создавал движение «Единство» задним числом, как говорится, «под себя», уже будучи «преемником или крон-принцем». Вопреки всем предсказаниям, он не только победил на выборах, но и сделал, казалось бы, невозможное: если в большинстве стран мира парламент формирует правительство, то Путину как и. о. премьера удалось сформировать нужный ему парламент. Прозвучавшие в этой связи критика и даже обвинения в адрес исполнительной власти, которая превышает свои полномочия, вмешиваясь в сугубо политические вопросы, также «не прилипли» к Путину, и в этом смысле он может быть тоже назван «тефлоновым президентом».

Путин, как и Андропов, тоже трудоголик, причем отличающийся строгой системностью и последовательностью своих действий. Справедливо подмечено в прессе, что Путину доставляет удовольствие методично членить сложные проблемы на составляющие и последовательно, поэтапно решать их, неоднократно возвращаясь к начатому и систематически контролируя принятые ранее решения.

Исследователи психолингвистических особенностей речи Путина усмотрели некоторые обороты, роднящие его с речью Сталина. Более того, Путин сам провел параллель с ним, сказав, что первым, кто выдвинул идею сотрудничества СССР с НАТО был именно Сталин. Ряд других лексических средств указывает на волевой, решительный характер, последовательность поступков, наличие внутренней идеологии. Не исключено, что подлинный, глубинный слой этой личной идеологии составляет базис, заложенный в юности и молодости – коммунистический, на который позднее, в период сотрудничества с Собчаком, Чубайсом, Бородиным, кремлевской администрацией и «семьей» напластовалась «надстройка» демократических ценностей.

В отличие от Андропова, имевшего колоссальный опыт практической зарубежной работы и международных контактов, превосходивший даже опыт высококлассного дипломата А. Громыко, Путин – новичок на международной арене, который, в частности, не сумел переубедить руководителей европейских стран в правоте России при разрешении чеченского кризиса.

Множество опасений российских и зарубежных демократов связано с непредсказуемостью Путина, который, получив всю полноту легитимной власти, может повернуть страну на путь авторитаризма, а то и тоталитаризма, личной диктатуры. На это, в частности, указывает и то, как он обыграл в телевизионном обращении к народу символического совпадения даты выборов 26 марта с переводом часов на летнее время: «прежняя эпоха кончилась, начинается новое время».

Близко знающие Путина, например, руководитель его предвыборного штаба Д. Медведев, уверены, что по своим личным качествам Путин – полный антипод Наполеону, он скорее переживает сильную тревогу в связи с колоссальной ответственностью, возложенной на него обществом, нежели стремится ко всей полноте своей единоличной власти. Коллеги по прежней службе единодушно признают, что Путин всегда очень вдумчиво и серьезно общается с самыми различными людьми, и интерес к ним у него неподделен. Это уже отмечалось и как, устойчивая черта Андропова.

Профессиональные психологи полагают, что предвыборный имидж, выбранный для Путина (закрытость, неизвестность, даже таинственность претендента) на самом деле всего лишь талантливый пиар-ход, поскольку любая неизвестность порождает у людей стремление распознать сущность человека, чем больше труда каждый вложит в это распознавание, тем ближе станет сам объект изучения. Путин претендует на роль жесткого и эффективного менеджера. Владеет словом, перерабатывает речи, подготовленные ему помощниками, – как поступал и Андропов.

Среди профессиональных психологических особенностей Путина отмечают также: стремление в значительной мере полагаться на себя и на людей, в которых он абсолютно уверен. Ведь разведчик, как правило, действует в чуждой для него среде и влияет на нее в одиночку. По признанию самого Путина, «бывших чекистов не бывает – это на всю жизнь». Безусловно своими такие люди считают только себя. Этой касте свойственна жесткая система ценностей, причем Путин сам формирует и меняет ее.

В отличие от Андропова, который не только был подчиненным, но и зачастую первым лицом, руководителем, принимающим решения и несущим ответственность за них, Путин большую часть своей жизни провел на вторых ролях, заместителем, в результате чего у него могло выработаться то, что в авиации называется «быть ведомым» (а не ведущим).

Если Андропов выступал за «социализм с человеческим лицом», то, судя по его высказываниям, Путин склоняется все больше к «госкапитализму с человеческим лицом», против дикого рынка без правил игры, против использования любых методов конкуренции, включая противозаконные. И Путин, и Андропов одинаково принципиальны в требованиях соблюдения законности всеми в стране.

Путин, как и Андропов, нетерпелив, ему хочется быстрых и эффективных действий, эффективных результатов, в решении как «внутренних», в рамках СНГ, так и внешних проблем. Однако нелишне поучиться у Андропова последовательности и неторопливости, соответствию слова и дела, теории и практики.

У кандидата экономических наук Путина, даже после избрания президентом и инаугурации, нет четкой программы подъема экономики. Одна из главнейших задач избранного президента – разработать план первоочередных мероприятий по выводу экономики страны из системного кризиса, с учетом современных реалий – в частности, различных форм собственности и способов хозяйствования. Если даже общество в ближайшее время не получит четко сформулированной экономической программы Путина (на что мало шансов), то оно вправе рассчитывать на ознакомление с философией действий руководства страны, самой общей стратегией нового правительства.

Главная задача Путина – поднять и сплотить вокруг единой цели весь народ, все общество, поскольку без всенародной поддержки реформы, как всегда, захлебнутся. Такая поддержка была у Андропова, причем без всяких референдумов о доверии. Особенно велика указанная выше опасность в данный исторический момент, когда внутри страны могут начаться бесконечные «разборки» и переделы собственности, олигархи становятся супер-монополистами, активизируется «пятая колонна» разнообразных агентов влияния, а Запад усилил нажим извне, чтобы принудить Россию следовать диктуемым ей курсом третьеразрядной державы и сырьевого придатка. Программа, философия, идеология, национальная идея необходимы прежде всего для консолидации общества.

В то же время уже прозвучали такие предостережения в адрес нового президента: что он, возможно, решит не «бороться за чистоту», а примется за решительную генеральную уборку страны. Не провозглашать кампании и программы, а действовать методично, системно и четко. Параллель с Андроповым, который начал наводить порядок не с деклараций, а с конкретных оперативных акций, казалось бы, подталкивает Путина именно к такой стратегии и – соответственно – тактике. Впрочем, Андропов позднее осудил подобную «кампанейщину». Без магистрального курса, понятного каждому, любой набор даже самых эффективных средств превратиться лишь латанием дыр, сиюминутную оперативную политику, а правительство и властные институты окажутся в роли пожарной команды.

Не было экономической программы и у Андропова, связанного, во-первых, действовавшей Программой КПСС, а во-вторых, – утвержденным пятилетним планом, которые он, при всей своей власти, не волен был пересматривать и изменить. Есть и другое немаловажное сходство исторических ситуаций в СССР в 80-х годах и в современной России. Последней долгосрочной стратегической программой Советского Союза были «Основные направления развития народного хозяйства страны на период до 2000 года» после фактического краха большинства реформ, целевых программ и недовыполнения многих важнейших показателей последних пятилетних планов – особенно по росту производительности труда. Захлебнулись не только хрущевские эксперименты по возделыванию в массовом порядке кукурузы, – были сорваны призывы перегнать Америку по производству мяса, молока и хлеба, торжественное обещание, что «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». Провалились также попытки деления органов управления на городские и сельские совнархозы и райкомы-горкомы, обязательное политехническое 11-летнее обучение в средней школе, провозглашенные партией меры по интенсификации сельского хозяйства, массовому жилищному строительству, стиранию грани между городом и деревней, стимулированию научно-технического прогресса, повышению эффективности и качества, а также многие, безграмотные с научной точки зрения брежневские кампании, такие как «Экономика должна быть экономной» или заведомо невыполнимые горбачевские – «Каждой советской семье – отдельную квартиру к 2000-му году!». Фактически «Основные направления…» были сорваны. Не удалось добиться ни всеобщей компьютеризации, ни сокращения невероятно высокой доли ручного малопроизводительного труда, устранить ценовые, финансовые и натурально-вещественные дисбалансы, свойственные сверхцентрализованной советской экономике.

Первой попыткой за последние 15 лет создать долгосрочную программу по выводу российской экономики из кризиса стало поручение Путина М. Касьянову, А. Волошину, Г. Грефу и Центру стратегических разработок решить фактически все те же не решенные проблемы: в стране вопиющий дисбаланс топливно-энергетических ресурсов, под вопросом национальная продовольственная безопасность, происходит срыв большинства социальных программ, растут инфляция и диспаритет цен.

В отличие от Андропова, сплотившего, множество единомышленников и высокоинтеллектуальных помощников, Путин пока не имеет своей монолитной команды. Ставка лишь на земляческие – петербургские и профессиональные (по линии ФСБ) связи чревата тем, что столичная и в целом российская политическая элита может не только заискивать перед ним и расточать фальшивые комплименты, но и попытаться заменить собой клан олигархов, чтобы впоследствии тоже стать олигархическим образованием. Для этого Путина могут втянуть в новый долгосрочный и конфликтообразующий передел собственности. Более того, высока вероятность и деструктивных действий, вброса ложных целей или негодных методов для решения поставленных задач, снобистский нейтралитет, «осуществление недеяния» – а по существу, скрытых диверсий против политики, проводимой молодым президентом.

Путина ожидает, по всей вероятности, весьма сложный период роста международной напряженности, растущей изоляции России не только от большинства мировых финансовых институтов, но и в целом на внешнеполитической арене. Деятельность обоих происходила (происходит) в условиях «холодной войны». Симптомы нового ее витка уже достаточно красноречивы. Российская делегация на апрельской сессии ПАСЕ была лишена права голоса, ассамблея приняла беспрецедентное решение о том, что любая из 41 европейской страны имеет право подать на РФ в Международный суд по правам человека в Гааге, и в этой обстановке спланированной и организованной массовой обструкции российская делегация была вынуждена «хлопнуть дверью» – покинуть заседание ПАСЕ. Комиссия ООН по правам человека приняла резолюцию, осуждающую действия России (члена Совета безопасности!) в Чечне, что квалифицируется в целом, во-первых, как серьезное поражение российской дипломатии, не сумевшей убедить делегации большинства стран в правомочности российских действий, а во-вторых, как усилившееся «информационное и психологическое давление» на РФ, ее фактическая изоляция от мировых финансовых институтов, устранение от урегулирования многих международных проблем – от югославской до ближневосточной. Все чаще раздаются с одной стороны – требования, а с другой – опасения о том, что возрождение «железного занавеса» и даже «холодной войны» становятся неизбежны на данном историческом перепутье и могут – парадоксально – быть в чем-то благотворными для России.