Текст книги "Освобождение Руси от ордынского ига"

Автор книги: Юрий Алексеев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 20 страниц)

585

Веселовский С.Б. Исследования… С. 206.

586

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 339.

587

Тимофей Скряба – представитель одной из ветвей рода Морозовых, родной брат Михаила Салтыка, родоначальника известной впоследствии фамилии служилых людей (ВОИДР. М., 1851. Т. Х. С. 107–108).

588

Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымскою и Нагайскою ордами и с Турцией. М., 1884. Т. I. № 6. С. 25–27. (Сб. РИО; Т. 41).

589

РИБ. СПб., 1910. Т. 27. Стб. 340.

590

ПСРЛ. Л., 1982. Т. 37. С. 95.

591

Там же. М.; Л., 1959. Т. 26. С. 274.

592

Там же. СПб., 1910. Т. 20, ч. 1. С. 346.

593

Бояршинова З.Я. Население Западной Сибири до начала русской колонизации. Томск. 1960. С. 111, 112; Бояршинова З.Я., Степанов Н.Н. Западная Сибирь в XIV–XVI вв. // Материалы по истории Сибири. Улан-Удэ. 1964. С. 475–503; Скрынников Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск. 1986. С. 82.

594

ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. 25. С. 329.

595

По данным Львовской летописи, с этими воеводами шли «дмитровцы и боровичи», т. е. войска, набранные в Дмитровском и Боровском уездах (ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 348).

596

Cтанищевы – служилый род, давший во второй половине XV в. нескольких видных представителей. Брат Ивана Зиновьевича Василий Дятел летом 1471 г. выполнял ответственные поручения великого князя в Пскове – требовал выступления псковичей против Новгорода (ПЛ. Т. 2. С. 180–181). Младший брат Прокофий Скурат позднее выдвинулся на дипломатическом поприще в составе посольств в Молдавию и Литву (ПСРЛ. М.; Л., 1963. Т. 28. С. 155; СПб., 1913. Т. 18. С. 276; Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским. СПб., 1882. Т. 1. № 31. С. 163 и след. (Сб. РИО; Т. 35).

597

ПСРЛ. Т. 25. С. 329.

598

Там же. Т. 18. С. 269.

599

ПЛ. Т. 1. С. 78–79.

600

Князь Ярослав Оболенский – младший брат известного воеводы Ивана Стриги. В 1473–1477 г. он был князем-наместником в Пскове (пятым по счету); при нем началось наступление великокняжеских властей на псковскую «старину», что вызвало резкий конфликт с Псковом и привело к восстанию против князя Ярослава в сентябре 1476 г. Отозванный в феврале 1477 г. после неоднократных просьб псковичей, князь Ярослав был в январе 1478 г. назначен вторым наместником в Новгород (ПЛ. Т. 2. С. 188, 192, 196–207; ПСРЛ. Т. 25. С. 322). Позднее он снова был князем-наместником в Пскове и продолжал политический курс, направленный против порядков вечевой республики (в частности, провел реформу положения смердов, что вызвало известную «брань о смердах») (ПЛ. Т. 2. С. 65–67 и др.). Князь Ярослав умер в Пскове в 1487 г. и был похоронен в Троицком соборе (ПЛ. Т. 2. С. 223, 224). В лице Я.В. Оболенского, выходца из удельных князей, перед нами один из твердых и последовательных проводников московской великокняжеской политики, направленной против удельной старины. Князь И.В. Булгак – племянник князя И.Ю. Патрикеева, одного из самых влиятельных бояр Ивана III (попавшего в опалу в 1499 г.). Дед Булгака, потомок Гедимина, князь Юрий Патрикеевич, был женат на Анне, дочери великого князя Василия Дмитриевича. Таким образом, Иван Булгак и его брат Даниил Щеня, прославившийся в походах и битвах конца XV – начала XVI в., приходились Ивану III двоюродными племянниками. В отличие от своего брата, знаменитого победителя при Ведроши в 1500 г., боярин князь Иван Булгак не стал знаменитым, оставаясь, однако, в рядах московского боярства (последнее упоминание – в 1495 г., когда участвовал в поездке Ивана III в Новгород (РК. С. 44).

601

ПЛ. Т. 1. С. 79.

602

ПСРЛ. Т. 25. С. 329.

603

ПЛ. Т. 2. С. 62.

604

ПСРЛ. Т. 25. С. 329.

605

Там же. С. 329. – По словам Львовской летописи, русские войска взяли в Вельяде два охабня (там же. Т. 20, ч. 1. С. 348).

606

ПЛ. Т. 2. С. 62.

607

Там же.

608

Там же.

609

Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства: Вторая половина XV в. М., 1952. С. 234–236; Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения: Конец XIV – начало XVI в. Л., 1975. С. 161–163.

610

См.: Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения. С. 163–170.

611

Там же. С. 164.

612

ПЛ. Т. 1. С. 79; см.: Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения. С. 165.

613

АЗР. Т. I. № 75. С. 95–97.

614

Зимин А.А. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма // Абсолютизм в России (XVII–XVIII вв.). М., 1964. С. 31–32.

615

АЗР. Т. I. № 75. С. 95, 97.

616

Арбузов Л.А. Очерк истории Лифляндии, Эстляндии и Курляндии. СПб., 1912. С. 70, 110–112.

617

Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения. С. 165–170.

618

«А торгует Новгородец з Немчыном на Ругодиве, а будет товар в Немчына в бусе, и Новгородцу той товар в Немчына добровольно взяти из бусы через край в ладью, а от того Ругодивцам кун не имати» (АЗР. Т. I. № 75. С. 96).

619

«А приедет Новгородец на Ругодив с воском, или с белкою, или с москотиньем, а похочет ехати на Ригу, или на Юрьев, или на Колывань, а положат товар на телегу, ино от того товару весчего не взяти» (АЗР. Т. I. № 75. С. 96, 97).

620

«Иван III оценил значение Нарвы и стремился создать наиболее благоприятные условия для русских купцов, посещавших этот город» (Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения. С. 168).

621

«А на котором городе в мистровой державе и в бискупьих землях у Новгородца бороду выдерут, а доведут того на Немчина судом и справою, ино тому Немчину рука отсечи за бороду» (АЗР. Т. I. № 75. С. 97).

622

«…церкви… очистити и Русский конец и села тых церквей очистити по крестному целованию, по старыне» (АЗР. Т. I. № 75. С. 97).

623

«По… великих государей веленью царей Русских, великого князя Ивана Васильевича всеа Русии, и его сына, великого князя Ивана Ивановича всея Русии…» (АЗР. Т. I. № 75. С. 95).

624

«…добиша челом государей великих князей и царей Руских наместником новгородским» (АЗР. Т. I. № 75. С. 95).

625

Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения. С. 170.

626

Это было отмечено Иваном III в наказе, данном 26 апреля 1481 г. Т.И. Скрябе: русский посол должен был передать Менгли слова великого князя: «Ты пак нам пожаловал, крепкое слово мне молвил и ярлыки свои подавал, так и ныне по тому жалуешь, на том и стоишь» (Сб. РИО. Т. 41. № 6. С. 25).

627

ПСРЛ. Т. 20, Ч. 1. С. 349.

628

Там же. – По сообщению Устюжской летописи «воеводы великого князя стояли на Волге лето все» (ПСРЛ. Т. 37. С. 49).

629

РК. С. 24–25.

630

ПСРЛ. Т. 25. С. 313–315.

631

АСВР. Т. II. С. 695; ПСРЛ. Т. 25. С. 329.

632

ВОИДР. Т. Х. С. 47; ср.: Зимин А.А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV – первой трети XVI в. М., 1988. С. 43–56.

633

ВОИДР. Т. Х. С. 55–57.

634

Так, под Казанью (вероятно, в 1506 г.) был убит Роман, сын Федора Семеновича, внук Федора Владимир Михайлович погиб «на Берегу в царев приход» (по всей вероятности, в 1521 г. при набеге Мохаммед-Гирея) (ВОИДР. Т. Х. С. 57). См.: Зимин А.А. Формирование боярской аристократии… С. 90–92.

635

ПСРЛ. Т. 25. С. 282.

636

Там же. Т. 28. С. 144.

637

Там же. Т. 25. С. 314.

638

ВОИДР. Т. Х. С. 93; Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 169–173.

639

ВОИДР. Т. Х. С. 59.

640

РК. С. 25.

641

ПСРЛ. Т. 37. С. 91. – Архангелогородский летописец обвиняет его во взятии посула у вятчан (там же).

642

Там же. Т. 25. С. 314–315.

643

Там же. С. 290.

644

PK. С. 21.

645

ПСРЛ. Т. 28. С. 148.

646

Там же. Т. 25. С. 314.

647

Там же. Т. 28. С. 148.

648

Московская летопись за 1469 и 1477 гг. приводит наказы в пересказе.

649

РК. С. 25.

650

ВОИДР. Т. Х. С. 62.

651

Там же. С. 64–66.

652

Князья ярославские «простилися со всеми своими отчинами на век, подавали их великому князю Ивану Васильевичю, а князь велики против их отчины подавал им волости и села» (ПСРЛ. СПб., 1910. Т. 23. С. 157–158; см. также: Зимин А.А. Формирование боярской аристократии… С. 83–97; Кобрин В.Б. Власть и собственность средневековой России. М., 1985. С. 54–56; Шульгин В.С. Ярославское княжество в системе Русского централизованного государства в конце XV – первой половине XVI в. // Научные доклады высшей школы: Исторические науки. 1958. № 4. С. 3–15; Кучкин В.А. К вопросу о статусе ярославских князей после присоединения Ярославля к Москве // Феодализм в России: Сборник статей и воспоминаний, посвященный памяти академика Л.В. Черепнина. М., 1987. С. 220 и след.

653

ПСРЛ. Т. 26. С. 276.

654

Там же. – Этот рассказ в сокращении воспроизведен в Холмогорской летописи (там же. Л., 1977. Т. 33. С. 124).

655

Там же. Т. 37. С. 49.

656

Там же. С. 95.

657

Там же. Т. 26. С. 276. – Это же известие с некоторыми сокращениями есть в Холмогорской летописи (там же. Т. 33. С. 124–125). Другой вариант того же известия находим в Устюжской летописи (там же. Т. 37. С. 49, 95).

658

Там же. Т. 37. С. 49.

659

Там же. Т. 33. С. 125.

660

Скрынников Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака. С. 83–84.

661

ПСРЛ. Т. 20, Ч. 1. С. 384. – Московская и другие летописи содержат только краткое сообщение о бегстве в Москву князя Федора Бельского.

662

Там же. Т. 25. С. 328.

663

ВОИДР. Т. Х. С. 82 и след.

664

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 348.

665

Как показал К.В. Базилевич, в начале 80-х гг. русская дипломатия начинает активную деятельность по созданию союза против Ягеллонов, который мог бы способствовать борьбе за возвращение русских земель, захваченных Литвой и Польшей. Именно в этом плане следует рассматривать заключение в 1482 г. союза с Венгрией (ПСРЛ. Т. 25. С. 329) и сближение с Молдавией.

666

ДДГ. № 72, 73. С. 252–275; Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы. М., 1948, ч. 1. С. 162–175.

667

ДДГ. № 69. С. 225; № 70. С. 232.

668

Там же, № 72. С. 264.

669

В пользу этого говорит обычная клаузула духовных и договорных грамот со времен Дмитрия Донского: «…а переменит Бог Орду, и который… возмет дань на своем уделе, то тому и есть» (ДДГ. № 12. С. 36). Это означает, что «выход» с уделов в условиях конца XV в. не поступал в государственную казну.

670

ДДГ. № 12. С. 35.

671

Там же, № 73. С. 272.

672

Там же, № 69. С. 226.

673

В одном из черновиков договора с Андреем Углицким в качестве пожалования великого князя фигурировала Калуга (Черепнин А.В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 172). В этом черновике отразился первоначальный проект великого князя, сформулированный в апреле 1480 г. (третье посольство).

674

В литературе, как дореволюционной, так и советской, распространено мнение, что великий князь не выполнил обещаний, данных братьям во время переговоров (см.: Пресняков А.Е. Иван III на Угре // С.В. Платонову ученики, друзья и почитатели. СПб., 1911. С. 297; Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 222; Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV – начала XVI в. М.; Л., 1960. С. 52). Как можно судить по летописным данным и по черновым проектам докончаний, изученным Л.В. Черепниным, во время переговоров реально обсуждались территориальные вопросы, а не принципиальное положение удельных князей. В этом вопросе московское правительство, по-видимому, не шло (да и не могло пойти) ни на какие уступки.

675

ДДГ. № 74. С. 275–277. – Грамота составлена между концом марта 1480 г. (по упоминанию князя Юрия Ивановича, родившегося 23 марта) и концом марта 1481 г. (по упоминанию архиепископа Вассиана, умершего 23 марта 1481 г.), скорее всего не ранее октября 1480 г. (конец феодального мятежа). По мнению Л.В. Черепнина, «самой вероятной датой завещания следует признать февраль 1481 г.» – по связи текста духовной с февральскими докончаниями (Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 180). По мнению А.А. Зимина, духовная была составлена около 12 августа 1479 г., когда больной князь Андрей присутствовал на освящении Успенского собора (Зимин А.А. О хронологии духовных и договорных грамот великих и удельных князей XIV–XV вв. // Проблемы источниковедения. М., 1958. Вып. VI. С. 317). Однако эта датировка противоречит упоминанию в духовной князя Юрия Ивановича: «А великого князя сыну, князю Юрью, даю икону…» (ДДГ. № 74. С. 276).

676

Перемены в реальном положении удельного князя после Угры уловлены А.Е. Пресняковым, подчеркнувшим, что процесс подчинения удельных князей «с уничтожением их значения как князей владетельных» получил «сильный толчок вследствие событий 1480 г.» (Пресняков А.Е. Иван III на Угре. С. 298). Л.В. Черепнин тоже отметил, что «после поражения Ахмата великий князь более решительно вмешивается в завещательные распоряжения князей Московского дома» (Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 183). Но речь идет не только о вмешательстве, но и о ликвидации суверенитета удельных князей.

677

Семенченко Г.В. Кредиторы удельных князей Московского дома в конце XV – начале XVI в. // Вопросы истории. 1982. № 11. С. 84–94.

678

АСВР. Т. I. № 56. С. 127.

679

ДДГ. № 89. С. 358; см. также: Семенченко Г.В. Кредиторы удельных князей… С. 88, примеч. 28.

680

Веселовский С.Б. Исследования… С. 446 и др.

681

ДДГ. № 89. С. 361; Семенченко Г.В. Кредиторы удельных князей… С. 85, 94.

682

ДДГ. № 75. С. 277–283; Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 165.

683

ДДГ. № 67. С. 217–221.

684

Там же, № 75. С. 279.

685

ПСРЛ. Т. 26. С. 275.

686

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 349. – Андрей и Петр – сыновья боярина Михаила Борисовича, которого к этому времени уже не было в живых.

687

Там же. Т. 26. С. 275.

688

Там же. Т. 25. С. 329.

689

Там же. Т. 26. С. 275.

690

Там же. Т. 33. С. 124.

691

О связях Ивана Молодого с Суздалем свидетельствует и актовый материал. В 1483/84 г. Иван Молодой «был в Суждале», где подтвердил жалованную грамоту Спасо-Евфимьеву монастырю (АСВР. Т. II. № 444. С. 486). В марте 1485 г. он тоже был в Суздале (там же. № 479. С. 517). См.: Каштанов С.М. Социально-политическая история России конца XV – первой половины XVI В. М., 1967. С. 30, 31.

692

Ср.: Каштанов С.М. Социально-политическая история… С. 24.

693

Зимин А.А. Россия на рубеже XV–XVI вв. М., 1982. С. 140–147.

694

ПСРЛ. СПб., 1863. Т. 15. Стб. 497–498. – Заболотские, потомки смоленских княжат, до последней четверти XV в. были в ближайшем окружении великих князей. Сыновья боярина и дворецкого Григория Васильевича, Петр Лобан и его братья, в конце XV – начале XVI в. дослужились до окольничих и бывали полковыми воеводами, послами и судьями. См.: Веселовский С.Б. Исследования… С. 353–354.

695

ПСРЛ. Т. 25. С. 330. – По словам Московской летописи, восходящим, по-видимому, к официальному источнику, это событие произошло «в 10 часу нощи», т. е. по нынешнему отсчету времени уже 11 октября. Наречение имени состоялось 26 октября, в день Дмитрия Солунского. Эти подробности, содержащиеся в официозной летописи, свидетельствуют о значении, которое придавалось в Москве рождению нового члена великокняжеской семьи – сына наследника великого князя.

696

Там же. Т. 24. С. 202; т. 20, ч. 1. С. 350.

697

Там же. Т. 24. С. 203.

698

Барбаро и Контарини о России: К истории итало-русских связей в XV в. / Вступ. ст., подг. текста, пер. и коммент. Е.Ч. Скржинской. Л., 1971. С. 229.

699

Бегство князя Василия произошло, очевидно, еще до рождения князя Дмитрия. Уже 2 октября, по данным Литовской метрики, король Казимир пожаловал ему Любеч и другие вотчины (РИБ. СПб., 1910. Т. 27. Стб. 390–391).

700

ДДГ. № 78. С. 293–294; Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 175–179.

701

ДДГ. № 76. С. 283–290.

702

Там же, № 47. С. 142, 143.

703

ПСРЛ. Т. 18. С. 270.

704

Там же. С. 269.

705

Там же. Т. 23. С. 329.

706

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 349. – «…Познаваю убожьство своего ума и великое смятение своего неразумия… и того ради оставляю архиепископью Великого Новгорода и Пскова и степень своего святительства», – писал Феофил в своей отреченной грамоте (РИБ. СПб., 1880. Т. 6. № 10. Стб. 746–747).

707

ПСРЛ. Т. 23. С. 330. – Приводя то же известие, Симеоновская летопись датирует его 17 июля (там же. Т. 18. С. 270).

708

Там же. Т. 25. С. 330; т. 18. С. 270.

709

Там же. СПб., 1889. Т. 16. Стб. 197.

710

ПЛ. Т. 2. С. 172.

711

«Этой уступкой местному новгородскому обычаю в Москве хотели примирить принятое нововведение со стариной», – считает А.И. Никитский (Никитский А.И. Очерк внутренней истории церкви в Великом Новгороде. СПб., 1879. С. 130).

712

ПСРЛ. Т. 25. С. 330; т. 18. С. 270.

713

ПЛ. Т. 2. С. 63.

714

ПСРЛ. Т. 24. С. 203. – То же известие имеется в Львовской летописи (там же. Т. 20, ч. 1. С. 350).

715

Там же. Т. 25. С. 203.

716

Там же. С. 307. – По данным В.Л. Янина, Иван Григорьев (умер в 1466 г., см.: там же. Т. 26. С. 219) – представитель боярства Прусской улицы, занимавшего промежуточную позицию в спорах московской и литовской «партий» (Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 379).

717

ПСРЛ. Т. 25. С. 304, 309; т. 18. С. 265. – По данным В.Л. Янина, Иван Кузмин – представитель Плотницкого конца (Янин В.Л. Новгородские посадники. С. 380).

718

ПЛ. Т. 2. С. 64.

719

ПСРЛ. Т. 25. С. 330; т. 18. С. 270.

720

В.Н. Вернадский считает конфискацию земель в 1484 г. «едва ли не самой крупной по размерам» (Вернадский В.Н. Новгород и Новгородская земля. М.; Л., 1961. С. 321). По подсчетам Г.В. Абрамовича, только в вотчинах 30 больших бояр было конфисковано более 12 тыс. обеж (не считая земель, полученных московским правительством в результате массового выселения других вотчинников). Он отмечает, что «1484 г. был переломным… и в переходе от единичных случайных пожалований московских людей новгородскими землями к более планомерным и массовым раздачам». По подсчетам того же автора, общее число обеж, конфискованных у монастырей, владыки и бояр начиная с 1478 г., достигло к этому времени почти 32 тыс. (Абрамович Г.В. Поместная система и поместное хозяйство в России в последней четверти XV и в XVI в.: Автореф. дис… д-ра ист. наук. Л., 1975. С. 10 и след.).

721

ПСРЛ. Т. 37. С. 49.

722

ПЛ. Т. 2. С. 63.

723

А.И. Никитский видит в этих новых «пошлинах» систему повинностей, «которыми духовенство изоброчивалось в пользу своих епархиальных архиереев», и считает введение этих «пошлин» распространением на Новгород московских порядков. Правда, он тут же признает, что и прежде новгородское духовенство «было обложено разными поборами в пользу своего епархиального владыки и его десятинников» (Никитский А.И. Очерк внутренней истории церкви… С. 135–136). Речь идет, таким образом, не о качественном, а о количественном изменении в положении новгородского духовенства. Едва ли, однако, дело исчерпывалось только этим. Введение новых «московских» порядков означало прежде всего изменение политического положения новгородского духовенства, терявшего свою прежнюю относительную самостоятельность, свое особое положение в системе русской церкви, вынужденного подстраиваться под общерусские обычаи и порядки, теряя свою «старину».

724

ПСРЛ. СПб., 1841. Т. 3. С. 310.

725

ПЛ. Т. 2. С. 64.

726

Так, 22 января 1211 г. был изгнан архиепископ Митрофан (Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 52), в 1219 г. – Антоний, а Митрофан возвращен (там же. С. 60); в 1223 г. на кафедру возвели Арсения, «мужа добра и зело бояшася Бога» (там же. С. 61), что не помешало через два года вернуться изгнанному Антонию, «и ради быша новгородци своему владыце» (там же. С. 64); в 1330 г. кафедру оставил Моисей (там же. С. 99), а в 1352 г. он же занял ее вторично (там же, с. 362). Во всех этих случаях «яко живу сущю епископу… не обличену ересьми или инеми вещьми подобными», новгородцы отнюдь не усматривали «безумное дерзнутие на поставление».

727

Архангелогородский летописец приводит 15 июля 1484 г. как дату окончательного «взятия» Новгорода (ПСРЛ. Т. 37. С. 94).

728

ПСРЛ. Т. 18. С. 270. – То же известие, но без точной даты находим во Львовской и Типографской летописях.

729

ДДГ. № 54. С 163–164; № 59. С. 186–192; № 63. С. 201–206.

730

ПСРЛ. Т. 25. С. 308.

731

Там же. С. 313; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках: Очерки социально-экономической и политической истории. М., 1960. С. 888.

732

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 497.

733

Там же; ср.: Зимин А.А. Россия на рубеже… С. 59.

734

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 498.

735

Там же.

736

Там же.

737

К.В. Базилевич не сомневается в официальном характере миссии Гусева и в оскорблении, нанесенном ему как послу (Внешняя политика… С. 226–227). Этот факт он объясняет начавшимися переговорами Твери с Казимиром. Однако оскорбление, нанесенное послу, означало по нормам средневекового права немедленный разрыв всех отношений и начало войны. Война же с Тверью началась только через год с лишним, и ни о каком оскорблении посла как поводе к войне летописи не упоминают. Поэтому версию К.В. Базилевича принять трудно. Оскорбление посла А.А. Зимин связывает с протестом Михаила против династических прав наследника московского великого князя на тверской стол – его мать была дочерью великого князя Бориса Александровича от первого брака и, таким образом, сводной сестрой Михаила Борисовича (сына от второго брака). Ниоткуда не видно, однако, что московское правительство предъявляло какие-либо династические претензии к Твери – противоречия между Русским государством и Тверью носили отнюдь не династический характер.

738

В то же время эта версия бросает определенный свет на личность и поведение самого Гусева. Казненный позднее по обвинению в государственной измене, он, очевидно, задолго до этого был достаточно ненадежным слугой московского правительства и не «прямил» великому князю. Подобную мысль высказал Я.С. Лурье. Он объяснил отказ Гусеву в приеме принадлежностью его к оппозиционному феодальному блоку (Лурье Я.С. Из истории политической борьбы при Иване III // Учен. зап. ЛГУ. 1941. № 80. Сер. ист. наук. Вып. 10. С. 90). Это предположение было отвергнуто К.В. Базилевичем, который отметил, что «доказать существование в это время „феодального блока“ невозможно» (Внешняя политика… С. 227, примеч. 1). Однако факт существования оппозиции в определенных феодальных кругах, связанных с удельными князьями, не вызывает сомнений. Отец Гусева служил в свое время князю Ивану Можайскому, а затем Андрею Вологодскому. Один из братьев Владимира, Юрий, в 1492 г. бежал в Литву. С.В. Веселовский пишет о «мятежном духе», присущем многим Добрынский, к роду которых принадлежали Гусевы. Вернее было бы сказать не о «мятежном духе», а о традиционных связях с удельно-княжескими гнездами (Веселовский С.Б. Исследования… С. 317).

739

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 351. – Договор Михаила с Казимиром см.: АЗР. Т. I. № 79. С. 99–100; см.: Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 444–445. – Договор с Казимиром не датирован. А.А. Зимин вслед за Д. Феннелом относит его к весне – лету 1483 г. (Зимин А.А. Россия на рубеже… С. 281, примеч. 16). Но трудно поверить, что в Москве узнали об этом договоре только через полтора года (Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 888–889; Зимин А.А. Россия на рубеже… С. 61).

740

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 351.

741

ПЛ. Т. 2. С. 66. – Из двух летописных версий – софийско-львовской и псковской – Л.В. Черепнин предпочитает первую (Образование Русского централизованного государства… С. 891), А.А. Зимин – вторую (Россия на рубеже… С. 62). На мой взгляд, между версиями нет принципиального противоречия, хотя псковская, вероятно, сгущает краски («плениша всю землю их»).

742

ПСРЛ. Т. 20, Ч. 1. С. 351.

743

Там же.

744

ДДГ. № 79. С. 295.

745

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 445; Черепнин А.В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 202–204; Зимин А.А. Россия на рубеже… С. 62. – Точная датировка договора затруднительна. Опираясь на последовательность известий Софийско-Львовской летописи, А.А. Зимин датирует его октябрем (возвращение на кафедру Геронтия – предыдущее известие) – декабрем (поставление Геннадия и Нифонта – последующее известие) 1484 г. (Зимин А.А. О хронологии духовных и договорных грамот… С. 317–318). Однако Псковская II летопись помещает известие о московско-тверской войне, предшествовавшей договору, между событиями масляной недели и великого говения 1484 г. (ПЛ. Т. 2. С. 66), т. е. по этой летописи война происходила в феврале или марте 1485 г. Этим косвенно подтверждается принятое К.В. Базилевичем известие В.Н. Татищева, что мир между Москвой и Тверью был «от Благовещения до Ильина дни» (Татищев В.Н. История Российская. М.; Л., 1966. Т. VI. С. 74; см.: Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 228).

746

ПСРЛ. Т. 20, Ч. 1. С. 352.

747

Ср.: Черепнин А.В. Образование Русского централизованного государства… С. 892–893; Зимин А.А. Россия на рубеже… С. 63.

748

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 352.

749

Там же.

750

Там же. Т. 18. С. 271; т. 24. С. 204.

751

Там же. Т. 18. С. 271; т. 24. С. 204.

752

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 352; т. 37. С. 96.

753

Там же. Т. 18. С. 271.

754

По словам Холмогорской летописи, «и приступи ко граду, и повеле бити пушками и пищали» (ПСРЛ. Т. 33. С. 125). Другие источники об артиллерийском обстреле Твери не сообщают.

755

ПСРЛ. Т. 33. С. 125.

756

Устюжская летопись верно передает суть событий, подчеркивая, что Михаил «не сме стояти противу великого князя, занеже отъехали от него вси князи и бояре к великому князю служити» (ПСРЛ. Т. 37. С. 49). Казимир Литовский принял беглого тверского князя и предоставил ему убежище («хлеба и соли есмо ему не боронили»), но отказался оказать ему военную помощь («помочи есьмо не дали ему») (РИБ. Т. 27. Стб. 460). В условиях 80-х гг. военная интервенция против Русского государства (в интересах тверского князя) была явно безнадежным делом, и в Троках это хорошо понимали. Тем не менее в Москве принимали меры предосторожности. По данным Типографской летописи, под Старицу была поставлена «застава» – войска князя И.Ю. Патрикеева и Юрия Захарьича – и стояла до конца декабря. Та же летопись сообщает весьма интересную подробность: русские разведчики, посланные «в Литовское», «поимаша» «единого от него», т. е. одного из слуг или приближенных Михаила, и «уведаша таину». «Тайна» же эта заключалась в том, что бояре Михаила, сопровождавшие его в Литву, подговорили его вернуться на Русь, «хотячи от него бежати сами», «занеже зде жены их поосталися». И «кое иные да отъехаша от него», например Иван Змиев (ПСРЛ. Т. 24. С. 236). Итак, в свите беглого князя шел быстрый распад – тяга к родной земле оказывалась сильнее уз феодальной коммендации и политических расчетов. Ввиду этого Михаилу ничего не оставалось, как вернуться к королю, отказавшись от своих планов реставрации: он не нашел сторонников даже в ближайшем окружении.

757

ПСРЛ. Т. 18. С. 271.

758

Холмогорский летописец пишет, что «все князи и бояре тверские и вся чернь (курсив мой. – Ю.А.), выехав, били челом великому князю» (ПСРЛ. Т. 33. С. 125).

759

ПСРЛ. Т. 18. С. 271.

760

Там же. – Л.В. Черепнин отмечает, что «московский великий князь старался завоевать симпатии горожан» и что падение Твери «произошло без сопротивления со стороны горожан» (Образование Русского централизованного государства… С. 894). На мой взгляд, события в Твери отражают, с одной стороны, общий курс московского великокняжеского правительства, направленный на охрану торгово-ремесленного населения городов как важной опоры централизованного государства, а с другой стороны, то «определенное тяготение городского населения к великокняжеской власти», о котором писал Я.С. Лурье (Идеологическая борьба… С. 48) и которое отражало в свою очередь русский вариант союза королевской власти с городом.

761

ПСРЛ. Т. 18. С. 271.

762

Там же.

763

«И посади во Твери на княжение сына своего Ивана», – такими словами заканчивает свой рассказ о Тверском походе Холмогорская летопись (ПСРЛ. Т. 33. С. 123). Та же формулировка во Владимирском летописце (там же. М., 1965. Т. 30. С. 137). Устюжский летописец расшифровывает это общее положение: «…взяша Тверь и наместники свои посадиша» (там же. Т. 37. С. 49). А.Е. Пресняков считает, что Тверское великое княжество стало «вотчиной» московских государей, «но особой от их Московского государства», и указывает на ряд черт «особности» Тверской земли (сохранение должности тверского дворецкого, служба по «тверскому списку») (Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 446). Л.В. Черепнин и А.А. Зимин также отмечают, что Тверская земля стала «уделом», занимавшим особое положение (Черепнин А.В. Образование Русского централизованного государства… С. 894; Зимин А.А. Россия на рубеже… С. 63). С.М. Каштанов считает, что передача Тверской земли внуку тверского великого князя и «сестричичу» свергнутого князя Михаила Борисовича создавала известную видимость «легитимности» и преследовала «далеко идущие внутри– и внешнеполитические цели» (Каштанов С.М. Социально-политическая история… С. 31). Однако московское правительство едва ли нуждалось в видимости «легитимности». Насколько известно, свои права на Тверь оно никогда не обосновывало родством с тверскими князьями. Такое обоснование было бы чуждым самому духу московского понимания «легитимности». Как мы знаем, доктрина Русского государства основывалась на исторической концепции политического единства Русской земли, идущей от первых киевских князей, а не на родственных связях с местными княжескими династиями.

764

Флоря Б.Н. О путях политической централизации Русского государства: (на примере Тверской земли) // Общество и государство феодальной России. М., 1973. С. 281–290.

765

Хрестоматия по древней русской литературе / Сост. Н.К. Гудзий. М., 1973. С. 164.