Текст книги "Освобождение Руси от ордынского ига"

Автор книги: Юрий Алексеев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 20 страниц)

397

ПСРЛ. Т. 25. С. 321.

398

Там же. Т. 24. С. 199.

399

Там же. Т. 25. С. 327.

400

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 340.

401

В Московской летописи эти слова отсутствуют.

402

ПСРЛ. Т. 25. С. 327.

403

Там же. Т. 24. С. 199–200.

404

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 346.

405

Там же. Т. 25. С. 327.

406

Там же. Т. 26. С. 264.

407

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 346.

408

Там же. Т. 25. С. 209–210.

409

Там же. С. 268.

410

Там же. С. 260.

411

Там же. С. 279.

412

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 339.

413

«Княгиня великая Софья поиде с детьми своими и со всеми людьми к Дмитрову и оттоле в судех к Белу озеру» (ПСРЛ. Т. 26. С. 264).

414

Следует отметить характерную квалификацию отъезда великой княгини Софьи с детьми как «бегства».

415

ПСРЛ. Т. 26. С. 264.

416

Необходимо вспомнить, что в тревожные дни июля 1445 г., после поражения русских войск под Суздалем и пленения великого князя Василия Васильевича, настроение черных людей в Москве было аналогичным: «…чернь же, худые люди, шедше биша челом великой княине Соѳьи (Витовтовне. – Ю.А.) и Марии… сидѣли им с ними или камо хотять и те бежати? Княини же великая Соѳиа и княини великая Мария с прочими княинями обѣщашеся сидѣти с ними в осадѣ (ПСРЛ. Т. 20, Ч. 1. С. 258).

417

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 345.

418

Не забудем, что Москва уже почти тридцать лет не видела врага под своими стенами. Поколение москвичей, жившее в 1480 г., могло знать о страшных татарских ратях, связанных с сожжением посада, только по детским воспоминаниям и по рассказам отце».

419

Едва ли можно, например, на основании этих слов определить время прекращения выплаты ордынского «выхода», как это пытается делать В.Д. Назаров. Во-первых, «нынеча» – не обязательно указание на этот год; это слово в разговорном языке имеет более широкое и менее определенное значение: сейчас, теперь, в настоящее время. Текст летописи можно перевести так: «А теперь разгневав царя, выхода ему не платив» (т. е. разгневал царя «теперь», а сколько времени не платил «выхода», не указано). Во-вторых (и это главное), текст Софийско-Львовской летописи, конечно, не дословная запись подлинных слов горожан, а изложение их летописцем. Ср.: Назаров В.Д. Конец золотоордынского ига. С. 117, примеч. 59.

420

Вообще идейное влияние «Послания на Угру» на летописную традицию чрезвычайно велико. Наиболее прямолинейно и до нелепости наивно оно отразилось в Архангелогородском летописце: великий князь «убоявся противу царя стояти и побеже от Угры к Москве и на Белоозеро за великою княгинею, и удержа его владыка Васьян Рыло, а ркучи так: „Князь великий, не бегай; яз иду против татар, а ты живи на Москве“. И тако укрепи его» (ПСРЛ. Т. 37. С. 94).

421

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 203; т. 25. С. 207; см.: Тихомиров М.Н. Средневековая Москва… С. 223–231; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 640–646.

422

ПСРЛ. Т. 25. С. 263; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 779–784.

423

Ср.: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 877, 881.

424

Ср.: Тихомиров М.Н. Средневековая Москва… С. 235; Назаров В.Д. Конец золотоордынского ига. С. 120.

425

Ввиду этого трудно согласиться с М.Н. Тихомировым (а также с Л.В. Черепниным и В.Д. Назаровым, разделяющими ту же позицию), что именно «волнения московских горожан» заставили Ивана III отказаться от пассивного сопротивления татарам (Тихомиров М.Н. Средневековая Москва… С. 237). Фактически, как мы видим, стратегическая линия борьбы с Ахматом была выработана и осуществлялась задолго до волнений, и позиция горожан в принципе совпадала с этой линией.

426

Алексеев Ю.Г. Московские горожане и победа на Угре // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1985. Вып. 9. С. 112–125.

427

ПСРЛ. Т. 25. С. 327.

428

Там же. Т. 24. С. 199.

429

Там же. Т. 20, Ч. 1. С. 345.

430

Эту дату принимает В.Д. Назаров (Конец золотоордынского ига. С. 118).

431

ПСРЛ. Т. 30. С. 137.

432

Этим фактом опровергается мнение В.Д. Назарова о том, что великий князь отправился в поход только после получения известия о первой победе (Назаров В.Д. Конец золотоордынского ига. С. 118; Клосс Б.М., Назаров В.Д. Рассказы о ликвидации ордынского ига… С. 287, примеч. 17).

433

К числу известий Софийско-Львовской летописи, не подтверждаемых никакими другими источниками, относится рассказ о конфликте между великим князем и Иваном Молодым. Последний, получив письменное приказание отца, «чтобы часа того был на Москве», вместо этого «мужество показа, брань приа от отца, а не еха от берега». Тогда великий князь приказывает князю Холмскому «его поймав привести к себе». Но князь Холмский тоже не исполняет приказания, а увещевает непослушного наследника и слышит его гордый ответ: «…леть ми зде умерети, нежели к отцу ехати» (ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 345–349). Не говоря уже о том, что этот эффектный ответ – парафраза знаменитых слов Андрея Мономашича, цитируемых Ипатьевской летописью под 1140 г. («лепьши ми того смерть… нежели Курьское княжение»), сама ситуация, рисуемая рассказчиком, ни в коей мере не соответствует известным нам фактам, приводимым другими летописцами. Надо думать, что красочный рассказ Софийско-Львовской летописи в этой своей части – не что иное, как художественное творчество, не чуждое при этом литературных штампов. Тем не менее некоторые исследователи безоговорочно принимают указанное известие. См., напр.: Назаров В.Д. 1) Конец золотоордынского ига. С. 116, 118; 2) Свержение ордынского ига на Руси. С. 50–51; Тихомиров М.Н. Средневековая Москва… С. 233–234; Черепнин А.В. Образование Русского централизованного государства… С. 880–881. – В противоположность им Р.Г. Скрынников с достаточным основанием считает этот рассказ сплошным вымыслом (На страже московских рубежей. С. 30).

434

ПСРЛ. Т. 25. С. 327.

435

Кременец, Опаков (одно из самых узких мест на Угре) и Калуга образуют треугольник со сторонами примерно по 60–70 км. Гонец с донесением может достигнуть Кременца с любого места внутри треугольника менее чем за день.

436

Кременец (в настоящее время рабочий пос. Кременск) стоит на высоком, обрывистом берегу р. Лужи, среди покатых холмов, окруженных лесом. Лесистая местность вообще неблагоприятна для развертывания конницы, что, вероятно, учитывалось русским командованием. На левом берегу Лужи до сих пор можно видеть четырехугольное, почти правильной формы городище с высокими боками, производящими впечатление насыпных. Может быть, это часть укреплений, возводившихся в 1480 г. Никаких археологических раскопок в этом районе, насколько мне известно, не производилось. Стратегические достоинства Кременецкой позиции верно оценил польский историк Ф. Папэ: она была «превосходна, ибо не только служила резервом для корпусов над Угрой, но еще заслоняла Москву со стороны Литвы» (цит. по: Пресняков А.Е. Иван III на Угре. С. 289).

437

ПСРЛ. Т. 25. С. 327, 328.

438

Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 148.

439

См.: Рогов А.И. Русско-польские культурные связи… С. 217.

440

РИБ. Т. 27. Стб. 332–335.

441

Там же. Стб. 335–336.

442

Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 150–155.

443

Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XV–XVI вв. М., 1963. С. 192–194.

444

В.Д. Назаров высказывает вполне правдоподобное предположение, что основные силы во главе с Ахматом шли к Воротынску через Мценск и Одоев, а крупные отряды, направленные к Оке, проследовали к Угре вдоль правого берега Средней Оки (Назаров B.Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 46).

445

ПСРЛ. Т. 25. С. 328.

446

На значение применения огнестрельного оружия на Угре обращают заслуженное внимание В.В. Каргалов (Конец ордынского ига. С. 91–92, 104). В.Д. Назаров (Свержение ордынского ига на Руси. С. 52) и Р.Г. Скрынников (На страже московских рубежей. С. 34–35).

447

ПСРЛ. Т. 24. С. 200.

448

Там же. Т. 26. С. 264.

449

Там же. Т. 30. С. 137.

450

Алексеев Ю.Г. Владимирский летописец и победа на Угре. С. 130; Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 52.

451

ПСРЛ. Т. 26. С. 264.

452

До нашего времени на правом берегу реки близ Воротынска сохранилась д. Якшуново. По словам местных жителей, название деревни («якшуны» – «все видно») связано с «войной с татарами». По тем же местным преданиям, русские войска стояли в д. Дворцы на левом берегу (большая деревня сохранилась до наших дней). У д. Якшуново река делает большой выступ к югу, так что войска, расположенные на этом выступе на левом (северном) берегу, могли быть легко охвачены с флангов. Именно где-то здесь, в низовьях Угры, по вероятному предположению В.В. Каргалова, и пытался Ахмат форсировать реку (Каргалов В.В. Конец ордынского ига. С. 98–102).

453

ПСРЛ. Т. 26. С. 264, 266.

454

Опаково Городище – высокий, крутой курган на правом обрывистом берегу Угры. Городище, возможно, насыпное. В его районе, по данным Краеведческого музея г. Юхнова, обнаружены предметы вооружения ориентировочно XV в. – короткий меч, маленькая железная пищаль калибром 15 мм, каменное ядро диаметром около 16 см. Угра в этом месте извилиста, узка и мелка, с обеих сторон видны отмели и перекаты. На левом берегу – пойма шириной 300–500 м. Местность у Опакова давала возможность скрытно сосредоточить конницу на правом берегу, а затем быстро и сравнительно легко форсировать узкую и мелководную реку. Однако развертывание здесь крупных кавалерийских масс – главных сил Орды – было бы затруднительно из-за пересеченного характера лесистой местности. Большую помощь в ознакомлении с местностью в районе Опакова оказал мне краевед г. Юхнова Владимир Егорович Маслов, которому приношу мою искреннюю благодарность.

455

ПСРЛ. Т. 26. С. 266.

456

Там же. Т. 30. С. 137.

457

По точному тексту Владимирского летописца получается, что во главе войск, вышедших к Угре 11 октября, стоял сам великий князь. По данным Московской летописи, как мы видим, он занял позицию на Кременце. Не исключено, однако, что на эту позицию он вышел после отражения главных сил Ахмата, т. е. после 11 октября. Неясно, на чем основывается уверенность Б.М. Клосса и В.Д. Назарова в том, что «в момент решающих военных столкновений Иван III находился в Москве, а не в Кременце» (Клосс Б.М., Назаров В.Д. Рассказы о ликвидации ордынского ига… С. 287, примеч. 17) и что «Лихачевский летописец абсолютно точен», относя 3 октября ко дню прихода на Угру сил Ивана Молодого (и отрицая тем самым эту дату как день выступления великого князя из Москвы). Во всяком случае эта уверенность прямо противоречит «Посланию на Угру» архиепископа Вассиана и отнюдь не подкрепляется данными Владимирского летописца (на который тут же ссылаются авторы). Средний темп движения войск в походе 1471 г. составлял 20–34 км в сутки, а в условиях осенней распутицы он должен был быть значительно ниже. Следовательно, 110–120 км от Москвы до Кременца великий князь со своими войсками мог бы пройти не менее чем за 4–5 дней, а 180 км от Москвы до Угры войска могли преодолеть за 7–8 дней. Стало быть, Владимирский летописец своей датой выхода великого князя с войсками к Угре (11 октября) полностью подтверждает версию о выступлении из Москвы именно 3 октября (как и читается в Московской летописи).

458

ПСРЛ. Т. 26. С. 265.

459

Ср.: Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 33 («события 1472 г. не прервали… уплаты дани в Орду»), с. 42 («уплата… прекратилась… скорее всего в 1479 г.»).

460

К.В. Базилевич отмечает, что переговоры с ханом расценивались в Москве как проявление слабости и нерешительности со стороны великого князя (Внешняя политика… С. 156). В.Д. Назаров справедливо подчеркивает, что переговоры были выгодны русской стороне: «…склонность Ахмада к уступкам выявила внутреннюю слабость его войск» (Свержение ордынского ига на Руси. С. 54). В.В. Каргалов рассматривает переговоры как стремление русской стороны отсрочить вторжение и выиграть время (Конец ордынского ига. С. 107–108). Все эти наблюдения представляются достаточно обоснованными. Определенные круги в Москве могли по тем или иным мотивам не сочувствовать самой идее переговоров. К числу этих мотивов можно отнести как добросовестное заблуждение (в силу неосведомленности в обстановке и намерениях великого князя), так и стремление дискредитировать правительственную политику. Переговоры с Ахматом принесли русской стороне определенную пользу, уточнив информацию о внутреннем состоянии Орды и позволив затянуть время.

461

ПСРЛ. Т. 25. С. 202.

462

Польский хронист конца XVI в. М. Стрыйковский приводит известие, что «московскому князю» удалось избежать столкновения с Ахматом, подкупив его воеводу Тимура и «отослав царю особенно большие дары, которые за несколько лет должна была уплатить Москва» (цит. по: Рогов А.И. Русско-польские культурные связи… С. 217). Советский исследователь А.И. Рогов с полным основанием отвергает эту версию: она не подтверждается источниками и – главное – не соответствует реальному ходу событий (там же. С. 217–218).

463

ПСРЛ. Т. 20, Ч. 1. С. 346.

464

Там же. – Тот факт, что летописец приводит дату 26 октября по церковному календарю, свидетельствует о неофициальном характере известия, которого нет в других летописных рассказах.

465

Там же. Т. 25. С. 328, 329; т. 18. С. 268.

466

К.В. Базилевич считает датой прихода братьев 20 октября (Внешняя политика… С. 156). Эту дату принимают и В.А. Кучкин (СИЭ. М., 1971. Т. 13. Стб. 483), и В.В. Каргалов (Конец ордынского ига. С. 110). Напротив, В.Д. Назаров относит это событие к 26–27 октября (Свержение ордынского ига на Руси. С. 54–55), что представляется более обоснованным.

467

ПСРЛ. Т. 25. С. 328; т. 18. С. 268; т. 24. С. 200. – В оригинальной части Софийско-Львовской летописи и во Владимирском летописце это известие отсутствует.

468

А.Е. Пресняков и К.В. Базилевич верно понимают необходимость и целесообразность маневра русских войск: в зимних условиях «узкая Угра не представляла сильного естественного препятствия для противника, поэтому со стороны тактических требований было бы неразумным держать все силы у самой реки. В этом случае прорыв татар на левый берег Угры поставил бы обороняющиеся войска в тяжелое положение» (Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 158). В.Д. Назаров тоже соглашается с тем, что, «как только Угра покрылась льдом, она перестала быть препятствием» (Свержение ордынского ига на Руси. С 54–55).

469

ПСРЛ. Т. 24. С. 200; т. 25. С. 328; т. 26. С. 273.

470

В.Д. Назаров тоже допускает мысль, что «поля под Боровском и впрямь были удобнее для решающей битвы с ордами хана» (Свержение ордынского ига на Руси. С. 55). Боровск расположен на правом берегу Протвы, на холмах с хорошим обзором. Лесистая местность около Боровска создавала крайне неблагоприятные условия для развертывания многочисленной конницы – основной ударной силы Ахмата. По состоянию источников нельзя исключить и другую версию отхода к Боровску, которую предложил К.В. Базилевич: «…переход основных сил к Боровску произошел после отступления Ахмед-хана; войска собирались в окрестностях этого города перед роспуском и возвращением великого князя в Москву» (Внешняя политика… С. 161). Эта гипотеза подтверждается буквальным смыслом известия Владимирского летописца (не использованного Базилевичем): «А от Угры царь Ахмут побежал месяца ноября 10 день в пятницу. А князь великий того же дни пошел к Боровску» (ПСРЛ. Т. 30. С. 137). Отвод войск к Боровску последовал за бегством Ахмата. Мнение К.В. Базилевича разделяет и Р.Г. Скрынников (На страже московских рубежей. С. 42).

471

К.В. Базилевич считает, что «к Боровску отошла лишь часть войска вместе с великим князем. Кременецкая позиция не была покинута» (Внешняя политика… С. 160).

472

ПСРЛ. Т. 26. С. 273.

473

Там же. Т. 30. С. 137.

474

Там же. Т. 25. С. 326.

475

На постепенную подготовку Ахмата к отступлению косвенно указывает Вологодско-Пермская летопись: «…и полон отпусти за многи дни к Орде» (ПСРЛ. Т. 26. С. 273).

476

ПСРЛ. Т. 25. С. 328.

477

Там же. Т. 24. С. 200–201.

478

Тем не менее, как это ни парадоксально, именно этот незначительный эпизод приобрел в позднейшей историографии чуть ли не хрестоматийное звучание. По тонкому наблюдению А.Е. Преснякова, «легкой перестановкой фраз и небольшим изменением их редакции сообщение о конкретном факте обратилось в то „чудо“, которое, вероятно, умиляло московских книжников, а… у более рассудочных книжников – историков XIX в. придало всему эпизоду несколько комический характер» (Пресняков А.Е. Иван III на Угре. С. 286). Нелепая картина бегущих друг от друга войск широко проникла в общие курсы, школьные учебники, хрестоматии, популярные книжки. Развивая мысль А.Е. Преснякова, можно утверждать, что всяческое муссирование и преувеличение роли этого эпизода связано с деятельностью консервативных церковных кругов, стремившихся принизить роль русских войск и их предводителей в спасении Руси от нашествия Ахмата («да не нахвалятся несмыслени, во своем безумии глаголющи: „Мы своим оружием избавихом Русскую землю“») (ПСРЛ. Т. 24. С. 201).

479

Мещовск, Белев, Одоев, Перемысль, старый и новый Воротынск, старый и новый Завидов, Опаков, Серенек, Мезецк, Козельск.

480

ПСРЛ. Т. 25. С. 328. – К.В. Базилевич высказал интересное и не лишенное вероятности предположение, что разорение Ахматом русских земель по литовскую сторону Угры было вызвано враждебными выступлениями русского населения против ордынцев или отказом русских князей соединиться с татарами (Базилевич К. В. Внешняя политика… С. 154–155).

481

ПСРЛ. Т. 25. С. 328.

482

Там же. Т. 26. С. 274.

483

Они упомянуты в духовной Ивана III (ДДГ. № 89. С. 360).

484

ВОИДР. М., 1851. Т. Х. С. 72.

485

Этим опровергается сообщение Софийско-Львовской летописи: «…и проеде Серенек и Мценск, и слыша князь великий, посла опытати, еже и бысть» (ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 346). От Угры до Мценска около 150 км, Ахмат мог пройти мимо Мценска 14 ноября. Известие о прохождении татарами Мценска могло дойти до русского командования через 2–4 дня, 6–8 дней должна была занять его проверка. Если так, то отправка отрядов удельных князей могла состояться не ранее 24–27 ноября и была бы, разумеется, бессмысленной. См.: Скрынников Р.Г. На страже московских рубежей. С. 41–42.

486

К.В. Базилевич видит в факте преследования Амуртазы доказательство того, что русские войска были отведены к Боровску только частично (Внешняя политика… С. 161).

487

ПСРЛ. Т. 25. С. 328. – Владимирский летописец позволяет уточнить дату: «А на Москву оба князя великии пришли месяца декабря 28 дня во вторник» (там же. Т. 30. С. 137). Название месяца явно ошибочно. 28 декабря в 1480 г. приходилось не на вторник, а на пятницу. А 28 ноября приходилось действительно на вторник, что в соответствии с указанием Симеоновского летописца позволяет установить дату вступления в Москву войск, спасших Русскую землю от последнего ордынского нашествия.

488

«А сила была великого князя Михаила Борисовича Тверского тут же; а воеводы были князь Михаил Дмитриевич Холмский, да князь Иосиф Андреевич Дорогобужский», – сообщает тверской летописец (ПСРЛ. СПб., 1863. Т. 15. Стб. 497).

489

В новейшей литературе наиболее обстоятельный анализ Стояния на Угре с военно-исторической точки зрения проделан В.В. Каргаловым (Каргалов В.В. Конец ордынского ига. С. 80–135; см. также: Алексеев Ю.Г. 1) Владимирский летописец и победа на Угре. C. 131–134; 2) Московские горожане и победа на Угре. С. 121–125; Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 52–56; Скрынников Р.Г. На страже московских рубежей. С. 28–42).

490

Наиболее обстоятельный анализ этого памятника в новейшей литературе см.: Кудрявцев И.М. «Послание на Угру» Вассиана Рыло как памятник публицистики XV в. // ТОДРЛ. М.; Л., 1951. Т. 8. С. 158–186; см. также: Клосс Б.М., Назаров В.Д. Рассказы о ликвидации ордынского ига… С. 296–299.

491

Сплетение «струи повествовательной со струей патетической… характеризует „Послание“ как произведение ораторского стиля» (Кудрявцев И.М. «Послание на Угру»… С. 179).

492

К особенностям жанра относится то, что «каждое положение… должно являться не как замысел автора, а как логическое осмысление текстов Священного писания и писаний отцов церкви» (Кудрявцев И.М. «Послание на Угру»… С. 166).

493

ПСРЛ. Т. 20, Ч. 1. С. 445. – По мнению И.М. Кудрявцева, «Послание» было одним из основных литературных материалов, на которые опирался автор повести в Софийско-Львовской летописи. «Тенденция автора к осуждению Ивана III заставила его… сгустить краски и противопоставить Вассиана великому князю» (Кудрявцев И.М. «Послание на Угру»… С. 185).

494

И.М. Кудрявцев считает, что приведенные слова летописи «являются частью повести и представляют собой художественную характеристику и события, и героя (Вассиана)» («Послание на Угру»… С. 185).

495

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 345.

496

См.: Алексеев Ю.Г. Историческая концепция Русской земли и политическая доктрина централизованного государства // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1987. Вып. 10. С 140–154.

497

По наблюдениям И.М. Кудрявцева, ссылка на Демокрита позаимствована автором «Послания» из «Пчелы» по списку XIV–XV вв. (И. М. Кудрявцев «Послание на Угру»… С. 174; см.: Семенов В. Древнерусская «Пчела». СПб., 1893).

498

Как отмечает И.М. Кудрявцев, «контрастирующий параллелизм» («Послание на Угру»… С. 181).

499

По определению К.В. Базилевича, «Послание» не могло быть написано ранее 15 октября (вероятная дата получения известий о боях на Угре) и позднее 20 октября (когда, по расчетам К.В. Базилевича, на Кременец прибыли полки князей Андрея и Бориса) (Внешняя политика… С. 156).

500

И.М. Кудрявцев видит в «Послании» призыв к великому князю «немедленно (курсив мой. – Ю.А.) идти на врага, на бой за свой народ, за Отечество, как шли лучшие из его предков» («Послание на Угру»… С. 171). Однако призывы архиепископа едва ли могут рассматриваться в качестве непосредственных тактических указаний: они носят общий принципиальный характер, соответствующий жанру «Послания».

501

По справедливому замечанию И.М. Кудрявцева, «Послание» утверждает позицию великого князя, повесть же (Софийско-Львовской летописи. – Ю.А.) развенчивает ее («Послание на Угру»… С. 185, примеч. 1).

502

История русской литературы. М.; Л., 1925. Т. II, Ч. 1. С. 304.

503

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 882.

504

Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV – начала XVI в. М; Л., 1960. С. 52.

505

Павлов П.Н. Освобождение Руси от татарского ига. С. 259, 260.

506

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 345.

507

Там же. Т. 24. С. 201.

508

Там же. Т. 20. ч. 1. С. 339.

509

Там же. Т. 25. С. 317.

510

Там же. С. 321.

511

Там же. Т. 24. С. 198.

512

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979. С. 25, 57, 74.

513

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 336.

514

Там же.

515

РК. С. 27.

516

ПДСИ. С. 26.

517

АСВР. Т. I. № 562. С. 439–442.

518

В этом нельзя не видеть своего рода знамение времени. В архиве Троицкого Сергиева монастыря сохранилось 16 духовных XV в., из которых 6 – до 1462 г. Земельные вклады в монастыри до Ивана III встречаются в пяти из шести духовных, а при нем – в четырех из десяти (в том числе два случая замаскированной продажи). Налицо явная тенденция к сокращению земельных вкладов.

519

В литературе и указателях к изданиям источников Василий Долматов обычно отождествляется со своим сыном Василием Третьяком (см., напр.: Сб. РИО. Т. 35. Указатель. Стб. 21; ПСРЛ, м.; Л., 1963. Т. 28. С. 368; Зимин А.А. Дьяческий аппарат в России второй половины XV – первой трети XVI В. // Ист. зап. 1971. Т. 87. С. 233–235; Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы. М., 1951. Ч. 2. С. 309 и др.). Этой ошибки не избежал и С.Б. Веселовский (Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV–XVII вв. М., 1975. С. 155), который, однако, написал на полях своей рукописи: «…это 2 лица, Василий Жихорь, сын Долмата Григорьева, и Третьяк Васильев» (там же. Примеч. 263). В действительности Василий Жихорь Долматов сын, по-видимому, мелкий костромской вотчинник, упоминаемый в самом конце XV и начале XVI в. (АСВР. Т. I. № 496; АРГ. № 40, 41), а Василий Третьяк Васильев – сын дьяка Василия, деятеля 70–90-х гг. XV в. Отчество Василия Долматова точно неизвестно. Есть довольно веское основание думать, что он был Василий Иванович – так назван дьяк великого князя, бывший послухом на Белоозере у деловой грамоты князей Кемских в 70–80-х гг. (АСВР. Т. II. № 227-а). В пользу того, что «Василий Иванович, дьяк великого князя» этой грамоты, – одно лицо с Василием Долматовым, говорит тот факт, что Василий Долматов играл большую роль на Белоозере в 80-х гг. Во всяком случае Василий Долматов старший нигде в источниках не называется Третьяком в отличие от своего сына. Происхождение Долматовых неясно. В актах Троицкого монастыря 30-х гг. XV в. упоминается некий Долмат, послух в земельном акте в волости Воре (АСВР. Т. I. № 134. С. 104), но связь его с дьяком Василием проблематична. В конце XV – начале XVI в. фигурируют Долматовы в Бежецком (Иван Иванов сын), Кашинском (Василий Александров сын) и Костромском уездах (АСВР. Т. I. № 496, 618; Т. III. № 188; АРГ. № 40, 41 и др.), но едва ли они имеют отношение к семье великокняжеского дьяка.

520

ДДГ. № 68. С. 224. – На службе князя Юрия Василий Долматов подписывает его жалованную грамоту и докладывает судный список на земли в Дмитровском княжестве (АФЗХ. Ч. 1. № 82. С. 84; АСВР. Т. II. № 388. С. 393).

521

АСВР. Т. III. № 19. С. 36.

522

См., например, подписи на докладном судном списке о землях Переяславского уезда (АСВР. Т. I. № 430. С. 320) и на докладной разъезжей грамоте в Ростовском уезде (там же. № 446. С. 334).

523

ПСРЛ. Т. 25. С. 305.

524

Там же. С. 309.

525

ПЛ. Т. 2. С. 209; ПСРЛ. Т. 25. С. 310.

526

ПСРЛ. Т. 25. С. 312.

527

АСВР. Т. II. № 444. С. 486; см. также: № 481. С. 520.

528

Там же. Т. I. № 521, 522. С. 397–398.

529

ПСРЛ. Т. 25. С. 330.

530

Сб. РИО. Т. 35. № 1. С. 3.

531

Там же, № 18. С. 74.

532

Там же.

533

АСВР. Т. II. № 332. С. 311.

534

Там же, № 259, 285, 286, 288–290.

535

Там же, № 333, 334, 337.

536

РК. С. 46–47. – Из детей Василия Долматова наиболее заметным был Василий Третьяк. В мае 1493 г. он в качестве дьяка входил в состав посольства к Конраду Мазовецкому (Сб. РИО. Т. 35. № 21. С. 90–100), а в 1500–1501 гг. – к королю Иоганну Датскому (ПСРЛ. Т. 28. С. 332, 335), писал духовную грамоту князя И.Ю. Патрикеева (ДДГ. № 86. С. 349). Третьяк выступал и в качестве писца в Костромском уезде (см.: АФЗХ. Ч. 1. № 254. С. 218). В 1510 г. он принимал участие в ликвидации вечевого строя в Псковской земле (ПА. Т. 2. С. 255). Последнее упоминание Василия Третьяка Долматова относится к марту 1511 г., когда он вместе с М.Ю. Захарьиным возвратился из посольства в Литву (ПСРЛ. Т. 28. С. 346). С. Герберштейн приводит рассказ об опале Василия Третьяка, «который был любим государем» Василием Ивановичем, но отказался от поездки к цесарю Максимилиану, за что был послан в заточение (Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 73). Русские источники об этом молчат, но вкладная книга Троицкого монастыря свидетельствует, что «7025 (1517) году июня в 17 день по Третьяке Долматове дали вкладу денег 50 рублев» (Вкладная книга Троицкого Сергиева монастыря. М., 1987. С. 47).

537

Лурье Я.С. Из истории политической борьбы при Иване III // Учен. зап. ЛГУ. 1941. № 80. Сер. ист. наук. Вып. 10. С. 85–86.

538

Лурье Я.С. Идеологическая борьба… С. 52.

539

Очерки истории СССР: Период феодализма. Конец XV – начало XVII в. М., 1955. С. 103.

540

В.Б. Тучко сопровождал великую княгиню Софью «во время ее панического бегства в 1480 г. (вызвавшего негодование сторонников решительной борьбы)» (Лурье Я.С. Идеологическая борьба… С. 53).

541

Лурье Я.С. Идеологическая борьба… С. 53.

542

РИБ. СПб., 1908. Т. 22. Стб. 29–30.

543

Веселовский С.Б. Исследования… С. 158. – Гипотезу С.Б. Веселовского об опале бояр в общих чертах воспринял А.А. Зимин, высказав мысль о связи этой опалы «с укреплением позиции Ивана Ивановича (Молодого – Ю.А.) и ухудшением положения при великокняжеском дворе Софьи» (Зимин А.А. Россия на рубеже XI–XVI вв. М., 1982. С. 67).

544

Веселовский С.Б. Исследования… С. 156.

545

Абрамович Г.В. Поганая писцовая книга // ВИД. Л., 1973. XI. С. 183–184.

546

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 345.

547

Веселовский С.Б. Исследования… С. 326.

548

ДРВ. М., 1791. Ч. 20. С. 6.

549

АФЗХ. Ч. 1. № 33. С. 50–51.

550

Советские архивы. 1970. № 5. С. 84.

551

РК. С. 40.

552

ПСРЛ. Т. 28. С. 328; Сб. РИО. Т. 35. № 43. С. 221.

553

Сб. РИО. Т. 41. № 92. С. 486.

554

Веселовский С.Б. Исследования… С. 452.

555

ПСРЛ. Т. 23. С. 151.

556

ДРВ. Ч. 20. С. 9, 14. – В сентябре 1509 г. он был еще жив и упоминался в числе думных людей, оставленных в Москве при поездке Василия III в Новгород (РК. С. 113).

557

ДРВ. Ч. 20. С. 11, 12.

558

РК. С. 47.

559

Сб. РИО. Т. 35. № 58. С. 274; № 62. С. 289.

560

Там же. Т. 41. № 65. С. 314.

561

ПСРЛ. Т. 28. С. 361.

562

Сб. РИО. Т. 35. № 58. С. 275.

563

Веселовский С.Б. Исследования… С. 363–365.

564

ПСРЛ. Т. 25. С. 281.

565

Там же. Т. 26. С. 275–276; т. 37. С. 49, 95.

566

АВСР. Т. I. № 501. С. 380.

567

РК. С. 29.

568

Веселовский С.Б. Исследования… С. 307.

569

Насонов А.Н. Летописные памятники Тверского княжества // Изв. АН СССР. VII сер. Отд-ние гуманитарных наук. 1932. № 10. С. 741. – Согласно Львовской летописи, в 1485/86 г. Образец закладывает в Кремле кирпичные палаты (ПСРЛ. Т. 20. ч. 1. С. 352).

570

Сб. РИО. Т. 35. № 12. С. 50–51.

571

Там же. С. 163–171.

572

ПСРЛ. Т. 26. С. 289.

573

РК. С. 44.

574

ДРВ. Ч. 20. С. 10.

575

ДДГ. № 77. С. 292.

576

АФЗХ. Ч. 1. № 33. С. 50–51.

577

ДДГ. № 89. С. 355.

578

РК. С. 24. Веселовский С.Б. Исследования… С. 73.

579

АСВР. Т. I. № 516. С. 391.

580

Абрамович Г.В. Поганая писцовая книга. С. 184. – На отсутствие опалы косвенно указывает возможность распоряжения вотчинами: земли Ивана Товаркова (старшего или младшего – неясно) в Звенигородском уезде на р. Истре (д. Гусеевская и два починка) были до 1510 г. куплены «у прикащиков» его П.М. Плещеевым (АРГ. № 59. С. 63).

581

АСВР. Т. I. № 612. С. 523–524.

582

ПСРЛ. Т. 23. С. 162.

583

АСВР. Т. I. № 612. С. 323–324.

584

Г.В. Абрамович, видимо, прав, считая, что испомещение бывших послужильцев «проводилось в текущем порядке и состояло из отдельных пожалований поместьями бывших слуг виднейших бояр в зависимости от их личных достоинств или особых заслуг перед великим князем» (Абрамович Г.В. Поганая писцовая книга. С. 192).