Текст книги "Освобождение Руси от ордынского ига"

Автор книги: Юрий Алексеев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 20 страниц)

26

ПСРЛ. Т. 24. С. 197.

27

Там же.

28

Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе XIV–XV веков. М., 1986. С. 169–170.

29

ПСРЛ. Т. 25. С. 324.

30

Там же. Т. 24. С. 196. – Ростовская летопись подчеркивает, что на его поставлений был («ту сущу») великий князь Иван Молодой, возглавлявший московскую администрацию в отсутствие отца.

31

Там же. Т. 25. С. 294.

32

Там же. С. 324.

33

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 335.

34

ПСРЛ. Т. 25. С. 323.

35

АСВР. Т. III. № 496. С. 474.

36

Там же, № 498. С. 475.

37

Необходимо вспомнить в связи с этим, что, по свидетельству митрополичьей летописи, основной причиной отставки митрополита Феодосия в 1464 г. был его конфликт с московским белым духовенством, связанным, очевидно, с массой посадского населения столицы, где было «церквей много наставлено, а попы не хотяше делати рукоделиа». В этом конфликте Феодосий не нашел поддержки великого князя и вынужден был оставить митрополию (ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 277). Вероятно, дело было не только в стремлении великого князя иметь во главе церкви «более надежного человека», как считает Н.С. Борисов (Русская церковь в политической борьбе… С. 163–164).

38

ПСРЛ. Т. 25. С. 326.

39

РК. С. 24.

40

ВОИДР. М., 1851. Т. Х. С. 51.

41

ПСРЛ. СПб., 1863. Т. 15. Стб. 498.

42

ПСРЛ. Т. 25. С. 330. – На дочери Михаила Холмского Ульяне был с 1471 г. женат князь Борис Волоцкий (там же. Т. 24. С. 188).

43

Там же. Т. 24. С. 187.

44

Там же. С. 189.

45

Там же. Т. 25. С. 289.

46

Там же. С. 297.

47

ПЛ. Т. 2. С. 194–197.

48

Там же. С. 198.

49

АСВР. Т. III. № 18, 19. С. 34–36.

50

ПСРЛ. Т. 25. С. 314–315. – Последний воинский подвиг был совершен князем Холмским в 1487 г., когда он возглавил рать, впервые взявшую Казань 9 июля этого года (там же. С. 331; РК. С. 27). Об авторитете князя Холмского в глазах Ивана III можно судить по тому факту, что 13 февраля 1300 г. за его сына Василия великий князь выдал свою дочь Феодосию (ПСРЛ. М.; Л., 1963. Т. 28. С. 332). Через год княгиня Феодосия умерла (там же. Т. 28. С. 334), но ее муж продолжал сохранять выдающееся положение при дворе – в духовной Ивана III он назван первым из бояр-свидетелей (ДДГ. № 89. С. 364).

51

ВОИДР. Т. Х. С. 102.

52

В январе 1435 г. Ф.М. Челяднин защищал Вологду от войск Василия Косого и попал в плен при взятии города (ПСРЛ. Т. 25. С. 252).

53

В январе 1462 г. он возглавил московское посольство в Великий Новгород (ПСРЛ. СПб., 1889. Т. 16. Стб. 206–207).

54

Был судьей по земельным делам в Переяславском уезде (и, вероятно, наместником) (АСВР. Т. I. № 20, 326).

55

ДДГ. № 61. С. 199.

56

Он упоминается в качестве боярина великого князя на суде о землях Спасо-Евфимьева монастыря с одним из ярославских князей (АСВР. Т. И. № 464).

57

ПСРЛ. Т. 25. С. 297.

58

Там же. Л., 1982. Т. 37. С. 94.

59

При составлении духовной Ивана III он назван третьим среди бояр (ДДГ. № 89. С. 364).

60

ВОИДР. Т. Х. С. 108.

61

ПСРЛ. Т. 25. С. 315 и след.

62

Там же. С. 305, 309.

63

Там же. Т. 23. С. 151.

64

Там же. Т. 25. С. 267.

65

Он то ли не «посмел» ударить по ордынцам, в чем его обвиняет Софийско-Львовская летопись (ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 263), то ли просто опоздал (не «поспел», как считает Ермолинская летопись) (там же. Т. 23. С. 155).

66

АСВР. Т. I. № 325. С. 234; № 335. С. 243; см.: Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 327.

67

ДДГ. № 68. С. 224.

68

АСВР. Т. I. № 335.

69

ПСРЛ. Т. 25. С. 267.

70

Там же. С. 306.

71

ВОИДР. Т. Х. С. 104; ПСРЛ. Т. 25. С. 250.

72

ПСРЛ. Т. 25. С. 305.

73

Там же. С. 322.

74

Там же. С. 326.

75

Там же. Т. 18. С. 266.

76

Там же. Т. 25. С. 326.

77

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 336.

78

ПЛ. Т. 2. С. 58, 218–219. – К.В. Базилевич почему-то считает эту дату неверной (Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства: Вторая половина XV в. М., 1952. С. 125, примеч.). Однако она подтверждается как дальнейшим изложением псковских летописей, так и сообщением Новгородской IV летописи о десятинедельном пребывании великого князя в Новгороде (ПСРЛ. Л., 1925. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 457).

79

ПЛ. Т. 2. С. 58, 218–219.

80

ПСРЛ. Т. 24. С. 197.

81

Исследование В.Л. Янина свидетельствует, что «боярство Словенского конца в целом выражало наиболее умеренные взгляды» (Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 348).

82

Может быть, следует читать «испродал», т. е. подверг наказанию – продаже.

83

В этой связи представляют интерес сведения, приводимые В.Н. Татищевым о походе 1479 г. По его словам, «новгородцы, забывше свое крестное целование, мнози начаша тайне колебатися и королем ляцким и князьям ливтовским ссылатися, зовуще его с воинствы в землю Ноогородскую. И король обесчевал итти к Новугороду». Далее В.Н. Татищев приводит подробности похода, не подтверждаемые никакими источниками и являющиеся, по-видимому, своеобразной контаминацией, свойственной этому автору (Татищев В.Н. История Российская. М.; Л., 1966. Т. VI. С. 67, 68). Тем не менее процитированные слова В.Н. Татищева правдоподобно отражают общее состояние Новгорода в канун похода 1479 г.

84

Этому соответствует сообщение одного из «Кратких летописцев», опубликованных А.А. Зиминым: «Лета 6988 поймал князь великий новгородцев» (Исторический архив. М., 1950. Т. 5. С. 10). По сведениям В.Н. Татищева, непосредственно после прибытия великого князя в Новгород было схвачено 50 «пущих крамольников», которые под пыткой дали показания о виновности Феофила. Затем было казнено более 100 «больших крамольников». Трудно сказать, насколько достоверны эти подробности, отсутствующие в наших источниках. Тем не менее они в известной степени правдоподобны – перекликаются с данными Типографской летописи и «Краткого летописца».

85

«Надо полагать, что одновременно с этим (опалой Феофила. – Ю.А.) были отписаны на великого князя и земли владыки» (Вернадский В.Н. Новгород и Новгородская земля. М.; Л., 1961. С. 319). По мнению В.Н. Вернадского, именно в это время была конфискована часть тех 8.3 тыс. обеж, которые, по подсчетам Б.Д. Грекова, были отписаны у Софийского дома в 1478 г. (ср.: Греков Б.Д. Новгородский дом св. Софии. СПб., 1914. С. 298).

86

Те «девять недель, что провел Иван III в Новгороде зимой 1479/80 г., были временем напряженнейших поисков им социальной опоры в Новгороде», – справедливо замечает В.Н. Вернадский (Новгород и Новгородская земля. С. 319).

87

ПЛ. Т. 2. С. 218.

88

Там же. С. 58, 218; Т. 1. С. 76. – Дмитрий Давыдович – из рода Морозовых, давшего ряд выдающихся деятелей XV в. (ВОИДР. Т. Х. С. 181).

89

ПЛ. Т. 2. С. 218–219.

90

Там же. С. 217–218.

91

Подготовка Ордена к войне началась еще с лета 1479 г. Из переписки властей Ревеля, Дерпта, Нарвы, магистра Ордена и ганзейских городов можно заключить о значительном размахе этой подготовки. Из письма властей Нарвы в Ревель от 29 ноября 1479 г. видно также, что в Новгороде и Пскове у ливонцев была своя агентура – «тайные друзья», сообщившие о походе великого князя на Новгород и приписавшие ему намерение вторгнуться в Швецию или Ливонию (что на самом деле, по-видимому, не имело места) (Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 127–128; Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения: Конец XIV – начало XVI В. Л., 1975. С. 154–155).

92

ПЛ. Т. 2. С. 219.

93

Там же. С. 58.

94

Там же. С. 458, 219.

95

Если считать псковскую соху примерно равной трехобежной новгородской (прямые данные об этом отсутствуют), то 4 сохи – около 100–120 московских четвертей. Интенсивность псковской мобилизации в этом случае примерно равна зафиксированной в XVI в. для Русского государства («со ста четвертей человек на коне и в доспехе в полном»).

96

ПЛ. Т. 2. С. 219.

97

Там же. С. 58.

98

Там же. Т. 1. С. 63–68; Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения. С. 133–143.

99

Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1948. № 78. С. 133–136; ПЛ. Т. 1. С. 194–199; Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения. С. 148–154.

100

По мнению Н.А. Казаковой, которое представляется достаточно обоснованным, целью нападения Ордена было не решение мелких пограничных вопросов, а «нанесение удара по Русскому государству, на усиление которого ливонские ландсгерры смотрели со страхом» (Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения. С. 158). Такого же мнения и К.В. Базилевич (Внешняя политика… С. 128). Этому соответствует и размах военных приготовлений Ордена. По словам ливонского хрониста, магистр Бернд фон дер Борх «собрал такую силу народа против русского, какую никогда не собирал ни один магистр ни до него, ни после» (Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края. Рига, 1879. т. 2. С. 287–288).

101

ПЛ. Т. 2. С. 219. – Князь Андрей Никитич, по родословному прозвищу Ноготок, – выходец из рода Оболенских, потомков черниговских князей, которые еще с конца XIV в. прочно связали себя с Москвой. Прадед Андрея, первый оболенский князь Константин Иванович, пал в битве с Олгердом во время его похода на Москву в 1368 г. Двоюродный брат Андрея – знаменитый воевода великого князя Иван Васильевич Стрига, а родные братья – Василий и Петр – служили во дворах удельных князей Московского дома (ВОИДР. Т. Х. С. 46 и след.).

102

ПЛ. Т. 2. С. 59, 220.

103

Там же. С. 59.

104

Там же. С. 59, 220.

105

ПСРЛ. Т. 25. С. 326.

106

Алексеев Ю.Г. Феодальный мятеж 1480 года // Вопросы истории. 1984. № 10. С. 106–113.

107

ДДГ. № 69, 70. С. 225–249; см.: Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 422–424; Черепнин А.В. Русские феодальные архивы. XIV–XVI вв. М., 1948. Ч. 1. С. 166–169.

108

ДДГ. № 71. С. 249–251.

109

Там же. С. 251.

110

См., например, духовную князя Юрия Васильевича 1472 г. (ДДГ. № 68. С. 222, 224).

111

Впрочем, эта титулатура еще неустойчива. В договорных грамотах с братьями великий князь по-прежнему именуется только «господином», так же и в духовной князя Андрея Меньшого 1481 г. (ДДГ. № 74. С. 275–277), и только в духовных потомков Бориса Волоцкого в начале XVI в. снова появляется термин «осподарь», «государь» (там же. № 87, 88).

112

ПСРЛ. Т; 20, ч. 1. С. 336. – Иван Владимирович Лыко – двоюродный брат Стриги Оболенского и Андрея Ноготка, представитель младшей линии князей Оболенских.

113

Там же.

114

Мерило Праведное по списку XIV в. М., 1961. С. 125–130.

115

О самоуправстве князя Лыка и его людей сохранились и другие известия. Так, запись о «ржевской дани», помещенная в Литовской метрике, рассказывает о грабежах и насилиях, чинимых этим наместником в период его управления Ржевой. В результате «многии люди с тых грабежов разбеглись по заграничью, кое ко Пскову, кое инде где». Только в одном Ошевском погосте «слуги Лыковы взяли рублев на тритцать, ино по клетем ходечи грабили» (РИБ. СПб… 1910. Т. 27. Стб. 466 и след.).

116

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 336. – Юрий Шестак – это Юрий Иванович Кутузов, принимавший активное участие в Новгородском походе 1475 г. и в аресте новгородского боярина Офонасова, обвиненного в государственной измене (там. же. Т. 25. с. 306).

117

Формула межкняжеских докончаний: «в удел ти… в мои… приставов своих не всылати» – последний раз встречается в договоре Василия Темного с князем Василием Ярославичем 1451–1456 гг. (ДДГ. № 58. С. 185) и в неутвержденной грамоте Андрея Углицкого ранее 1472 г. (там же. № 66. С. 216).

118

Андрей Михайлович Плещеев происходит из боярского рода Бяконтов, служившего Москве еще в XIV в. (ВОИДР. Т. Х. С. 98–99). Его отец Михаил Борисович – один из наиболее видных бояр Василия Темного, прославившийся освобождением Москвы от Шемяки в декабре 1446 г. (ПСРЛ. Т. 25. С. 268). Сам Андрей в октябре 1445 г. привез в Москву известие об освобождении Василия Темного из казанского плена (ПСРЛ. Т. 25. С. 263), в 1475 г. он назван первым среди окольничих, сопровождавших Ивана III в Новгород (РК. С. 20).

119

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 336. – Василий Федорович Образец Симский – из рода бояр Добрынских. 27 июля 1471 г. во главе войск великого князя он наносит решительное поражение новгородской рати на Двине, в 1473/74 г. – боярин, в 1477 г. участвует в походе на Новгород, в 1478 г. с судовой ратью совершает поход на Казань (ВОИДР. Т. Х. С. 98; ПСРЛ. Т. 25. С. 290, 316, 323; Веселовским С. Б. Исследования… С. 304–307).

120

ДДГ. № 69. С. 232.

121

Опалы Ивана III не имели необратимого характера. В 1483 г. князь Лыко Оболенский был послом в Крыму (Сб. РИО. Т. 41. № 9. С. 34), а летом 1489 г. – воеводой у двинян в походе на Вятку (ПСРЛ. Т. 37. с. 96).

122

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 336.

123

Там же.

124

ДДГ. № 1. С. 10.

125

Там же, № 4. С. 16.

126

Там же, № 12. С. 35.

127

Там же, № 13. С. 38.

128

Там же, № 16. С. 44.

129

Там же, № 61. С. 197.

130

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 165, 166, 185–186, 190 и др.; Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы… Ч. 1. С. 61 и др.; Алексеев Ю.Г. Духовные грамоты князей Московского дома XIV в. как источник по истории удельной системы // ВИД. Л., 1987. XVIII. С. 107–110.

131

ДДГ. № 24. С. 64.

132

Там же, № 58. С. 179–180.

133

Там же, № 2. С. 13.

134

Там же. С. 12.

135

Там же. С. 13.

136

Там же, № 70. С. 238.

137

Там же. С. 239.

138

Там же, № 11. С. 32. – Третье докончание Дмитрия Донского с князем Владимиром Андреевичем 1389 г.

139

Там же, № 14. С. 40.

140

Основываясь на третьем договоре Дмитрия Донского с князем Владимиром Андреевичем, Л.В. Черепнин высказал мысль, что «в 1389 г. был проведен новый (территориальный) принцип формирования военных сил в противоположность старому (служебному)… Территориальный принцип формирования вооруженных сил должен был способствовать их централизации в руках великокняжеской власти» (Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 653–654). Если бы такой (территориальный) принцип был действительно осуществлен, то он не только означал бы коренной переворот во всей организации феодального войска, но и привел бы к исчезновению права отъезда и неприкосновенности вотчин. Все три принципа неразрывно связаны между собой: с отменой одного из них оба других теряют всякий смысл. Думается поэтому, что Л.В. Черепнин был введен в заблуждение неясной формулировкой соответствующей статьи докончании 1389 г.: «[1] А коли ми будет послати на рать своих воеводѣ, а твоих бояръ хто имет жити в моем удѣлѣ… и тѣмѣ поѣхати с моимъ воеводою, а моимъ по тому же с твоимъ воеводою. [2] А коли ми будет самому всести на конь, а тебе со мною, или тя куды пошлю, и твои бояре с тобою» (ДДГ. № 11. С. 32. – В издании перед словом «или» поставлена точка и второй пункт разбит на два самостоятельных предложения). Таким образом, статья состоит из двух пунктов, предусматривающих соответственно два возможных случая: 1) посылку бояр с воеводой без князя; 2) участие в походе самого князя. Второй случай сомнения не вызывает – бояре идут в поход со своим князем, как это и подтверждается всеми последующими договорами. Первый случай разъясняется договором великого князя Василия Дмитриевича с тем же князем Владимиром Андреевичем, заключенным через несколько месяцев после этого. Здесь соответствующий пункт сформулирован следующим образом: «А коли ми послати своихъ воеводъ не которыхъ городовъ, и твои бояре поъдуть с твоимь воеводою, а твои воевода с монмь воеводою вмѣстѣ. А хто живетѣ наших боярѣ в твоей отчинѣ и в удѣлѣ, а тымь по тому же» (ДДГ. № 13. С. 38). Следовательно, бояре, живущие в чужом уделе, едут в поход (в отсутствие своего князя) с воеводой владельца удела. Это, видимо, н имелось в виду в договоре Донского с Владимиром Андреевичем. Другой (территориальный) порядок феодальной службы разрушил бы самую основу ее.

141

ДДГ. № 2. С. 11.

142

Наиболее существенное отклонение от этого общего принципа наблюдается в первой договорной грамоте Дмитрия Донского с князем Владимиром Андреевичем около 1367 г. (по датировке Л.В. Черепнина). В заключительной части этой грамоты содержится особая статья: «А тобѣ, брату моему молодшему, мнѣ служити безъ ослушанья… а мнъ тобе кормити по твоей службѣ» (ДДГ. № 5. С. 21). Эта статья, ставящая удельного князя в служебные отношения к великому князю, не встречается ни в одном последующем договоре и потому является уникальной. Грамота содержит и некоторые другие отклонения от обычного формуляра. Она не имеет печати или следов ее. Все это позволяет высказать предположение, что перед нами неутвержденный проект докончания.

143

ДДГ. № 69. С. 225.

144

Там же, № 61. С. 198.

145

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 336.

146

Пресняков А.Е. Иван III на Угре // С.Ф. Платонову ученики, друзья и почитатели. СПб., 1911. С. 295–296.

147

ДДГ. № 69. С. 225; № 70. С. 233.

148

ПСРЛ. Т. 24. С. 198.

149

Там же.

150

Там же. Т. 25. С. 326.

151

Характерно, что князь Андрей Меньшой считал для себя необходимым присутствовать на церемонии, несмотря на свою болезнь.

152

ПСРЛ. Т. 24. С. 198.

153

ПЛ. Т. 2. С. 60.

154

ПСРЛ. Т. 24. С. 198. – По данным Московской летописи, Андрей и Борне «на Углече быша донели же князь велик и прииде из Новгорода на Москву», т. е. до 13 февраля (там же. Т. 25. С. 326).

155

В январе 1450 г. Галич пал только после ожесточенных боев (ПСРЛ. Т. 25. С. 270–271).

156

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 308. – Общий характер феодальной войны при Василии Темном верно оценен Л.В. Черепниным: «Крепнувшей великокняжеской власти, опиравшейся на служебное боярство, формирующееся дворянство, поддерживаемой горожанами, удалось подавить сопротивление удельно-княжеской и боярской оппозиции, шедшей из феодальных центров, которые отстаивали свою независимость» (там же. С. 743). Прав Л.В. Черепнин и когда утверждает, что галицким князьям удалось привлечь на свою сторону не только феодалов, но частично и трудовое население своих уделов (там же. С. 745, 747, 761, 807), видевшее в них «своих» князей в противоположность «чужим», московским. Менее доказательно мнение Л.В. Черепнина о том, что поддержка населением уделов их князей имеет особые социальные мотивы: «Укрепление централизованного государства было связано с углублением крепостнических отношений и распространением их на окраины» (там же. С. 761). Представляется более вероятным, что развитие феодальных отношений шло по одному и тому же пути в центре и на окраинах и что политика галицких князей в этом смысле не отличалась от политики московских князей. Поражение удельных князей объясняется именно тем, что у них в конечном итоге оказалась менее прочная и широкая социальная база, чем у великого князя. Свою характеристику движущим силам феодальной войны дает и А.А. Зимин. По его мнению, «во всяком случае на первом этапе, т. е. до конца 1446 г., горожане Северо-Восточной Руси поддерживали князя Юрия и его сыновей», причем это относится не только к удельным центрам, но и к посадским людям, гостям и суконникам в самой Москве (Зимин А.А. В борьбе за Москву: (Вторая четверть XV в.) // Вопросы истории. 1982. № 12. С. 86). Объяснение этому феномену он видит в том, что именно «галицкие князья кровно были заинтересованы в торговле со странами Запада и Востока, в решительной борьбе с ордынцами… налагавшими тяжелые „выходы“, которые платили все те же посадские люди» (там же). «Самым решительным и грозным противником галицких князей» была «военно-служилая масса» – «спаянные единством целей княжата, бояре и дети боярские», т. е. силы феодалов, сплотившихся вокруг Москвы (там же. С. 90). Необходимо, однако, отметить, что в статье А.А. Зимина его концепция аргументирована явно недостаточно. Не ясно, почему именно галицкие князья были «кровно заинтересованы в торговле» и из чего видна их «решительная борьба» с ордынцами. Известные факты не подтверждают этого тезиса. Так, в 1431 г. князь Юрий Дмитриевич отправляется в Орду за ярлыком и занимается там интригами (ПСРЛ. Т. 25. С. 249), т. е. ни в чем не отступает от обычной (и неизбежной в тех условиях) тактики московских князей в подобных случаях. В 1445 г. Шемяка уклоняется от участия в Суздальской битве: «…и не пришел, ни полков своих не прислал» (ПСРЛ. Т. 25. С. 262), – что было одной из важных причин поражения русских войск, а после пленения Василия вступил в переговоры с Улу-Мухаммедом, добиваясь великого княжения (ПСРЛ. Т. 25. С. 263). Не видно также особого благоприятства галицких князей к горожанам. Так, в 1436 г. северный город Устюг оказал упорное сопротивление войску Василия Косого, который, взяв город после 9-недельной осады, «многых устюжан секл и вешал» (ПСРЛ. Т. 25. С. 252). Шемяка, взяв в 1450 г. тот же Устюг без боя (горожане, наученные, видимо, горьким опытом, «против его щита не держали»), расправился тем не менее со своими противниками – «метал их в Сухону реку, вяжучи камение великое на шею им» (ПСРЛ. Т. 37. С. 88–89). В свою очередь и горожане неоднократно выступали против галицких князей: в 1435 г. устюжане хотели убить Василия Косого, который едва спасся, «а кто не поспел людей его за ним, и устюжане тех побили» и освободили пленников, захваченных Косым у великого князя (ПСРЛ. Т. 23. С. 148–149). По сообщению той же Ермолинской летописи (приводимому и А.А. Зиминым) «в Переяславли чернь мужики ослопы убили» вятского воеводу Жадовского, союзника Василия Косого (ПСРЛ. Т. 23. С. 149). Думается, что едва ли найдутся достаточные основания для мнения об особой политике галицких князей по отношению к посаду, как и об особой – благоприятной для них – позиции посадских людей в феодальной войне. Победа Василия Темного над его противниками была победой не феодалов над посадами, а победой Москвы над удельным сепаратизмом, победой, в которой посадские люди и крестьяне были заинтересованы во всяком случае не меньше, чем феодалы, – именно горожане и крестьяне, а не феодалы выносили на своих плечах всю тяжесть феодальной анархии, ордынских ратей и княжеских смут.

157

«Побравше своя казны и жены и дѣти и повергъше свою отчину, поидоша прочь», – так квалифицирует действия мятежных князей псковский летописец (ПЛ. Т. 2. С. 59–60).

158

ПСРЛ. Т. 24. С. 198. – Наиболее подробные данные о первых месяцах мятежа и о переговорах с мятежниками содержит Типографская летопись, близкая к ростовскому архиепископу Вассиану, активному участнику переговоров.

159

Там же. – «Около их множество боярь и людии, яко мнѣти ми до 20 000», – пишет псковский летописец (ПЛ. Т. 2. С. 60).

160

ПСРЛ. Т. 24. С. 198.

161

Там же. С. 187.

162

Там же. С. 197.

163

Там же. С. 198. – Послы мятежных князей – родные братья Андрея Ногтя, московского воеводы в февральском походе 1480 г. на орденские земли. На этом примере видно, как тесно переплетаются службы вчерашних владетельных князей, как тесно персонально связаны дворы великого князя и его удельных братьев.

164

Там же. С. 199.

165

ПЛ. Т. 2. С. 60.

166

ДДГ. № 61. С. 197.

167

Там же, № 53. С. 161; см.: Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 44.

168

ДДГ. № 53. С. 160.

169

Там же. С. 162.

170

ПСРЛ. Т. 25. С. 395.

171

Там же. Т. 24. С. 198. – По данным Вологодско-Пермской летописи, в состав посольства входили архиепископ, боярин В.Ф. Образец и не названный по имени дьяк (там же. М.; Л., 1959. Т. 26. С. 263). Наиболее полные данные о составе посольства есть в Московской летописи: кроме архиепископа и двух бояр – В.Ф. Образца и В.Б. Тучка – назван дьяк Василий Мамырев (там же. Т. 25. С. 326). Устюжская летопись в составе посольства называет Вассиана и пермского епископа Филофея (там же. Т. 37. С. 95). Однако об участии Филофея в переговорах другие источники молчат.

172

Там же. Т. 26. С. 263.

173

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 337. – Трудно сказать, в какой мере это известие соответствует истине. Но оно правдоподобно: князь Андрей Большой, мужественный, но самый несчастливый («Горяй») из сыновей Василия Темного, мог пользоваться особым расположением и сочувствием матери уже в силу несчастных обстоятельств своего рождения – он появился на свет 13 августа 1446 г. в Угличе (там же. Т. 25. С. 267), в темнице, в которой содержались его родители, взятые Шемякой в плен в феврале 1446 г. после захвата Москвы и ослепления великого князя Василия.

174

ПЛ. Т. 2. С. 220.

175

Там же. С. 59.

176

Там же. – Такая же характеристика князя и в III летописи (там же. С. 220).

177

Там же. С. 59. – III летопись в общей форме сообщает о соединении псковичей с пригорожанами (там же. С. 220). Князь В.В. Бледный Шуйский – с октября 1477 г. шестой князь-наместник Пскова. Он – правнук Василия Кирдяпы, активного деятеля княжеских усобиц в последних десятилетиях XIV в. Его троюродный дядя Василий Васильевич Г ребенка был последним относительно независимым новгородским князем («князь желанный нашего добра», как называет его новгородский летописец под 1460 г.) (ПСРЛ. Т. 16. Стб. 202). В декабре 1477 г., сложив свои полномочия, Василий Г ребенка выехал из осажденного Новгорода и перешел на службу к великому князю. Дядя Василия Бледного – Федор Юрьевич, оборонявший Псков в 1463 г., а затем четвертый князь-наместник в Пскове. Еще в 1445 г. Федор Юрьевич был вполне самостоятельным удельным князем и вместе со своим братом Василием (отцом Василия Бледного) заключил договор с Шемякой (ДДГ. № 40. С. 119–121). Победа Москвы в феодальной войне – роковое событие в судьбе этих суздальских князей: она привела их на службу великим князьям московским, превратив из суверенных владетелей в вассалов (ВОИДР. Т. Х. С. 45).

178

ПЛ. Т. 2. С. 59.

179

Там же. С. 220–221.

180

Там же. С. 59.

181

Там же. С. 221.

182

Из ливонских источников известно, что весной 1480 г. магистр Бернд фон дер Борх вел активные переговоры с рядом германских имперских городов с целью привлечь их к участию в войне против Русского государства. Ливонские послы просили присылки воинских контингентов (с Любека – 2 тыс. человек), вооружения, снаряжения, лошадей и т. п. Магистр стремился также к организации торговой блокады Русской земли. См.: Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 132; Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения. С. 159 (там же указаны источники).

183

По словам Вологодско-Пермской летописи, «князь великой посылал: „брате, по отца своего духовной и по приказу в докончание вас прииму и удьл, княж Юрьеву отчину, дам вам“» (ПСРЛ. Т. 26. С. 263). Думается, однако, что эти слова – не конкретное изложение предложений великого князя, а их вольный пересказ.

184

ПСРЛ. Т. 26. С. 263.

185

Там же. Т. 37. С. 94–95.

186

Там же. Т. 24. С. 198. – По данным Софийско-Львовский летописи, «в неделю 50-ю», т. е. 21 мая (там же. СПб., 1853. Т. 6. С. 223; т. 20, ч. 1. С. 337). В издании Львовской летописи ошибочно: «в неделю 8-ю», «н» прочитано как «и».

187

Там же. Т. 24. С. 198; т. 20, Ч. 1. С. 337.

188

Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 129–130. – Трудно согласиться с А.Л. Хорошкевич, когда она утверждает, что «великое княжество Литовское… с 1470 по 1485 г. ни разу не выступило против объединительных усилий Московского княжества» (Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV – начала XVI в. М., 1980. С. 78). В действительности Казимир делал все, что мог, чтобы помешать «объединительным усилиям». При этом он только не хотел рисковать большой войной. Вероятно, прав В.Д. Назаров, считая, что Казимир был заинтересован в том, чтобы очаг феодальной войны оставался на территории Руси, почему и не пустил князей в Литву (Назаров В.Д. Конец золотоордынского ига // Вопросы истории. 1980. № 10. С. 114).

189

По словам Московской летописи, мятежные князья «высок мыслиша и отпустиша архиепископа и бояр… ни с чем» (ПСРЛ. Т. 25. С. 326). Вологодско-Пермская летопись отмечает: «И князья того же послушав, на вотчины свои не пошли…» (там же. Т. 26. С. 263).

190

ПСРЛ. Т. 25. С. 326.

191

Краткий обзор литературы см.: Шанский Д.Н. «Стояние на Угре» 1480 г.: (некоторые итоги и задачи изучения) // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины: (материалы юбилейной научной конференции). М., 1983. С. 115–123. – Источниковедческие обзоры см.: Лурье Я.С. Конец золотоордынского ига («Угорщина») в истории и литературе // Русская литература. 1982. № 2. С. 52–69; Клосс Б.М., Назаров В.Д. Рассказы о ликвидации ордынского ига на Руси в летописании конца XV в. // Древнерусское искусство XIV–XV вв. М., 1984. С. 283–313.

192

Татищев В.Н. История Российская. М.; Л., 1966. Т. VI. С. 66–67, 69–71.

193

Щербатов М.М. История Российская. СПб., 1783. Т. 4, Ч. 2. С. 174–185.

194

Там же. С. 176–177.

195

Там же. С. 182.

196

Там же. С. 179.

197

Там же. С. 183.

198

Карамзин Н.М. История государства Российского. СПб., 1892. Т. 6. С. 91–94.

199

Там же. С. 95–102.

200

Cоловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1960. Кн. III. С. 8.

201

Там же. С. 77–82. – Далее С.М. Соловьев приводит преисполненные героического пафоса слова «племянницы византийского императора».

202

Карпов Г.Ф. История борьбы Московского государства с Польско-Литовским. 1462–1508. М., 1867. С. 112–119.

203

Тихомиров И.А. Обозрение состава московских летописных сводов. СПб., 1896. С. 32–36.

204

Шахматов А.А. Разбор сочинения И.А. Тихомирова «Обозрение летописных сводов Руси Северо-Восточной»: (отчет о сороковом присуждении наград графа Уварова). СПб., 1896.

205

Шахматов А.А. 1) О так называемой Ростовской летописи. СПб., 1904; 2) Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М.; Л., 1938. С. 295.

206

Пресняков А.Е. Иван III на Угре // С.Ф. Платонову ученики, друзья и почитатели. СПб., 1911. С. 280–298.

207

Там же. С. 284.

208

Там же. С. 288–289.

209

Пресняков А.Е. Иван III на Угре. С. 289, 290, 298.

210

Там же. С. 292–297.

211

Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства: Вторая половина XV в. М., 1952. С. 102–168.

212

Там же. С. 121–123.

213

Там же. С. 141, 143, 145–155.

214

Там же. С. 159, 160, 163.

215

Павлов П.Н. Действительная роль архиепископа Вассиана в событиях 1480 г. // Учен. зап. Краснояр. пед. ин-та. 1955. Т. IV, вып. 1. С. 202–204, 212.

216

Павлов П.Н. Освобождение Руси от татарского ига: Дис… канд. ист. наук. Л., 1951. С. 253, 259–260. – Машинопись.

217

Там же. С. 254–255.

218

Тихомиров М.Н. Средневековая Москва в XIV–XV веках. М., 1957. С. 231–237.

219

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках: Очерки социально-экономической и политической истории. М., 1960. С. 874–882.