Текст книги "Освобождение Руси от ордынского ига"

Автор книги: Юрий Алексеев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 20 страниц)

220

Каргалов В.В. Конец ордынского ига. М., 1980.

221

Лурье Я.С. Конец золотоордынского ига… С. 57–58; Клосс Б.М., Назаров В.Д. Рассказы о ликвидации ордынского ига… С. 283, примеч. 3.

222

Каргалов В.В. Конец ордынского ига. С. 92.

223

Там же. С. 134–145.

224

Назаров В.Д. 1) Конец золотоордынского ига // Вопросы истории. 1980. № 10. С. 104–120; 2) Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983.

225

Назаров В.Д. Конец золотоордынского ига. С. 112.

226

Архив ЛОИИ СССР, ф. 238, оп. 1, № 365; Покровская В.Ф. Летописный свод 1488 г. из собрания Н.П. Лихачева // Памятники культуры. Новые открытия: Ежегодник 1974 г. М., 1975. С. 28–32.

227

Назаров В.Д. Конец золотоордынского ига. С. 111, примеч. 42; Клосс Б.М., Назаров В.Д. Рассказы о ликвидации ордынского ига… С. 309.

228

Назаров В.Д. Конец золотоордынского ига. С. 112. – Вологодско-Пермская летопись «в текстах за 1480 г. бесспорно восходит к московскому церковному же летописанию» (Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 15).

229

Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 50. – «Лих. (Лихачевский летописец. – Ю. А.) абсолютно точен, когда относит 3 октября ко дню прихода на Угру русских сил с Оки под командованием Ивана Молодого», – категорически заявляют Б.М. Клосс и В.Д. Назаров (Рассказы о ликвидации ордынского ига… С. 287, примеч. 17).

230

ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. 25. С. 327.

231

Лурье Я.С. Конец золотоордынского ига… С. 53, 55.

232

Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV–XV ВВ. Л., 1976.

233

Лурье Я.С. Конец золотоордынского ига… С. 56–57.

234

Там же. С. 59 и след.

235

Там же. С. 62–64.

236

О влиянии «Послания» на летописи см.: Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. С. 295–296; Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV – начала XVI в. М.; Л., 1960. С. 372–373.

237

Лурье Я.С. Конец золотоордынского ига… С. 55.

238

Там же. С. 66.

239

См., напр.: Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978. С. 3.

240

Клосс Б.М., Назаров В.Д. Рассказы о ликвидации ордынского ига… С. 290, 292, 298.

241

Скрынников Р.Г. На страже московских рубежей. М., 1986. С. 27–42.

242

ПСРЛ. М., 1965. Т. 30. С. 7–146; см.: Алексеев Ю.Г. Владимирский летописец и победа на Угре // ВИД. Л., 1985. XVI. С. 123–124.

243

Тихомиров М.Н. Летописные памятники 6. Синодального (Патриаршего) собрания // Ист. зап. 1942. Т. 13. С. 257–262; Муравьева Л.Л. 1) Новгородские известия Владимирского летописца // Археографический ежегодник за 1966. М., 1968. С. 37–41; 2) Об общерусском источнике Владимирского летописца // Летописи и хроники. 1973. М., 1974. С. 143–149.

244

Тихомиров М.Н. Из Владимирского летописца // Ист. зап. 1945. Т. 15. С. 278.

245

Алексеев Ю.Г. Владимирский летописец и победа на Угре. С. 128–129.

246

ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 21, ч. 2. С. 474.

247

Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским. СПб., 1882. Т. 1. № 31. С. 163, 164. (Сб. РИО; Т. 35).

248

РК. С. 40.

249

ПСРЛ. Т. 30. С. 137.

250

Там же. Т. 25. С. 275–276.

251

Там же. С. 277.

252

ПСРЛ. СПб., 1910. Т. 23. С. 156.

253

Там же. Т. 25. С. 275.

254

Точная дата прихода Ахмата к власти неизвестна. Как мы видели, в 1460 г. он стоял под Рязанью (по известиям большинства летописей). Но под 1465 г. Типографская летопись сообщает о походе на Русь Махмута, «царя ордынского», «со всею Ордою». На Дону он был разбит Ази-Гиреем Крымским (ПСРЛ. Пг., 1921. Т. 24. С. 186). Возможно, только после этого Ахмат стал единовластным ханом (Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 32).

255

Пирлинг П. Россия и папский престол. М., 1912. С. 176.

256

Там же. С. 191.

257

Там же. С. 177.

258

ПСРЛ. Т. 23. С. 292, 299–301; Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 103–106.

259

ПСРЛ. Т. 25. С. 395.

260

Там же.

261

Там же.

262

Там же. С. 291.

263

Там же. Л., 1982. Т. 37. С. 93.

264

Там же. Т. 24. С. 191.

265

Там же. Т. 37. С. 93.

266

Там же. Т. 25. С. 297.

267

Русские летописи подчеркивают, что «царь Ахмут Кичиахметович» пошел на Русь «со всею силою великою Ордынскою» (ПСРЛ. СПб., 1910. Т. 20, ч. 1. С. 297), «со всеми силами своими» (там же. Т. 23. С. 160), «со всеми князми и силами ордынскими» (там же. Т. 24. С. 192), «со многими силами» (там же. Т. 25. С. 297).

268

По мнению Я.С. Лурье, неофициальный рассказ о событиях 1472 г. читался в общем источнике ряда русских летописей, который он считает Кирилло-Белозерским сводом начала 70-х гг. (Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV–XV вв. С. 185).

269

ПЛ. Т. 2. С. 188.

270

Федор Давыдович, по выражению С.Б. Веселовского, «был выдающимся боярином Ивана III» (Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 73). Принадлежа к старому московскому боярскому роду Акинфовичей, он стал боярином около 1471 г., отличился в новгородском походе 1471 г. (в частности, в боях под Коростынью, Руссой и на, Шелони), выполнял важное политическое поручение: приводил к крестоцелованию новгородцев после Коростынского мира (ПСРЛ. Т. 25. С. 286–291).

271

Князь Стрига – один из активных участников борьбы с Шемякой. В апреле 1449 г. он одержал над ним победу под Костромой, в январе 1456 г. вместе с Федором Басенком разбил новгородцев под Руссой (что определило исход зимнего похода Василия Темного) (ПСРЛ. Т. 25. С. 267, 268, 270, 274). В 1460–1461 гг. он был первым князем-наместником в Пскове, оставив по себе такую память, что псковичи позднее неоднократно просили о повторном его назначении к ним (ПЛ. Т. 2. С. 147–149, 164, 187). В 1467–1469 гг. Иван Стрига активно участвовал в Казанской войне, в 1471 г. стоял во главе правофланговой рати в походе на Новгород (ПСРЛ. Т. 25. С. 279, 286; Т. 24. С. 187). Будучи наместником в Ярославле, он проводил политику укрепления великокняжеской власти, за что заслужил порицание консервативно настроенных кругов (ПСРЛ. Т. 23. С. 158; АСВР. Т. I. № 338. С. 245).

272

ПСРЛ. Т. 25. С. 297.

273

Там же. Т. 24. С. 192.

274

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 297.

275

Там же. Т. 24. С. 192.

276

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 297.

277

Там же. Т. 24. С. 193.

278

Там же. Т. 25. С. 297.

279

Там же. Т. 24. С. 193.

280

Львовская летопись приводит рассказ о лихоимстве этого воеводы. Он якобы «захоте… посула, и гражене даша ему пять рублев». Но алчный воевода потребовал «жене своей шестого рубля». Пока шли эти препирательства, «придоша татарове, и Семен побеже за реку Оку и с женою и слугами» (ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 297). Такой же текст содержится в Сокращенных сводах и Архангелогородском летописце. Однако Сокращенные своды отмечают, что воевода Семен Беклемишев – «человек на рати велми храбр» (может быть, с ироническим подтекстом) (там же. М; Л., 1962. Т. 27. С. 278, 352).

281

ПСРЛ. Т. 24. С. 193.

282

Там же. Т. 25. С. 297. – Н.М. Карамзин видит в известии об отправке великокняжеского наследника в Ростов признак того, что «Москва страшилась» (Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 6. С. 34). По-видимому, правительство не исключало возможности прорыва ордынской конницы через Оку, в этом случае ордынцы в 2–3 перехода могли бы достичь столицы. Отправка наследника в Ростов свидетельствует о частичной эвакуации Москвы.

283

К.В. Базилевич объясняет выступление великого князя к Коломне отсутствием данных о движении татар к Алексину (Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 100). Однако этому противоречит прямое указание летописи: великий князь выступил к Коломне после получения известия о движении на Алексин.

284

ПСРЛ. Т. 24. С. 193.

285

Там же. С. 193; т. 20, ч. 1. С. 297; т. 23. С. 297. – Особняком стоит рассказ Архангелогородского летописца о каком-то тайнике, в котором якобы укрылось до тысячи горожан с имуществом. Тайник был выдан Ахмату пленным «русином», жители истреблены, а «русин» отпущен (там же. Т. 37. С. 93–94). Достоверность этого уникального известия провинциального летописца вызывает большие сомнения – уж очень оно похоже на сказку.

286

Там же. Т. 23. С. 297.

287

Там же. Т. 24. С. 193.

288

Там же. Т. 25. С. 297. – Тот же текст содержат Ермолинская летопись (там же. Т. 23. С. 160), Сокращенные своды (там же. Т. 27. С. 278, 352) и устюжские летописи (там же. Т. 37). С. 48, 93). В Сокращенных сводах и Архангелогородском летописце верейский князь снабжен эпитетом «удалый». Прибытие Василия Верейского и Юрия Дмитровского отмечает и Типографская летопись (там же. Т. 24. С. 193).

289

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 297; т. 24. С. 188, 193; т. 37. С. 92.

290

Там же. Т. 25. С. 297. – Еще более красочную картину рисует Ермолинская летопись: «А лучися тогды день солнечный, яко же колеблющеся, или озеро синеющеся, всих в голых доспесех и в шеломцех с аловци» (там же. Т. 23. С. 160).

291

Там же. Т. 25. С. 297; т. 20, Ч. 1. С. 298; т. 23. С. 181; т. 24. С. 193. – К.В. Базилевич высказал предположение, что служилые татары умышленно были подосланы в стан ордынцев (Внешняя политика… С. 101).

292

ПЛ. Т. 2. С. 188.

293

Особняком стоит известие Устюжской летописи по списку Мациевича: хан «поиде к себе в Орду» потому якобы, что «нача боятися князя Юрья» (ПСРЛ. Т. 37. С. 48). Тенденция к преувеличению роли удельных князей здесь доведена до крайнего предела.

294

ПСРЛ. Т. 25. С. 298.

295

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 293.

296

В.Д. Назаров считает, что Волнин отправился в Орду «скорее всего еще в 1471 г. и, конечно же, вез с собой выход» (Свержение ордынского ига на Руси. С. 32). В другой своей работе В.Д. Назаров высказывает предположение, что задачей посольства Волнина «было расстроить оформлявшийся антирусский литовско-ордынский союз» (Конец золотоордынского ига. С. 109). Оба эти предположения столь же трудно опровергнуть, сколь и подтвердить. Но миссия Волнина свидетельствует во всяком случае о том, что между Русью и Ордой поддерживались дипломатические отношения.

297

ПСРЛ. Т. 25. С. 298.

298

Там же. – По данным Московской летописи, отступление Ахмата «до катун» заняло 6 дней.

299

АСВР. Т. I. № 26. С. 192.

300

См., напр.: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 248–249; ср.: Алексеев Ю. Г. Некоторые спорные вопросы в историографии Русского централизованного государства // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Л., 1983. Вып. 7. С. 108–109.

301

Архангелогородский летописец сообщает, что П.Ф. Челяднин шел с двором великого князя (ПСРЛ. Т. 37. С. 93). Однако это известие не подтверждается другими источниками.

302

ПСРЛ. Т. 25. С. 273.

303

Сафаргалиев М.Г. Разгром Большой Орды: (к вопросу освобождения Руси от татарского ига) // Зап. НИИ при Совете Министров Мордовской АССР. Саранск. 1949. Вып. 11. С. 85.

304

Базилевич К.В. 1) Внешняя политика… С. 118, 119; 2) Ярлык Ахмед-хану Ивана ІИ // Вести. МГУ. 1948. № 1. С. 34.

305

Павлов П.Н. Решающая роль вооруженной борьбы русского народа в окончательном освобождении Руси от татарского ига // Учен. зап. Краснояр. гос. пед. ин-та. 1955. Т. IV, вып. 1. С. 191, 193–194.

306

ПСРЛ. М.; Л., 1959. Т. 26. С. 265.

307

Там же. Т. 25. С. 309.

308

Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 33–34.

309

ПСРЛ. Т. 25. С. 299, 300.

310

Там же. С. 268–270, 301. – О переговорах с Крымом см.: Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 102 и след. – Первый русский посол в Крым – выходец из старой, хоть и не очень знатной служилой семьи. В Кремле стоял двор его отца Василия. По словам Ермолинской летописи, от этого двора загорелся Кремль 9 апреля 1453 г. (ПСРЛ. Т. 23. С. 155). Одна из сестер Никиты была замужем за Александром Белеутовым, представителем видного боярского рода (АСВР. Т. III. № 67. С. 98–100; см.: Веселовский С.Б. Исследования… С. 455–456). Сам Никита Беклемишев выполнял административные поручения, был судьей в Переяславском уезде и Гороховце (АСВР. Т. I. № 326. С. 235–236; т. II. № 465. С. 504), а летом 1471 г. был послан с важной миссией в Дикое поле – звать из Орды на службу к великому князю казанского «царевича» Муртазу. Эту миссию он выполнил успешно – «царевич» прибыл в Москву (ПСРЛ. Т. 25. С. 291). Осенью 1472 г. на дворе Никиты содержался Джанбаттиста Тревизан, венецианский эмиссар к Ахмату, задержанный русскими властями по небезосновательному подозрению в шпионаже (ПСРЛ. Т. 25. С. 300). Брат Никиты Семен – участник боев с Ахматом в 1472 г., воевода в Алексине (ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 297).

311

Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымскою и Нагайскою ордами И С Турцией. М., 1884. Т. I. № 1. С. 1–7. (Сб. РИО; Т. 41). – Инструкция Н.В. Беклемишеву – один из тех посольских наказов, которые свидетельствуют о высоком уровне русской дипломатической документации последних десятилетий XV в. (Пирлинг П. Россия и папский престол. С. 235–236) и о высокой профессиональной квалификации ее составителей.

312

Сб. РИО. Т. 41. № 1. С. 5.

313

Там же. С. 4.

314

ПСРЛ. Т. 25. С. 302.

315

Однако в посольском наказе Н.В. Беклемишеву, отправленному в Крым, нет, как мы видели, никаких намеков на подчиненное положение Руси по отношению к Орде. Русское правительство, видимо, в принципе исключало возможность такого положения, стремясь лишь к сохранению добрососедских отношений с Ордой.

316

ПСРЛ. Т. 25. С. 302. – Дмитрий Лазарев (Дмитрий Лазаревич Станищев) – представитель служилого рода средней руки. Его двоюродные братья Зиновьевичи – Василий Дятел и Иван – были в 70–80-х гг. послами и воеводами (Иван – с 1478 г. новгородский наместник) (ПСРЛ. Т. 25. С. 322), а сам Дмитрий в те же годы известен как разъездчик великого князя и судья по земельным делам в Московском, Переяславском и Юрьевском уездах (АСВР. Т. 1. № 420–422. с. 309–312; № 431, 432. С. 320–324; № 508. С. 386; № 520. С. 395). О Лазаревых см.: Веселовский С.Б. Исследования… С. 422 и след.

317

К.В. Базилевич высказал мысль, что, «готовясь к войне с Казимиром, неизбежность которой после Новгородского похода (1471 г. – Ю.А.) стала очевидной, Иван III рассчитывал оторвать Ахмед-хана от союза с королем и добиться его нейтралитета». В этом плане он склонен рассматривать и миссию Басенкова, которой «хаи был удовлетворен» (Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 104). Во всяком случае сравнительное миролюбие Русского государства по отношению к Орде в 70-х гг. не вызывает сомнении. Не признавая фактически своей зависимости от хана, московское правительство в то же время отнюдь не стремится к полному разрыву с ним. Однако, несмотря на это, именно борьба с Ахматом (а не с Казимиром) была, по-видимому, главной целью и наиболее актуальной задачей русской внешней политики 70-х гг. Восстановление полного национального суверенитета отвечало самым насущным и неотложным потребностям Русского государства. Без решения этой задачи, без надежного обеспечения восточного фронта Русского государства невозможны были никакие другие внешнеполитические акции сколько-нибудь крупного масштаба (например, борьба за возвращение русских земель, захваченных Литвой).

318

ПСРЛ. Т. 25. С. 303.

319

Московская летопись называет датой отъезда 27 марта (ПСРЛ. Т. 25. С. 303). В посольском наказе А.И. Старкову приведена дата 23 марта (Сб. РИО. Т. 41. № 2. С. 9). А.И. Старков – сын Ивана Федоровича, боярина Василия Темного, перешедшего на сторону Шемяки в годы феодальной войны (ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 259). О нем см.: Веселовский С.Б. Исследования… С. 398–410. – Брат Алексея Александр был дворецким князя Юрия Васильевича (АФЗХ. Ч. I. С. 84) и одним из его кредиторов (ДДГ. № 68. С. 222). Сыновья Алексея Василий и Иван были впоследствии в свите Ивана III во время поездки в Новгород в 1495 г. (РК. С. 46). Пример Алексея Ивановича, выполнявшего весьма ответственное дипломатическое поручение, свидетельствует, что ни опала отца, ни связь с удельным князем не являлись при Иване III безусловным препятствием для карьеры служилого человека, обладавшего личными способностями и проявлявшего лояльность.

320

Сб. РИО. Т. 41. № 2. С. 10.

321

Там же. С. 11.

322

Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XV–XVI вв. М., 1984. С. 74. – При этом русский ПОСОЛ А.И. Старков и его свита были ограблены, «сами только своими головами» дошли до Москвы, «а иных и продали» (Сб. РИО. Т. 41. № 4. С. 16).

323

ПСРЛ. Т. 25. С. 303.

324

Османская империя… С. 74–75.

325

ПСРЛ. Т. 25. С. 304.

326

Там же. С. 309.

327

Там же. Т. 24. С. 195.

328

Cм.: Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 112 и след.

329

Как отмечает новейший исследователь И.Б. Греков, «его (Ахмата) реальная политика состояла в том, чтобы, опираясь на достигнутое сращивание Крыма с Ордой, воскресить великодержавные претензии Чингизидов на всю Восточную Европу» (Османская империя… С. 75). В.Д. Назаров обоснованно считает, что «требования Ахмата были не случайными, а закономерной и важнейшей частью его великодержавной программы, сложившейся примерно в это время» (Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 34).

330

Как мы видели в посольских наказах, московское правительство в 70-х гг. отнюдь не признавало этой традиции, видя «старину» в отношениях с Ордой только в обмене послами.

331

ПСРЛ. Т. 25. С. 309.

332

В.Д. Назаров считает, что Бестужев повез в Орду очередной «выход» (Конец золотоордынского ига. С. 109), однако в источниках об этом ничего нет.

333

Именно с событиями 1475–1476 гг. большинство исследователей связывают прекращение даннических отношений (Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 118 и след.; Павлов П.Н. Решающая роль вооруженной борьбы… С. 194). В.Д. Назаров, напротив, настаивает на гипотезе о сохранении этих отношений до самого конца 70-х гг. (Конец золотоордынского ига. С. 114).

334

ПСРЛ. Т. 25. С. 323.

335

Там же. С. 196–197.

336

Османская империя… С. 75.

337

Сб. РИО. Т. 41. № 3. С. 14–15.

338

Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 115; Османская империя… С. 75.

339

Сб. РИО. Т. 41. № 4. С. 14–16.

340

Там же. № 5. С. 16–24. – Князь Звенец Звенигородский из рода потомков черниговских князей, давно потерявших свой суверенитет. Его дед князь Александр Звенигородский в 1408 г. перешел на службу к великому князю Василию Дмитриевичу из Путивля (ПСРЛ. Т. 25. С. 237); отец, Иван Александрович, был боярином Василия Темного (АСВР. Т. I. № 201. С. 144). В июне 1451 г. в качестве наместника на Коломне он неудачно пытался оборонять переправы через Оку и, «убоявся, вернуся назад», открыв тем самым путь к Москве татарам Сеид-Ахметовой орды во главе с «царевичем» Мазовшей (ПСРЛ. Т. 25. С. 271). Гораздо лучше проявил себя князь Иван Александрович как князь-наместник Пскова (третий по счету): при его отъезде осенью 1465 г. псковичи били ему челом, «дабы ся остал» (ПЛ. Т. 1. С. 75). Сам Иван Звенец в 1468 г. участвовал в походе на Казань во главе Устюжского полка (ПСРЛ. Т. 25. С. 280). В походе на Новгород в 1477 г. он – пристав у касимовского царевича Даньяра (ПСРЛ. Т. 25. С. 316). Посольство князя Звенца – первый известный нам случай, когда ответственнейшая дипломатическая миссия возлагается на представителя удельнокняжеского рода. Впоследствии Звенец ходил в 1489 г. в поход на Вятку во главе устюжан (ПСРЛ. Т. 37. С. 96), в 1490 г. участвовал в чине окольничего в приеме имперского посла (ПДСИ. С. 26), в 1495 г. сопровождал великого князя в Новгород (РК. С. 44). 11 октября 1496 г. князь Звенец отправился в свое второе и последнее посольство в Крым (Сб. РИО. Т. 41. № 49. С. 223). Из этого посольства он не вернулся, приехавшие в Москву в августе 1498 г. его спутники сообщили, что «князя Ивана в Перекопи не стало» (Сб. РИО. Т. 41. № 56. С. 253). Князь Иван Звенец, на долю которого выпало заключить один из важнейших международных договоров Русского государства, – один из первых русских дипломатов. Как и его современники, он не был профессионалом в собственном смысле слова, но в его службах дипломатическая деятельность все же выступала на первый план. Как и миссии Темеши и Белого, это посольство не отражено в Московской летописи, что говорит о неполноте официальной информации, предоставляемой летописцу.

341

Сб. РИО. Т. 41. № 5. С. 19–20.

342

В.Д. Назаров достаточно правдоподобно относит эти события (не датированные в восточных источниках) к 1477–1479 гг. и связывает с ними отсрочку решительного похода Ахмата на Русь (Конец золотоордынского ига. С. 109, примеч. 22).

343

Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды // Учен. зап. Мордов. гос. унта. Саранск. 1960. Вып. XI (1). С. 269; Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 35.

344

В течение 70-х гг. русско-литовские отношения продолжали обостряться. Осенью 1473 г. «литовские люди» из Любутска убили князя Семена Одоевского, служившего русскому государству (ПСРЛ. Т. 25. С. 301). Это – одно из проявлений почти непрерывной пограничной войны между Литвой и Русью. Переговоры Казимира с Ахматом кроме русских летописей отразились в Литовской метрике. Из нее выясняется, что к Ахмату ездил литовский посол Стрет, который привел его к союзной присяге (РИБ. СПб., 1910. Т. 27. Стб. 348). Польский хронист Стрыйковский также сообщает о переговорах через Стрета (см.: Рогов А.И. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения: (Стрыйковский и его хроника). М., 1966. С. 217).

345

Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 42.

346

См.: Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 116–118.

347

Ведя переговоры с Русским государством, Менгли одновременно пытался договориться о союзе с Казимиром. Об этом свидетельствует, например, посольство Ази-Бабы к королю в 1479/80 г. Крымский посол принес присягу «у брадстве и у приязни з великим королем Польским и великим князем Литовским» и должен был заключить договор на началах: «кто будет цару непрятель, то и великому королю неприятель; а кто великому королю неприятель, то тот и цару неприятель» (РИБ. Т. 27. Стб. 329–330).

348

Cб. РИО. Т. 41. № 4. С. 15–16; см.: Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 116, 117.

349

ПСРЛ. Т. 25. С. 327.

350

Там же. С. 326.

351

Там же. СПб., 1913. Т. 18. С. 267.

352

Основываясь на Воскресенской летописи, К.В. Базилевич (а вслед за ним и В.В. Каргалов) относит появление известий о начале похода к февралю 1480 г., что не подтверждается летописными текстами XV в. Ср.: Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 130; Каргалов В.В. Конец ордынского ига. С. 80–81.

353

ПСРЛ. Т. 25. С. 327.

354

Там же. Т. 18. С. 267.

355

Там же. Т. 25. С. 327.

356

Там же. Т. 18. С. 267. – Московская летопись формулирует это положение иначе: «…послы царевы у короля беша» (там же. Т. 25. С. 327).

357

Там же. Т. 18. С. 267; т. 25. С. 327. – Отсюда вытекают ошибочность, а следовательно, и вторичность сообщения Московской летописи о пребывании «царевых» послов у короля, а не наоборот.

358

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 214.

359

Там же. Т. 24. С. 198–199. – Беспута – правый приток Оки, впадающий в нее между Серпуховом и Каширой. Наличие волости за Окой – важный факт, свидетельствующий о распространении русской колонизации на юг, в сторону плодородных земель Дикого поля.

360

Там же. С. 199.

361

Там же. Т. 26. С. 262.

362

Там же. С. 263.

363

Там же.

364

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 203; т. 23. С. 128; Т. 24. С. 151.

365

«Тихо велми», «царь же идяше медленно, а все короля ожидая» (ПСРЛ. Т. 25. С. 327; т. 18. С. 267).

366

Беспута неоднократно являлась объектом нападений ордынцев. Так, летом 1468 г. «татарове польстим разбиша сторожев наших в Поле, и пришед без вести, и взяша Беспуту и множество полону взявше, отъидоша» (ПСРЛ. Т. 24. С. 187).

367

ПСРЛ. Т. 18. С. 267. – Московская летопись относит это событие к 23 июня, что неверно: воскресенье приходилось на 23 июля.

368

От верховьев Дона до Коломны – около 120 км, до Каширы – около 90 км, до Серпухова – около 120 км.

369

От верховьев Дона до Рязани – около 120 км, от Коломны до Рязани – около 80 км.

370

ПСРЛ. Т. 25. С. 271.

371

Он был в Коломне в апреле 1467 г. при подготовке первого Казанского похода, в августе 1469 г. во время четвертого похода на Казань. В 1472 г. во время Алексинского похода Ахмата ставка великого князя также находилась в Коломне.

372

В числе причин медленного движения Ахмата В.Д. Назаров называет необходимость подкормки скота после зимовки (Конец золотоордынского ига. С. 115).

373

ПСРЛ. Т. 25. С. 238; Т. 20, ч. 1. С. 225–226.

374

В.Д. Назаров отмечает, что, по данным восточных авторов, Ахмат мог выставить до 100 тыс. воинов (Конец золотоордынского ига. С. 110). Напомним, что в переговорах с Венецией Ахмат обещал выставить 200 тыс. конницы против Порты. Ввиду этого трудно согласиться с предположением Р.Г. Скрынникова, что Ахмат «едва ли мог собрать более 30–40 тысяч воинов» (На страже московских рубежей. С. 29).

375

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 203; Т. 25. С. 207–209.

376

Неясно, на чем основано мнение В.В. Каргалова, что после разорения ордынцами Беспуты «новых нападений не последовало и воеводы с войсками были возвращены в столицу» (Каргалов В.В. Конец ордынского ига. С. 81). Едва ли войска могли быть возвращены в Москву в обстановке ожидавшегося нападения главных сил Ахмата. Поэтому представляется, что В.Д. Назаров ближе к истине: «Неверно думать, что дело ограничилось лишь противостоянием, притом отдаленным, противоборствующих сторон. Появления отдельных крупных отрядов Ахмеда на Оке, их столкновения с русскими войсками имели место и в августе, и в сентябре» (Назаров В.Д. Конец золотоордынского ига. С. 115–116). Хотя прямых данных об этих столкновениях в источниках нет, обстановка на Оке делает предположение В.Д. Назарова правдоподобным.

377

К.В. Базилевич не исключает возможности соглашения между магистром и ханом Ахматом. «Во всяком случае в Ливонии были хорошо осведомлены о тяжелом положении Москвы… и спешили воспользоваться благоприятными обстоятельствами» (Базилевич К.В. Внешняя политика… C. 133). Согласно Хронике Рюссова, магистр фон дер Борх собрал 100 тыс. войска (это, конечно, явное преувеличение, но оно показывает масштаб войска магистра, поразивший современников) (Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края. Рига, 1879. Т. II. С. 287).

378

ПЛ. Т. 2. С. 221.

379

Там же.

380

По данным псковских летописей, последний раз немцы стояли под Псковом три дня в 1370 г. (ПЛ. Т. 2. С. 28, 104–105), а в августе 1393 г. под городом восемь дней стояла новгородская рать (там же. С. 30, 107).

381

ПЛ. Т. 2. С. 222.

382

Следует отметить, что при прежних нападениях на Псков противник, как правило, стремился действовать по правому берегу Великой против Запсковья. Так именно поступили немцы во время большого похода в мае 1323 г., когда они стояли под городом 18 дней (ПЛ. Т. 2. С. 23, 89); в 1370 г. немцы тоже стояли на Запсковье (там же. С. 28, 104–105). Выход противника на правый берег Великой был для Пскова особенно опасен, так как мог привести к полному окружению города. Особое значение имела защита бродов у Выбута, на кратчайшем расстоянии от Пскова: в августе 1407 г. здесь пытался форсировать Великую магистр Конрад фон Фитингоф, но был отбит после четырехдневного боя (там же. С. 33).

383

ПЛ. Т. 2. С. 60.

384

Там же. С. 221. – В этих известиях нет прямого противоречия. Первые 13 шнек могли подойти 21-го, а «юрьевцы во многих снеках» могли подойти на 4-й день, о чем и пишет II летопись.

385

Там же. С. 60.

386

Там же. С. 60, 61.

387

Там же.

388

Мелетово – погост в 40 верстах от Пскова (Василев И.И. Опыт статистическо-географического словаря Псковского уезда. Псков, 1881. С. 187).

389

ПЛ. Т. 2. С. 61–62.

390

Там же. – Аналогично, но менее подробно сказано в III летописи (ПЛ. Т. 2. С. 222). Совсем по-иному изображает соответствующие события Софийско-Львовская летопись (в своей оригинальной части). По ее словам, мятежные князья «слышавше, что нѣмцы под Пековым воюють, и идоша Псковичем на помощь». Именно это было основной причиной отступления немцев; они «слышавше… идущу братью великого князя на помочь Псковичем, и отидоша прочь в свою землю» (ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 346). Элементарный расчет показывает, что если князья Андрей и Борис пришли в Псков 3 сентября, то свое движение от Великих Лук их конное войско должно было начать за 4–5 дней, т. е. 29–30 августа. Магистр же отступил от Пскова не позднее 25 августа; следовательно, прямой связи между отходом немцев и движением князей от Великих Лук быть не могло. Сочувствующий удельным князьям софийско-львовский летописец в данном случае допускает явную передержку. Тенденциозность известия о «помощи» мятежных князей Пскову отмечает К.В. Базилевич (Внешняя политика… С. 144–145).

391

ПСРЛ. Т. 25. С. 327.

392

Там же. Т. 26. С. 264. – Об этом же говорит самостоятельный рассказ Софийско-Львовской летописи: «…татарове искаху дороги, куды бы тайно перешед, да изгоном идти к Москве» (там же. Т. 20, ч. 1. С. 346).

393

Там же. Т. 25. С. 327.

394

В низовьях Угры оба берега низкие, река извилистая, протекает в широкой пойме, покрытой заливными лугами. Переправа крупных конных масс здесь особенно удобна. Описание берегов Угры и бродов через нее см.: Каргалов В.В. Конец ордынского ига. С. 98–101. – Типографская летопись отмечает, что «знахоре ведяху его (Ахмата. – Ю.А.) ко Угре реце на броды» (ПСРЛ. Т. 24. С. 199).

395

Это особо отмечается Типографской летописью. Ахмат шел в Литовскую землю, «ожидая к себе на помощь короля или силы его» (ПСРЛ. Т. 24. С. 199). Выходя к Угре, Ахмат вступал на земли многочисленных потомков черниговских князей, издавна спорные между Литвой и Русью. Как объяснял позднее (в 1490 г.) Иван III, «нашим предним великим князем да и литовским великим князем те князи на обе стороны служила с своими отчинами» (Сб. РИО. Т. 35. № 12. С. 51). Воротынск, например, был отчиной князей Воротынских, Опаковом (судя по данным конца 80-х гг.) правили королевские люди Сапежичи (там же). Появление союзной с Казимиром орды в этом чересполосном районе, раздираемом острыми противоречиями (тут-то и убили в 1473 г. князя Семена Одоевского), являлось важным политическим фактором, сильно усложнявшим обстановку.

396

«В течение всего великого княжения Ивана III положение его не было более сложным и трудным, чем в эти осенние месяцы 1480 г.», – с полным основанием пишет К.В. Базилевич (Внешняя политика… С. 134). Необходимо, однако, подчеркнуть, что речь шла не о личной судьбе великого князя, а о судьбах всей Русской земли, подвергавшейся смертельной угрозе извне и изнутри.