Текст книги "Тайны Агни-Йоги, или анатомия фальсификаций"

Автор книги: Юри (Артур) Каптен (Омкаров)

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 35 страниц)

Как это не может показаться парадоксальным, но тезис о существовании принципиально непознаваемых аспектов Высшей Реальности, или области явлений Духа, прекрасно описан К. Кастанедой в системе мексиканских «магов». Дон Хуан говорит Кастанеде о двух совершенно разных категориях – неизвестном и непознаваемом [263,с.291]:

"Неизвестное обладает свойством давать нам надежду и ощущение счастья. Человек чувствует себя сильным, дерзким и бодрым. И даже беспокойство, при этом возникающее, действует благотворно. Новые видящие увидели: неизвестное раскрывает все лучшие стороны человеческой природы.

Но когда принимаемое за неизвестное оказывается непознаваемым, результаты бывают катастрофическими. Видящий чувствует, что истощен и вконец запутан. Им овладевает глубочайшая подавленнсть. Тело теряет тонус, ясность и уравновешенность улетучивается. Ведь непознаваемое не дает энергии. Оно находится вне пределов досягаемости человеческого существа, в области, вторгаться в которую не следует ни бездумно, ни даже с величайшей осмотрительностью…"

Конечно, непознаваемое, связанное именно с областью проявления Духа, или с Божественной Высшей Реальностью, способно дать энергию и избавить от страха лишь преданного Господа. Об этом есть два свидетельства – гаудийа-вайшнавской традиции [475;472] и лично Бхагавана Шри Сатья-Саи-Бабы [144]. Но тот факт, что непосредственный контакт с Божественным вызывает у недостаточно подготовленного человека ощущение страха и даже ужаса, мы можем видеть даже из православной литературы: при одном из явлений Пресвятой Богородицы св. Сергию Радонежскому, присутствовавший с последним монастырский брат упал ничком и сотрясался от страха! [43].

Принципиальный момент – махатма Джуал Кхул [82;91;85] неоднократно выделяет наличие принципиально непознаваемых интеллектом явлений!

Вообще, неспособность к разграничению еще-не-познанного и принципиально-непознаваемого очень часто встречается в оккультно-мистической литературе. Так, Е.И. Рерих (письмо от 1.2.35) [517,с.689] пишет: «Современная наука быстрыми шагами идет навстречу всем великимИстинам, изложенным в восточной философии и религиях и скоро, очень скоро они встретятся и протянут друг другу руку…» Увы, но и сам автор когда-то считал принципиальную возможность науки познать со временем все, что ныне представляется неизвестным [256]. Все это, конечно, лишь признак владычества хвастливого интеллекта! }

Бог теологов просто воображаемая мощь, un loup garou, как это выразил Д`Голбах – мощь, которая никогда еще не манифестировала себя. Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того, чтобы опираться на богословский костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий.

{Воистину, это – один из самых значимых для нас отрывков! Ненависть ко всем религиям звучит здесь совершенно неприкрыто, обнажая волчьи клыки под овечьей шкуркой, на которой написаны революционные лозунги! Вот здесь-то сатанизм и проявился в полную свою силу!

Но…будем последовательны в нашем анализе. О народном «просветителе» Гольбахе мы уже упоминали чуть выше, и многие отмечали, что вся материалистическая «зараза» пошла именно от этой кучки академических хвастунов из научного мира 18-го века, возомнивших торжество интеллекта единственным путем к счастью народов. Чем все это кончилось – даже в том же 18-м веке – знают все.

Надо обладать поистине неимоверной духовной «толстокожестью», чтобы упорно не замечать беспредельной мощи Господа! Впрочем, для атеистов, конечно, такая духовная слепота неудивительна.

Обычная теософско-рериховского толка карикатура на верующих: вот невежественный дикарь-туземец, гремит молния – и он в ужасе простирается пред Богом, с которым этот дикарь отождествляет все малопонятные явления. Но стоит задать вопрос – откуда берется молния? От Космического Огня (трения) – скажет теософ. А откуда берется этот самый Космический Огонь? Что есть источник этого Огня? Бог! и только Он! Так что любой ученый человек, если он раз 20–30 последовательно спросит себя о причинах того или иного исходного анализируемого явления, – он с неизбежностью упрется именно в Бога! И подлинная теософия и оккультизм лишь подтверждают такие выводы [напр.170;82].

Господь Кришна неоднократно свидетельствует в Бхагавад-Гите:

(4:9) Кто знает истинную природу Моего божественного проявления и Моих деяний, тот, оставив тело, не родится вновь, но придет ко мне…"

(4:35) Получив это знание, о Пандава, ты больше не впадешь в заблуждение; благодаря этому знанию ты увидишь всех существ во Мне, Высшей Душе.

(5:16) Но для тех, кто неведение уничтожил самопознанием, знание, как солнце, откроет Всевышнего.

(5:18) Мудрый видит одно и то же в брахмане, наделенном смирением и ученостью, в корове, слоне, собаке и в поедателе собак.

(6:29) Тот, кто познал себя с помощью йоги, видит Высшее Я во всех существах и все существа в Высшем Я; повсюду он видит одно и то же.

(6:30) Кто видит Меня повсюду и все видит во Мне, того Я не покину, и он не покинет Меня.

(6:31) Кто, утвердившись в единстве, поклоняется Мне, обитающему во всех существах, тот йог пребывает во Мне при всех обстоятельствах." [135].

Кто же склонен рассматривать "богословский костыль" как якобы источник всех бед человечества? Лишь выразители воли Тьмы! Все ссылки на «Восток» для подобной галиматьи – наглая ложь и надругательство над священными понятиями самого Востока! Тот же Шри Рамакришна (на которого так любит ссылаться Е.И. Рерих и многие другие теософы), а вслед за ним – его любимый ученик Свами Вивекананда, неоднократно заявляли:

"Труд делает из обезьяны человека, а религия – Бога", "основной источник всех человеческих бед – духовное невежество!" [485–486;450-451].

Но Елена Ивановна любит повсеместно цитировать то Бога, то черта!

Изестно всем жуликам, как выдать селедку за осетрину человеку, никогда не пробовал осетрины? Надо лишь написать этикетку: «Осетрина», и все будет в порядке! Так же обстоит дело с "Чашей Востока"[517;599] – к духовной мудрости Востока она никакого отношения не имеет! Хотя несколько ценных эзотерических фактов там присутствуют.

Казалось бы, можно поставить на этом точку, поскольку «диагноз» здесь виден – завуалированный для простаков, но четко прослеживаемый для многих других, – сатанизм! Отмечу, что для подобного заключения, строго говоря, даже необязательно знать в совершенстве учение вайшнавов, Бхагавад-Гиту и другие восточные Священные Писания: достаточно просто хорошо понимать Библию, ее суть и направленность и с почитанием относиться к Нагорной проповеди Христа. Собственно говоря, так и делает диакон Андрей Кураев в своей брошюре [303].

Вы можете сами сравнить, что говорил Господь Иисус Христос в Евангелиях, с тем, что говорят о Нем рериховцы. Так и глубокого богословского анализа учение Агни-Йоги просто не выдерживает [напр.304–305].

Вообще прием темных сил – под видом ЭЗОТЕРИКИ подсунуть малообразованным в религиозном плане людям скрытый сатанизм – довольно сейчас распространен (еще один пример мы приведем ниже – в разделе 4.1).

Однако, поскольку данную мою книгу будут изучать отнюдь не все православные, имеет смысл продолжить анализ "Письма о Боге", ибо дальше идут уже логические и философские «обоснования», и немаловажным будет проследить также, как некие Сущности {или же – люди?}пытаются из нас сделать дураков!

Воистину, их «доказательства» – классический пример демонизированной логики, но российским читателям, впрочем, они частично знакомы по "самому передовому в мире учению (Маркса-Энгельса-Ленина)"[644–645;319]. Знакомы, но далеко не тождественны, и, будь В.И. Ленин более энциклопедичным в философской литературе, он бы, наверное, позавидовал бы логике «Письма о Боге», и, вероятно, кое-что взял бы на вооружение!

Пантеистами нас могут назвать – агностиками никогда!

{Первая часть предложения противоречит уже приведенному чуть-выше отрицанию «махатмами» одухотворенности всех природных предметов и явлений, так что как-раз пантеистами-то их и нельзя назвать! Что касается агностицизма, то известный русский философ Николай Бердяев [101] показал, что последовательно развиваемый материализм неизбежно ведет к агностицизму и солипсизму (т. е. отрицанию всякой реальности внешнего объективного мира)! Примерно аналогичные выводы, кстати, делает и Б.П. Вышеславцев [158]. }

Если люди готовы принять и рассматривать как Бога нашу Единую Жизнь – неизменную и бессознательную в своей вечности, они могут это делать, и таким образом придержаться еще одного гигантски ложного наименования.

{Согласно воззрениям индуизма [675], теологии школы вайшнавов, и даже в полном согласии с Библией, Бог – это и есть, одновременно, сама Единая Жизнь и источник всех малых жизней – или богосотворенных Монад, в терминологии «Розы Мира» [32]. Можно было бы не крутиться вокруг того же тезиса – Бога нет! – а повторить это проще!

Далее приводится как нелепость как раз совершенно верная фраза Спинозы, одна из немногих зерен истины в его полу-материалистическом мировоззрении. А дальше… – дальше начинается как раз "философия"!}

Кто, как не теолог, вскормленный на тайне и на самом нелепом сверхнатурализме, может вообразить самосуществующее существо, в силу необходимости бесконечное и всемогущее, вне проявленной, бесконечной Вселенной.

{Однако, во-первых, сама категория Непроявленное – одно из важнейших понятий Эзотерической Доктрины; она встречается и используется в почти всех книгах по теософии [597;109–111;74–78;82;91] и даже в…материалистических комментариях к «Тайной Доктрине» Е.П.Б. [37]. Одно из значений слова «Непроявленное» в Эзотерической Доктрине примерно соответствует Голока-дхаме (и сфере Вайкунтхи, т. е. Вечной обители Верховного Господа), включая Самого Господа, в теологии вайшнавов [см.470–471].

Во-вторых, "восточная философия" (коль так говорят "махатмы"), а, если быть точнее – вся философия Йоги [631–632;485;598;430–431;640-641], в школе ньяиков [240;598] и т. д.) еще тысячелетия назад считали интеллект – лишь орудием высшего-"Я" человека, причем орудием весьма и весьма несовершенным. Поэтому способность что-либо представить, или неспособность, никогда не рассматривались как доказательства истинности того или иного факта, тезиса или положения! Такого рода «доказательства» рассматриваются как примитивные даже в системе диалектико-материалистического мировоззрения [см.644–645;319;568], а что говорить о претензиях «махатм» на сверхчеловеческие знания?!

Средневековая схоластика выделяла несколько типов ложных доказательств, и здесь мы квалифицируем отрывок из "Письма о Боге" как argumentum ad ignorantiam (т. е. «доказательство, расчитанное на невежество убеждаемого»). }

Слово «бесконечность» – лишь отрицание, которое исключает понятие пределов. Совершенно очевидно, что существо, независящее и всемогущее, не может быть ограничено ничем вне его самого: ничто не может быть вне его – даже пустота.

{Обратившись к той же схоластике [см. Приложение к 568], найдем иной тип ложных «доказательств» – a dicto secundum quid ad dictum simpliciter (т. е. "логическую ошибку, состоящую в том, что средний термин силлогизма входит в одну посылку с ограничением – secundo quid – а в другую без ограничения – simpliciter").

Но бесконечна ли вселенная? В Бхагавата-пуране [472–475] и Брахма-самхите [662] вселенные описываются как сферические тела, покрытые семислойной оболочкой из материальных элементов, диаметр которых составляет 2 млрд. км! То есть существуют конечные размеры для каждой вселенной, миллионы которых как бы «плавают» в бескрайнем Духовном Небе (сфере Вайкунтхи). Господь Чайтанйа [664] сравнивает эти материальные всленные с мешком горчичных зерен, описывая соотношения материального мира и беспредельности Духовного Неба. Естественно возникают два вопроса:

– как могут испускаемые экспериментатором или небесным светилом световые лучи мчаться в космических просторах сотни тысяч световых лет, т. е. не противоречит ли такое описание научной картине мира в астрономии?

– как вообще может существовать Беспредельность внекосмического Духовного Неба?

Ответ на первый вопрос связан с не-линейной (неэвклидовой) геометрией, или стереометрией гиперсфер (Лобачевского). Наш российский ученый, кстати, когда-то доказал, что две параллельные линии в бесконечно-больших сферах пересекаются! Материальная вселенная – это многомерная гиперсфера с голографическими свойствами; причем структура самого физического пространства – спираль, «завернутая» в виде дуплекс-сферы или наподобие ленты Мебиуса. Отсюда световые лучи могут бесконечно мчаться в ограниченном объеме материальной вселенной, никогда не покидая ее пределов-оболочек. То есть: пуранические древние представления принципиально не противоречат ряду современных научных воззрений.

Ответ на второй вопрос связан с самой категорией Непроявленного. Не надо быть корифеем науки, чтобы сделать вывод, что наши человеческие понятия о бесконечности связаны с бесконечностью пространственно-временного континуума. Но, стоит изменить сами свойства пространства и(или) времени – и эта «бесконечность» изменится сама собою. Если Голока-дхама находится вне действия гун (всеобщих качеств) материальной Природы, т. е. вне времени-пространства, то содержание самого понятия «бесконечность» несказуемо изменяется!

Таким образом, приходим к парадоксальному с точки зрения формальной логики утверждению: каждая материальная вселенная, да и вообще все Мироздание, конечны и бесконечны одновременно! Этот тезис полностью согласуется как с буддизмом, так и с гаудийа-вайшнавской теологией и с Эзотерической Доктриной одновременно.

Но никакая, даже на формальном уровне мышления, неопределенность (даже столь признаваемый в квантовой физике принцип неопределенности Гейзенберга – есть все-таки «неопределенность»!) никак не может вместиться в сознание авторов «Письма о Боге» – у них все должно быть точно определено, подобно тому как Угрюм-Бурчеев у Салтыкова-Щедрина мог двигаться только или по прямой линии, или перпендикулярно! И я здесь не зря упоминаю Салтыкова-Щедрина: Д. Андреев в «Розе Мира»[32] часто его цитирует, как интуитивно отразившего наличие неизбежных ограничений в самой логике обитателей демонических инфрафизических слоев Космоса!

Где же тогда место для материи, для этого проявленного мира, хотя бы он был ограниченным? Если мы спросим теистов – есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? – Они ответят – нет.

{Действительно, Бог, строго говоря, это и не пространство, и не «пустота» и не материя! Когда мы говорим, что Бог – вне всяких вообще возможных определений (как и Универсальный Путь развития вселенной – т. е. Дао!), подразумеваются два основных наиболее общих метода богословия:

– апофатическое богословие считает наиболее цлесообразным определять трансцендентные качества Господа через отрицательные термины – Неописуемый, Непознаваемый, Беспредельный, Нематериальный и т. д.;

– катафатическая теология оперирует посредством утвердительных позитивных утверждений, атрибутов и обозначений: Вездесущий, Вечный, Всепроникающий, Всезнающий, Всемогущий…

Уже в средние века была признана целесообразность сочетания методов апофатической и катафатической теологии для наиболее полного представления о трансцендентных свойствах Господа в наших весьма ограниченных возможностях интеллектуально-логических характеристик [568].

Однако, наши «махатмы», чей уровень развития, согласно всем представлениям о махатмах, должен перешагнуть многие ограничения человеческого ведения, предпочитают здесь стыдливо разыгрывать девическую невинность!

В гаудийа-вайшнавской теологии (движение "Харе-Кришна") содержание Кришна-катхи – т. е. науки о Кришне – подразумевает разработанные до деталей разделы, связанные с атрибутикой трансцендентных качеств Господа. Эти воззрения в известной мере дополняются в других школах индуистской направленности – например, в шиваистическом тантризме [382] – а также…в столь нелюбимых Еленой Рерих теософских работах Алисы Бейли, написанных под руководством махатмы Джуал Кхула (см. напр. [82], когда речь идет о символических значениях предметов на изображениях Господа Шивы).

Но, конечно, сами возможности доверять авторитету Священных Писаний и знаниям, переданным по цепям ученической преемственности наших «махатм» никак не устраивают! Отвергание ими самой категории «непознаваемое» приводит к полному устранению феномена религиозной Веры, а принципиальное безверие крайне упрощает все допустимые ими мировоззренческие модели, дающие в итоге некую суррогатную картину мира.}

Тем не менее они {теисты} утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя. Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает в сущность каждого атома материи, но также и все ее свойства и т. д. Следовательно, она материальна, т. е. сама материя.

{Просто удивительная философия: материя проникает материю! Но очевидная абсурдность проникновения атома – т. е. наимельчайшей неделимой частицы Материи самой Материей – подобный бред наших «махатм» никак не смущает! Важно здесь отметить, что замена понимания материи как вещества на представление атомов в виде энергетических микро-спиралей этот маразм не устраняет и не разрешает, как, например, следует из графических моделей современного английского физика Дэвида Эша [652].

Вообще, заметьте: четко прослеживается тенденция – отделить как совершенно разные понятия «Бог» и «Единая Жизнь»! В итоге Бог объявляется некой фикцией, и вместо нее подтасовывается Единая Жизнь как Материя! Даже Ленин и другие материалисты до такого не додумались бы!

Однако, именно анализ научно-логических качеств подобных философских воззрений позволяет нам уточнить «диагноз». Д. Андреев в "Розе Мира" [32] неоднократно отмечает ущербность логики демонических существ. A`posteriori мы можем с уверенностью заключить о том, что, судя по целому ряду признаков, – откровенная враждебность к любой форме религии и веры, противоречивость большинства положений самим восточным воззрениям и философским школам светлой направленности, абсурдность и полная нелогичность других постулатов, и т. д. – данное "Письмо о Боге" полностью инспирировано ("вдохновлено") обитателями инфрафизических шрастр, или демонических подземных миров инволюционного ряда. }

Дальше – пробежимся бегло по другим наиболее удивительным для исследователя Востока участкам нашего "махатмического" документа:

… Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману.

{Ну и ну! Нас пытаются убедить, что Парабрахман – абсолютно духовный, согласно представлениям всех Адвайтистов, т. е. полностью не-материальный – есть не что иное, как материальная Природа! И не краснеют! Однако, подобно тому, как в обычных условиях растительное масло не смешивается с водой, так и Парабрахман (это-то Дух Святой!) никогда не может стать тождественным материи в проявленной вселенной.

Кстати сказать, Е.И. Рерих в своих космологических опусах из писем [см.440–442] постоянно отождествляет, путаясь, Мулапракрити (эту прото-Материю, еще не дифференцированную в процессе космогенезиса) с Парабрахманом (всепроникающим Абсолютным Духом). Такая ошибка видна невооруженным глазом даже из материалистической интерпретации «Тайной Доктрины» [см.37]. Но то, что позволительно человеку (ибо кто из людей не ошибался?!) – непозволительно всезнающим «махатмам», коль они на то претендуют! Впрочем, из следующих строк «Письма о Боге» вообще непонятно, могут ли даже Дхйани-Чоханы (Владыки, неправильно называемые как «Коганы») ошибаться, или же – ошибаться находящиеся ниже в ряду Ирархии гималайские Махатмы:}

Допустив мысль, что даже Высочайшие Дхиан-Коганы способны заблуждаться под влиянием иллюзий, воистину для нас не существовало бы реальности действительности, и оккультная наука стала бы такой же великой химерой, как и Бог. Если глупо отрицать то, чего мы не знаем, то еще нелепее приписывать тому неизвестные законы.

{Премию – тому, кто разберется в этой философообразной ахинее! Но, вероятно, своим худым человеческим умишком, я готов заключить, что наши «махатмы» склонны утверждать, будто Высочайшие Дхйани-Чоханы никогда не ошибаются: a`la известная фраза «скорее Дунай потечет вспять, чем Измаил сдастся!» Или же – вся оккультная наука развалится и аннигилируется в Ничто!

Однако, уже в первой Песни Бхагавата-пураны дважды утверждается (1:1:1 и 1:8:29), что даже великие мудрецы и полубоги подвержены иллюзорной энергии Майи и потому склонны ошибаться. Вообще, склонность к ошибкам – наиболее естественна для человека в эпоху Кали-юги [475;470–471;146;635;262–265;4]. Но пусть даже полубоги ошибаются (примеры ошибок Индры и Брахмы, не распознавших сразу Господа Кришну, описаны в десятой Песни той же Пураны [см.469]) – Дхйани-Чоханы наших «махатм» никогда не ошибаются! Но, даже если мы оставим вопрос, вопреки мнению Шримад-Бхагаватам о возможностях ошибок полубогов, вторая часть цитируемого нами абзаца из анализируемого документа не менее удивительна.

Пропустив очередной камень в адрес "некой химеры", т. е. Бога (прости меня, Господи, за такое повторение!), мы читаем о нелепости отрицания того, чего не знаешь и еще большей нелепости приписывания не-знаемому неизвестных законов. Воистину, "в огороде бузина, а, следовательно, во Киеве дядька"!

В терминах той же средневековой христианской схоластики это называется contradictio in adjecto, т. е. противоречие в определении.

Но именно последняя цитируемая нами фраза из "Письма о Боге" доказывает как полностью голословное утверждение «махатм» – дескать мы не агностики! – приведенное уже чуть выше. Ибо, коль мы подразумеваем существование даже еще-не-познанного (не говоря уже о принципиально-непознаваемом!), мы должны автоматически заключить о возможности еще-не-познанных законов. И, наоборот, отрицая даже саму возможность последних, тем самым декларируется всезнание наших «махатм», а на деле – чистейшей воды агностицизм ограниченных материалистических моделей действительности!

Но до этого перешагнувшие пределы человеческого разумения «махатмы» задают детские вопросы, вполне достойные впервые попавшего на христианское собрание: почему дескать Бог создает уродов и идиотов; может он сам – идиот?

Коль рассуждать по аналогии с ортодоксальными христианскими воззрениями, ответ будет простым: это все проделки сатаны, его козни. И это – будет правильным ответом. Но, если мы попытаемся углубиться в проблему, возникнет тогда вопрос о самом происхождении космического Зла. Почему произошел сатана? Почему Господу было угодно, чтобы возникли демонические полчища? Христианская теология сразу же заявит, что мы уперлись в принципиально непознаваемую человеческим интеллектом проблему. Кстати, и вайшнавская теология здесь также не сможет дать никакого логического ответа, кроме того тезиса, что дескать Господь дает возможность всем живым существам, эволюционируя, преодолеть рано или поздно инволюционные силы Материи, т. е. Майа-шакти [см.635;144–146;631;470-474а;480].

Теософия пытается ответить на этот воспрос о происхождении идиотов и вообще сил тьмы. Примечательно, что сама Е.И. Рерих неоднократно в своих письмах касается проблемы происхождения Зла, и, в общих чертах, суть ее объяснений очень близка к выводу философии вайшнавов – о постепенном преодолении в процессе эволюции ослепляющей сознание Майа-шакти. Махатма Джуал Кхул добавляет здесь несколько важных моментов: во-первых, наш Планетарный и даже Солнечный Логосы относятся к категории «несовершенных богов», и именно это частичное Их несовершенство делает возможным существование в их пределах демонических сил. Примечательно, что эти данные подверждаются сразу в нескольких источниках: в «Розе Мира» Д. Андреева [32] и у американской духовидицы-контактера Соляры Антара-Раа [676-678а]. Ибо все они свидетельствуют независимым образом, что существуют такие солнечные системы (миры или макробрамфатуры), которые полностью свободны от демонических сил. Во-вторых, учение Бхагавата-пураны [470-474а] однозначно свидетельствует: никакой из полубогов не может сравняться с Верховным Господом в своем совершенстве, и по отношению к Нему все они обладают тем или иным частичным несовершенством.

Но, в то же время, будет неправильно утверждать, что и Сам Верховный Господь несет в Себе какие-либо несовершенства: ибо Он надстоит над любыми видами материальной природы (Бхагавад-Гита 7:12 и 4:13; Брахма-самхита; Иша-упанишада; Шветашватара-упанишада). Так ведические Писания подверждают тезис Библии: «Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы» (1 Ин 1:5).

Обладатели сверхчеловеческого знания – настоящие Махатмы – должны были бы знать хотя бы тексты Священных Писаний!

Однако, на вопрос: а почему, собственно, Верховный Господь создал частично несовершенных по отношению к Нему полубогов? – на этот вопрос и никакая теософия принципиально ответить не сможет! Кроме того, махатма Джуал Кхул намекает и на ряд других, скрытых аспектов в проблеме происхождения Люцифера и сил Зла, отмечая принципиальную невозможность ответить на эти вопросы с позиций рационального интеллекта [см.82;91;83–84], и этот общий вывод, таким образом, полностью совпадает с ортодосальными теологиями!

Примечательно, что у самой Елены Ивановны [440–441] есть много правильных и безусловно верных положений, связанных с наличием также объективной «пользы» от сатанинских сил, но именно эти-то замечания и противоречат столь жестко ограниченному "Письму о Боге", и Е.И. Рерих этого-то как раз и не замечает! Эти моменты – правильные и неправильные – мы рассмотрим ниже.

Дальше – все в том же духе, и я приведу лишь несколько фрагментов:

Материя, мы знаем, вечна, не имеет начала [517,с.218]

{Это положение противоречит самой Эзотерической Доктрине, утверждающей, что в конце большого макро-космического цикла следует маха-пралайа, или полная аннлигиляция всех видов материальности в недрах Непроявленного Духа [109–111;82;170;516;37;597]. Однако, все живые существа, со всеми их накоплениями опыта овладения разными уровнями материальности, возрождаются снова, уже в новой материальной вселенной. Да и сама субстанция – то, что образует «карму самой материи»[82;91] – она тоже возрождается в новой вселенной, но уже на качественно новом уровне.

Вот почему более правильнее говорить, что материальный мир вечен и не-вечен одновременно. };

Что же касается Бога, которого никто никогда и нигде не видел, то если он не есть сама сущность и природа этой вечной материи, ее энергия и движение, {опять «дурная бесконечность» – Материя как источник и движущая сила самой Материи!} то и мы не можем рассматривать его как вечного или бесконечного или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором абсолютно ничего не знаем (с.219);

И если они скажут нам, что Бог есть самосущий, чистый дух, независящий от материи (внекосмическое божество) {что четко утверждается, например, в той же Бхагавад-Гите} мы ответим, что даже допуская возможность такой невозможности, то есть его существования, мы тем не менее утверждаем, что чисто нематериальный дух не может быть разумным, сознательным правителем, так же не может обладать ни одним из качеств, которыми его наделяет теология… (с.219);

… Я укажу главную причину почти двух третей бедствий, которые преследуют человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы то ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. (с.222).

{Дальше, по ходу нашего изложения, мы приведем еще ряд цитат из этого удивительного "послания махатм"}.

Воистину, даже «перлы» А. Клизовского меркнут перед этим "памятником махатмической письменности", квинтессенцией воинствующего атеизма и глубочайшего духовного невежества. Хотя г-н Клизовский [269–271] с исключительной преданностью переписывал отрывки из писем «махатм», самой Елены Ивановны и Е.П.Б. (без соответствующих ссылок), разбавляя текст собственными соображениями (они у него тоже встречаются), глубина и логичность его «откровизмов» – ничто по сравнению с изощренным философоподобием "Письма о Боге" якобы махатмы К.Х. {т. е. Кут Хуми}. Как бы потом Е.И. Рерих не комментировала содержание этого документа и не оправдывалась [см.440–442], все попытки выдать черное за белое просто бессмысленны! (Женский стиль конформистских психологических решений здесь, наверное, тоже сыграл роль, ибо женщины часто стремятся помирить волка с зайцем и льва с агнцем.)

Интересный момент – превозношение тибетских воззрений в конце "Письма о Боге" – тоже имеет ряд тонких особенностей. Во-первых, на буддизм лишь почему-то осторожно намекается, так что мы должны сделать этот заключительный вывод сами. Но таким же образом, описанные тибетские монастыри могут быть и боновскими общинами! Да и цитировать боновцам Будду принципиально не запрещено! (а у сатанистов вообще нет никаких запретов).

Во-вторых, в то время, как теософские авторы заявляют о внутреннем единстве всех религий и о неком общем скрытом эзотерическом базисе [170;74–91], авторы "Письма о Боге" совсем по-человечески, а не как Махатмы, говорят о «единственно верном и полностью благом учении», подразумевая, конечно, тибетскую доктрину (буддизм?) Если это – сатанинский прием, – силы Тьмы ничего не теряют, так как заодно дискредитируют весь буддизм как учение безусловно светлой направленности. Если же подразумевается действительно превосходство буддизма как религии над остальными религиями – то такие пристрастия указывают на верный признак, что письмо имеет источником не махатму, а всего лишь человека, вполне возможно – умершего в недавнем прошлом тибетского монаха сравнительно невысокого уровня развития.

Даниил Андреев в "Розе Мира" [32,с.35] дает очень хорошую схему межрелигиозных различий "по вертикали" и "по горизонтали":

"Религии… разнствуют между собой не в силу истинности одной из них и ложности остальных, а по двум совершенно другим координатам. А именно:

во-первых, в силу различных ступеней своего восхождения к абсолютной истине, т. е. сообразно убыванию в них субъективного, эпохального элемента. Это стадиальное различие можно условно назвать различием по вертикали;

во-вторых, они разнствуют между собой в силу того, что они говорят о разном, отражают различные ряды объектов познания. Этот род различий – различий сегментарных – можно условно назвать различиями по горизонтали."