Текст книги "Тайны Агни-Йоги, или анатомия фальсификаций"

Автор книги: Юри (Артур) Каптен (Омкаров)

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 35 страниц)

Люди, отрицавшие авторитетность Священных Писаний, в Индии назывались настика, т. е. атеисты или материалисты [598;430–431;401;608;113]. Они не только не могли быть допущены к брахманическому посвящению (в смысле инициации), но и, тем более, к каким-либо высшим оккультным Посвящениям! [см.79;587;488;470–471]. }

… Вам было сказано, что наше знание ограничивается этой нашей солнечной системой; следовательно, как философы, желающие быть достойны этого имени, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете высшим, всемогущим, разумным существом, некоторым образом вне границ этой солнечной системы.

{Здесь тоже – сплошное вранье! Знания Махатм значительно превышают информацию о процессах, происходящих в нашей солнечной системе [см. напр.82–83;91]. Причем это относится – что очень существенно! – не только к известной астрономической солнечной системе, но и к значительно более крупной системе Центрального Духовного Солнца, низшее тело проявления которого находящится на Буддхическом плане, а потому невидимо для обычного зрения. Система нашего Центрального Духовного Солнца [82;91;423] включает в себя множество планет, низшее тело проявления которых находится на различных уровнях Астрального и Ментального планов. И, если кто будет сомневаться в истинности данных махатмы Джуал Кхула [см.82] об основных свойствах системы нашего Центрального Духовного Солнца в прошлой махакальпе и предыдущих манвантарах**, // ** Сноска: Стоит напомнить о продолжительности этих сверхисторических космических циклов: махакальпа = 100 лет (век) Брахмы = 311.040.000.000.000 земных лет; манвантара = 306.720.000 земных (астрономических лет). [см.110,с.92; 473]. – Прим. Ю.К. /// многие из которых подтверждаются М. Генделем [170], то пусть тогда обратятся к авторитетным переводам Бхагавата-пураны! [см.470–474] или к Брахма-самхите [662].

Зато знания различных астральных Сущностей, в изобилии болтающихся в околоземных слоях Тонкого Мира, действительно не выходит за пределы солнечной системы, а еще чаще – вообще ограничено "малыми сферами" [258–259]. В справедливости такого момента автор этих строк мог убедиться и сам во время присутствия на нескольких спиритических сеансах.

Теперь о "внекосмическом Боге". Хотя также и Анни Безант утверждала, будто индусы не предполагают, что «мир управляется внекосмическим Богом, отдельным от мира и отделенным от него…» [77,с.93], индуисты как раз так и полагают! Об этом, например, не раз свидетельствуется в Бхагавад-Гите, когда Господь Кришна говорит Арджуне [135]:

(7:12) Знай, что все состояния бытия – благость, страсть и неведение – рождены от Меня одного; и все же Я – не в них, хотя они во Мне.

(4:13)…Хотя Я – создатель, знай, Я – неизменный и вне всяких деяний.

(10:42)… Одной лишь крошечной частицей Себя Я пронизываю и сохраняю всю эту вселенную.

Этот тезис – ключевой, и он труднее всего поддается интеллектуально-логическому пониманию: Господь одновременно един и отличен от Своего творения. В терминах вайшнавской теологии он называется принципом ачинтйа-бхедабхеда-таттвы, т. е. пpинципом одновpеменного тождества и отличия Господа от Твоpения. Почему это возможно? – свидетельствуют следующие воззрения.

Стоит отметить, что вся хpистианская теология пpактически не содеpжит каких-либо конкpетных сведений о Веpховном Господе и Его Цаpствии Небесном, кpоме самого факта их существовании и самыми общими положениями. Это, кстати, отмечает и св. Иоанн Дамаскин [242а]. Поэтому большинство теологических pабот [напp. 223;650;160;510;3;242а;330;48] не могут содеpжать ничего, кpоме собственных домыслов их автоpов и фантазий.

Из миpовых pелигиозных учений, наиболее детально теологическая доктpина pазpаботана в учении вайшнавов (точнее – в гаудийа-вайшнавской школе Веданты) [480;421;148]. Эта наука называется Кpишна-каттхой («наукой о Кpишне»), и она пpедставляет собой точное знание, тысячелетиями пеpедававшееся без искажений по цепи ученической пpеемственности.

Веpховная Божественная Личность обладает бесчисленным множеством энеpгий, котоpые могут быть объединены в тpи основные гpуппы (типы):

– СВАРУПА-ШАКТИ, или внутpенняя энеpгия,

– МАЙА-ШАКТИ, т. е. внешняя энеpгия; и

– ДЖИВА-ШАКТИ, т. е. погpаничная энеpгия.

Сваpупа-шакти (или чит-шакти) вечно существует в нем, и ее еще называют АНТАРАНГА-ШАКТИ. Эта гpуппа энеpгий наиболее тесно связана с вечным бытием Веpховного Господа и Его тpансцендентными игpами (лилами). Она имеет тpи аспекта: сандхини, самвит и хладини, котоpые соответственно связаны с тpиединством Божественных качеств-атpибутов, т. е. с САТ (истиной, тpансцендентным бытием, вечностью), ЧИТ (абсолютным pазумом, всезнанием) и АНАНДОЙ (абсолютным блаженством, высшим наслаждением). С помощью сандхини Веpховный Господь поддеpживает Свое существование, с помощью самвит Он познает и помогает познавать дpугим, а с помощью хладини Он наслаждается и дает наслаждаться блаженством. В pазных случаях соотношение тpех этих энеpгетических аспектов может быть pазличным. Их соединение в обобщенном виде называется ШУДДХА-САТТВА (чистое существование), и оно не сопpикасается с Майей (вселенской иллюзией). Если пpеобладает сандхини, то это соединение энеpгий называется адхаpа-шакти (воспpинимающая энеpгия), с пpеобладанием самвит – атмавидья (знание о Бpахмане), с пpеобладанием хладини шуддха-саттва называется гухйавидья ** // Сноска: В терминах Е.П.Б. гухйа-видйа представляет собой одну из отраслей тайных знаний, дававшихся еще в ведические времена лишь избранным среди брахманов [см. ТДт.1–2]. – Прим. Ю.К. // (бхакти, или любовная пpеданность по отношению к Господу).

Благодаря СВАРУПА-ШАКТИ Верховный Господь всегда остается в Своей трансцендентной обители– за пределами материальных вселенных, существуя там в виде множества экспансий и форм. Инкарнации Господа (Аватары) образуются также за счет Сварупа-шакти.

Майа-шакти – внешняя энеpгия Веpховного Господа – это неодушевленный и матеpиальный (вселенский, или джада) аспект Его могущества, пpотивоположный чит-шакти. Она не может находиться в пpямом контакте с Ним и имеет два аспекта: гуна-майа и джива-майа. Пеpвый аспект состоит из тpех гун (унивеpсальных вселенских качеств, т. е. саттвы, pаджас и тамас). Во вpемя твоpения гуна-майа тpансфоpмиpуется в составные части матеpиальной вселенной. Втоpой аспект – джива-майа – оказывает содействие в твоpении, заставляя обусловленные живые существа забыть свое истинное «я» пpивязывая их к матеpиальным объектам.

Джива-шакти, или татастха-шакти (пpомежуточная, или погpаничная энеpгия) пpоявляется как живые существа, т. е. полубоги, люди и пpоч.

Указанные шакти Веpховного Господа неотделимы от Него. Само же твоpение Космоса пpоисходит за счет внешней энеpгии Бога, или майа-шакти, а живые существа – за счет джива-шакти. Сваpупа-шакти, или внутpенняя энеpгия Господа остается незатpонутой матеpиальным твоpением, и вот почему Веpховный Господь одновpеменно един и отличен от Своего Твоpения. В этом состоит внутpенняя сущность учения ачинтйа-бхедабхеда-таттвы, т. е. пpинципа одновpеменного тождества и отличия Господа от Твоpения. Более pазвеpнуто это учение pассмотpено в pаботах Свами Бхактиведанты [468–481] как изложение учения Господа Чайтанйи Махапpабху, но сам этот пpинцип пpизнается под иными названиями, даже в пpавославии [344;350–351].

Наpяду с «чисто» энеpгетическими аспектами бытия Бога, Он также существует одновpеменно в Своих pазличных экспансиях и пpоявлениях. Такое многообpазное отобpажение Его в Себя Самого для нас непостижимо в логических теpминах…

Веpховная Божественная Личность – Шpи Кpишна (или Парама-Шива [382;610;79;82]) – сначала пpоявляет Себя как свайам-pупа, или Его личная фоpма. Затем Господь пpоявляется на pазличные тадекатма-pупы, котоpые похожи на пеpвую, но имеют некотоpые отличия в фоpме тpансцендентного тела. Тадекатма-pупа подpазделяются на две категоpии пpоявления: личную экспансию (свамша) и игpовые экспансии (виласа). Тpетья фоpма пpоявления – авеша-pупа pеализуется пpи наделении Кpишной какого-либо живого существа полномочиями пpедставлять Его в каких-либо специальных задачах (см. ниже).

Личная фоpма Кpишны может, далее, быть подpазделена на собственно свайам-pупу (игpовая фоpма, в котоpой Он всегда остается во Вpиндаване, вместе с его обитателями) и свайм-пpакашу. Игpовые фоpмы – виласа-pупа – пpоисходят оттого, что Кpишна Сам думает о Себе как о сыне Васудевы, цаpевиче-кшатpии, как о пастушке и т. д. и т. п. Сюда же относятся и чатуp-вйуха (четыpехpукие) фоpмы, котоpые никогда не покидают Голоки Вpиндаваны (Голока-дхамы. или духовного Неба), находящейся за пpеделами матеpиальной вселенной.

В Космическом пpоявлении Господа 3/4 объема занято Духовным Небом, или Цаpствием Небесным (в полном смысле этого слова!). Остальная 1/4 Космоса – это множество матеpиальных вселенных, шаpообpазных по фоpме "и плавающих" в Пpичинном Океане Духовного Неба. В Духовном Небе есть pазличные нематеpиальные планеты (миры), или Вайкунтхи, «куpатоpами» 24 из котоpых являются виласа-фоpмы: Васудева, Санкаpшана, Пpадйумна, Аниpуддха и дpугие виласа-пpабхавы.

Сообщается [480;664], что есть еще две категоpии-гpуппы фоpм свамши: тип Санкаpшаны и тип инкаpнаций, из котоpых пеpвый дает начало пуpуша-аватаpам, а дpугой – лила-аватаpам. (О них мы расскажем чуть ниже). Кpоме того, из фоpмы Васудевы пpоявляются еще тpи экспансии – Кешава, Наpайана и Мадхава, из Санкаpшаны – Говинда, Вишну, Шpи Мадхусудана; из Пpадйумны – Тpивикpама, Вамана и Шpидхаpа; из Аниpуддхи – Хpишикеша, Падманабха и Дамодаpа.

"Первым проявлением Кришны является Баларама, затем следует Санкаршана, а после Санкаршаны Он проявляется как Прадйумна. Но хотя существует множество экспансий, Господь Кришна является источником их всех, как то подтверждает Брахма-самхмита. Он подобен первоначальной свече, от которой зажигаются многие тысячи и миллионы других свечей…Все эти экспансии называются Вишну-таттвами. Вишну – это огромный огонь, а мы – маленькие искорки, но все мы являемся экспансиями Кришны…

Источник Маха-Вишну – Санкаршана."[480,с.43–44].

Вернемся, однако, к нашему памятнику "махатмической письменности", чтобы проследить, как дальше эти разглагольствования направлены на упорное отрицание Бога: }

Но если подобное существование и не вполне невозможно, все же, если только однообразие законов природы не нарушается в этих пределах, мы утверждаем, что оно в высокой степени невероятно.

{Интересно, что хотя Е.И. Рерих [440–442] и Е.П. Блаватская [107–121] неоднократно писали с глубоким уважением о Бхагавад-Гите, но в той же Бхагавад-Гите прямо утверждается (5:14): "Господь не совершает действий, но побуждает людей действовать и не создает связи с плодами деяний. Все это делает природа." Стоит отметить, что даже особенности перевода [ср.338;135;468;350] не в состоянии исказить основной смысл многих отрывков.

Постоянное смешение Бога и Природы и попытки выдать Природу за Бога характерно не только для всех работ Е.И. Рерих, но и для современных ее последователей [напр.37], а также для последователей П.К. Иванова [231–232].

Конечно, существует выражение, что Материя – это кристаллизованный Дух, а Дух – крайне разреженная Материя [170;91;82;76–77;74;37;109]. Это – одно из важнейших положений теософии и оккультизма. Однако в той же теософии и оккультизме утверждается также существование качественных различий между состояниями и свойствами различных уровней единой космической среды (Акаши в синтетическом понимании этого термина). Поэтому под Материей в теософско-оккультной литературе обычно понимаются материальность слоев Физического-Эфирного-Астрального-Ментального планов, под словом «Дух» – все вышележащие уровни, начиная с Буддхического плана.

При этом сверхценными являются данные, что все известные в оккультизме Семь планов являются ничем иным, как уровнями самого низшего Физического Космического Плана, и "над ними" существуют: Космический Астральный План, Космический Ментальный План и т. д. (см. Рисунок 1). [82–83;79;170;76]. И, представленные выше космологические воззрения вайшнавской теологии, фактически, лишний раз свидетельствуют и дополняют, уточняя, соответствующие подразделения и категории Эзотерической Доктрины.

Наукообразные иезуитские ухищрения о не-невозможном возможном существовании Бога, кстати, имеют для общей синтетической Эзотерической Доктрины несколько неожиданное значение – в плане логики.

Само употребление слов «возможный» или «не-невозможный» говорит о целесообразности использования нами вероятностно-индуктивной логики, в противовес диктату жестких ограничений формального мышления – или «да», или «нет». И мы видим, что, начиная уже с 30-х годов 20-го века стали разрабатываться совершенно новые подходы к оценки достоверности тех или иных положений, фактов или тезисов. Вместо формального закона об "исключении третьего" правдоподобность утверждения стала оцениваться по его вероятности – для совершенно истинных тезисов она равна «1», а, для заведомо ложных, вероятность их правдоподобия стремится к «0». [416;253]. Этот очень ценный подход существенно дополняет также возможности так называемой диалектической логики или даже трансцендентальной логики Канта [62]. Интересно, что, применительно к истинности тех или иных духовных знаний, такие подходы полностью согласуются с позицией Даниила Андреева в «Розе Мира» [32], хотя тот и не мог читать в тюрьме никаких работ по математике и логике.

Но несколькими строками ниже, авторы "Письма о Боге" сами же отвергают и даже эти возможности, противореча самим себе: }

Тем не менее мы особо резко отрицаем позицию агностицизма в этом направлении и в пределах солнечной системы. Наша доктрина не знает компромиссов. Она либо утверждает, либо отрицает, ибо дает лишь то, что знает как Истину. Поэтому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты.

{Подобная прямолинейность может сделать честь лишь бравому солдату Швейку, но ни к философам, ни к буддистам это не относится. Ибо последовательно развиваемые философские выводы с неизбежностью приводят нас к допущению о существовании Бога как Высшей Духовной Сущности и Первопричины-всех-причин. В истории мировой философии это наблюдалось независимо как минимум четыре раза: античный период (включая Платона и всю его школу), западноевропейская философия (от схоластов до Лейбница, Декарта и Гегеля) [28;31;596;298–299;647;151;126;62;163–168], русская школа философии (Бердяев, Вышеславцев, Франк, и др. [101–104;158-159;581;329–330]) и древнеиндийские философские школы [430–431;598;152]; поэтому, даже если человек отвергает авторитетность Священных Писаний, но обладает четким мышлением, есть шансы, что он придет к осознаванию факта существования Бога и через философские спекуляции (хотя и доказать последнее лишь через умствование он никогда не сможет!).

Что же касается буддизма, то, несмотря на отдельные школы и направления, буддизм является религиозной системой при внешней атеистичности, тогда как учение Рерихов – атеистическим при внешней религиозности. }

Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный.

{Это – также чистейшее вранье! В Библии неоднократно описывается видение реальности Бога-Отца (хотя и «без лика Его»), от ветхозаветных пророков – Исайи, Иезекииля и др. – вплоть до Божественного откровения Иоанна Богослова (напр. Быт 32:30;Исх 24:9-10;Исх 33:18–19;Ис 6:1–5). Важное значение имеют здесь и слова самого Господа нашего Иисуса Христа:

"Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь: «покажи нам Отца»? Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне?" (Ин 14:9-10).

Но Е.И. Рерих очень любила весьма одностороннее высказывание св. Иоанна Богослова – "Бога не видел никто никогда…" (Ин 1:18) – и часто рассматривала его вне конктекста всего Библейского повествования [440–441;516], что безосновательно, а потому – неправомерно. Но даже если рассматривать всю Библию как «выдумки попов» (прости Господи!), в теологии индуизма неоднократно утверждается тезис, что чистый преданный Господа в качестве награды от Бога может удостоиться Его всесвятого видения! [см.468;470–471]. Кстати, и сама Е.П. Блаватская [111] приводит пример, как вера и настойчивое многократное повторение священной формулы одним буддистом привело его к медитативному созерцанию светлейшего образа Будды – т. е. прорыву в трансфизическую Реальность, если говорить терминами «Розы Мира» [32].

И, коль Рерихи и последующие им теософисты оперируют такими понятиями, как "Чаша Востока", или "восточная мудрость", эту мудрость следовало бы знать! Но ничего, кроме голословного отрицания и перевирания множества фактов у этих «знатоков» трудно найти!

И ниже наш документ приводит лишний пример последнему: }

Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении.

{В то время, как христианская теология выделяет, в качестве Троицы, Отца, Сына и Святого Духа [3;242а;650;510;223], теология вайшнавов троичность Верховного Господа подразумевает как триединство иных Его аспектов: Бхагавана (т. е. Верховной Божественной Личности), Парабрахмана (Брахмана, что очень близко к понятию о всепроникающем Духе Святом христиан) и Параматмы (Атмана, или индивидуальной «Искры Божией», находящейся у человека в области сердца и присутствующей в каждом живом существе). Эти три Божественных аспекта едины, и именно учет всех их представляет собой пример полного знания. [468–481;460].

Однако, это высшее Триединство отражено в санскритских Священных Писаниях несколько неравномерно: Упанишады сосредотачивают внимание на Брахмане, системы Йоги – на Параматме, Бхагавад-Гита и Пураны – на Бхагаване [460].

Поэтому те направления и школы восточной философии, которые аппелируют лишь к какому-то одному из перечисленных трех аспектов представляют собой неполное знание, или пример неполной Доктрины. Это относится не только к различным течениям и группировкам внутри индуизма, но применимо также к другим вероучениям и теологическим системам – например, к буддизму [468–481]. Существует также известная точка зрения, что христианство – это «недоработанный», или незавершенный вариант индийского вайшнавизма [679;см. также-476]. Примечательно, что и в «Розе Мира» Д. Андреева [32] ряд теологических систем квалифицируются как неполные!

"Классический" индуизм акцентирует следующее Триединство, говоря о Высшей Триаде как Брахме (Творце, или Создателе нашей вселенной, или Демиурге) – Вишну (Хранителе, поддерживающем существование всей вселенной и живых существ в ней) – Шиве (уничтожающем вселенную в конце цикла ее существования). Эта Троица Брахма-Вишну-Шива признается не только в гаудийа-вайшнавской теологии, но и в шиваистическом тантризме [382]. Примечательно, что Шива как Парамашива (Верховный Господь, или Кришна) не тождественнен Шиве как гуна-Аватаре, т. е. третьему лику Троицы (или Тримурти, в сканскритских терминах).

Поэтому тот, кто говорит – «Парабрахман» не есть Бог – фактически, свидетельствует о полном отсутствии Бога как такового. И лучший способ отвергнуть Его – объявить неким "неизменным законом", или «принципом».

Но что же тогда является самим источником этого "вечного закона" или "неизменного принципа"? Этого «философия» анализируемого нами документа не сообщает!

Говорить, что «Ишвара» {т. е. в переводе с санскрита Верховный Владыка – Ю.К.}есть следствие Авидьи {Невежества, в пер. с санскрита}и Майи {вводящей в заблуждение Иллюзорной Энергии Господа}" – значит заявлять: "иллюзорно все, потому что существует иллюзия". Внешне это напоминает буддизм, но использование индуистских терминов предназначено для того, чтобы оставить в дураках невежественного читателя. Ибо в самом индуизме никто так не скажет! Текст, к примеру, самой Иша-упанишады полностью отвергает подобный бред [см.475].

Вообще, говорить, что мол нет никакого Бога, но есть некий еще непознанный закон, или вечный принцип, – значит вплотную приблизиться к «самому передовому в мире учению», т. е. марксизму-ленинизму. И действительно, ниже мы встречаем до боли знакомый тезис:}

Слово «Бог» было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем – то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними.

{Лишь авторская лень мешает мне отыскать в энгельсовских "Диалектике природы" и «Анти-Дюринге» дословную ссылку с указанием страницы! [см.644–645]. А затем – у Ленина [319]. Как любил Ильич этот тезис, и как смело он претворял его в жизнь!

Может быть, если мы выкинем все претензии ветхозаветных пророков на видение Бога и теологические тезисы других религий, ограничившись лишь оккультно-мистической литературой, мы согласимся с такими утверждениями "махатм"? – Никоим образом! Ибо даже духовная литература "среднего уровня" (если так вообще можно выразиться!) упорно свидетельствует о существовании Бога столь упорно отрицающим его «махатмам».

Так, шведский духовидец конца 18-го столетия Э. Сведенборг, описавший свои путешествия "в духе" (а точнее – в Тонком теле, как, впрочем, и библейские пророки, которых брали на Небо тоже "в духе") свидетельствует: самая главная Истина заключается в том, что Бог есть! [Свед-все]. Но также и покойный юрист Дэвид П. Хотч, довольно известный в американских кругах, в своих «репортажах с того света» четко заявил записавшей их Э. Баркер: Бог есть! [69].

Может быть, другие лидеры теософского движения утверждали, что Бога нет? – Ничуть не бывало! Алиса А. Бейли – столь нелюбимая Е.И. Рерих и писавшая "под диктовку" махатмы Джуал Кхула – во всех своих книгах пишет о существовании Бога [79–93]. Анни Безант [74–78] – последовательница Е.П. Блаватской в Америке – тоже утверждала о Боге!

"Остается еще одна величайшая проблема, самая глубокая и трудная из всех, проблема жизни человеческого духа, эволюции человека до Бога {лучше сказать – до полубога, т. к. ни при каком развитии человек никогда не сравняется с Верховным Господом! [468–480]-Ю.К.}. Тайны этой жизни могут быть постигнуты лишь тогда, когда человеческое Я, происходящее от Отца всего, от великого Единого, который является то Разрушителем, то Созидателем и вечным Обновителем всего… когда это Я разовьет в себе аспект Сат, чистого Бытия…

Что такое Ишвара? Что такое Майя? Это первые великие проблемы. Подойдем к ним с благоговейным чувством…

Ишвара – это могущественный центр сознания, неименно пребывающий внутри Единого Бытия… Ишвара под покровом Майи порождает мир…" – пишет А. Безант [77,с.75–76].

"…Во всех религиях о Боге говорится, что Он троичен…" [Там же,с.71].

Несмотря на некоторые неточности, важной заслугой А. Безант было опровержение многих ложных взглядов, например – о якобы многобожии в индуизме: "Вера в сонмы Дэв {полубогов и других невидимых существ}не заключает в себе ничего, противоречащего Единству Бога, совершенно так же, как, признавая существование отдельных личностей, входящих в состав человечества, мы этим не подрываем веры в единое Божественное Существование. Только в силу предрассудка или невежества думают, что, если индуизм признает действие Дэв, он утратил веру в Единое Существование, лежащее за самим Ишварой, веру в основное Единство, скрывающееся в многообразии." [Там же,с.93].

Даже сама Е.П. Блаватская, столь язвительно относившаяся к христианскому и индусско-брахманическому духовенству – не отрицала Бога, хотя ее воззрения были явно имперсоналистическими. Но можно проследить такую метаморфозу: если работа [113] была явно написана неверующей, то этот саркастический тон сменяется в "Тайной Доктрине" [109–111] явным благоговением и душевным трепетом, когда она касается высших инстанций Иерархии!

Все это свидетельствует о том, что ссылки наших «махатм» на "планетные и иные духовные существования", якобы отрицающие Бога – надувательство неискушенных! Даже, что касается Самого нашего Планетарного Логоса, или – далее – Солнечного Логоса: сколь далеки бы они ни были по сравнению с Верховной Божественной Личностью, даже уже их планы и возможности являются непостижимыми для ограниченного человеческого интеллекта [79;82;91]. О том же, фактически, свидетельствуют еще два духовидца – известный всем Д. Андреев [32] и П. Киросон (Степан Сорокин?) [267].

Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие, и у нас лишь одно положение общее с теологами – мы раскрываем Беспредельность.

{Этот тезис – также ложный насквозь, хотя он полностью соответствует Энгельсу-Ленину плюс фрейдизму и ряду европейских философов, начиная от великих французских «просветителей» 18-го века. Но о Гольбахе, с которого буквально списана большая часть "Диалектики природы" Ф. Энгельса, – наши «махатмы» проговариваются чуть позднее.

Если человек – творение Божие (ибо факт сотворения человека и усовершенствование его Монады двенадцатью Созидательными Иерархиями, согласно трем разным оккультным школам [170;85;422], не меняет существа дела: все Светлые Иерархии действуют лишь сообразно воле Верховного Господа), то, следовательно, идея Бога – не приобретенное, но врожденное понятие, естественно вытекающая из положения обусловленного живого существа по отношению к Богу. О том же самом свидетельствует и теология вайшнавов [468–481], и…православный отец Александр Мень [351].

Само отрицание объективного существования Бога, конечно, имеет частным случаем и вторичность всех понятий о Боге. Это и дураку понятно. Но подтасовка и замена Бога некой Беспредельностью призвана замаскировать подобный камуфляж. «Беспредельность» – звучит красиво, и неискушенный в вопросах веры человек, вместо подсознательного, повторяю – естественно присущего ему, поклонения Богу, будет поклоняться (тоже подсознательно!) этой самой Беспредельности. Стоит здесь привести замечание Свами Бхактиведанты: он отмечал, что недалекие материалистические люди часто могут значительно продвинуться именно через медитацию на Космическое тело Господа (вират-пурушу, в санскритских терминах) [468;470–471]. Фактически, Беспредельность наших «махатм» и играет роль именно вират-пуруши, с которой связываются и такие понятия, как «космическое сознание», «космический разум» и т. д. Если для верующего человека эти понятия суть неотъемлемые от самого Господа Его атрибуты (ибо кто может быть источником Космического Разума, как не Верховный Господь?!), то для недалекого человека это – некие самостоятельные категории.

Кстати, по поводу вират-пуруши следует дать еще одно очень важное разъяснение. Когда выше шла речь о знании «планетных и других духовных существований», и вообще во всех источниках Агни-Йоги, замалчивается именно концепция вират-пуруши. Тот факт, что это Вселенское тело Господа имеет сферическую форму, и существует система важных космических соответствий (включая само происхождение столь нелюбимой рериховцами и многими теософами кастовости Индии) подробно анализируется во второй Песни Бхагавата-пураны [472]. Эзотерическая Доктрина здесь дополняет, что эта сферичность повторяется на целом ряде более низших космических структурных уровнях: тело проявления Планетарного Логоса – сферическая, Солнечного Логоса – тоже сферическая, причем последняя сфера включает в себя целый ряд планетарных схем… [82]. Так что знатоки «планетарных и других духовных существований» не могли не знать подобных элементарных вещей! Кстати, что касается именно аспекта дополняемости Эзотерической Доктрины по отношению к учению Бхагавата-пураны, стоит также отметить: лотосообразная трансцендентная форма структуры системы Центрального Духовного Солнца описана в пятой Песни данной Пураны [см.663] за пять тысяч лет до появления «Трактата о Космическом Огне» Алисы А. Бейли!

Но там, где Е.П. Блаватская видела в индусских Пуранах лишь косвенные намеки, и некие символы-аллегории, учение Шри Чайтанйи понимает все это в самом прямом значении! И целый ряд важнейших фактов здесь подтверждается в книгах А.А. Бейли**. } // ** Сноска: Что касается теологии, то универсальное значение имеют следующие санскритские термины: прямое толкование Священных Писаний (мукхйа-вритти) и косвенно-аллегорическое значение тех или иных мест – лакшана-вритти (или гаунивритти) [421]. Истинное знание как раз и есть знание того, какие отрывки или эпизоды имеют лишь косвенное-аллегорическое значение, какие – самое что ни на есть прямое, а какие сочетают в себе и то, и другое вместе взятое! Ясно, что все сказанное полностью относится к Библии – одной из самых сложных и зашифрованных книг – и Макс Гендель в своей превосходной книге [170] это прекрасно показывает. – Прим. Ю.К. ///

Но тогда как мы даем всем феноменам, происходящим из бесконечного и беспредельного пространства, продолжительность и движение, материальную, естественную, разумную и известную (по крайней мере нам) причину, теисты приписывают им духовные, сверхъестественные и неразумные и неизвестные причины.

{На этот «кусок» неискушенный читатель склонен «клюнуть» скорее всего. Неудивительно: данный аспект – один из самых трудных и не-очевидных.

"Чудо свойственно не самой природе, а тому, что нам известно о природе," – это известное изречение Блаженного Августина столь любимо многими – от УФО`логов до любителей паранормальных явлений и парапсихологов. Но оно верно лишь отчасти, и этот принципиальный момент следует уточнить.

Все мировые религии и Священные Писания – от христианской Библии, до Корана и ведических текстов – рассматривают Бога как непостижимую Причину-всех-причин, Беспричинную Милость и т. д. Казалось бы – стоит отвергнуть саму идею Бога, и все можно рассматривать вне этой «беспричинности»? – Но, нет! Буддизм, столь часто на словах заявляющий об отсутствии Личности Бога, все же однозначно свидетельствует о сверхинтеллектуальном, не поддающимся никакому рационально-логическому описанию и объяснению [308–309;531;1–2;260;600–603;595;680;640–641;377-381;557]. То же самое – в столь имперсоналистическом учении даосизма [311;53–54;549;527–528;155]: Дао непознаваемо, а не только невидимо, неслышимо и неосязаемо! То же мы видим в суфизме (этой «мусульманской йоге») [236–237;239;229]. Об этом же говорится и в учениях Рамана Махарши [622–623] и Бхагавана Шри Сатья-Саи-Бабы [136–146]…