Текст книги "Перестройка: от Горбачева до Чубайса"

Автор книги: Владимир Бояринцев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 31 страниц)

«ТРАГЕДИЯ РУССКОГО ОФИЦЕРСТВА»

Так называется книга С.В.Волкова (М., «Центрполиграф», 2001), посвященная «истории русского офицерства в период великого перелома в истории России, связанного с революцией 1917 года, гражданской войной, вынужденной эмиграцией». Фактический материал из этого капитального труда будет йспользован ниже.

Капитальным трудом, посвященным, в частности, и этому вопросу, является также четырехтомная «История русской армии» А.А.Керсновского (М., «Голос», 1994), которая также будет использована в дальнейшем.

Говоря о русской интеллигенции, необходимо остановиться на судьбах той ее части, коей являлось русское офицерство, претерпевшее к 1917 году значительное качественное изменение.

Война привела к тому, что «наиболее распространенный тип довоенного офицера – потомственный военный (во многих случаях и потомственный дворянин), носящий погоны с десятилетнего возраста, пришедший в училище из кадетского корпуса и воспитанный в духе безграничной преданности престолу и отечеству, – практически исчез. В кавалерии, артиллерии и инженерных войсках (а также на флоте) положение было лучше. Во-первых, вследствие относительно меньших потерь в этих родах войск и, во-вторых, потому что соответствующие училища комплектовались все годы войны выпускниками кадетских корпусов в наибольшей степени. Это обстоятельство… очень ярко сказалось на поведении офицеров кавалерии, артиллерии и инженерных войск во время Гражданской войны. Однако эти рода войск, вместе взятые, составляли крайне незначительную часть армии» (С.В.Волков).

Вот таблица, составленная на основе данных С.В.Волкова о качественном составе офицеров:

К 1916–1917 годам «в составе офицерского корпуса оказалось несколько десятков тысяч людей с более низким уровнем образования. После февральского переворота были к тому же отменены всякие ограничения и по вероисповедному принципу, включая иудаизм».

Однако, нет никаких данных, которые свидетельствовали бы о том, что после отмены ограничений иудеи массово хлынули на фронт, но есть данные о поступлении евреев в офицерские училища, что позволяло затем развернуть в войсках антиправительственную пропаганду.

Практически изменение качественного состава офицерства выразилось в следующем: если во время событий 1905–1907 годов из 40 тысяч офицеров «не нашлось и десятка отщепенцев, примкнувшим к бунтовщикам, то в 1917 году среди почти трехсоттысячной офицерской массы оказались, естественно, не только тысячи людей, настроенных весьма нелояльно, но и многие сотни членов революционных партий…» (Волков).

Разложение армии

Отношение к армии в российском обществе начало меняться еще до войны: министр просвещения генерал Ванновский отдавал всякого рода бунтующих студентов в солдаты, что давало возможность либеральной еврейской прессе нагнетать напряжение с тем, чтобы вызвать резкие протесты среди интеллигенции.

Сами же эти меры превращали почетный долг в отбывание наказания и поставляли в армию уже готовых агитаторов, разлагающих армию изнутри.

«К мундиру относились с презрением – «Поединок» Куприна служит памятником позорного отношения русского общества к своей армии. Военная служба считалась уделом недостойным: по господствовавшим в то время в интеллигенции понятиям, в «офицеришки» могли идти лишь фаты, тупицы либо неудачники, культурный же человек не мог приобщаться к «дикой военщине» – пережитку отсталых времен» (Кереновский А. История русской армии. М., «Голос», 1994).

После же событий 27–28 февраля и отречения императора Николая II в Петрограде происходили обезоруживания, избиения и убийства офицеров, то же самое происходило и на фронте, среди офицеров имелись также случаи самоубийства.

Кереновский отмечает, что кадровый офицер был «главной опорой русской государственности, живым воплощением русской совести. Его надо было ориентировать политически, не оставлять его в потемках…», следовало организовать для офицеров курсы политического характера. «Этого сделано не было – и в 1917 году русское офицерство, политически не ориентированное и вследствие этого растерявшееся, не сумело овладеть положением».

Временное правительство предприняло целый ряд организационных мер по разрушению армии: в апреле – мае было уволено большое количество высших офицеров (143, из них 70 – начальники дивизий).

«Высшее военное руководство было терроризировано, и многие из оставшихся на постах не решались противодействовать развалу. К середине мая, после окончания тучковской «чистки», из 40 командующих фронтами, армиями и их начальников штабов только 14 имели мужество открыто бороться с «демократизацией», тогда как 15 ее поощряли и 11 оставались нейтральны. Впоследствии (с 1918 года) 19 из них сражались в белых армиях (в т. ч. 10 боровшихся против демократизации, 7 нейтральных и 2 поощрявших), 14 не участвовали в борьбе (3, 4 и 7 соответственно) и 7 служили у большевиков (в т. ч. 1 противник демократизации и 6 поощрявших ее)» – из книги С. В. Волкова (по данным и воспоминаниям Деникина и Врангеля).

С катастрофой на фронте совпало вооруженное выступление большевиков в Петрограде, но оно закончилось «полной победой правительства, не захотевшего, однако, этой победой воспользоваться» (Кереновский).

Выступление было подавлено прибывшими с фронта частями. Партия большевиков разгромлена, Ленин скрылся в Финляндии, Троцкий, Нехамкис, Крыленко и другие были арестованы.

Временное правительство возглавил Керенский, военным министром стал террорист Савинков. Первым распоряжением Керенского из столицы были удалены фронтовые войска как «слишком контрреволюционные», были освобождены все арестованные большевики. Но еще до этого распоряжением Либермана (Чернова) из тюрьмы был освобожден Бронштейн (Троцкий).

Это тот самый Чернов, который служил в германской разведке, а по совместительству занимал во Временном правительстве пост министра земледелия. «Керенский считал это вполне нормальным и допустимым, предупреждая только военачальников не сообщать секретных сведений в присутствии «товарища Чернова». Освободив большевиков, Керенский распорядился арестовать генерала Гурко, к которому питал личную неприязнь» (Кереновский). Одновременно был смещен и командующий Северным фронтом генерал Драгомиров.

Кереновский отмечает: «Говоря о генерале Гурко, не следует упускать большого вреда, принесенного им в Ставке зимней реформой армии и самовольной отменой в январе 1917 года посылки гвардейской конницы в Петроград. В первые недели революции, приняв Западный фронт, генерал Гурко всячески поощрял новые порядки».

«Вся Россия превратилась в один огромный сумасшедший дом, где кучка преступников раздала толпе умалишенных зажигательные снаряды _fа администрация исповедовала принцип полной свободы этим умалишенным во имя «заветов демократии»» (Кереновский).

Корниловский мятеж

Генерал Корнилов, ставший Верховным главнокомандующим, отчетливо видел создавшееся катастрофическое положение, считал, что его можно исправить только установлением сильной власти на диктаторских началах.

Страх Керенского перед генералами германскими пересилил его неприязнь к генералам русским. Был согласован вопрос о создании директории в составе Корнилов, Керенский, Савинков, и в район Петрограда двинут с Румынского фронта конный корпус генерала Крымова.

Но, боясь потерять власть, Керенский пошел на предательство по отношению к генералам, и 27 августа Россия была потрясена манифестом Временного правительства, объявившим генерала Корнилова вне закона. «В этом манифесте Керенский называл героя Карпат «изменником»… Когда в июле ему были представлены доказательства службы большевиков у германского командования, то Керенский Ленина «изменником» не называл» (Кереновский). При этом громче всех об «измене Родине» кричал Либерман (Чернов), уже третий год служивший в германской разведке.

В ответном воззвании Корнилов заклеймил Временное правительство как «немецких наемников», но пока Корнилов бездействовал в Ставке, «Керенский приказал военачальникам не подчиняться мятежному Верховному, а войскам не повиноваться начальникам. Он амнистировал арестованных большевиков, призвав их к совместной защите завоеваний революции, и приказал раздать оружие революционному петроградскому пролетариату» (Кереновский). В свою очередь генерал Крымов, не получая известий из Ставки, задержал свои войска и поехал выяснять отношения в Петроград, после чего покончил жизнь самоубийством.

Первого сентября Керенский провозгласил Россию «демократической республикой», а себя– «Верховным главнокомандующим сухопутными и морскими силами», начальником Генерального штаба он назначил генерала Алексеева, который и арестовал «мятежников». Это были, в первую очередь, генералы Корнилов, Лукомский, Деникин, Марков, Эрдели, которые были направлены в Быховскую тюрьму, охраняемую преданными Корнилову текинцами.

Но генерал Алексеев оставался начальником штаба всего несколько дней, его сменил генерал Духонин, а генерал-квартирмейстером стал генерал Дитерихс – «оба боевые начальники и талантливые офицеры Генерального штаба. Однако проявить свои дарования на этом посту им уже не пришлось. Армия превратилась в толпу…» (Кереновский).

Выступление Корнилова было последней попыткой предотвратить крушение великой страны, но попыткой слабой и нерешительной.

«Керенский предпочел своего Ленина чужому Корнилову и отдал Ленину Россию на растерзание. В выборе между Россией и революцией он не колебался, ставя выше революции только самого себя» (Кереновский).

И далее: «Дикий опыт «стопроцентной демократии» с марта по ноябрь 1917 года– насаждение в военное время совершенно нового, неиспробованного строя, полное пренебрежение государственностью во имя каких-то книжных принципов, оказавшихся никуда негодными, – этот безумный опыт вошел в историю под названием «керенщины», по имени своего самого характерного и в то же время самого бесхарактерного деятеля».

Масоны свое дело сделали и должны были уступить власть жестокому направлению «пятой колонны» – еврейским большевикам.

Расправа с офицерством

За корниловским выступлением по России прокатилась волна многочисленных перемещений среди командного состава, аресты и расправы с офицерами. На фронте же в систему стало входить положение, когда позиции оборонялись одними офицерами в то время, как солдаты митинговали.

Корниловское выступление несмотря на его неудачу сыграло большую роль в определении офицерами своей позиции по отношению к «демократизации» и развалу армии.

««Мы знали и понимали, как нужно бороться с врагом внешним, но превратились в ничто перед врагом внутренним, перестав быть едиными, даже более – становясь враждебными друг другу. Да! Не было приказов начальников, не было руководства… Но… неужели корпус офицеров живет и действует только распоряжениями сверху, а не выявлением и проявлением духа и дел снизу? Нет возможности бороться? Нужно найти эти возможности… нужно их создать!» – такие суждения высказывали будущие добровольцы» («Трагедия русского офицерства»).

И далее: «Победа Керенского, которая, по существу, являлась победой большевиков, приводила к тому, что в офицерской среде прочно установилось убеждение, что Керенский и все умеренные социалисты являются такими же врагами России, как и большевики…»

Поэтому, когда Временное правительство пало, у офицерства не было никакого желания встать на его защиту, столь многим унижениям подвергались офицеры из-за политики Временного правительства.

Некоторое понимание происходящего наступило только через несколько дней, когда произошло восстание 900 юнкеров, подавленное с большой жестокостью, сначала разгромленное артиллерией, а затем: «С момента сдачи толпа вооруженных зверей с диким ревом ворвалась в училище и учинила кровавое побоище. Многие были заколоты штыками – заколоты безоружные, мертвые подвергались издевательствам: у них отрубали головы, руки, ноги» («Трагедия русского офицерства»).

В Москве сопротивление приняло более организованный характер, но выступление с участием примерно 700 офицеров потерпело поражение, многие были расстреляны.

Произошло плохо организованное выступление офицерства в Киеве, тоже быстро и жестоко подавленное, были аналогичные выступления и в других районах России.

Сразу же после вступления большевиков в Ставку был убит самым жестоким образом генерал Н.Н.Духонин, а будущие вожди белого движения, участники корниловского выступления, Л.Г.Корнилов, А.И.Деникин, А.СЛукомский, И.П.Романовский, СА.Марков, И.Г.Эрдели разными путями отправились на Дон.

Большевиками после занятия Ставки и заключения перемирия стала быстро осуществляться «демократизация» армии: введено «Временное положение о демократизации армии», по нему вводилась выборность командного состава, затем декретами «Об уравнении всех военнослужащих в правах» и «О выборном начале и организации власти в армии» офицеры окончательно устранялись от власти, а сам офицерский корпус уничтожался.

«Эти события подвели черту под историей русской армии, которая с этого времени практически прекратила свое существование» (С.В.Волков «Трагедия русского офицерства»).

«ПЯТАЯ КОЛОННА» В СССР

«Как показывает наша отечественная история, формировать «пятую колонну» можно повсюду, лишь умело используй низменные инстинкты честолюбивых людей, недовольных своим положением в обществе. Такие всегда найдутся… Подчеркну: формирование «пятой колонны» начинается всегда с атаки на национальное искусство, а в нашей стране в этом деле накоплен поистине уникальный опыт для всего мирового сообщества, словно на пространствах России отрабатывалась мировая модель покорения и стерилизации всех без исключения народов…

…Она проводится людьми либо с претензиями на открытие нового в искусстве (но с обязательным уничтожением старого!), либо людьми, которые зомбированы претензиями на свою исключительность, не отдающими себе отчета, что они-то как раз и живут в полном «политическом расстройстве»…» {Кротов А. Русская смута. 1999).

Надо отметить, что сразу же после революции отцы и матери «детей Арбата» из Одессы и других южных городов Советской России бросились занимать в центре Москвы квартиры русской интеллигенции, репрессированной их соплеменниками, превращая их в грязные местечковые коммуналки.

По свидетельству В.Кожинова (со ссылкой на израильского политолога М.С.Агурского), речь идет «о массовом перемещении евреев из бывшей черты оседлости в центральную Россию», и особенно интенсивно – в Москву. «В 1920 г., – констатирует М.САгурский, – здесь насчитывалось 28 тыс. евреев, то есть 2,2 % населения, в 1923 г. – 5,5 %, а в 1926 г. – 6,5 % населения. К 1926 г. в Москву приехало около 100 ООО евреев».

«Имеет смысл сослаться и на сочинение другого, гораздо более значительного еврейского идеолога – В.Е.Жаботинского. На рубеже 1920—1930-х годов он привел в своей статье «Антисемитизм в Советской России» следующие сведения:

«В Москве до 200 ООО евреев, все пришлый элемент. А возьмите… телефонную книжку и посмотрите, сколько в ней Певзнеров, Левиных, Рабиновичей… Телефон – это свидетельство или достатка, или хорошего служебного положения».

Из обстоятельного справочника «Население Москвы», составленного демографом Морицем Яковлевичем Выдро, можно узнать, что если в 1912 году в Москве проживали 6,4 тысячи евреев, то всего через два десятилетия, в 1933 году – 241,7 тысячи, то есть почти в сорок раз больше! Причем население Москвы в целом выросло за эти двадцать лет всего только в два с небольшим раза (с 1 млн. 618 тыс. до 3 млн. 663 тыс.)» (В.Кожинов).

В демократической россиянской литературе в настоящее время бытует представление о предвоенном периоде как о времени, когда «угнетенные» евреи потеряли все свои государственные посты ввиду «антисемитской» деятельности И.В.Сталина.

Но вот что пишет В.Кожинов («Россия. Век ХХ-й (1901–1939)»): «Архивы ОГПУ-НКВД, в сущности, еше не изучены, однако, что касается верховного руководства НКВД в середине 1930-х годов, оно доподлинно известно, ибо 29 ноября 1935 года в газете «Известия» было опубликовано сообщение о присвоении «работникам НКВД» высших званий – Генерального комиссара и комиссаров госбезопасности 1 и 2-го рангов (соответствовали армейским званиям маршала и командармов 1 и 2-го рангов, то есть, по-нынешнему, маршала, генерала армии и генерал-полковника). И из 20 человек, получивших тогда эти верховные звания ГБ, больше половины – 11 (включая самого Генерального комиссара) были евреи, 4 (всего лишь!) – русские, 2 – латыши, а также 1 поляк, 1 немец (прибалтийский) и I грузин… Точно известно, что в 1934–1936 годах во главе «центра» НКВД стояли два еврея и один русский (нарком Г.Г.Ягода и его заместители: 1-й – еврей Я.С.Агранов и 2-й – русский Г.Г.Прокофьев).

Ягода (Ягуда) Генрих Григорьевич, по национальности еврей, по специальности фармацевт. Роман Гуль пишет:

«Это был тупой, мрачный неудачник, о каких еврейская пословица говорит: «Возьмись они торговать шляпами, люди с этого дня станут рождаться без голов, задумай они продавать сапоги, люди станут рождаться без ног». Но это не помешало ему принять участие в революционном движении: «Фармацевт вышел на борьбу за галстуки, за желтые ботинки, за запонки, за ту самую жизнь, которую он видел краем глаза и в Нижнем Новгороде, но не на грязной конспиративной квартире, а у примечательного революционера и тогдашнего «властителя дум», у писателя Максима Горького… При любом строе браки – всегда вернейшее средство политической карьеры, и фармацевт Ягода отпраздновал октябрьскую свадьбу с племянницей председателя ВЦИК Свердлова, а Свердлов порекомендовал Дзержинскому своего родственника для чекистской работы» (Р.Гуль).

По сведениям, приведенным Л.Млечиным («Председатели КГБ. Рассекреченные судьбы»), который всячески избегает в своей книге приводить любые свидетельства еврейского происхождения того или другого деятеля, отец Генриха Ягоды был двоюродным братом отца Якова Михайловича Свердлова.

В 1922–1923 годах Ягоду заметили. «В эти годы Особый отдел – это Ягода. Никто, кроме Ягоды, не знает всех тайн пролитой здесь крови, всей кроваво-грязной «кухни» тайной коммунистической полиции, и в тот момент, когда Дзержинский передал пост главы ВЧК «тени человека» Менжинскому, за спиной полупарализованного дегенерата Ягода ясно ощутил свое могущество» (Р.Гуль). Расправляясь с мешающими ему людьми – Трилиссером, Блюмкиным, Мессингом (в которого стрелял комсомолец Труба), он создал знаменитый «Трест», которым сам руководил, и заманил В.В.Шульгина в Россию.

В 1929 году Ягода представляет проект, подготовленный заключенными инженерами: «прорыть канал протяжением в 227 километров, прорезать Карелию от Онежского озера до Белого моря, связав Балтику с водами севера, дабы этот канал явился первым звеном сталинской программы реконструкции водных путей Союза» (Р.Гуль).

Стройкой канала руководил сам Ягода и 6 верных чекистов– Френкель, Фирин, Берман, Каган, Рапопорт, Жук, все они были за это награждены. Отметим, что эти верные чекисты были: Берман Я.М. – начальник Главного Управления концентрационными лагерями и ссыльными пунктами НКВД, Фирин С.Я. – заместитель начальника, Коган С.Л. – начальник концлагерей Карелии, Кацнельсон С.Б. – начальник ГНУ Советской Украины, Финкельштейн– начальник концлагерей Северной области, Серпуховский – начальник лагерей Соловецких островов. Этими же делами в Московской области занимались Раппопорт, Абрампольский, Файнилович, Зелегман, Шкляр.

В 1934 году Ягода становится наркомом внутренних дел, в 1935 году ему было присвоено звание генерального комиссара государственной безопасности, равнозначное маршальскому, на XVII съезде партии его избрали в ЦК.

Отметим, что после ареста в 1937 году у Ягоды в списке имущества числилось:…вин разных – 1229 бут., коллекция порнографических снимков – 3904 шт., порнографических фильмов – 11 шт., пальто мужских разных – 21 шт., револьверов разных – 19, ружей, винтовок, кинжалов, шашек – 27, часов золотых – 5, коллекции трубок, музейных монет, посуда антикварная – 1008 предметов, чемоданов заграничных и сундуков – 24 («Родина», январь 1999). Исполнилась революционная мечта бедного еврея!

В конце 1936 года главой ВЧК-ОГПУ-НКВД стал Н.И.Ежов (есть сведения, что он был литовцем по матери), Агранов остался 1-м заместителем, а из трех действовавших с конца 1936-го новых заместителей – М.Д.Бермана, Л.Н.Бельского (Левина) и М.П.Фриновского – только последний не был, возможно, евреем. К 1937 году Главное управление состояло из 10 отделов (охраны, оперативного, контрразведывательного, секретно-политического, особого и других), и начальниками 7 (!) из этих 10 отделов были евреи.

Отметим, что Витаутас Саскнаускас в статье «Наследили» (<^Цуэль» № 34, 2000) писал: «Н.Ежов – матерый авантюрист. При вступлении в партию скрыл свое социальное и национальное происхождение, заявив, что он будто бы русский и родился в Петрограде, в семье пролетария. В действительности он не русский, а литовец. Родился в Литве, в городе Мариямполе, мать – литовка, отец забавлял музыкой посетителей питейных заведений, потом семья перебралась в Петроград». При этом автор ссылается на публикации в печати США и в ряде литовских изданий.

Стоит обратить внимание на тот факт, что современное россиянское общество «Мемориал», как и другие «правозащитники», говорит о «сталинских репрессиях» 1937–1953 годов так, как будто до этого все было хорошо и спокойно.

Причина такого подхода вполне очевидна: массовый антирусский террор 1917–1936 годов творился еврейскими большевиками, занимавшими ключевые посты в органах власти и ВЧК-ОГПУ-НКВД, и только почти через двадцать лет после Октябрьской революции в НКВД произошла смена ориентиров.

Троцкий и Сталин

Лион Фейхтвангер, посетивший Советский Союз, встречавшийся со Сталиным и знавший Троцкого, в разделе своей книги «Москва, 1937» (см., напр., М., Издательство политической литературы, 1990), названном «Сталин и Троцкий», оценивает личности одного и другого вождя и дает их сравнительные характеристики. Приведенный ниже материал взят из этого раздела книги.

«Борец и работник. В Советском Союзе… имеются люди, проявившие себя не только как борцы, но и как организаторы промышленности и сельского хозяйства. Иосиф Сталин представляется мне именно таким человеком. У него боевое, революционное прошлое… Однако творчество Сталина, организатора социалистического хозяйства, превосходит даже его заслуги борца.

Автопортрет Троцкого. Рисуя свой собственный портрет – прекрасно написанную автобиографию, – Лев Троцкий стремится доказать, что и он, Троцкий, является тоже талантливым человеком, великим борцом и великим вождем строительства. Но мне кажется, что как раз эта попытка, предпринятая лучшим адвокатом Троцкого – им самим, только подтверждает, что его заслуги, в лучшем случае, ограничиваются его деятельностью в период войны.

Великий политик? Автобиография Троцкого, несомненно, является произведением превосходного писателя и, возможно даже человека с трагической судьбой. Но образа крупного государственного деятеля она не отражает. Для этого, как мне кажется, оригиналу не достает личного превосходства, чувства меры и правильного взгляда на действительность. Беспримерное высокомерие заставляет его постоянно пренебрегать границами возможного, и эта безмерность, столь положительная для писателя, необычайно вредит концепции государственного деятеля. Логика Троцкого парит, мне кажется, в воздухе; она не основывается на знании человеческой сущности и человеческих возможностей, которое единственно обеспечивает прочный политический успех. Книга Троцкого полна ненависти, субъективна от первой до последней строки, страстно несправедлива: в ней неизменно мешается правда с вымыслом. Это придает книге много прелести, однако такого рода умонастроение вряд ли может подсказать политику правильное решение.

Характерная деталь. Мне кажется, что даже одной мелкой детали достаточно, чтобы ярко осветить превосходство Сталина над Троцким. Сталин дал указание поместить в большом официальном издании «Истории гражданской войны», отредактируемым Горьким, портрет Троцкого. Между тем Троцкий в своей книге злобно отвергает все заслуги Сталина, оборачивая его качества в их противоположность, и книга его полна ненависти и язвительной насмешки по отношению к Сталину…»

«Расхождения в характере и во взгдядах. Не подлежит сомнению, что расхождения во взглядах по решающим вопросам являются причиной большого конфликта между Троцким и Сталиным, и эти расхождения вытекают из глубоких противоречий. Различие характеров этих людей являлось причиной тому, что они приходили к противоположным выводам в важнейших вопросах русской революции в национальном вопросе, в вопросе о роли крестьянства и возможности построения социализма в одной, отдельно взятой стране. Сталин утверждал, что полное осуществление социализма возможно и без мировой революции и что при соблюдении национальных интересов отдельных советских народов социализм может быть построен в одной, отдельно взятой стране; он считал, что русский крестьянин способен построить социализм. Троцкий это оспаривал. Он утверждал, что мировая революция является необходимой предпосылкой для построения социализма. Он упорно держался марксисистского учения об абсолютном интернационализме, защищал тактику перманентной революции и, приводя множество логических доводов, настаивал на правильности марксистского положения о невозможности построения социализма в одной стране.

Прав оказался Сталин. Не позднее 1935 года весь мир признал, что социализм в одной стране построен и что, более того, эта страна вооружена и готова к защите от любого нападения…».

Катон на стороне побежденных. «Боги на стороне победителей, Катон на стороне побежденных». Троцкий не хотел признать себя побежденным. Он выступал с пламенными речами, писал блестящие статьи, брошюры, книги, называл в них сталинскую действительность иллюзией, потому что она не укладывалась в его теории. Троцкий мешал. Съезд партии высказался против него – он был сослан, а затем изгнан из страны…».

Опасные друзья. «Да, именно среди людей, другом которых был Сталин, которым он поручил ответственные посты, нашлись некоторые, поверившие больше в слово Троцкого, чем в дело Сталина. Они мешали этому делу, чийили ему препятствия, саботировали его. Они были привлечены к ответственности, их вина была установлена. Сталин простил их. назначил их снова на высокие посты.

Чрезмерно приверженные. Что должен был продумать и прочувствовать Сталин, узнав о том, что эти его товарищи и друзья, невзирая на явный успех его начинаний, все еще продолжали тянуться к его врагу Троцкому, тайно переписываясь с ним и, стремясь вернуть своего старого вождя в СССР, старались нанести вред его – Сталина – делу…»

Меры безопасности

Необходимо было обезопасить страну от деятельности «пятой колонны» в преддверии неизбежной войны, и произошло то, что В.Кожинов назвал «историческим возмездием» – и сам же отметил односторонность такого подхода. В этот период за одним столом (но с разных сторон) в следственном изоляторе встречались друзья и родственники. Характерный пример – из трех «руководящих» братьев Кагановичей «на плаву» удержался только Лазарь Моисеевич.

Видимо, не следует забывать, что одновременно с этим «самоедством» шел и другой процесс – «подставка» талантливых военачальников и виднейших молодых представителей новейших отраслей науки, создателей новых видов вооружений, с помощью доносов и провокаций в апробированном стиле «пятой колонны». И, если бы не вмешательство И.В.Сталина и освобождение из лагерей выдающихся конструкторов и военачальников, то наши потери в Отечественной войне были бы неизмеримо выше, а, возможно, и итог бы ее был иным.

Интересная оценка положения в Советском Союзе в тридцатые годы дается в «Истории сионизма» Вальтера Лакера: «В 1930-е годы вернулся воинствующий патриотизм, национальных героев русской истории вновь водворили на почетное место, а национализм стал заметно набирать силу и превратился в важный фактор советской внутренней политики. Таким образом, евреи снова оказались в уязвимом положении: по-прежнему ожидалось, что они откажутся от своей национальной самобытности и ассимилируются, однако теперь было непонятно, в кого им следует превратиться – в русских, украинцев, туркмен или просто в абстрактных советских граждан».

Заметим, что автор, иронизируя над понятием «советский гражданин», отнюдь не скорбит о тяжелой жизни евреев в период так называемых «сталинских репрессий», а говорит, что евреи оказались лишь «в уязвимом положении». Это произошло примерно через двадцать лет после свершения «русской революции» с еврейским лицом.

И еще одно – современные средства массовой информации, содержащиеся на украденные у русского народа еврейские деньги, широко используют понятие «россиянин», сознательно не употребляя слово «русский», хотя население России на 85 % состоит из русских, а графа в паспорте «национальность» вообще исчезла из употребления. При этом, как справедливо заметила одна пожилая москвичка, даже у собак в паспорте указывается их порода и родословная! Следовательно, современный демократический режим России нарушает одно из основных нрав человека – право на национальное самосознание!

То, что в тридцатых годах еврейские большевики в борьбе за власть стреляли и сажали в тюрьмы и лагеря теперь уже не только русских, а себе подобных, подтверждается тем, что люди, проводившие коллективизацию, возглавлявшие строительство каналов, получили то, что до этого они делали с русскими, а их портреты исчезли со страниц школьных учебников.

Создается впечатление, что только после убийства С.М.Кирова в 1934 году И.В.Сталин осознал, какую опасность для страны представляют как «старые» (еврейские) большевики, так и новые, рвущиеся к власти местечковые большевики, и впоследствии «поддержал инициативу» самоуничтожения еврейских большевиков.

По поводу убийства С.М.Кирова существует три версии:

1) Убийство подготовлено и осуществлено «троцкистско-зиновьевскими центрами» и выполнено Л.Николаевым;

2) Убийство С.М.Кирова организовано НКВД по указанию И.В.Сталина; почему-то всеми без всяких сомнений была принята хрущевская версия, будто бы И.В.Сталин, опасаясь роста авторитета «любимца партии», приказал НКВД убрать его. Мол, Киров – честный, неподкупный большевик, и Сталин, замышляя сосредоточить всю власть в своих руках, решил его убрать.

Феликс Чуев, на протяжении ряда лет многократно встречавшийся с В.М.Молотовым, задавал ему вопросы об отношении И.В.Сталина к С.М.Кирову, на что ответ был таков: