Текст книги "Куда идешь, Россия... Выступления и размышления"

Автор книги: Виктор Илюхин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 23 страниц)

СЛАВЯНСКОЕ ЕДИНСТВО -ГЛАВНЫЙ ЭКЗАМЕН НОВОГО ВЕКА

Выступление на VIII Всеславянском съезде⁴4
  Дается в сокращении.


[Закрыть]

Наш восьмой Всеславянский съезд проходит в сложной международной обстановке, которая в значительной степени усугубилась стремлением Соединенных Штатов Америки и их союзников усилить свое политическое и экономическое господство, навязать народам мира свою идеологию, свое понимание жизнеустройства на всей планете.

С другой стороны, ситуация продолжает осложняться постоянными столкновениями на межэтнической, религиозной почве как в Европе, так и на Ближнем Востоке, в Азиатском регионе.

В конце минувшего века и в начале нынешнего XXI столетия планета содрогнулась от огромного количества мощных природных и техногенных явлений. Вопрос о выживаемости человечества все более остро заявляет о себе и диктует свои условия. Его решение несомненно находится в плоскости общих усилий. Однако США, ряд других ведущих государств, проявляя исключительный эгоизм, не хотят идти на серьезное оздоровление экологии, на ограничение промышленных выбросов в атмосферу.

Налицо явное неуважение к тем проблемам и документам, которые обсуждались и были приняты еще в 1992 году в Рио-де-Жанейро.

Процветает так называемый «золотой миллиард» и бедствует весь остальной мир. Перед человечеством стоит самая важная проблема: как упорядочить уровень жизни людей разных социальных групп, чтобы не разжечь пламя всеобщей войны, ибо «золотой миллиард» добровольно делиться своими благами не будет.

К сожалению, вновь приходится говорить о падении престижа Организации Объединенных Наций, о грубых попытках США использовать ее в своих гегемонистских целях или вовсе не считаться с ней.

При полном попустительстве ООН натовцы бомбили Югославию, оккупировали Косово, вооружили албанских сепаратистов и направили их против ныне суверенной Македонии, ранее составной части союзного славянского государства.

Надо отметить, что американцы не первый раз сталкивают в кровавые схватки православный мир и мусульманские страны, реализуя известный принцип «разделяй и властвуй».

В этой ситуации всяческой поддержки заслуживает деятельность нашего международного трибунала по расследованию преступлений натовской военщины в Югославии. Он провел уже несколько заседаний, собрал неопровержимые доказательства вооруженной агрессии, которые должны быть представлены всему человечеству.

Нам же необходимо добиться, чтобы на их основе состоялось действительное осуждение военных преступников и их покровителей, тех, кто принимал политические решения по уничтожению Югославии. Они, а не Слободан Милошевич, должны сидеть за тюремной решеткой.

Я считаю, что наш съезд должен высказать свой протест по поводу его ареста.

К сожалению, славянский мир вступил в третье тысячелетие раздробленным и обессиленным от внутренних распрей и внешнего воздействия на него. Тема славянского единства России, Беларуси и Сербии так и осталась лишь темой, не воплощенной в конкретные дела, и ее надо реанимировать. Резко сужается территориальное жизненное пространство славян, сокращаются их численность, экономический и военный потенциал. И эти процессы связаны с разрушением не только Советского Союза – бывшей мировой державы и основы славянского мира, но и Югославии, всего восточноевропейского блока.

В связи с этим приобретает исключительно важную роль деятельность международных общественных и политических славянских организаций.

Проведенные под их эгидой и с их участием различные форумы и конференции, кинофестивали и встречи, выставки народного творчества, издания книг и газет несомненно будут играть исключительно важную роль в деле сохранения и развития славянского мира. Мы обязаны укрепить и расширить единое информационное поле, наладить выпуск международных славянских информационных изданий. Нам нельзя оставаться в постоянной обороне, надо шире развертывать общеславянское идеологическое наступление, пропаганду многополярного мира, в котором славяне займут достойное место.

Однако главное спасение славян – в тесной экономической и политической интеграции, а по возможности и в создании союзного государства или союза славянских государств.

Первые шаги на этом пути сделаны. Мы с вами отмечаем 5-ю годовщину начала объединения двух братских народов —■ Беларуси и России. Наш съезд собрался в честь этого прекрасного события и, выражу уверенность, будет способствовать дальнейшему сближению государств.

Мы приветствуем инициативу парламентариев Беларуси, России и Украины, которые 16 марта 2001 года образовали международное депутатское объединение «За союз Украины, Беларуси и России» (сокращенно ЗУБР). Под лозунгом объединения с Россией победили и левые силы в Молдавии.

Как переходной стадией к всестороннему объединению мог бы стать Всеславянский экономический союз, и откладывать его образование на неопределенный срок недопустимо. Он в интересах не только славянских народов, но и общеевропейской цивилизации.

Однако мы не должны забывать о трудностях и сложностях, которые нам предстоит преодолеть на пути дальнейшего единения. Их можно разделить на внутренние и внешние, хотя деление весьма условное. На международной арене наши противники пытаются часть славянского мира втянуть в себя, ассимилировать и растворить самые непокорные, гордые и свободолюбивые народы.

Это особенно заметно на примере Югославии, Чехии. Они же предпринимают все меры к тому, чтобы не произошла интеграция славянских государств. Не случайно новая администрация США заявила о том, что у России нет и не должно быть своего интереса в бывших союзных республиках, в том числе на Украине и в Беларуси.

Из-за океана вполне открыто прозвучали угрозы о недопустимости возрождения бывшего союзного государства в любых, даже урезанных формах.

Дело доходит до открытого вмешательства во внутренние дела славянских государств. Лидеры США, западноевропейских стран не скрывают своей ненависти к президенту Беларуси, большому патриоту Отечества А.Лукашенко и всячески стремятся устранить его от управления страной. Речь идет не только об идеологическом воздействии на умы белорусов, но и о подготовке антипрезидентских заговоров, о финансировании националистических группировок, выступающих против сближения славянских государств, о наглом вмешательстве в избирательные кампании. Как недружественный шаг по отношению к России и Беларуси, мы расцениваем арест властями США государственного секретаря Союзного государства П. Бородина.

Можно по-разному относиться к президенту Украины Кучме, но как только он стал понимать, что без экономического сближения с Россией его страна не выживет, и стал поворачиваться лицом к своему соседу-брату, так тут же в республике были спровоцированы массовые беспорядки. На полную мощь раскручивается истерия вокруг дела журналиста Гонгадзе, вокруг так называемых разоблачений бывшего офицера госбезопасности Мельниченко.

Оказывается беспрецедентное давление и на Россию. Кажется, едва удалось смягчить и выправить позицию Совета Европы по чеченскому вопросу, но тут же эту тему подхватили в Америке.

Государственный департамент демонстративно и вызывающе принимает самозваного министра иностранных дел Ичкерии. Россию пытаются задушить требованиями о немедленном возврате внешней кредиторской задолженности, ограничениями в торговле на мировых рынках.

Запад хочет видеть Россию своим сырьевым придатком, а не высокотехнологической державой. Давайте вспомним откровенные слова бывшего премьер-министра Великобритании Джона Мейджора:

«...задача России после проигрыша в «холодной войне» – обеспечить ресурсное благополучие страны. Но для этого вам нужно всего 50—60 миллионов человек».

Известный ненавистник России Збигнев Бжезинский без стеснения публично заявил:

«Сейчас не надо подпитывать иллюзии о державности России. Нужно отбить охоту к такому образу мыслей. Россия будет раздробленной и под опекой».

Еще циничнее высказался Генри Киссинджер:

«Я предпочту в России хаос и гражданскую войну тенденции восстановления в единое, крепкое централизованное государство».

Наша обеспокоенность заключается в том, что все эти высказывания обретают конкретную линию поведения, находят сторонников внутри страны. Если кто-то сомневается в этом, то я предлагаю прочитать мемуары известных «демократов», вспомнить высказывания лидеров Союза правых сил, «Демократической России».

К сожалению, славянский мир не выработал согласованных мер по противодействию американскому диктату. Более того, руководство Польши не только выступило посредником в отношениях Кучмы с украинской оппозицией, но и в угоду США предпринимает попытки убедить Украину в недопустимости сближения с Россией и Белоруссией.

Оголтелая антироссийская кампания развязана в Болгарии, где на правительственном уровне внушают своему народу, что причины его бедственного положения находятся в соседнем государстве.

Все это достойно глубокого сожаления. Однако следует отметить и другое. Народы можно ввести в заблуждение, но никому в истории не удавалось обманывать их долго. Нам надо вести кропотливую, но весьма нужную работу по разъяснению людям истинных причин их нищенского состояния. Думаю, что наш съезд выработает необходимые рекомендации по решению этой сложной задачи.

Позволю высказать и еще одно видение на причины трудного объединения славянского мира.

О роли «пятой колонны» в развале Советского Союза сказано и написано много. Да ее представители и сами не скрывали разрушительный характер своих деяний. Однако они тщательно маскируют свою анти славя некую сущность и то, что конечной их целью является уничтожение Российского государства. Представителям «пятой колонны» принадлежит идея создания на территории бывшего СССР 56 независимых государств, и в первую очередь за счет расчленения России.

В угоду «мировой закулисе», по образцу Бильдербергско-го клуба еще в 1992 году был создан российский аналог – клуб «Магистериум», в котором ведущую роль вместе с русонена-вистником Д.Соросом стали играть все те же разрушители

A. Яковлев, Э. Шеварднадзе, Е. Евтушенко и другие. Одновременно Е. Гайдаром создаются реформ-клуб «Взаимодействие», институт экономики переходного периода. Их деятельность явно противоречит отечественным интересам, хотя бы звучащими оттуда предложениями о предоставлении независимости Чеченской Республике, а далее о возможном отторжении от России Калининградской области, части Карелии, Курильских островов.

Народы Российской Федерации с большим одобрением и восторгом встретили досрочный уход с поста президента Б. Ельцина, наверное, самого невежественного и некомпетентного правителя за всю нашу отечественную историю. С огромной надеждой проголосовали за нового президента

B. Пугина, ожидая от него радикальных шагов по выводу страны из кризиса. Однако прошел год его правления, и у многих появилось откровенное разочарование. Правильная патриотическая риторика В. Путина остается неподкреплен-ной конкретными делами, хотя он вместе с Александром Григорьевичем Лукашенко мог бы стать собирателем земель славянских.

Уже невозможно соглашаться с бытующим мнением, будто определенные силы в стране не дают всенародно избранному президенту распрямить плечи. Скорее всего уместнее ставить иной вопрос: «А есть ли у В. Путина политическая воля отрешиться от прошлого и навести в России порядок?» Думается, что нет.

К этому следует добавить, что времени на раскачку просто нет. Промедление убивает Россию, разрушает славянский мир. За год путинского правления демографические потери не уменьшились, а наоборот, увеличились, и составили почти один миллион человеческих жизней. И тем не менее съезд должен обратиться к российскому президенту с предложением об активизации объединительного процесса.

В конце минувшего столетия в разрушении славянской цивилизации США активно использовали исламский фактор – как в России, так и на Балканах.

Мы обязаны извлечь из этого уроки и не допустить широкой конфронтации. Во многих исламских государствах вызрело много негативного относительно политики глобализации, утверждения «нового мирового порядка»; они так же, как и мы, стремятся защитить свою самобытность, свой язык, культуру и независимость. Поэтому мы должны вести широкий диалог с мусульманским миром и избегать открытой конфронтации.

Три года назад Комитет Госдумы по безопасности обратился к пяти прикаспийским государствам с предложением о заключении договора о сотрудничестве и безопасности. Это позволило бы оздоровить обстановку в Каспийском бассейне, который американцы уже объявили «зоной своих жизненных интересов», благоприятно сказалось бы на установлении мира на всем Кавказе и за его пределами. Наша инициатива вызвала отклик и понимание у Ирана, поворачивается к ней лицом и Азербайджан. Надо поддержать усилия в этом направлении.

В завершение хочу отметить, что будущее славянского мира закладывается сегодня. Во многом оно определяется позицией России, ее мощью и устремлениями.

Это накладывает особую ответственность на русский народ, на его способность разобраться внутри своей страны, объединить и защитить все славянские народы. Давайте сделаем так, чтобы наше единение состоялось.

2 апреля 2001 г.

О ГОСУДАРСТВЕННОМ УСТРОЙСТВЕ И ПРОБЛЕМАХ НАРОДОВЛАСТИЯ

Окончание XX столетия вошло в историю тем, что Советский Союз, а потом и Российскую Федерацию потрясли события, которые разрушили одну из самых мощных империй мира и поставили под сомнение будущее российского государства.

Причины потрясений и распада великой страны будут предметом еще долгих дискуссий и исследований. Остается открытым и вопрос о способности России восстановить свою утерянную мощь, объединить вокруг себя собратьев по многонациональной семье, как это было в первой половине минувшего века.

Не претендуя на исчерпывающий анализ всех аспектов разрушений, остановлюсь лишь на некоторых из них.

Одной из причин распада в тот момент явилась подмена подлинного народовластия в СССР, а потом и в России авторитарными формами правления. Не последнюю, а скорее всего решающую роль в кульминационных моментах уничтожения государственности сыграли две личности: первый и последний президент СССР М. Горбачев и первый президент Российской Федерации Б. Ельцин. При кажущихся противоречиях оба имеют больше сходства, чем различий. Оба входили в руководящие структуры КПСС, внешне были убежденными коммунистами и активными сторонниками социалистического строя. Но оба оказались откровенными ренегатами и оппортунистами, а в своей разрушительной деятельности широко использовали зарубежную поддержку. К примеру, США и европейские государства только в течение 1990—91 годов выделили М. Горбачеву ради сохранения его у власти займов на сумму, превышающую 40 миллиардов американских долларов.

Запад достаточно точно определил в обоих деятелях завышенные претензии на планетарное мышление, тщеславие и эгоизм, отсутствие глубоких идеологических убеждений, теоретическую несостоятельность. Потому и навязал идею введения – сначала в Советском Союзе, а потом и в союзных республиках – чуждого для нас института президентства. На Западе хорошо осознавали, что манипулировать сознанием одной личности и руководить ею гораздо проще, чем влиять на представительный, законодательный орган, в котором решения принимаются коллективно, с учетом мнения большинства. Введение президентства было мотивировано необходимостью проведения демократических преобразований, расширения прав и свободы личности. В действительности же произошла откровенная подмена демократических ценностей уничтожением союзной государственности, разграблением отечественных богатств кучкой дельцов, созданием класса собственников с последовавшим массовым обнищанием народа.

А теперь давайте разберемся в том, укрепил ли народовластие введенный институт президентства. Глубоко убежден, что нет, и вот по каким причинам.

Во-первых, выборы в России, как способ формирования власти, давно дискредитированы массовой фальсификацией, обманом, использованием исполнительными органами так называемого административного ресурса в пользу конкретных лиц, что не позволяет выявить и закрепить действительное волеизъявление народа. Достаточно напомнить, что на президентских выборах 1996 года по министерствам и ведомствам издавались приказы, рассылались указания о необходимости сбора подписей и голосования за Б. Ельцина. Подобные случаи широко приводились в официальных документах, в отечественной и зарубежной печати. А сейчас и вовсе ставится под сомнение достоверность и легитимность его переизбрания на второй срок.

Во-вторых, российское законодательство не закрепляет обязанности для избранных лиц отчитываться перед населением страны за свою деятельность, как и возможности досрочного прекращения их полномочий по инициативе избирателей, в том числе и за невыполнение предвыборных программ кандидатами всех уровней или существенной их подмены. А без этого нет подлинного народовластия, есть только откровенный, циничный обман.

Я обращаю ваше внимание на положения статей 92 и 93 Конституции Российской Федерации, где сказано, что президент страны прекращает полномочия досрочно в случае его отставки, стойкой нетрудоспособности по состоянию здоровья или отрешения от должности. Вот и все. Причем отставка по конституции опять предполагает волеизъявление самого президента, а не его избирателей. Что касается процедуры отрешения, то она может состояться опять-таки при условии совершения президентом государственной измены или иного тяжкого преступления, но не в связи с ненадлежащим исполнением или полным забвением обещаний, сделанных в предвыборной кампании. К тому же процедура отрешения в той форме, как она закреплена в конституции, фактически не может быть реализована. Таким образом, «всенародно» избранный президент свободен от воли народа, неограничен в волюнтаристских и даже в преступных решениях, что наглядно продемонстрировал Б. Ельцин.

Я совершенно уверен в том, что народ России в большинстве своем никогда бы не проголосовал за Ельцина, если бы он в своих предвыборных кампаниях заявлял о том, что ставит своей целью уничтожение СССР, проведение преступной приватизации, обесценивание денежных вкладов населения и т.д. Но наши оппоненты в опровержение приведенных тезисов ссылаются на то, что Ельцин был повторно избран президентом России, поскольку народ якобы простил ему отступления от заявленных ранее программ. Что можно ответить на это? Я уже отмечал, что достоверность президентских выборов 1996 года ставится под большое сомнение. По некоторым данным, в первом туре голосования победил Г Зюганов, вторым был А. Лебедь и только на третьем месте оказался Б. Ельцин. Однако объявили о победе именно того, кто даже не выходил бы во второй тур голосования. Ельцин реально и объективно не мог победить, ибо его популярность в народе накануне выборов была закономерно низкой. Еще на референдуме весной 1993 года по вопросам о доверии политике президента и народных депутатов Российской Федерации более половины принявших участие в голосовании, а это свыше 34 миллионов граждан, заявили о необходимости досрочных выборов президента страны. Их мнение было проигнорировано.

В связи с этим уместно отметить, что бывший президент России никогда не считался с мнением большинства, а власть народа подменил собственной властью. На том же референдуме не было получено необходимое количество голосов за досрочное прекращение полномочий народных депутатов. Несмотря на это, Ельцин 21 сентября 1993 года указом № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» объявил о прекращении деятельности Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации.

Вся суть заявленной конституционной реформы опять свелась не к укреплению народовластия, а к закреплению в России президентской формы правления, то есть президентского абсолютизма.

И здесь уместно вспомнить другой референдум, состоявшийся 12 декабря 1993 года, по принятию новой Конституции Российской Федерации, который до сих пор вызывает бурные споры о его правомерности и значимости полученных результатов. Для нас они были и остаются ничтожными.

Во-первых, сам референдум был назначен и проведен не надлежащим конституционным органом, ибо в соответствии с заключением Конституционного суда Российской Федерации о строгом соблюдении норм Основного закона страны полномочия президента Б. Ельцина 22 сентября 1993 года были прекращены. Это фактически мало кем оспаривается. Однако сторонники Ельцина выдвинули другой демагогический тезис: президент не прекратил полномочия, поскольку, мол, опирался на мнение народа, наделившего его властью. Тезис действительно абсурдный, не имеющий юридической основы, подменяющий право – правом власти, в нашем примере президентской власти. И как тут не вспомнить высказывание К. Маркса: «Я вообще не думаю, что личности должны служить гарантиями против законов; я, напротив, думаю, что законы должны служить гарантиями против личностей».

Во-вторых, голосование по конституции было проведено не по действовавшему тогда закону о референдуме, а по указу президента, в котором были заложены иные, заниженные требования по количеству голосов, необходимых для одобрения проекта конституции.

За новую конституцию высказалось менее одной трети всех избирателей, тогда как по закону о референдуме конституция считалась бы принятой, если за нее проголосовало бы более половины российских избирателей. Поэтому конституция образца декабря 1993 года является лишь определенным общественным договором о согласии, но никак не правовым актом, и относиться к ней необходимо с этих позиций. Нынешняя власть – власть меньшинства над большинством, а если говорить более откровенно, власть воров и проходимцев всех мастей и оттенков. Эта власть меньшинства основывается на положениях конституции, одобренной опять-таки меньшинством. И в этом есть своя закономерность. Но нам необходимо еще раз предупредить президента, парламент страны, что все государственное устройство ныне ведется на весьма зыбкой основе, а выстроенное здание может рухнуть в любое время.

Несмотря на это, новый российский президент поспешил заявить о незыблемости конституции, а вместе с ней и результатов разрушительных ельцинских реформ. Поэтому у меня нет сомнений в том, что его правление для страны закончится таким же ущербом, как и горбачевско-ельцинское правление, ибо вместо глубоко обоснованной, научной концепции развития России мы наблюдаем набор непоследовательных, непродуманных, случайных и импульсивных шагов как во внутренней, так и во внешней политике.

К сожалению, В. Путин оказался теоретически, да и практически не подготовленным к управлению государством, не способным выбраться из ельцинской колеи. А его патриотическая риторика, не подкрепленная конкретными результатами, превращается в обыкновенную демагогию.

Но было бы иллюзией ожидать от Путина иных, тем более радикальных шагов. Он вышел из прежней команды и пуповиной связан с ельцинизмом. В этом-то и трагедия России, которая ежегодно теряет почти миллион своих сограждан, и ради ее спасения как воздух необходимы кардинальные изменения. Времени на раскачку просто нет.

Но можно ли спасти российскую государственность, когда одна тысяча физических лиц владеют ныне почти 70 процентами всей собственности, а дюжина из них контролируют все финансовые потоки? Нет, нельзя, если все оставить в таком состоянии, однако Путин не предложил никаких мер по выправлению этой чудовищной уродливости в экономике, в банковской, финансовой сфере. Эта тысяча не только владеет собственностью, но и абсолютной государственной властью, при которой народу опять отведена роль статиста или, как модно говорить сейчас, – электората.

Можно ли спасти страну, коли ее природные ресурсы принадлежат небольшой кучке олигархов, а вывоз отечественных капиталов из России при Путине не только не уменьшился, а наоборот, усилился? Нет, тоже нельзя.

Несмотря на все заверения президента, наши Вооруженные Силы, военно-промышленный комплекс так и не получили надежного финансирования. Министерство обороны на текущий год способно профинансировать производство всего семи военных самолетов, тогда как весь авиационный парк Вооруженных Сил пригоден к надежной эксплуатации только на 20—30 процентов.

Не лучшим образом обстоят дела и в социальной сфере. Согласно официальным данным, число людей с доходами ниже прожиточного минимума в первом квартале 2001 года составило 54,4 миллиона человек, по сравнению с 39 миллионами в четвертом квартале 2000 года. Таков промежуточный результат деятельности президента В. Путина. Страну захлестнули пьянство, наркомания, детская безнадзорность. Конечно, исправить за один год ситуацию невозможно, надо это хорошо понимать. Но суть заключается в том, что новый президент не обозначил и не предложил народу эффективного решения накопившихся проблем, направлений по выводу страны из кризиса, предпочитая идти в фарватере прежней ельцинской политики.

Вместо реальных мер развернута широкая пропагандистская кампания о якобы достигнутых успехах в промышленности, о росте ВВП. Но если увеличиваются товарные объемы, то почему страну вновь захлестнули инфляция, рост цен, почему снизился уровень жизни большинства людей? Вывод один: реальный рост объемов производства не столь велик, как о нем говорят, а основная прибыль идет в карманы небольшой кучки людей, владеющих, как мы говорили, 70 процентами собственности. Экономика работает на них, а не на укрепление могущества страны и благополучие народа.

Но сильный лидер, патриот своего Отечества ради его спасения пошел бы на любые радикальные меры. При этом не стал бы оглядываться назад и остерегаться того, как подаются мировому сообществу его шаги, не выдают ли их за возврат к старому, к возрождению тоталитаризма, а то и фашизма. Страну надо спасать – это главное.

Ради справедливости следует отметить, что В. Путин осуществил ряд серьезных изменений в государственном устройстве, но укрепят ли они безопасность и обороноспособность страны, ее экономику, социальную сферу, сам институт народовластия, повысят ли активность населения в политической, общественной деятельности?

Начну с того, что в России неуклонно снижается число граждан, принимающих участие в президентских выборах, – с 74 процентов в 1991 году до 68 процентов на выборах в марте 2000 года. Многие избиратели просто считают выборы нечестными или не верят в то, что вновь избранный президент что-либо изменит в их жизни в лучшую сторону. Поэтому за Путина, когда он был «на подъеме популярности», проголосовали лишь 36 процентов всех избирателей. Это меньше, чем даже за Ельцина в 1996 году, когда его открыто называли больным и спившимся стариком.

Большие споры вызвали известные предложения президента по созданию семи федеральных округов, но новому порядку формирования Совета Федерации. Глубоко убежден в том, что Путин с их помощью укрепил не государственную власть в целом, а свой авторитаризм. На этом фоне вполне понятной становится инициатива президента по принятию закона о гарантиях президенту, прекратившему исполнение своих полномочий.

Создание семи федеральных округов не станет серьезным противодействием сепаратизму или региональной вольнице. Наоборот, это может породить массу дополнительных противоречий и новую раздробленность государства. Мы уже стали свидетелями того, как недопустимо рвутся на части прокурорский надзор, судебная система, финансовый контроль, свидетелями роста огромной армии чиновников, а следом и махрового бюрократизма. Достаточно, например, отмстить, что до образования округов у Генерального прокурора РФ было шесть заместителей, теперь их тринадцать, каждый со своими штатами, а эффективность прокурорского надзора осталась на прежнем уровне.

Вместо того, чтобы очистить исполнительную власть от коррупции, от бездарных людей, нравственного распада и прочей гнили, ее отяготили дополнительным наслоением того же свойства. Ведь эффективность управления как раз и заключается в том, что между принятием решения и его исполнением существует прямая связь – без посреднических структур, но с надежным контролем за реализацией намеченного.

Дальнейшее сохранение семи округов неизбежно приведет к серьезным трениям федеральных структур с субъектами федерации или к подмене ими региональной власти, что тоже опасно для российской государственности. О том, что В. Путин движется в этом направлении, свидетельствует и внесенная им поправка в закон о милиции, сущность которой сводится к тому, чтобы руководители республиканских, краевых, областных органов внутренних дел назначались непосредственно президентом страны. Это недопустимо, поскольку снимет всякую ответственность с субъектов федерации за состояние правопорядка в своих регионах.

Не меньшую озабоченность вызвал и предложенный Путиным новый порядок формирования Совета Федерации. Конечно, нахождение в нем губернаторов, президентов республик существенно нарушало принцип самостоятельности законодателя, который оказался под контролем исполнительной власти. Но не это беспокоило президента. Он понимал, что руководители регионов, собранные в Совете Федерации, представляют серьезный противовес его власти, потому и решил избавиться от него, но вместе с этим ослабил народовластие, законодательную власть. В верхнюю палату парламента пришли представители губернаторов и президентов республик, законодательных органов субъектов федерации, не получившие власть от народа, а зачастую назначенные по подсказке или под давлением аппарата президента, что позволило сформировать послушный ему Совет Федерации.

Если же говорить о разумной реформе законодательной власти, то ее необходимо проводить исходя из отечественного опыта. Парламент страны мог бы формироваться из двух палат: Совета Республики и Совета Национальностей, – состоящих каждая из 150 депутатов, избираемых непосредственно гражданами России. Выборы Совета Национальностей необходимо проводить на национальнопропорциональной основе. Обе палаты должны работать на постоянной основе и в одном месте. Законы считались бы принятыми, если за них проголосует большинство депутатов обеих палат.

Сегодня по конституции президент сконцентрировал огромную, неограниченную государственную власть, справиться с которой не под силу одному лицу, какими бы способностями он ни обладал. А коли так, то неизбежны просчеты, упущения, использование этой власти ближайшим окружением президента. Поэтому независимый парламент страны должен стать разумным оппонентом, хотя бы малым противовесом президентскому абсолютизму, что поможет избежать грубых ошибок и даже катастроф.