Текст книги "Другое небо (Ложные стереотипы российской демократии, Анализ Чеченского кризиса)"

Автор книги: Вазиф Мейланов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 24 страниц)

Если эта задача будет решена, если будет принято земельное законодательство и начнется процесс раздачи земли... немногие, я думаю, понимают, что именно этим процессом создания земельных собственников будут решены и продовольственная, и национальная проблемы, и задача стабилизации дагестанской государственности. Мы получим могучее сословие, заинтересованное в стабильности. Ни одна из поставленных мною перед Дагестаном задач пока не решена.

А теперь о моих предложениях по выходу из сегодняшней ситуации. Вчера один из ораторов высказал верную мысль: "как же проводить новые выборы, -сказал он, – ведь если сегодня водят под автоматами прокуроров, то завтра под автоматами поведут избирателей". Налицо порочный круг: чтобы улучшить ситуацию в Дагестане надо сменить власть, для этого необходимы выборы, а выборы проводить нельзя, ибо нет гарантий свободного волеизъявления народа. Как вырваться из этого круга? У меня есть одно предложение, оно неконституционное, но вы своим решением могли бы его узаконить. Дайте власть, скажем, мне, на один год, назначив, одновременно с вручением мне власти, ровно через год новые выборы в профессиональный парламент. За этот год, получив всю полноту законодательной и исполнительной власти, я обеспечу, с помощью правоохранительных органов, условия для свободного волеизъявления народа. Сегодня условий для свободного волеизъявления народа нет. Потому и выборов сегодня быть не должно. Но через год будут обеспечены те самые условия, о которых говорят, что сейчас их нет.

И, наконец, последнее: я разговаривал с прокурором города Султаном Алиевичем Салаудиновым. Я восхищен его решительностью в борьбе с преступниками и считаю, что сегодняшняя его должность для него не предел.

Когда я говорю: дайте мне власть на год и будет наведен порядок, то логика тут такая: на переходный от непрофессионального к профессиональному парламенту период нужна иная, нежели сегодня, структура, которая обеспечит эффективность власти.

Правоохранительные органы не действуют, потому что это органы исполнительные, они исполняют, но сами себе приказов, в силу своей природы, не отдают. Им нужна политическая власть, которая бы обеспечивала законность и моральную правоту их действий.

Председательствующий:

У нас будет по этой теме специальный вопрос, когда мы будем обсуждать конституцию.

Мейланов:

Поймите, мне лично ничего не надо, я хочу только, чтобы было хорошо в Дагестане аварцам, кумыкам, лезгинам – всем жителям Дагестана. Чтобы Дагестан жил полнокровной, спокойной, творческой, счастливой жизнью. Чтобы было налажено соревнование талантов. Среди тех, кто сегодня нарушает закон, много людей незаурядных. Мы должны заставить их соблюдать закон. Мы должны ввести их деятельность в рамки закона, и они быстро поймут, что только действуя законным путем они смогут добиться высокого положения в обществе. Спасибо за внимание.

ИЗ СТАТЬИ "НЕПРЕМЕННЫЕ УСЛОВИЯ"

"Другое небо", No2, 1992г.

Читал дочери рассказ Джека Лондона "Дочь северного сияния". Сюжет рассказа: истекает срок подачи заявки на бесхозный участок, способный принести золота на миллион долларов. Претенденты столпились на участке, готовые начать борьбу за то, кто первым доставит заявку приисковому инспектору. В начале и в конце пути порядок обеспечивает конная полиция, на всем протяжении пути за гонкой собачьих упряжек следят старатели с близлежащих приисков: честная борьба – закон и новая заповедь Нового Света. И полиция тут для того, для чего и нужна государству сила: чтоб обеспечивать условия честного соревнования. И сам народ следит за тем же. Так вот: сила и богатство Америки не в природных условиях, не в золоте, а в правиле жизни американской нации –борьба должна быть честной и благородной. Этот и только этот принцип правильно расположит людей на ступенях социальной лестницы. Этот принцип и эта мораль – источник моральной силы и экономической мощи Америки. Ну а примитивно-материалистическое воспитание расчеловечило советский народ: сегодня трудно найти людей, для которых приверженность правилам благородства, порядочности, честности – необходимое условие их существования. "Новым людям", для которых бессмысленны слова порядочность, честь, благородство, уважение к человеку, для которых значим лишь аргумент материального благополучия, я говорю: живя по уголовной морали и уголовным законам, общество не обретет и материального достатка. На последней сессии я сказал: "Рынок у нас может не состояться по той же причине, по которой не состоялся при социализме труд: превышенности меры паразитирования на работающем человеке. При социализме на хорошо работающих паразитировали плохо работающие, сегодня на самостоятельно работающих паразитируют организованные уголовники. И в том и в другом случае превышена норма паразитирования – вот что делает труд бессмысленным, вот что может не дать и уже не дает рынку состояться".

Общества, живущие по уголовным законам, падают. Законность и добродетель – необходимые условия процветания общества. Рынок стоит на честности. Нам надо менять общественную мораль.

17 января 1992 года.

Я ОСУЖДАЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОНФЕДЕРАЦИИ ГОРСКИХ НАРОДОВ

"Другое небо", No2, 1992 год.

Эта статья была в начале сентября 1992 года перепечатана "Российской газетой" со ссылкой на "Другое небо".

Я осуждаю деятельность конфедерации горских народов, занятой раздуванием межнациональных конфликтов во всем кавказском регионе.

Вмешательство народов Северного Кавказа в вооруженный конфликт Грузии и Абхазии не прекратит, а раздует пожар войны, распространит ее и на сам Северный Кавказ. Ни один человек извне не имеет морального права участвовать в войне в Грузии ни на одной из сторон: с традицией коммунистических интербригад пора кончать. Межнациональные силы – если они будут введены по просьбе сторон или по решению ООН –должны разделить воюющие стороны, а не вставать на сторону одной из них.

Безответственные, преступные политики из конфедерации горских народов делают все, чтобы сорвать процесс демократических преобразований в регионе. Они знают: в условиях мира и стабильности, законным, мирным путем авантюристам от политики ни за что не придти к власти.

Вот он, перед нами, результат суверенизации: одичавшие за 70 лет коммунистической жизни суверенные народы немедленно сцепились друг с другом.

Нынешняя ситуация моделирует суверенное будущее набитого суверенными государствьицами Кавказского региона: непрерывные войны суверенных образований – один-на-один и куча-на-кучу, балканизация Кавказа.

Выход? Человечизацией надо заниматься, а не суверенизацией. Демократизацией – внутренними проблемами, а не суверенизацией –внешним статусом, – говорю об этом три года.

РАЗГОВОР НА ПЛОЩАДИ

"Другое небо", No2, август, 1992года.

В сентябре прошлого года на площади ко мне обратился парень – кумык, вот забыл, Эльдар или Камиль, как-то так его звали: "Раньше, когда Вы вставали в пикеты, мы всегда вставали рядом с Вами, мы поддерживали Вашу критику режима, в последнее время Вы не так сильно бьете по нынешним властям, не могли бы Вы пояснить свою нынешнюю позицию?"

Я ответил: "Я не разрушитель, а созидатель. Вот скульптор: он бьет по камню, но его задача не расколоть камень, а изваять из него задуманное. Я бил по коммунистическому режиму, но я не хочу бить по Дагестану, по его народу. А я увидел, что мои удары могут расколоть плиту, из которой я хочу изваять демократический Дагестан, я увидел, что реальна смена власти не только на лучшую, но и на худшую. Ведь из плохого положения ведут две дороги: в положение худшее и в положение лучшее, чем изначальное. А у этой страны плохая традиция: в погоне за лучшим здесь всегда обретали худшее. Сегодня Дагестану грозит уголовная диктатура, ничем не лучшая диктатуры коммунистической. Я увидел, что своими ударами я готовлю не лучшее, а худшее – приход к власти уголовников, тогда-то я и умерил силу своих ударов: я стремлюсь провести преобразования в Дагестане так, чтобы гарантировать смену нынешней власти и нынешней ситуации на лучшие и не дать – в ходе смены власти – Дагестану свалиться в дестабильность. В лучшее состояние можно придти только законным путем, а сегодня немало тех, в ком сидит большевистский принцип: не важно как – лишь бы свалить нынешнюю власть. Простите, а те, кто сейчас громче всех кричит (когда разрешено кричать) -они, что, будут лучшей властью, чем нынешняя?

Они будут худшей властью, как худшей, чем царская власть, стали большевики. Нет, очень важно как. И не свалить, а законнейшим образом, через выборы, сменить власть".

ПОчЕМУ ВОЗРОСЛА ПРЕСТУПНОСТЬ

"Другое небо", No2, август, 1992года.

Переход от социализма к рынку неизбежно должен был вызвать резкий рост преступности. Ну действительно: при социализме работающий получал свой паек независимо от того нужна ли вырабатываемая им продукция, полезен или вреден обществу его труд. Развращенный этой системой народ через пень-колоду работал, в меру подворовывал, худо-бедно, но жил. РЫНОК ОТМЕНИЛ ПАЕК. Рынок заставил кормиться не от государственной казны, а от потребителя, согласного вам за вашу продукцию платить. Этот принцип сразу поставил в тяжелое положение миллионы неумех. Не умеют работать прославленные советские рабочие: не берут по назначаемым ими бешеным ценам комбайны и трактора, не покупают сторублевые рабочие халаты из хлопка. Надо учиться работать по-новому: надо уметь из ценного сырья (хлопка) делать высококачественные товары, которые потребитель и взять захочет, и по карману они ему будут. А не научишься работать – окажешься на улице. Вот эти-то, не умеющие или не хотящие производить ничего нужного людям, и подаются в преступники. Раз узнавший вкус легких денег (напугал богатенького и забрал сто тысяч) больше работать не будет.

АНАЛОГИчЕН ИГРЕ В ФУТБОЛ

"Другое небо", No2, август, 1992года.

Рынок аналогичен игре в футбол: не умеющий или не желающий по правилам останавливать нападающего, защитник немедленно наказывается штрафом, а то и удалением с поля. Кем наказывается? Судьей. Рынок – это игра по правилам. Игра без правил не называется футболом и не называется рынком. Для того, чтобы игра была футболом, необходимы правоохранительные органы игры (судья на поле, боковые судьи, полиция). Для того, чтобы экономика была рыночной, тоже необходимы правоохранительные органы. Кто же нарушает законы рынка? Уголовник, нарушающий свободу торговли, берущий с каждого торгующего на базаре мзду. Торговая мафия, не позволяющая свободному торговцу снижать цены. Монополист, за счет лоббирования правительства получающий особые льготы. Пора понять: борьба с преступностью – это борьба за рынок. Давайте и преступников заставим жить по законам – только этим мы создадим условия для производства. Только строгое судейство вынуждает игрока совершенствовать мастерство. Только перекрытие всех возможностей паразитирования на трудящемся заставит паразита трудиться и даст возможность трудиться желающему это делать. А для этого кто нужен? Судья на поле. Вот вам связь проблем рынка с проблемами дееспособности правоохранительных органов. Без судьи на поле (эффективных правоохранительных органов) наша экономика является не рыночной, а уголовной.

ДАГЕСТАН ПЕРЕД РЕФЕРЕНДУМОМ

ТЕЗИСЫ К ВЫСТУПЛЕНИЮ НА КОНФЕРЕНЦИИ ДВИЖЕНИЯ "ДЕМОКРАТИчЕСКИЙ ДАГЕСТАН" 11 ИЮНЯ 1992 ГОДА.

"Другое небо", No2, август, 1992года.

1. Демократия. У нас почему-то укоренилось мнение, что "демократ" -это широкое, размытое, аморфное понятие. Да нет: "демократ" – очень узкое понятие, ему удовлетворить непросто. И наша задача, задача нашего движения – не размывать, не обесценивать понятия "демократ", "демократия" приемом для числа (не в этом демократия), а в твердом устаиваньи на своих принципах – только тогда мы эти принципы внесем в жизнь.

2. Демократия невозможна при безвластии или при слабой государственной власти. Почему? А потому, что одним из принципов демократии является: "свобода одного кончается там, где начинается свобода другого". Если мы представим области свободы каждого человека кружком, то, в этой модели, демократическое общество должно обеспечить неналожение этих вот кружков друг на друга. А что в демократическом обществе обеспечивает это неналожение кружков? Органы принуждения демократического государства. Они, эти органы принуждения к демократическим правилам жизни, должны быть суперсильными, ибо люди стремятся расширить область своей свободы и своих прав за счет свободы и прав другого, других. Вот почему я во всех выступлениях особое место отвожу проблеме построения сильных правоохранительных органов. Сегодня, на мой взгляд, это одна из важнейших организационных и кадровых задач, решение которой обеспечит стабильность и, тем самым, условия для выведения республики из кризиса. Органы принуждения к соблюдению правил свободы должны перестать быть главноуговаривающими, а начать и постоянно продолжать применять силу. Для того общество им и вручает оружие. Уговаривать не надо, от уговоров уголовники только наглеют. Народ ждет применения правой силы и поддержит и самые жесткие меры по обеспечению безопасности каждого члена общества.

3. Однако одной только сильной властью проблем сегодняшней жизни не решить. Нужны политическая и экономическая программы. Они у нас есть. Важнейшей частью экономической программы я считаю приватизацию земли. Пропагандируя право на частное владение землей, необходимо, на мой взгляд, опровергать стандартные фобии и стандартные возражения противников частной собственности на землю.

Вот Р. Абдулатипов, возражая против приватизации земли, заявляет, что в его селе земли совсем мало – 20 гектаров – и частное владение землей приведет к тому, что обладать ею будет всего несколько человек. Итак, земли мало. А если она останется общественной, ее, что, станет больше? "Владельцами ее станут всего несколько человек". Так ведь и при коллективной собственности с 20 гектаров тысяча не накормится. Ведь именно в условиях коллективной собственности идет повальная миграция с горных селений. Эта миграция неизбежна там, где мало земли – каковой бы ни была форма собственности на землю.

Ну, а если раздать землю в частную собственность? Увеличится ее количество? Как ни странно – да. У частного владельца земля будет приносить в пять раз больше – а это равнозначно увеличению количества земли впятеро.

Программа "Горы" не пойдет. Ее проедят горцы и организации, осуществляющие программу. Точно так же, как проели 40 миллиардов программы "Нечерноземье" в 70-е годы: даровые деньги впрок нейдут. Горы подымет только частная собственность на землю, только частный капитал, в том числе и капитал иностранный. Бояться последнего не надо: наши гopы иностранец с собой не увезет, а современные условия жизни в горах создаст.

Политическое устройство. С профессиональной нижней палатой парламента дагестанское общество уже согласилось. Я бы предложил создать и верхнюю палату – на манер палаты лордов в Англии: создавать ее не по национальному принципу, а по интеллектуальному и духовному: в нее должны войти люди благородные, порядочные, умудренные жизнью, образованные. Эта палата будет обладать правом возврата законопроекта в нижнюю палату на новое обсуждение (или просто правом вето). Стенограммы обсуждений в верхней палате обязаны публиковаться.

Собственно, в совещаниях президиума Верховного Совета с представителями общественных организаций и уважаемыми людьми республики и выявляется необходимость создания верхней палаты.

Президент. Все равно та или иная форма выбора главы исполнительной власти необходима, ибо необходима сама исполнительная власть. Если народ отверг прямые выборы главы администрации, то следует, чтобы его избирал парламент. Сейчас у нас власть устроена как при коммунистическом режиме: принимают решения одни (Президиум Верховного Совета), отвечают за них другие (министры, Председатель Совмина). Реальная власть прячется за исполнителей, как то и было при коммунистах. Надо дать исполнительной власти свободу принимать решения и отвечать за них перед парламентом и народом. Законодательная власть должна управлять исполнительной не постановлениями обязательными к исполнению (как это делается сейчас), а законами принимаемыми парламентом. Смена недееспособной команды исполнителей (через вотум недоверия правительству) не должна рассматриваться как национальная трагедия. Четкой, жесткой административной вертикали у нас нет. А такая вертикаль нужна. Вот почему и в России, и в Дагестане жизнь вновь и вновь выносит вопрос об административной вертикали: вопрос о президентстве – это вопрос не только и не столько о президенте, сколько о построении административной власти.

Чтобы был авторитет у этой власти, чтобы она имела моральное право применять и к самому народу жесткие меры принуждения, надо чтобы глава этой власти прямым или косвенным образом был избран народом.

Исполнительная вертикаль быть должна, а вот законодательной вертикали быть не может – это нонсенс, это война законов. Поэтому "совет" в кавычках может быть только один – парламент. Все гор– и райсоветы должны быть упразднены и заменены главами администраций городов и районов (и их аппаратом).

СМОТРЮ И СЛУШАЮ СЪЕЗД

"Другое небо", No2, август, 1992 год.

Одним из заблуждений советского сознания является убеждение в том, что чем больше людей соберется на обсуждение, тем истиннее будет решение, принятое – как и положено на съездах – большинством голосов. Я называю это заблуждение съездизмом. Практически съездизм опровергается итогами любого большого собрания (VI съезд российских депутатов – шикарный пример), имеющего целью некую проблему всем вместе обсудить, а затем ее же еще и решить. А как опровергнуть советский съездизм теоретически? Давайте представим, что миллион человек играют в шахматы с перворазрядником, причем решение каким будет ход, принимается, как на съезде – большинством голосов. Гроссмейстеров из миллиона наберется не более тысячи, мастеров, перворазрядников и второразрядников –не более ста тысяч, остальные -крепкий четвертый парковый разряд – эти-то последние и дадут при голосовании большинство. Потому, играя по правилам съезда, перворазрядник непременно победит миллион консультантов: решения миллиона неизбежно будут достаточно поверхностны для того, чтобы проиграть партию.

В чем же выход из советской идеологии съездизма: идеологии "чем больше, тем лучше", "всем миром навалимся, тогда уж обязательно правильно решим"? Выход теоретически прост... а практически труден: нужно сменить философию, нужно отказаться от большевистского принципа большинства. Демократия вовсе не в том, чтобы всенародным голосованием принимать решения требующие умных голов и специальных знаний. А в том, чтобы из всего (в этом словечке сосредоточена вся идея демократии) народа суметь выбрать достаточно умных, достаточно терпимых к чужому мнению, достаточно компетентных людей в правящие институты общества. Принятие решений всем миром – не демократия, а охлократия.

Охлократы и не дали российскому съезду принять закон о частной собственности на землю.

13 апреля этого года я подал президенту Ельцину телеграмму следующего содержания:

МОСКВА, КРЕМЛЬ, ПРЕЗИДЕНТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЕЛЬЦИНУ

Вы должны вынести на референдум вопрос о самом институте съезда депутатов. Съездизм – заблуждение советского сознания: истина не принимается голосованием. Право – всегда – квалифицированное меньшинство. Съезд – механизм не демократии, а охлократии. Необходимо референдумом распустить съезд и провести новые выборы в компактный парламент. Не бойтесь идти на обострение: умело поставленная пропаганда идей правительства Гайдара обеспечит положительный исход референдума.

Вазиф Мейланов.

13 апреля 1992 года.

ПРОБЛЕМА "КУНАКА"

ПО ПОВОДУ СТАТЬИ "ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС"

"Другое небо", No2, 1992 год.

У главного редактора газеты "Кунак" А.-Р. Магомедова переполнилась чаша терпения: евреи затеяли грандиозную провокацию – предложили создать общество "Дагестан – Израиль". Общество по связям с соотечественниками, живущими за рубежом,–"Ватан" простодушно приняло предложение: ведь в Израиле много наших бывших соотечественников. Конечно, газета под названием "Кунак" (в переводе: близкий друг) не могла иначе как возмущением отозваться на приглашение дружить.

А.-Р. Магомедов пишет: "Знаю, евреи эту публикацию назовут антисемитской, дескать, начинается поиск "врагов", "виновников бед России". Полноте, редактор, не надо скромничать, вовсе не одни евреи назовут ваш выпад антисемитским. Антисемитом называется человек, ставящий в вину другому человеку уже одно то, что тот еврей. Вы предлагаете не допускать в правительство России человека только за то, что он еврей: "На руководящие должности страны раньше их не допускали. На то, как теперь становится понятным, были достаточно веские причины. С приходом к власти "демократов" ситуация изменилась. В правительстве Ельцина один из ключевых постов -министра иностранных дел занимает еврей Козырев".

Вы цитируете пошлый, а самое главное, лживый антисемитский анекдот советского периода: "Еврей – колхозник" (в том смысле, что евреев-колхозников не бывает). Так ведь анекдот лжет, господин А.-Р.Магомедов: это советские колхозники и советские колхозы никуда не годились и завели нас в голод, а еврейские, израильские колхозы, называемые у них киббуцами, процветают. Работают, и отлично в них работают евреи, продают свою продукцию во все страны мира, и русский Руцкой вынужден ехать в Израиль, посещать киббуцы и учиться у евреев-колхозников, как надо ставить дело в сельском хозяйстве. Такой вот анекдот случился. Но не с евреями, с ними все в порядке, а с редактором А.-Р. Магомедовым.

"Не секрет, что западная, особенно американская, экономика запуталась в сетях еврейского капитала, благодаря чему и стал сионизм могущественной силой".

Уважаемый Магомедов, не вернее ль было б сказать, что американская экономика ну до того запуталась в сетях еврейского капитала, что стала самой могущественной в мире. Ужасно запуталась бедная американская экономика...

– Кого вы лечите?! – говорит в таких случаях парковский шахматист Самир.

"Если уж смотреть в корень, то кто стоял у истоков коммунизма и Октябрьской революции, коих упомянутые выше издания устами евреев сегодня предают анафеме? Всем известно, что Маркс был евреем, и вожди революции, кроме Ленина и Сталина, в основном, тоже. Так кто же виноват во "вселенском эксперименте над русским народом", – как пишут теперь. Посмотрите, как сегодня Хазанов и Шифрин изгаляются над Лениным, социализмом, нашей историей."

Так все-таки, социализм, коммунизм – это хорошо или плохо? Хорошо? Ну тогда надо благодарить еврея Маркса и евреев-вождей революции (вкупе с Лениным и Сталиным). Социализм – это плохо? Но тогда чего обижаться на Хазанова и Шифрина? Тогда надо осуждать не только Маркса и евреев-вождей революции, но и Ленина, Сталина, Бухарина, Рыкова, Дзержинского, сами социализм и коммунизм.

Антисемитизм застит свет, ума лишает.

А дело ведь вовсе не в том, правы или не правы были Маркс и Ленин. Лазарь Илизаров прекрасный парень, отслуживший в армии, воспитанный, талантливый, любимец детей, учащий их в школе игре в шахматы, он-то чем виноват в ошибках Маркса? Чем в них виноват еврей Козырев?

Антисемит, по определению, отвечает: "Виноват! Все вы такие!" Так же, почему-то, отвечает на этот вопрос и редактор А.-Р. Магомедов. И не спасает его неловкий реверанс в сторону "честных евреев (а таких немало), искренне любящих землю, на которой они родились..." . Оказывается, евреи должны проходить проверку у А.-Р Магомедова на честность и искренность. Козырев, супруга президента России, Примаков, Бурбулис, Шахрай, Попов, Собчак, Явлинский, Старовойтова проверки у А.-Р.Магомедова, надо полагать, не выдержали. А может быть, Вам, Абдурахман, проще проверить самого себя? А.-Р. Магомедов, не позорьте себя, не позорьте наш Дагестан, не позорьте Восток. Бросьте эту коммунистическую повадку – самоутверждаться за счет унижения других. Хорошо сказал Руслан Гаджибеков, приехавший на митинг 14 мая 1992 года и услышавший речи в стиле Дарбиша Дарбишева: "Причем тут евреи? Я не антисемит". И тут же покинул митинг.

Перестаньте разжигать национальную ненависть – достаточно мы при коммунистах жили ненавистью. Ненависть расчеловечивает, национальная ненависть расчеловечивает полностью.

Поглядите на жизнь республик, пораженных национальной ненавистью!

ВЫСТУПЛЕНИЕ, ЗАПИСАННОЕ 11 ДЕКАБРЯ 1992 г. И ПЕРЕДАННОЕ ПО ДАГЕСТАНСКОМУ ТЕЛЕВИДЕНИЮ 18 ДЕКАБРЯ 1992 ГОДА.

Я за ликвидацию самого института съезда и за новые выборы в профессиональный не верхсовет, а парламент России. Хочу сказать, что эта мысль и это убеждение не сиюминутные: 13 апреля нынешнего года, во время 6-го съезда депутатов России, я подал Ельцину телеграмму следующего содержания – она опубликована в моей газете "Другое небо", читаю вам по тексту своей газеты:

Москва, Кремль, Президенту Российской Федерации Ельцину. Вы должны вынести на референдум вопрос о самом институте съезда депутатов. Съездизм -одно из заблуждений советского сознания: истина не принимается голосованием. Право – всегда – квалифицированное меньшинство. Съезд – механизм не демократии, а охлократии. Необходимо референдумом распустить съезд и провести новые выборы в компактный парламент. Не бойтесь идти на обострение: умело поставленная пропаганда идей правительства Гайдара обеспечит положительный исход референдума.

Вазиф Мейланов.

18 апреля 1992 года.

Корр.: Так что, вчерашнее его обращение Вы считаете вполне нормальным явлением?

Ответ: Ну... оно вполне в духе моей телеграммы. И оно вполне в духе Конституции. Вот у меня в руках текст Конституции с исправлениями и дополнениями, внесенными на 21 апреля 1992 года. Вот 3-я статья Конституции: "Все государственные органы, формируемые в соответствии с законом путем демократических выборов, и должностные лица подотчетны народу". Все абсолютно государственные органы и должностные лица! А как они подотчетны? Чем подотчетен съезд народу? Референдумом! Каким образом, каким механизмом? Референдумом подотчетен – другого механизма нет.

Но я хочу сейчас сказать и о другом: мало распустить съезд. Наша нынешняя конституция страдает неустранимым пороком: она советская. Что это значит? Это значит, что в этой конституции нарушен, не соблюдается абсолютно принцип разделения властей – он только декларируется, но нигде, ни в одной части конституции не соблюдается. Как доказать это утверждение? Да вот хотя бы уже прямо вторая статья конституции:

"Вся власть в Российской Федерации принадлежит многонациональному народу Российской Федерации. Народ осуществляет государственную власть через советы народных депутатов, составляющие политическую основу Российской Федерации, и непосредственно." Все. Полностью вторая статья. "Непосредственно" – это имеется в виду референдум. А так, значит, только через советы. Вот она и советская: "народ осуществляет свою власть через советы" – а где же здесь остальные ветви власти, независимые и равноправные, – исполнительная, судебная, – они здесь даже не упомянуты. Зато следующая статья, третья, говорит, что основным принципом конституции является принцип разделения властей. Так вы же в предыдущей статье его отвергаете! У вас первая и единственная власть – это власть законодательная. Что нужно исправить, что нужно сделать иначе в конституции? Вы понимаете, в этой конституции есть и другая статья, в которой сказано, что съезд правомочен принять к рассмотрению и решению любой вопрос, относящийся к ведению Российской Федерации.

Итак, что нужно изменить в конституции? Конституцию нужно строить на ином принципе – на принципе разделения властей. Как это – на принципе разделения властей? А очень просто: нужно ограничить законодательную власть. Нужно в конституции зафиксировать полномочия законодательной, исполнительной, судебной властей и далее сказать, в самой же конституции оговорить: парламент России (съезд нужно отменить, его, конечно, в будущем не будет) не имеет права принимать законы, нарушающие вот этот, принятый на Учредительном Съезде конституционный паритет – менять объемы полномочий трех властей: законодательной, исполнительной и судебной. А сейчас? Сейчас съезд имеет право принимать любые поправки к конституции, в том числе как угодно урезать власть президента.

Корр.: Сейчас это случилось?

Ответ: Сейчас это происходит. Более того, сейчас они (съезд) ставят вопрос о принятии закона о правительстве, т.е. одна из ветвей власти -законодательная – ставит пределы, и ограничивает, и сама отмеряет сколько будет власти у другой власти – исполнительной.

Пожалуйста: вчера выступает Илья Константинов и говорит: президент, мол, пошел на этот шаг (выступление с заявлением), потому что видел, что он проигрывает съезд. Вопрос ему: а из чего он должен был видеть, что он проигрывает съезд? Ответ: а потому что он видел, что из его рук ускользает власть. Вопрос ему: каким же образом она ускользала? Ответ: а вот поправки принимались.

Так как же ему было не выступать против этого? Он был обязан. Вы нарушаете баланс властей. Мы выбирали президента не марионеточного, лишенного какой бы то ни было власти. И вообще: как может этот недееспособный, в принципе, теоретически недееспособный съезд, что он и продемонстрировал на последнем собрании, лишать страну единственного дееспособного органа – исполнительной власти, ее-то и лишая власти.

Корр.: Президента?

Ответ: Президента и кабинет министров: на съезде первый попавшийся встает и заявляет: "А ну-ка Козырева сюда", "Того-то и того-то на отчет!" Ну и что вам дают эти отчеты? Ну вот выступили перед вами люди – и что?

Ведь чем различаются исполнительная и законодательная власти? Исполнительная власть это, как правило, компетентное меньшинство, по своей служебной обязанности должное оперативно принимать конкретные решения, а не болтать на съезде, выдвигая альтернативы, что хорошо было бы так, а, может быть, хорошо было бы и этак – в сослагательном наклонении. Власть исполнительная действует в изъявительном и повелительном наклонении. И должна – да – нести ответственность за свои действия. Но должна нести ответственность не перед съездом, если она действует в пределах своих полномочий, а перед народом – на следующих выборах. В этом ответственность, еще не понимаемая советским народом, выборов: нужно знать кого вы выбираете: вот вы выбрали кого попало на пять лет – теперь мучаетесь с этих... депутатов.