Текст книги "Вагрия. Варяги Руси Яра: очерк деполитизированной историографии"

Автор книги: Валерий Чудинов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 43 страниц)

ВАГРИЯ. ВАРЯГИ РУСИ ЯРА
Очерк деполитизированной истории
В. А. Чудинов

ПРЕДИСЛОВИЕ

С детства мы испытываем почтительное отношение к наукам. Разумеется, кое-что мы можем проверить на собственном жизненном опыте и в школе даже устаем от различного рода лабораторных работ по физике, химии и биологии. Но мы привыкаем доверять и наукам гуманитарным, полагая, что если уж какое-то событие в истории случилось, то оно было многократно зафиксировано различными писателями, летописями, частной перепиской и к тому же подтверждено массовыми археологическими находками. И действительно, нам зачитывают цитаты из сочинений древнегреческих и древнеримских историков, сенаторов, драматургов, политических деятелей, каждый из которых хотя и вносит некоторый собственный субъективный взгляд, но в целом подтверждает своего современника: да, так в действительности и было. Беда только в том, что сами Греция и Рим вылепляются как бы из ничего, из воздуха, и сразу становятся зрелыми, совершенными, классическими. Правда, встречаются некие туманные намеки на то, что Рим был создан этрусками, но кто такие этруски, откуда они пришли, какого рода их язык и что утверждают многочисленные этрусские надписи, сие за почти 300 лет существования этрускологии нам неведомо. Чем больше трудятся ученые над разгадкой этрусских тайн, тем темнее становится прошлое этого народа; они теперь уже чуть ли не албанцы (так полагает французский исследователь Закария Майяни), но их язык еще тяжелее албанского и принадлежит якобы к неизвестной языковой семье. Еще хуже обстоит дело с пеласгами, предшественниками греков на Балканах; их письмо, линейное А, вообще не читается, о существовании так называемого критского иероглифического письма знают разве что специалисты, но знают именно о его существовании, а не о его смысле, ибо это письмо официально до сих пор не дешифровано. Мне все это весело слушать, поскольку я читаю и понимаю и то, и другое, то есть и этрусское, и критское иероглифическое, и сведения, которые исходят из этих текстов, весьма сильно отличаются от того, что предполагают другие исследователи.

Когда я был студентом, мне очень нравилась политическая экономия. Суть этой дисциплины состояла в том, что процессы производства, обмена и потребления, которые и составляют предмет экономической науки, подводили читателя к мысли о том, что экономические процессы образуют те или иные социальные группы; так что правильнее было бы назвать данную науку «социальной экономией». А когда я стал изучать те или иные исторические сведения, записанные этрусками, я тут же пришел к выводу, что та историография, которую культивируют университетские кафедры, прежде всего на Западе, а затем, как эхо, и в России, совершенно не учитывает (или учитывает в весьма малой степени) реальные процессы, шедшие в Древней Греции или Древнем Риме, а пишут занимательную, нравоучительную, душеполезную и очень выгодную для современных западных стран повесть, которую я бы также назвал «этнополитически ориентированная историография». Понятно, что если каждому из существующих государств и этносов достался бы свой жирный кусок мировой истории, вероятно, с этим можно было бы и согласиться. Однако получилось все как раз наоборот. Например, в сознании современного русского человека народы как Италии, так и Испании являются потомками древних римлян, причем Италия к Риму даже как-то ближе, поскольку город Рим и до сих пор является столицей этого государства. А Испания от Рима далека, и было бы даже несколько странным считать ее наследницей римского величия. А между тем любой историк знает, что Италия как государство существует только с XIX в., Испания же как государство намного старше, а кастильский (испанский) диалект ближе к латыни, чем итальянский; наконец, Испания несколько раз завоевывала Италию, а не наоборот. Поэтому, как ни странно, в испанце римлянина больше, чем в итальянце.

Точно так же империю франков Карла Великого обыденное сознание воспринимает как французскую, хотя франки являлись типичными германцами, как и жители северной части этой империи, которые позже стали называться германцами. Только юг империи франков был в свое время занят римлянами и перешел на язык завоевателей («вульгарную латынь»), тогда как север продолжал говорить на нескольких германских диалектах. Трагедия некогда единого народа, германцев, завершилась в конце концов разделением его на немцев и французов, а единой страны короля Карла – на Германию и Францию.

Я привел эти два примера только для того, чтобы показать, что многие «очевидные» вещи в исторической науке совсем не столь очевидны, и достаточно сложно придумать какие-то тесты, чтобы показать, что испанцы имеют не меньшие права на то, чтобы считать Рим столицей своих предков, чем итальянцы, или что немцы такие же потомки империи Карла Великого, как и франки.

Вопиющая неосведомленность. Наиболее странным в истории Руси является момент призвания варягов. Он как-то противоречив внутренне, поскольку под варягами обычно понимают какие-то германские или скандинавские племена, коих призывать у русских не было абсолютно никакого резона. В этом смысле весьма показательны нынешние украинские исследования, даже если они публикуются на русском языке. Я имею в виду, например, книгу А. П. Речкалова «Кто ты, Русь» [111] 1 1
  Здесь и далее цифры в квадратных скобках, относятся ли они к авторскому тексту или цитатам, отсылают к списку использованной литературы, помещенному в конце книги. – Примеч. ред.


[Закрыть] . На с. 31 он пишет: «Нужна была сила, способная переступить через племенные обычаи и отношения, изменить привычное распределение сил в регионе. Рано или поздно такая сила нашлась бы непосредственно в славянском мире, но история рассудила по-своему: вмешались чужаки. Причем вмешались не только в судьбу наших предков, но и многих иных народов Европы, придав общеконтинентальным процессам образования государств и народностей невиданный прежде импульс ускорения. На Руси эти чужаки получили название варяги, в Европе – викинги. Ускоряя эти исторические процессы на континенте, эти отважные господа, разумеется, заботились не о прогрессе человечества – это был, так сказать, побочный продукт их деятельности. Неведомых ранее пришельцев занимали гораздо более простые и конкретные вещи. Сэр Уинстон Черчилль писал: “Яростная буря разразилась в 835 г., и мощные флоты, состоящие иногда из трехсот или четырехсот судов, устремились по рекам Англии, Франции и России. Такого масштабного разбоя еще не было” [148]. Этот мощный мутный поток, движимый жаждой наживы, и вынес на берега Ладоги будущих повелителей Руси» [111, с. 31]. Удивительно тут многое. Прежде всего, оказывается, что наиболее крупным авторитетом по истории Руси является постоянный противник СССР Уинстон Черчилль. И что Русь якобы в те дни называлась Россия. Далее, что викинги и варяги – это якобы одно и то же, поскольку и те, и другие – грабители. Наконец, как утверждается, варяги не имели ничего общего со славянами, а были для них чужаками. И все это подается как вполне серьезное научное исследование. Именно поэтому мне захотелось рассмотреть, кто же такие варяги. Удивительно, что до меня никому в голову не пришло подробно изучить те самые германские земли, которые когда-то были варяжскими, а также прочитать надписи на зданиях, построенных еще в те времена, рассмотреть древние гравюры, вглядеться в имеющиеся на них надписи. Пока что нам подают историю так, словно бы от государства варягов не осталось ни малейшего следа, тем более следа письменного. И я как раз решил разобраться, можно ли составить какое-либо представление о том, кем же были варяги по их этническому составу. Оказалось, что материалов для этого более чем достаточно.

Что обычно хотят видеть потомки? Потомки желают видеть свою историю ясной, прозрачной и мудрой. Они хотят быть уверены, что если их предки откуда-то и пришли на новые земли, то пришли уже довольно подготовленными, с интересной мифологией и религией, ни у кого эти земли не отнимали, никого из-за этих земель не убивали, а если даже и включили местных жителей в свою новую страну, то научили их многим сторонам своей культуры, которой те не владели. Словом, предки были высококультурными, мирными, гуманными по отношению к местному населению людьми и в то же время весьма способными к дальнейшему развитию.

Хорошо, если существующий исторический материал это подтверждает. Правда, если он отсутствует, до некоторой степени придет на выручку археология, которая может подтвердить, что в определенное время на определенной территории проживали определенные народы. Пока, однако, «разрешающая способность» археологии и в вопросах датировки, и в вопросах этнической принадлежности найденных в земле вещей чаще всего много ниже, чем историографии, так что не всегда может помочь и она. Можно попытаться найти некоторые свидетельства в трудах историков или даже писателей, путешественников и просто осведомленных людей других эпох у других народов. К сожалению, этот материал уже к середине XIX в. на распространенных языках был использован. Например, по русской истории изучались не только центральные библиотеки Европы, но и некоторые монастырские библиотеки. В XX в. руки дошли и до более экзотических источников – сведениях о Руси на скандинавских, арабском и персидском языках. Так что к настоящему моменту и этот источник почти иссяк.

Можно придумать своей стране некоторую историю, как мы сейчас наблюдаем в ряде стран бывшего СССР, например, государственность у казахов до вхождения в СССР или неких жрецов – укров, от которых якобы пошла Украина. Это, однако, область не исторической науки, а исторической мифологии. К сожалению, ряд стран Запада этой болезнью не только не переболел, но и болен в наши дни.

Наконец, можно найти какой-то новый исторический источник, до сих пор не исследованный, который проливает дополнительный свет на известные вещи. В моих исследованиях я такой дополнительный источник нашел. Это – эпиграфика. Собственно говоря, данная вспомогательная историческая дисциплина существует уже довольно давно в недрах археологической науки. Но обычно ее вклад в историографию не очень велик и ограничивается прочтением и комментированием какого-либо текста, нанесенного не на бумагу или пергамент, а на камни, металл, дерево, кость, стекло – более прочные материалы, которые могут сохранять надписи в течение столетий, а иногда и тысячелетий.

Мне посчастливилось обнаружить, что помимо очень редких крупных надписей существовали более мелкие, малозаметные, стилизованные под орнамент или даже вовсе являющиеся деталями рисунка буквы, из которых можно вычитать короткие, но исключительно важные тексты. Таких надписей на несколько порядков больше, чем крупных, и они дают подчас бесценную историческую информацию. Именно на них я и строю данное исследование.

Когда в Европе появились германцы? Прежде чем читать русские надписи на предметах, найденных в Западной Европе, я бы хотел обратить внимание на германцев, которые считают себя автохтонами, самыми первыми обитателями своей местности, но, однако, признают существование в Средние века на своих территориях и многочисленных славян как неких пришельцев. Так ли это? Являются ли германцы исконными обитателями севера Германии и Скандинавии? Пришли ли русские гораздо позже? Нет ли родства у германцев с ныне живущими народами, причем довольно далеко – в Азии? А если есть, то с кем и почему это родство видно и ныне?

Государство Вагрия, которое является целью моего исследования, располагалось на территории современной Германии. Естественно, что, исследуя этот оплот русской культуры на берегах Балтийского моря, я должен хорошо представлять себе, кто противостоял народам, населяющим эту страну, и почему о русском происхождении Мекленбурга современные историки практически ничего не говорят. Ну и, наконец, кто от кого заимствовал язык и культуру – русские от германцев или германцы от русских? Замечу, что пока даже такая постановка вопроса вызывает резкий отпор академической историографии. Нам столько столетий внушали, что русские появились неведомо откуда лишь с IX в., что видеть в германских землях русские надписи кажется просто нереальным.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
ТЮРКИ В ЕВРОПЕ

ИЗ ИСТОРИОГРАФИИ

Естественно, что сначала следует суммировать и прокомментировать те сведения, которые были получены предшествующими исследователями, и оттолкнуться от той картины исторического прошлого, которая существует в наши дни.

Начало германской истории. А теперь посмотрим, что мы видим в исторических сочинениях по интересующему нас вопросу. Статья «Великое переселение народов» БЭС начинается так: «ВЕЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НАРОДОВ, ряд передвижений варварских племен, главным образом германских, в первые века христианской эры… Причины Великого переселения народов были экономические: недостаток средств пропитания вследствие примитивной хозяйственной техники и земельной тесноты, заставивший искать новых мест для поселения. Причины эти, осложняемые стихийными бедствиями (неурожаи, наводнения), еще во времена Римской республики всколыхнули германские племена и двинули их на территорию римского государства: в конце II в. до хр. эры были с трудом отбиты проникшие в Северную Италию и Южную Галлию кимвры и тевтоны; около 50 лет спустя Цезарь отбросил за Рейн утвердившихся в Северной Галлии свевов» [33, с. 781]. Из этого отрывка мы узнаем несколько важных положений: 1) германцы были варварами; 2) они до Великого переселения народов жили где-то вне Рима; 3) на территорию Рима они попали как из-за низкого уровня производства, так и из-за стихийных бедствий; 4) они претендовали, прежде всего, на юг Европы, Северную Италию, однако их выбили как оттуда, так и из более северной провинции, Южной Галлии, и даже из Северной Галлии за Рейн; 5) назывались они кимвры, тевтоны и чуть позже свевы.

Приведенные здесь сведения явно противоречивы. Ведь если пришли земледельцы, пусть даже с низким уровнем сельскохозяйственного производства, Рим вполне мог бы им выделить малозаселенные земли. Однако фраза о том, что они были с трудом отбиты, говорит совсем не о мирном приходе германцев. Кроме того, остается совершенно неясным, где же они жили до этого.

Попробуем разобраться в этом вопросе на более конкретном материале, который нам дает Марк Щукин: «ПРОБЛЕМА КИМВРОВ И ТЕВТОНОВ. Когда Митридат только начинал свою антиримскую карьеру, римляне не смогли ему помешать. Над Италией нависла угроза, на северных границах появились полчища неведомых ранее варваров. “Что касается кимвров, то одни рассказы о них неточны, а другие совершенно невероятны. Ведь нельзя считать причиной превращения их в кочевников и разбойников то обстоятельство, что они были изгнаны из своих жилищ сильным наводнением, когда жили на полуострове… они еще и теперь владеют той страной, которую занимали и раньше… Бойи жили прежде в Геркинском лесу, а кимвры проникли в эту область, но они были отброшены бойями и спустились к Истру в страну галатов-скордисков, затем в область тевристов и таврисков (тоже галатов) и, наконец, в страну гельветов – племени, богатого золотом, но мирного. Когда гельветы увидели, что богатство, приобретенное кимврами разбоем, превосходит их собственное, то они (особенно их племена тигиренов и тонгенов) пришли в такое возбуждение, что поднялись вместе с кимврами” (Страбон, VII, 2, 1–2)» [177, с. 147]. Из этого отрывка мы понимаем ряд деталей: 1) кимвры являлись ранее неведомыми варварами, то есть до этого времени римляне об их существовании не знали; 2) кимвры вовсе не были земледельцами, но относились к кочевникам, то есть к скотоводам; 3) кимвры занимались разбоем как основным видом деятельности, вытеснившим деятельность скотоводов; 4) у них было место проживания вдали от Рима на неком полуострове; 5) кельтское племя бойев с ними справилось в одиночку; 6) утверждение о том, что они пошли на юг Европы из-за наводнения, уже Страбон признал вымыслом.

Рассмотрим дальнейшие подробности: «“Сначала вести о количестве и силе наступающих войск вызывали недоверие, но впоследствии они оказались приуменьшенными сравнительно с действительностью. На самом деле двигались триста тысяч вооруженных воинов и, по рассказам, толпы детей и женщин шли вместе с ними в еще большем числе – они нуждались в землях, чтобы было, где прокормить такое множество… о них было неизвестно, что это за люди или откуда они надвинулись и, как туча, напали на Галлию и Италию. По большей части предполагали, что это – германские племена, расселившиеся вплоть до Северного океана: у них высокий рост и голубой цвет глаз…” (Плутарх, Гай Марий, XI)» [177, с. 148].

Триста тысяч воинов? Такого войска в те времена быть не могло: Юлий Цезарь завоевывал многие страны своими легионами с десятью тысячами человек, и лишь Британия смогла оказать ему сопротивление; но когда он на следующий год пришел с 20-тысячным войском, то пала и Британия. Но это, видимо, предел численности: еще большее количество трудно и прокормить, и снабдить стрелами и другим вооружением, то есть можно предположить существование 40-тысячного и в особо благоприятных обстоятельствах 80-тысячного войска, но уже 100-тысячное войско в те дни вряд ли возможно. А здесь речь идет о тридцатикратно превосходящем легионы Цезаря количестве. Регулярное войско таких размеров в те времена быть не могло. Да об этом и нет речи – войско двигалось с женами, детьми и, как непременное следствие – с передвижными домами. Иными словами, это было не войско, а орда! Орда кочевников.

Между тем высокий рост и голубой цвет глаз говорят о том, что среди кочевников попадались и славяне, то есть процесс ассимиляции пришлого населения со славянами Западной Европы уже начался.

Продолжим цитирование. «Первое столкновение с римлянами произошло в 113 г. до н. э. в Восточных Альпах около Нореи. “Многолюдная группа тевтонов вторглась в земли нориков ради грабежа. Римский консул Папирий Карбон, опасаясь, что они вторгнутся в Италию, подстерегал их в том месте Альп, где перевал особенно тесен… При приближении Карбона тевтоны послали ему сообщить, что они готовы их (нориков) в дальнейшем не трогать… Он похвалил послов и дал им проводников, а проводникам тайно приказал вести их окольным путем. Сам же пошел более короткой дорогой и неожиданно напал на тевтонов, когда они еще стояли на отдыхе. Он поплатился за вероломство большими потерями. Римляне вразброд разбежались по лесам и с трудом собрались вместе на третий день. А тевтоны ушли в Галлию” (Аппиан. Кельтика)» [177, с. 148]. Как видим, в данном случае тевтоны шли не ордой, не с женами и детьми, а регулярным войском, которое не уступало римскому по боевой выучке. Но римляне такого не предполагали и потому были разбиты.

Далее описывается реорганизация римской армии со стороны Гая Мария и вторичное нападение кимвров и тевтонов в 105 г. до н. э., а затем и битва при Араузоне. Новая победа римлян произошла при Аквах Секстиевых, а в 101 г. до н. э. Марий нанес поражение кимврам у Верцелл. «“Было взято в плен более 60 тысяч. Говорили, что пало их вдвое больше. Имущество разграбили воины Мария” (Плутарх, Гай Марий)» [177, с. 148]. Как видим, войско кимвров составляло не менее 180 тысяч человек, и римлянам было с ним тяжело драться. Однако даже при численном превосходстве кимвры победить римлян не смогли. Так что против регулярной армии они были слабы.

Кимвры и Ютландия. Где размещались кимвры до своей кампании в Северной Италии? Ясно, что подобные походы должны были тщательно готовиться.

На этот вопрос есть ясный ответ: «Длительный многолетний марш многолюдных толп варваров, вдоль и поперек пересекавших Европу – от Ютландии, полуострова кимвров [Плиний, IV, 96] вдоль Одера или Эльбы на Средний Дунай, к скор дискам, потом вдоль Альп в Галлию до Пиренеев, до Тулузы [Дион Кассий, XXVII, 9], затем на север до Марны, мест обитания белгов, затем опять на юг, в Италию – должен был, казалось бы, потрясти варварскую Европу, вызвать перепады культуры» [177, с. 148]. Итак, кимвры вначале поселились на полуострове Ютландии. Теперь становится понятным, с какого полуострова они были изгнаны наводнением.

В отношении наводнения мы имеем некоторые разъяснения у немецкого писателя XVIII в. Андреаса Готтлиба Маша: «Так как население земли ведет свое происхождение из Азии, мы не ошибемся, если будем считать жителей нашей страны колонией, жители которой через Польшу распространились до берегов Балтийского моря, заполнили Померанию, Мекленбург, Голштинию и так далее, проникнув до Дании. Франк называет их варинерами или каринерами. Это древние тевтоны, которые были объединены под названием вандалы и получили определенную известность, так как вместе с кимврами дошли до Италии. После того как в результате тевтонского потопа значительная часть Кимврии оказалась под водой, остров Рюген оторвался от материка, а воды Балтийского моря проникли в Мекленбург далеко до Ретры, образовав обширные топи, венды искали себе прибежища» [82, с. 54]. Отсюда следует, что некогда центр германского поселения, располагавшегося в Ютландии, назывался Кимврией, причем севернее селились кимвры, а южнее, на территории нынешнего Мекленбурга, – тевтоны. Какая-то часть их располагалась и на полуострове Рюген, который после наводнения стал островом. Вероятно, тевтоны пострадали от наводнения больше кимвров, их сохранилось меньше, и потому роль основной ударной силы они уже исполнять не могли.

Другим важным сообщением оказывается то, что как тевтоны, так и кимвры прибыли из Азии, а перед тем как достигли Балтийского моря, прошли через Польшу, откуда повернули на север.

К какой языковой группе относились кимвры и тевтоны? Этот вопрос весьма важен для данного исследования; к сожалению, римлян он практически не интересовал. Поэтому попытки в определении этнической принадлежности этих наиболее ранних народов следует искать в гораздо более позднее время.

Приведу точку зрения П. В. Тулаева, одного из современных исследователей: «Историки подтверждают факт пребывания кимвров в Северной Европе. В конце II в. до н. э. кимвры (лат. – cimbri) упоминаются современниками среди германских и галльских племен. Они обитали в районе Ютландии, а затем выступили в военный поход вместе с тевтонами против Рима. Соперничество между латинянами и варварами имело к тому времени уже многовековую историю, поэтому здесь необходим экскурс в более глубокую древность». Напомню, что и в сообщениях Страбона, и в строках Плутарха речь шла о ранее неведомом народе, поэтому «многовековое соперничество» латинян и варваров в данном контексте выглядит поэтической вставкой. Замечу также и довольно странный стиль посылки в самом первом предложении П. В. Тулаева о кимврах: «историки подтверждают факт пребывания кимвров в Северной Европе», то есть ему как бы абсолютно безразлично то, о чем говорили Страбон и Плутарх, о них можно и не упоминать; важно лишь подтверждение историков. Они, по его мнению, знают больше, чем знали и писали античные исследователи, хотя те были современниками событий, а нынешние ученые видят их из своего исторического далека. Все равно современным историкам, в число которых он мечтает войти, П. В. Тулаев верит больше. Почему – мы очень быстро поймем, наблюдая за его способом оперирования историческими фактами.

Продолжу цитирование: «Когда античный мир, потревоженный Троянской войной, стал обретать новые контуры, в Европу и Малую Азию с востока вторглись воинственные племена кочевников. Первое крупное вторжение было вызвано ростом могущества киммерийцев (киммеров), народов ирано-арийского происхождения, распространивших свое влияние в XII – VIII вв. до н. э. в степях Причерноморья, Поволжья и Средней Азии». Я ни на секунду не сомневаюсь, что в степях проживали степняки, которые и стали вторгаться в Европу, однако «народы ирано-арийского происхождения» всегда считались земледельцами, для которых степи явно не подходили. В степях, которые летом выжигаются солнцем, трудно выращивать урожаи зерновых культур. Поэтому в этом я усматриваю еще одну, мягко говоря, «поэтическую вставку» (а на самом деле явную натяжку), что, впрочем, как мы видели выше, характерно для стиля этого исследователя.

Таким образом, причисление предков германцев к иранцам выглядит неубедительным.

Кимвры – это скифы? Весьма любопытный материал можно найти в книге Г. Малетта «Введение в историю датскую», одном из интереснейших исторических сочинений XVIII в., где в разделе «О первых жителях Дании, а особливо о кимврах» он пишет: «Бесполезно разыскивать эпоху, в которой Дания начала быть обитаемою. Она, без сомнения, простирается до тех времен, в которые целая Европа была еще погружена в невежестве и варварстве. Если бы мы знали историю сих первых веков, то бы сии два слова, без сомнения, заключали в себе почти все то, что бы об ней сказать надлежало. Мы бы также нашли вероятным то, что сии первые датчане, равно как и все немцы, были селения скифов, которые расширились в разные времена в странах, лежащих к западу. Сходство имени заставляет думать, что скифы киммерийские, коих древние полагают отечество в севере Черного моря, послали первые людей в Данию, и что от них-то кимвры наследовали именем, которое они столь долгое время носили, не принимая названия датчан. Но какое бы ни было их происхождение, то, однако, мы за подлинно знаем, что они занимали долгое время пред Рождеством Христовым ту страну, которая от них получила имя Херсонес, то есть “полуостров кимвров”, и которая, вероятно, заключала Ютландию, Шлезвиг и, может быть, Голштинию и некоторые соседние округа. Древние их всегда считали частью германцев или немцев, и они их никогда не отличали в описаниях, которые они нам оставили об их нравах и их обыкновениях» [80, с. 15–16]. Как видим, Г. Малетта считал кимвров и киммерийцев скифами, то есть, с современной точки зрения, смешанными славяно-иранскими племенами, хотя, повторяюсь, иранцы степняками не были. Степняками, жившими на южных окраинах Руси, во все времена являлись тюрки, так что скифы – это как раз некие племенные союзы русских с тюрками.

Замечу, что и тюркские исследователи не считают скифов иранцами. Вот что пишет, например, в связи с этим Мурад Аджи: «Российская академическая наука упорно относит скифов к иранским народам, не приводя абсолютно никаких письменных памятников. Ссылаются только на Геродота, подчеркнуто игнорируя противоречащие ему археологические находки. Однако изучение скифских памятников показывает, что так называемые «неизвестные письмена» на них, порой принимаемые за затейливые орнаменты, есть не что иное, как руническое письмо тюрков. Отдельные слова и фразы на древнетюркском прочитываются четко. Это (и описанные Геродотом обычаи степного народа) позволяет утверждать, что скифы были тюрками, а не иранцами, у которых иная письменность и иная культура» [3, с. 28, прим. 2]. Так что Г. Малетта приблизился к пониманию датчан как тюрок на минимальную дистанцию.

Кимвры – это тюрки. До сих пор мы ходим кругами, все ближе устремляясь к единственно верным источникам – древним записям самих датчан. Как назывался этот народ в древности, когда их еще не называли датчанами?

Ответ мы находим в сочинении конца XIII – начала XIV в. «Описание земли III» на исландском языке, которое было переведено скандинависткой Еленой Александровной Мельниковой: «В начале всех достоверных рассказов на северном языке говорится, что север заселили тюрки и люди из Азии (Tyrkir ok Asia menn)» [84, с. 95]. Ошибки тут никакой нет: во-первых, средневековый автор уже провел выборку, оставив только достоверные рассказы; во-вторых, данная книга выпущена под эгидой Института истории СССР АН СССР, так что на всех стадиях подготовки она проходила обсуждения в среде компетентных специалистов, и перевод в точности соответствует исландскому тексту. В-третьих, судя по характеру описаний древних германцев, было совершенно несложно определить и их национальных характер как степняков, и их особенность передвигаться ордами, что могло однозначно указывать только на тюркские народы и никакие другие.

Так что пока все сходится: древние германцы являлись тюрками!

Обсуждение проблемы. Как-то этот аспект переводчицу данного текста Е. А. Мельникову совершенно не впечатлил, так что никаких комментариев к нему она не дала. Она заметила другие моменты. Так, она дает комментарий к словам «северные языки» – выражение «северный язык» «употреблялось для обозначения всех скандинавских языков. Наряду с ним существовало выражение “датский язык”, также распространившееся на заселенных датчанами территориях Англии и заимствованное из древнеанглийского» [84, с. 97]. Иными словами, она переводит стрелки с удивительного признания датчан в своем родстве с тюрками на в общем-то не такой уж интересный момент названия германских языков северными. По сравнению с языком в Риме и Греции германские языки действительно будут северными, и ничего странного и поразительного в этом нет. И даже когда датчане оккупировали Британию, их полоса оккупации все равно проходила севернее той области юга Британии, которая называлась Англией, так что и тут все оправдано.

Но продолжим цитирование этого необычного признания: «Поэтому с уверенностью можно сказать, что вместе с ними пришел сюда на север и язык, который мы называем северным, и распространился этот язык по Саксланду, Данморку и Свитьод, Норвегии и по некоторой части Энгланда» [84, с. 95]. Слова «пришел сюда на север и язык» весьма выразительны. Так автор никогда не написал бы, если бы народ, населивший эти места, пришел бы с той же самой широты. Сама конструкция фразы говорит о том, что предки германцев – южане. Именно это и забавляет автора повествования: тюрки пришли с юга, а их языки стали называть северными.

Что ж, этот факт можно занести в копилку научных курьезов. У меня там пока два примера. В XIX в. физики полагали, что электрический ток движется от положительного заряда к отрицательному; однако, когда поняли, что электрический ток в металлических проводах переносится отрицательно заряженными частицами – электронами, пришлось изменить направление движения зарядов на прямо противоположное. Другой факт: Христофор Колумб хотел открыть новые пути в Индию, приплыв к ней не с востока, а с запада. И когда он заметил еще невиданные прежде острова, то назвал их Вест-Индией, а людей – индейцами. Позже оказалось, что Вест-Индия к Индии, а индейцы к индийцам никакого отношения не имеют. Так и тут: северные языки Германии являлись просто вариантами языков тюрков, занимавших юг России. Случайная путаница в результате переселения народов привела позже к неверным языковым выводам.