Текст книги "Заговор против будущего. Ревизионизм - орудие антикоммунизма в борьбе за умы молодежи"
Автор книги: Валентина Скаржинская
сообщить о нарушении
Текущая страница: 9 (всего у книги 17 страниц)
Глава IV. «Материя исчезла» опять…
Философия Маркса есть законченный философский материализм, который дал человечеству великие орудия познания, а рабочему классу – в особенности.
1. Кому помешал основной вопрос философии?
Вся история развития философии есть история беспощадной борьбы материализма с идеализмом, борьбы за обращение в свою веру новых и новых поколений. Тем не менее вопрос об отношении к материализму никогда не был так актуален, как в настоящее время. От отношения молодежи к нему, от ее ответа на этот вопрос зависит определение места каждого молодого человека в борьбе основных философских направлений, которые в конечном счете выражают тенденции и идеологию противоположных классов современного общества.
Наиболее тлетворное влияние на молодежь, тянущуюся к марксизму, оказали псевдоматериалистические тенденции «философии практики», развитой в работах философов, объединявшихся вокруг журнала «Praxis». Эта «философия» отстаивалась и отстаивается сейчас всеми, кто принадлежал к его международному редакционному совету, то есть А. Лефевром, К. Косиком, Ю. Стринкой, Л. Колаковским, З. Бауманом, Э. Блохом, Л. Гольдманом, Ю. Хабермасом, Э. Фроммом, Г. Маркузе и другими. Именно они наиболее активно внедряли субъективный идеализм в сознание молодежи в организованной журналом «Praxis» ежегодной летней Корчуланской школе. Апологетами «философии практики» были и Р. Гароди, и Э. Фишер, и Ф. Марек. Главное, чем характеризуется «философия практики», – это ревизия ленинизма, пересмотр основного вопроса философии и ленинской теории отражения. Категория практики же используется для интерпретации марксизма-ленинизма в субъективно-идеалистическом духе. Собственно, «философия практики» и возникла как отрицание в ленинизме воинствующего материализма.
Ревизионизм демонстрирует отрицание ленинизма с помощью лозунга «Назад к Марксу», под прикрытием которого отвергает, по существу, диалектический материализм. Позаимствовав из «западной марксологии» спекулятивную тенденцию, в соответствии с которой следует различать учение «молодого», более революционного Маркса, и Маркса «зрелого», якобы изменившего своим юношеским идеалам, декларируя необходимость заново изучать К. Маркса, ревизионизм противопоставляет марксизму ленинизм, нарушая тем самым целостность марксизма-ленинизма. С помощью противопоставления марксизма ленинизму ревизионизм хотел бы уменьшить его влияние на молодежь, ослабить его жизненность и действенность, ибо именно В. И. Ленин развил марксизм в соответствии с новыми конкретно-историческими условиями. «Марксизм» без ленинизма, «марксизм», абстрагированный от изменяющихся конкретно-исторических условий общественного прогресса, от концепций, развитых в зависимости от этих условий, – это и есть та канонизированная икона, та теория, из которой выхолощено революционное содержание.
Ревизия ленинизма осуществляется по двум основным линиям. С одной стороны, ленинизм противопоставляется марксизму как национальное, чисто русское явление, чем снимается его международное значение. С другой стороны, ленинизм ревизуется как философская наука. Отрицание международного характера ленинизма, низведение его к «русскому варианту» марксизма служит решающим аргументом в пользу возможности сохранения западного капитализма, хотя история общественного развития давно подтвердила, что нет другой такой философской теории, которая, подобно ленинизму, воплощала бы в себе диалектику всеобщего, особенного и специфического и так творчески отражала бы находящиеся в диалектическом единстве интернациональный характер борьбы международного пролетариата и национально-историческую специфику революционного развития отдельных стран.
Противопоставление ленинизма как идеологии марксизму как науке потребовалось международному ревизионизму, чтобы убедить молодежь, что ленинизм – это только идеология, только апологетика политической практики, что с наукой он ничего общего не имеет. Усилия ревизионизма направлены на то, чтобы поставить под сомнение научный характер общественных преобразований в СССР и других социалистических странах, осуществляемых в соответствии с ленинской теорией социалистической революции, чтобы ослабить международное коммунистическое движение, лишив его научной ориентации в борьбе за демократию, социализм и прогресс.
Доводы, которые использовали против ленинизма Р. Гароди, Э. Фишер, Ф. Марек и другие ренегаты, сводятся к тому, что, поскольку «сциентизм» превращает марксистскую философию в служанку политики, в идеологию «апологетики и конформизма», постольку будто бы противопоставление политика В. И. Ленина философу К. Марксу совершенно закономерно. По тем же соображениям ленинизм, развитие марксистскими партиями его положений ревизиониствующие критики ленинских работ следом за Г. Маркузе характеризуют как позитивистски-апологетическое мышление.
И тут отрицание ленинизма ревизионизмом перерастает в наступление на материализм, обнаруживая тем самым истинные цели этого отрицания. Именно В. И. Ленин показал, что ревизионизм в области философии свои нападки на марксизм начинает с опровержения материализма, с пересмотра общих теоретических посылок всего материалистического направления.
Постановка этого вопроса В. И. Лениным имеет огромное значение для понимания тактики современного ревизионизма. Она помогает не только обнаружить пороки в рассуждениях современных врагов марксизма, но – что особенно важно – увидеть и показать молодежи источники этих пороков, раскрыть перед заблуждающимися последователями ревизионизма классовую сущность и гносеологические корни теоретических концепций и методологических приемов, которые ревизионисты используют для воспитания молодого поколения в антиматериалистическом духе. Она напоминает о том, какое огромное значение следует придавать определенной и четкой партийной позиции в борьбе противоположных философских направлений, идеологий и систем, как беспощадно следует разоблачать неопределенность и непоследовательность ревизионизма, его расплывчатость, неуловимость, его софистику и эклектику.
То, что работы Ленина внушают буржуазным философам и ревизионистам «лишь злобу и ужас», как раз и объясняется тем, что ленинская критика не была частной критикой частного направления среди эпигонских течений буржуазной философии. Ленинская критика махизма и махистской формы ревизионизма была одновременно критикой всей идеалистической философии и буржуазной идеологии. Хотя, скажем в работе «Материализм и эмпириокритицизм», непосредственным предметом его критики был эмпириокритицизм, В. И. Ленин раскрыл типичные для всех фальсификаторов материализма приемы и способы нападок на марксизм и четко сформулировал марксистские принципы критики всякой идеалистической философии и ревизионизма. В. И. Ленин отметал спор «о частностях, о деталях», об отличии одного течения буржуазной философии от другого, он критиковал характерные, общие для всех них ошибки, софизмы, приемы, отстаивая и развивая материалистическое решение всех коренных проблем, лежащих в основе борьбы философских направлений и идеологий, борьбы партий в философии. Знакомясь с сочинениями современных фальсификаторов марксистского учения, мы за чрезвычайно утонченной словесной шелухой обнаруживаем противопоставление марксизму ленинизма именно по этим коренным вопросам, и прежде всего «критику» материалистического решения основного вопроса философии со всеми вытекающими из этого решения выводами и концепциями.
В. И. Ленин защищал и развивал основные принципы диалектического материализма как продолжения материалистической философской традиции, как исторически наиболее последовательной формы материализма, как первого в истории общественной мысли последовательно материалистического миропонимания. К защите принципов диалектического материализма как цельного материализма он подходил не с точки зрения спора о формулировке того или иного положения, взятого в обособленности и фиксированного в оторванности от системы: он решительно настаивал на монолитности, неделимости и системной целостности марксистской философии в неделимом единстве всех ее основных положений, посылок, частей. «В этой философии марксизма, вылитой из одного куска стали, нельзя вынуть ни одной основной посылки, ни одной существенной части, не отходя от объективной истины, не падая в объятия буржуазно-реакционной лжи».[60]60
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т, 18, с. 346.
[Закрыть]
На примере критики махистского ревизионизма В. И. Ленин раскрыл основной общий методологический прием всякого ревизионизма, именно его стремление аналитически разлагать систему марксистской философии на части и, начисто «забывая» об исходной аналитической абстракции, о той системе, слагаемыми которой эти части являются, фиксировать их в этой изолированности и односторонности, требуя затем их дополнения какими-либо тезисами, заимствованными из того или иного эпигонского течения буржуазной философии. Этот «аналитизм» характерен и для современных фальсификаторов марксизма, он используется ими для оправдания «соединения» марксизма с теми или иными течениями буржуазной философии, для «дополнения» его идеями, заимствованными у этих течений, для создания видимости того, будто ревизии подвергается не марксизм в целом, а лишь та или иная его часть, то или иное положение, уточняется или дополняется та или иная формулировка материализма.
Применение современными фальсификаторами марксизма такого приема обнаруживается прежде всего в «раздвоении» марксистской философии на диалектику и материализм с целью устранения как одного, так и другого. Этот прием характерен особенно для представителей антропологическо-гуманистической концепции современного ревизионизма. Он используется ими прежде всего для борьбы против материализма: они сознают, что материалистическое миропонимание есть фундамент революционной диалектики, лишившись которого она превращается в абстрактную и беспочвенную спекуляцию, наподобие той, которую мы встречаем в «диалектико-подобных» рассуждениях самих абстрактных «гуманистов».
Показательно, что этот отрыв диалектики от материализма сопровождается, как правило, критикой книги В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» за стирание якобы различия между марксистской философией и старым материализмом, следовательно, под предлогом возвращения марксизму его специфичности, аутентичности. В. И. Ленин видел принципиальное различие между диалектическим и метафизическим материализмом, между революционно-критической философией К. Маркса и созерцательным материализмом. Но это различие В. И. Ленин никогда не доводил до отрыва марксистской философии от материалистической традиции: он развивал и углублял понимание установленного Марксом в его «Тезисах о Фейербахе» отношения его философии к предшествующему материализму, рассматривал эту философию как высшую форму материализма.
Ленинское понимание отношения марксистской философии к предшествующему материализму, четко очерчивающее границы между преодоленным и удержанным, органически вошло в состав диалектического материализма: марксистская философия рассматривается не как прекращение, а как продолжение материалистической традиции. Следовательно, отрыв философии марксизма от философской традиции материализма считается не менее опасным, чем ее отождествление с созерцательным материализмом. Именно этот вывод не устраивает буржуазно-ревизионистских критиков материализма вообще, диалектического материализма в особенности и прежде всего, и поэтому они стремятся «опровергнуть» его.
Истолковывая диалектический материализм как насильственное соединение двух «аспектов» – материалистического и диалектического, эти критики утверждают, что «материалистический „аспект“ диалектического материализма безусловно противоречит пониманию человека как существа практики». Таким образом, они пытаются поставить каждого приобщающегося к марксизму перед ложной дилеммой: либо философия Маркса не материализм, либо ей присущи недостатки старого материализма. Даже тезисы Маркса о Фейербахе изображаются ими не как критика созерцательности предшествующего материализма, а как критика материализма вообще. Соответственно этому марксистская философия «очищается» не от того, в чем К. Маркс действительно видел недостатки созерцательного материализма, а от того, в чем он не упрекал и не мог упрекать предшествующий материализм, а именно: от признания первичности материи и понимания мышления как отражения. Современные ревизионистские интерпретаторы Маркса идут столь далеко в своей необъективности, что утверждают, будто «уже из первого тезиса о Фейербахе вытекает, что для Маркса природы самой по себе не существует», что «природа сама по себе для Маркса – ничто» или нечто, лишенное каких-либо свойств, и поэтому говорить о «диалектике» и «отражении» «этого ничто, которое подтверждается как ничто и остается им, для Маркса не только невозможно, но и бессмысленно» (М. Кангрга).
Это типичное рассуждение современного антропоцентрического «гуманиста», как мы видим, ничем, по существу, не отличается от таких, к примеру, махистских утверждений, которые были подвергнуты уничтожающей критике в работе В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»: 1) материя «вне опыта» есть нечто немыслимое и неизвестное, то есть ничто; 2) физический мир есть создание человека и совпадает с «социально-организованным опытом».
В. И. Ленин опроверг эти тезисы, хотя антропоцентрического гуманизма как определенного ревизионистского течения еще не существовало. Но он прекрасно видел весь типичный набор идеалистических софизмов, используемых против материализма.
Современных антропоцентристов не интересует классический способ ответа на вопрос об отношении мышления к бытию, сознания – к материи, хотя они и пытаются это представить иначе молодежи и всем тем, кого зовут за собой. Но это – ничего больше, как старый, избитый прием всех отрицателей борьбы партий в философии в их попытке «подняться» выше этой борьбы, всех изобретателей некоего «третьего пути», которым легче всего соблазнить молодежь, отвергающую авторитеты и догмы. К этому «третьему» пути ныне принадлежат и те, кто пытается доказать, будто К. Маркс не продолжал и не усовершенствовал материализм, а коренным образом порвал с материалистической традицией, преодолел и материализм, и идеализм – основные и противоположные направления в философии. Отрицание различия между сущностью материализма и той или иной исторической формой его помогает современным фальсификаторам марксизма сводить все ступени в развитии материализма к наименее развитым его формам, иными словами – сводить высшую форму материализма к низшей, диалектический материализм, скажем, к механистическому материализму, чтобы легче можно было критиковать первый.
Наступление на диалектический материализм представители ревизионизма потому и начинают с опровержения ленинизма, что правильное ленинское понимание отношения марксистской философии к материализму снимает эффективность современных фальсификаций марксизма. Это понимание к тому же предполагает как необходимое условие партийную позицию в философии. Именно В. И. Ленин всегда настоятельно подчеркивал, что непременным условием любой научной критики идеализма является последовательное отстаивание партийной линии в философии, последовательное проведение материализма, несовместимое с какими-либо уступками идеализму. «…Неизменный основной мотив: настаивание на материализме и презрительные насмешки по адресу всякого затушевывания, всякой путаницы, всяких отступлений к идеализму».[61]61
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 358.
[Закрыть] В. И. Ленин дал классический образец того, как надо открывать отступления от материализма и поблажки идеализму и фидеизму во всех и всяческих «новейших» направлениях и уметь оценивать их «исключительно с точки зрения выдержанности материализма».[62]62
Там же, с. 360.
[Закрыть] Исключительно с точки зрения выдержанности материализма В. И. Ленин оценивал всяческие попытки «соединения» эмпириокритицизма с марксизмом, дополнения марксистской философии эмпириокритицизмом. Но критика этой попытки, или, точнее, этого приема, имеет более широкое значение. Если взгляды представителей современного антропоцентрического гуманизма оценивать с точки зрения выдержанности материализма, то нельзя не обнаружить их постоянные отступления от основополагающих принципов материализма, повсеместные уступки идеализму, высшим проявлением которых стали непрекращающиеся потуги «соединить» марксистскую философию с тем или иным течением современной буржуазной философии.
Попытки опровержения ленинской аргументации и всего ленинизма как воинствующего материализма чаще всего упираются в положение о первичности материи. Даже обыденному сознанию, не приобщенному к мудрости философии, из одной только повседневной обыденной жизни абсолютно понятно, что «люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д.».[63]63
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 350.
[Закрыть] Как же быть с опровержением материализма перед лицом действительной жизни, в которой «как раз и начинается действительная положительная наука, изображение практической деятельности, практического процесса развития людей».[64]64
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 26.
[Закрыть]
Ревизионизм и оппортунизм давно завоевали себе печальную славу спекуляциями на обыденном сознании. Уже В. И. Ленин обращал внимание на связь ревизионизма и оппортунизма с мещанским либерализмом, на то, как оппортунисты спекулируют на иллюзиях либерализма, незрелых потребностях публики, несвоевременных требованиях молодежи. И теперь в расчете на обыденное, не теоретическое, сознание молодежи ревизионизм пытается подменить эту, представляющую объективную, независимо от нас существующую реальность – основной вопрос философии – чем-нибудь этаким, кажущимся молодежи более близким и необходимым, но представляющим собой отнюдь не основной вопрос философии, а произвольно избранное явление. Так, паразитируя на борьбе народов за мир, ревизионизм предлагает снять вопрос о борьбе материализма с идеализмом и подменить его решением общей для всего человечества задачи – защиты «тотального человека» от угрозы атомной войны, а основной вопрос философии, исходя из этого, заменить проблемой соотношения бытия и небытия (М. Пруха и др.).
Спору нет. Борьба за сохранение мира, борьба с угрозой войны представляет собой жизненно важную задачу современности. Но нельзя спекулировать на чувствах людей, на их стремлении жить в мире, подменяя ими объективные закономерности мира. Не подменяется же в зависимости от личных симпатий и потребностей закон земного притяжения! Впрочем, если бы от земного притяжения зависела судьба классов и общественного устройства, то нет никакого сомнения, что вокруг него кипели бы не меньшие страсти, чем вокруг законов и закономерностей общественного развития.
Тенденции к пересмотру и подмене основного вопроса философии можно проследить и у буржуазных философов, в частности, Э. Гуссерля и М. Хайдеггера, но особенно они проявляются в ревизионистских концепциях последователей «Praxis’a», например, А. Лефевра, который полагает, в частности, что деление философских систем на материалистические и идеалистические вызвало якобы «грубое вторжение в науку и философию определенной преходящей политической конъюнктуры с ее политической оценкой» и что это деление, а точнее, противопоставление материализма идеализму представляет собой «тему, которая обнаружила уже тенденции к склерозу».
На основе абсолютизации категории практики ревизионизмом создаются теоретические конструкции, в соответствии с которыми категорией «практики» подменяется категория материи, поскольку якобы вне человеческой практики не существует никакой объективной реальности. В рамках «философии практики» утверждается, что для марксизма природа, материя суть не объективная реальность, существующая независимо от человека, а продукт человеческой деятельности, результат практики человека, и без него она немыслима. «Человек, – говорит М. Кангрга, – производит, создает, полагает природу как свой предмет, который есть опредмечивание его субъективных сущностных сил… Он производит природу, поскольку сам испокон веков является природой, и именно такая природа для него существует или, точнее, сама становится человеческой природой, и только потом эта природа, которая таким образом становится для себя в человеке как чувственно-телесно-деятельном существе, является как основой природы, так и основой человека. Бытие человека, следовательно, то, благодаря чему существуют и человек, и природа, является делом человека».
Обоснование нейтральности идеалистического и материалистического решений основного вопроса философии понадобилось современному ревизионизму все для той же дезориентации молодежи, для того чтобы убедить ее, что решение основного вопроса философии никоим образом не связано с прогрессивностью или реакционностью классов, и что от его решения нисколько не зависит характер классовых идеологий, что материализм и идеализм могут в одинаковой степени служить как прогрессивным, так и реакционным классам. Югославский ревизионист М. Филипович, в частности, критикует книгу В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», помимо всего прочего, и за воплощение идеи, что материалистическое решение основного вопроса философии способствует, в конечном счете, прогрессивным силам общества, тогда как идеалистическое решение, в конечном счете, отвечает интересам реакционных сил. Характерно, что такой упрек делается М. Филиповичем от имени «аутентичного Маркса», хотя сам Маркс, например, в «Капитале» специально подчеркивал, что материалистическое решение является единственно верным, следовательно, единственно научным. Не признавать этого – значит, лить воду на мельницу фидеизма, поповщины, подрывать научное понимание законов общественной истории.
Изображая Марксову философию как синтез материализма и идеализма, современные ревизионисты выступают против того решения основного вопроса философии, которое сформулировал Ф. Энгельс, воспринял и дальше развил В. И. Ленин. Представители «философии практики» утверждают, в частности, что необходимо основным вопросом философии считать не вопрос об отношении мышления к бытию, а вопрос об отношении всего человека к миру. Г. Петрович, например, в своей книге «Философия и марксизм» пишет по этому поводу: «Основной вопрос философии можно интерпретировать и так, что здесь речь идет не об отношении природы к абсолютному духу, а об отношении природы к человеческому духу. Но человек не есть только дух, „дух“ является только одной „частью“, „стороной“, „аспектом“ человека. Было бы удивительно, если бы вопрос об отношении одной части человека к материи или к природе был основным вопросом философии. Разве не более важным является вопрос об отношении целостного человека к миру, в котором он живет?»
Требование считать основным вопросом философии вопрос об отношении целостного человека к миру, как и многие другие хитросплетения ревизионистов, выглядит наукообразно и звучит глубокомысленно. Однако, во-первых, никто из материалистов не рассматривал основной философский вопрос как вопрос об отношений природы к «абсолютному духу», к человеческому «духу». Никто из материалистов к тому же не говорил о «духе» как о части человека. А во-вторых, что вообще Г. Петрович понимает под словом «дух», а равно под словами «целостный человек» и «мир, в котором он живет». Допустим, что речь действительно должна идти об отношении целостного человека к природе. Но, как известно, ревизионисты понимают под природой Ничто, или нечто, лишенное каких-либо свойств. Значит, основной вопрос философии оказывается вопросом об отношении целостного человека к Ничто. А это Ничто, очевидно, и есть мир, в котором он, по мнению ревизионистов, живет.
А что, собственно, Г. Петрович понимает под целостным человеком? Можно ли опустить предикат «целостный», или нужно признать существование нецелостных «людей», отношение которых к природе не берется в расчет при решении основного вопроса философии? Если под целостным человеком подразумевается обособленный индивид, то это не марксистское понимание человека. Марксизм понимает человека как совокупность всех общественных отношений. Так можно ли сказать, что основной вопрос философии есть вопрос об отношении природы, которая есть Ничто, к совокупности общественных отношений? Тогда откуда взялись сами эти отношения, если такое взаимодействие людей с природой устранено сведением природы к Ничто?
Таким образом, если мы будем считать основным вопросом философии вопрос об отношении целостного человека к миру, то мы придем просто-напросто не к какому-то углубленному пониманию предмета, а к ликвидации самой возможности постановки такого вопроса. Чтобы поставить ревизиониста в тупик, достаточно спросить: а как идеалист должен ответить на этот вопрос, если сам человек – материальное существо? По крайней мере, он должен быть таким, если его считать целостным.
Л. Фейербах, которому Ф. Энгельс и В. И. Ленин следуют в решении основного философского вопроса, говорил, что в споре между материализмом и идеализмом в конечном итоге «решается вопрос о делимости или неделимости человека, не о бытии или небытии бога, а о бытии или небытии человека, не о вечности или временности материи, рассеянной вне человека на небе и на земле, а о материи, сосредоточенной в человеческом черепе. Короче говоря: в этом споре, если только он не ведется безмозгло, речь идет только о голове человека. Он один составляет как источник, так и конечную цель этого спора. Если только мы выясним самую удивительную и трудную для познания материю мышления, то есть материю мозга, то мы скоро выясним и другие материи и материю вообще».[65]65
Фейербах Л. Избранные философские произведения, т. 1. М., 1955, с. 517.
[Закрыть]
Современные ревизионисты пытаются решать основной вопрос философии, не принимая в расчет отношения сознания, мышления к материи мозга. Они действительно ведут спор, как определял Л. Фейербах, «безмозгло», и подобные «безмозглые» споры высмеивал еще В. И. Ленин.
Возражение против ленинской трактовки основного вопроса философии и сетования на то, что Ленин решает его в оторванности от жизни человека, является, по меньшей мере, передержкой. Утверждение, что при решении основного вопроса философии нужно «взять во внимание и общие посылки бытия конкретного субъекта (жизнь человека) в объективной обстановке», принадлежит не современным критикам марксизма, а В. И. Ленину.
Г. Петрович, как и другие противники диалектического материализма, апеллирует к целостному человеку, но он вовсе не имеет в виду такого человека. Целостному человеку присущи, по крайней мере, две формы деятельности – материальная и духовная. Благодаря первой он присваивает природу для своих потребностей, благодаря второй – отражает ее. Но современные ревизионисты не признают отражательного «аспекта», отражательной «стороны» целостного деятельного человека, а посему апелляция к целостному человеку оказывается пустой фразой. Основной вопрос философии решается, следовательно, ревизионистами на основе метафизического разрыва между двумя основными формами деятельности человека. «Для нас, марксистов, – пишет М. Животич, – основным вопросом философии остается вопрос об отношении субъекта и объекта (не материи и духа). Утверждение, что наше сознание есть только отражение некоторой структуры и законов, существующих в действительности, влечет философскую теорию в русло старого, созерцательного материализма».
Для марксизма-ленинизма вопрос об отношении субъекта к объекту никогда не был основным вопросом философии. Таким он не был и для К. Маркса, к которому Животич апеллирует, противопоставляя его В. И. Ленину как стороннику теории отражения. Достаточно хотя бы напомнить, что, по Марксу, сама материя есть субъект всех изменений. Тогда о каком отношении этого субъекта (материи) к объекту должна идти речь? Бездарная путаница ревизионистов в решении основного философского вопроса вытекает из того, что они пытаются найти это отражение вне теории отражения. А это просто невозможно. Только в рамках этой теории можно понять, что основным вопросом философии является не всякое отношение человека к миру, а только гносеологическое отношение сознания к материи, мышления к бытию.
Утверждение, что признание сознания отражением действительности означает возврат на позиции старого, созерцательного материализма, является совершенно безосновательным. Чтобы убедиться в этом, достаточно напомнить положение самого К. Маркса, согласно которому сознание никогда не может быть чем-либо иным, кроме как отражением бытия. Исключая проблему отношения мышления к бытию, духа к природе из основного вопроса философии, современные противники материалистической теории отражения преследуют цель обосновать свою концепцию «монизма практики», свой антропоцентризм, свой тезис, согласно которому природа без человека есть ничто и только очеловеченная природа есть нечто. Деятельность субъекта и здесь направлена на объект, но фиктивность такого отношения обнаруживается, как только мы узнаём, что сам объект не может быть ничем иным, кроме как произведением творящей активности или, как говаривали чехословацкие ревизионисты, «онтосозидательной» деятельности субъекта, даже его беспредпосылочным творением.
В концепции, согласно которой человек творит не на основе отражения законов объективной действительности, существующей вне его, а абсолютно произвольно, совершенно беспредпосылочно, принцип отражения полностью исключается, а вместе с ним исключается и материализм. Если человек имеет дело только с теми объектами, которые он сам произвел, то как вообще могла начаться человеческая деятельность, как мог возникнуть сам человек? Если природа не существовала до всякой человеческой деятельности, с очеловечивания чего началась эта деятельность? Это не преодоление созерцательного материализма, как пытаются представить ревизионисты, а скатывание на позиции идеализма, мистической концепции творения из ничего. Ведь всякое действительное изменение, уже по определению, предполагает существование того, что изменяется, а всякая формообразующая деятельность – того, что является объектом преобразования.
Представители современного антропоцентризма не только отстаивают тезис, что природа, которую они берут в значении материи, в рамках основного вопроса философии, сама по себе суть неистинная сущность, Ничто, обнаруживающее себя как ничто, но и приписывают этот тезис Марксу, утверждая: «Природа сама по себе для Маркса – ничто» (М. Кангрга). Этот рецидив субъективного идеализма младогегельянцев они пытаются оправдать ссылками на К. Маркса, отличавшего «природу в себе» от «природы для нас», то есть от природы, втянутой в процесс практики. Именно поэтому, по их мнению, для Маркса в отличие от Энгельса природа отнюдь не стала «пробным камнем диалектики».
