Текст книги "Заговор против будущего. Ревизионизм - орудие антикоммунизма в борьбе за умы молодежи"
Автор книги: Валентина Скаржинская
сообщить о нарушении
Текущая страница: 16 (всего у книги 17 страниц)
3. Социализм с позиций позитивизма, или Как использовать идею НТР в интересах защиты старого миропорядка
Если с антропологических позиций социализм подвергается ревизии как псевдоконкретная тотальность, будто бы не принимающая во внимание человека, то с позиций эмпирического позитивизма социализм ревизуется в соответствии с вульгарно-сциентистским толкованием процесса общественного развития и, в частности, с технократическими представлениями буржуазной футурологии.
На базе эмпирического позитивизма постулируются вульгарно-сциентистские концепции развития социализма. В соответствии с этими концепциями при оценке особенностей, характерных черт и противоречий общества, а также степени его зрелости принимаются во внимание лишь чисто эмпирические данные: уровень технического развития общества, степень индустриализации, состояние его производительных сил. И совершенно снимается со счета такой решающий фактор, как характер собственности на орудия и средства производства, то есть социально-политическая характеристика общества: способ производства общества, степень развития и формы производственных отношений, а также все то, что они определяют – состояние классов, их взаимоотношения, природа политической и идеологической надстройки. На фоне такой характеристики исчезает разница между социалистическим и капиталистическим обществом, снимаются противоречия между ними, сводятся на нет все преимущества социализма.
Ревизионизму и его последователям, ориентирующимся на неопозитивизм, больше всего импонирует то, что молодежь с помощью этой позиции можно уводить от интересующего ее предмета. Характеристики капиталистического и социалистического обществ как обществ, основанных на определенной форме собственности, можно подменять характеристикой «индустриального общества», достигшего определенного уровня развития производительных сил. Посредством такой подмены конструируются спекулятивные выводы, которые подводят молодежь к уже устаревшей, но вновь и вновь возрождаемой усилиями ревизионизма теории конвергенции, разработанной Р. Ароном и У. У. Ростоу. Несколько позже с таким же энтузиазмом ревизионизмом пропагандируется среди молодого поколения концепция параллельного развития капитализма и социализма, не завершающегося слиянием систем. Это так называемая теория политической власти в США и СССР, которую сформулировали З. К. Бжезинский и С. П. Хантингтон.
Все эти концепции, лежащие в русле идеи «единого индустриального общества», обладают четкой политической направленностью. Они и в представлении более опытных теоретиков, чем молодежь, снимают решающее значение классовых противоречий современного общества, затушевывают их, дезориентируя общественное сознание. Капитализм и социализм в свете таких теорий предстают как «два варианта одного типа прогрессивного индустриального общества», развитие которого может быть обеспечено одним только техническим прогрессом. На фоне происходящей в мире НТР это звучит довольно убедительно. А главное, таким способом подводится теоретическая база под буржуазный тезис о предотвращении классовых битв. Р. Арон сам характеризует свою концепцию как «способ избежать конфликта: социализм – капитализм». Те же аргументы используются и З. К. Бжезинским, стремящимся ослабить внимание к социальным аспектам, идеологическим и классовым проблемам.
Действительно, такие концепции сводят на нет или ослабляют влияние идеи социальной революции, внедряют в сознание молодежи идею несостоятельности значения форм собственности на средства производства, экстраполируют характер общественных отношений высокоразвитых капиталистических стран не только на все остальные страны мира, но и на будущее человечества. Эксплуатируя популярную в массах идею мирного сосуществования государств с различным общественно-экономическим укладом, ревизионизм превратил концепцию «единого индустриального общества» в одну из самых «ходких» среди молодежи идей. Она импонирует представлениям и мелкобуржуазного «интеллектуала», и обывателя-политикана. Импонирует она прежде всего своим мнимовнеклассовым, внесоциальным технико-экономическим содержанием, создающим видимость интереса исключительно к экономическим проблемам развития общества и снимающим вопрос о какой бы то ни было борьбе, кроме разве что борьбы умов.
Вливая новые силы в устаревающие буржуазные идеи конвергенции, идеи, которые как нельзя лучше отвечают новым, гибким формам антикоммунистической борьбы, которые приняты на вооружение ревизионизмом, демонстрируя исключительную «совместимость» с тактическими приемами «тихой», «ползучей» контрреволюции, ревизиониствующие «друзья» молодежи мешают ей разглядеть и понять весь смысл новых особенностей капиталистического общества. Подвергая критике стремление буржуазных и реформистских идеологов спекулировать на технико-экономической «схожести» социалистических и капиталистических стран в целях защиты капитализма, еще в начале XX века – а кажется, что только вчера и специально для новоявленных реформистов, – В. И. Ленин писал: «Близость такого капитализма к социализму должна быть для действительных представителей пролетариата доводом за близость, легкость, осуществимость, неотложность социалистической революции, а вовсе не доводом за то, чтобы терпимо относиться к отрицанию этой революции и к подкрашиванью капитализма, чем занимаются все реформисты».[117]117
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 68.
[Закрыть]
Перенесение основного противоречия нашей эпохи в область научно-технических альтернатив, снятие классового характера современного общества ведет ревизионистов неопозитивистского толка, как и тех, кто уничтожает социализм «во имя человека», к отрицанию всей марксистско-ленинской концепции социалистической революции, диктатуры пролетариата, руководящей роли Коммунистической партии, решающего значения обобществления средств производства, то есть к ревизии ленинской теории социалистической революции и социалистического строительства. В русле этой ревизии создаются волюнтаристские концепции социальной структуры социалистического общества, концепции «национальных моделей социализма» и другие теории и теорийки, несущие одну политическую нагрузку: хоть на время да отвлечь внимание молодежи от актуальнейших проблем современности, снизить ее интерес к социализму.
Важное значение для формирования мировоззрения молодежи имеет защита марксистско-ленинского учения о социальной структуре социалистического общества, где ревизионизм усиленно внедряет тенденцию к преуменьшению значения классов и классовой борьбы в условиях социалистического общества. Решающим фактором образования социальной структуры общества, с его точки зрения, является совокупность всех материальных и духовных ценностей, которые человечество обрело в процессе своего исторического развития, и определяется уровнем развития «человеческой культуры». А в чьих руках находятся богатства этой «человеческой культуры», кому принадлежат средства производства, кто определяет характер распределения благ, которые эта культура предоставляет человеку, – этот вопрос для ревизионистов не является решающим.
Конечно, производительные силы есть средство освобождения человека, утверждения его господства над силами природы. Но подчеркивание их приоритета в борьбе за освобождение человека всегда оставляет на втором плане, если не снимает вообще, социальный аспект развития производительных сил, характер производственных отношений, сопутствующих тем или иным производительным силам. Не случайно в одном из ревизионистских трактатов, в котором поставлено во главу угла развитие материальной культуры и взяты за исходное «некоторые рациональные сведения немарксистских направлений» (добавим, сведения так называемой теории индустриального общества), дается следующее определение социалистического общества: «Когда речь идет о достигнутом уровне культуры, то зрелый социализм, по нашему мнению, есть современное индустриальное общество, динамически развивающееся по линии НТР, то есть общество, основанное на крупном промышленном производстве с высокой производительностью труда, то есть на механизации и комплексной механизации во всех основных отраслях. Этому уровню развития техники неизбежно соответствует адекватный уровень духовной культуры, в частности науки и образования. Соответствуют ему определенный уровень и тип потребления, определенный относительно высокий стандарт жизненного уровня, а также определенные отношения между сектором воспроизводства средств производства и сферой обслуживания. Этот уровень развития производительных сил обязательно влечет за собой и определенный стиль жизни, который, кроме всего прочего, характеризуется ростом значения городских центров и распространением их влияния на образ жизни деревни. Современные немарксистские теории „индустриального общества“ особенно подчеркивают эту элементарную, несомненно весьма важную и некоторыми марксистами обходимую „культурную“ черту современного общества, которая до известной степени общая во всех развитых капиталистических и социалистических странах».
Злоупотребляя временем читателя, мы позволили себе дать это определение во всем его объеме, чтобы можно было убедиться: ничего не забыто в перечислении характеристик социалистического общества – ни высокая производительность труда, ни механизация производства, ни уровень духовной культуры. Включены сюда и высокий жизненный уровень, и определенный стиль жизни, и рост городских центров, имеющий, как подчеркивает автор определения, с точки зрения теории «индустриального общества» особое значение. «С ходу» уравнены в правах материальные и духовные элементы общества. И не один раз надо прочесть это обширное определение не то что несведущему юнцу, но даже опытному идеологическому бойцу, чтобы наконец заметить: только одно упущено из виду в этом определении – характер собственности на средства производства, тип производственных отношений. При этом марксистской точке зрения противопоставлена позиция современных немарксистских теорий «индустриального общества». Собственно, именно эту позицию и проповедует ревизионизм в своих концепциях социалистического общества. Можно с полным основанием сказать, что концепции социалистического общества ревизионизма – это те же буржуазные концепции «индустриального общества», несколько откорректированные применительно к современному социалистическому обществу.
Рекомендуя молодежи рассматривать соотношение классовых и внутриклассовых различий при социализме безотносительно к формам собственности на средства производства, авторы конвергентной концепции социальной структуры общества предлагают ей брать за основу классовой дифференциации при социализме дифференциацию по характеру труда. И здесь они допускают две принципиальные «подтасовки». Во-первых, различия между классами они подменяют внутриклассовыми различиями. На место классов ставятся произвольные группы людей, включающие представителей разных социальных слоев и объединенных по другому, не решающему, принципу. Во-вторых, они игнорируют различия между классами, которые все еще существуют в социалистическом обществе и без понимания которых невозможно правильно решать проблему классов в этом обществе. Выдавая идеал за факт, ревизионизм, по существу, уводит молодежь от реальной действительности во всей ее полноте и противоречивости, не говоря уже о том, что таким путем он создает еще один повод для критиканства по адресу социализма.
Ревизионистская концепция социальной структуры социалистического общества рассчитана прежде всего на экспорт в страны социализма, таково ее прямое назначение. Исторический опыт подтверждает: там, где проявляется теоретическая всеядность, допускаются уступки ревизионистским философским построениям, эта концепция играет роковую роль в насаждении классовой беспечности и классового нигилизма, приводит к потере классовой ориентировки и классовой бдительности в кругах общественности этих стран и особенно среди молодежи. Именно ревизионистская концепция социальной структуры социалистического общества обусловила тесную взаимосвязь философского ревизионизма с ревизионизмом политическим в период контрреволюционных событий в Венгрии, Чехословакии и Польше. Здесь утверждалось, что классовая борьба с враждебными социализму силами уже перестала играть какую-либо роль, а общество достигло такого классового единства, что может перейти к новому, более высокому уровню развития социалистической демократии. Естественно, что эти демагогические заявления не могли не оказывать влияния, не говоря уже о молодежи, даже на партийную и научную общественность, стимулируя ненаучные сентенции о просторе для всяческого либерализма, о возможностях политического «плюрализма».
Разлагающее влияние на молодежь призваны оказывать и так называемые «национальные модели социализма», «социализма с человеческим лицом», «демократического и гуманистического социализма», которым, как, иронизируя, говорил Г. Гусак, «отводится некая „мессианская роль“ на нашей планете».
В этих различного рода «национальных моделях социализма» находит свое конкретное выражение противопоставление какого-то абстрактного социализма, представляемого с точки зрения концепции «единого индустриального общества», реально существующему социалистическому обществу. Разные представители ревизионизма, приобщающиеся к «моделированию», субъективно вкладывают в это понятие различное содержание и различные усилия. Одни не идут дальше абстрактно-гуманистических лозунгов. Другие кончают активной деятельностью на стороне правых сил, направленной на внедрение этих «моделей» в общественную практику. Однако объективно в основе такого «моделирования» и в первом и во втором случае лежит ревизия принципов основных закономерностей социализма, которые подменяются основными особенностями так называемого «гуманного» социализма.
Первая особенность «национальных моделей социализма» определяет социализм как «свободное и демократическое общество», которое после устранения активных источников классовой борьбы внутри страны приступает к постепенной ликвидации всех потерявших свою обоснованность инструментов репрессии и «сознательно шаг за шагом ограничивает и упраздняет свои органы политической власти, чтобы они не могли обернуться против социалистического развития, ограничивает их вмешательство в не принадлежащие им сферы (в частности, в экономику, науку, культуру, партийную жизнь и т. д.)». Абстрактно-гуманистические рекомендации авторов «моделей» являются не больше чем анархистскими иллюзиями, которые не могут быть осуществлены ни в одной стране. В конкретных условиях развития социалистического общества в современном мире, характеризующемся ожесточенной классовой борьбой, лозунг абстрактной, «чистой демократии» является спекулятивным лозунгом, выдвигаемым с целями, которые далеко отстоят от стремления поднять престиж социализма, а скорее демонстрируют желание поднять в глазах молодежи собственный престиж, продемонстрировать свои претензии на новаторство и борьбу за «улучшение» социализма. «Если не издеваться над здравым смыслом и над историей, – писал В. И. Ленин, – то ясно, что нельзя говорить о „чистой демократии“, пока существуют различные классы, а можно говорить только о классовой демократии… „Чистая демократия“ есть лживая фраза либерала, одурачивающего рабочих».[118]118
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 251.
[Закрыть]
Неклассовое, ревизионистское понимание демократии не имеет ничего общего ни с социализмом, ни с интересами трудящихся масс. Оно скорее говорит об отсутствии интереса к реальному положению трудящихся масс, тогда как диктатура пролетариата есть защита этих интересов от свободы буржуазии эксплуатировать массы. Социализм, без сомнения, означает расширение границ демократических прав и свобод, которые буржуазия предоставляет скорее формально, а социализм как раз наполняет реальным содержанием в политическом, социальном и экономическом аспектах. Расширение прав и свобод происходит при этом не «вообще», а в интересах трудового народа.
В качестве второй особенности предлагаемой модели социализма рекомендуется свободное всеобщее предпринимательство. Утверждается, что с отменой частной собственности на средства производства демобилизуются прежние движущие силы экономического механизма саморазвития. На этом основании внедрение новой системы экономического управления предлагается осуществить путем отделения экономики от государства, конституирования предприятий на основе системы самоуправления. В действительности под лозунгом борьбы за движущие силы экономического развития попираются принципы экономической эффективности, которые в любом обществе стимулируются процессами интеграции, а не наоборот. А всеобщее предпринимательство, с одной стороны, предопределяет отказ от центрального планирования, в результате чего может быть потеряно одно из решающих преимуществ социализма и источников экономической эффективности, вытекающих из общественной собственности на средства производства. Как известно, использованию этих преимуществ и источников пытаются следовать даже развитые капиталистические государства, разумеется, насколько это возможно в рамках частной собственности.
С другой стороны, всеобщее предпринимательство, осуществление которого, по существу, является не чем иным, как проявлением анархосиндикализма, приоткроет дверь в экономику социализма капиталистическим тенденциям. Эти тенденции не замедлят внедриться в предпринимательскую сферу, к тому же предположительно совершенно отделенную от государства. В сущности, предлагается деградация общественной собственности на средства производства до уровня групповой собственности работников промышленных предприятий. Именно от такой ошибки предостерегал в свое время В. И. Ленин, когда говорил, что какое бы то ни было прямое или непрямое установление собственности рабочих отдельных предприятий является совершенным отрицанием социализма.
Нельзя сказать, что авторы моделей не ведают, что творят. Они отлично понимают, что предложения, замыслы и цели предлагаемой ими экономической реформы должны завершиться политическими переменами. Но молодежи политика предпринимательства подается под видом защиты национальных интересов каждой из стран, вступившей, вступающей или намеренной вступить на путь социалистического развития, по существу же она направлена как против интернациональных, так и прежде всего против национальных интересов этих стран. Национализм, и не только сионистского толка, по своей функции и в своей классовой основе тесно связан с ревизионизмом, который все чаще выступает теоретическим обоснованием националистических тенденций, направленных на дезинтеграцию социалистических стран. Именно в таком духе и конструируется «свобода предпринимательства», внедряющаяся сначала в экономические, а затем и в общие концепции «моделей социализма» и представляющая собой попытку подорвать ленинский принцип демократического централизма в экономике и заменить социалистическое планирование стихийностью рыночных механизмов, что неизбежно привело бы к дезинтеграции содружества социалистических стран, к сепаратизму и национальной автаркии.
Третья особенность «национальных моделей социализма» исходит из того, что завершение индустриализации и создание промышленно развитого общества рассматриваются не как задачи социализма, а только как его предпосылки, характеризующие ситуацию, когда власть берется рабочим классом в незрелом в промышленном отношении обществе. Это неправомерное сопоставление различных этапов в развитии социалистического общества провоцирует спекулятивное отношение к происходящей в мире НТР, ставит под сомнение марксистское положение, что только социализм и в перспективе коммунизм создают условия для всестороннего, а не деформированного погоней за прибылью развития научно-технической революции, полной реализации ее достижений на благо человечества. На основе такого спекулятивного отношения к проблемам научно-технической революции весь пыл критики сосредоточивается на реально существующем социализме как «немарксистской модели социализма». «Национальная модель социализма» противопоставляется практике социалистического преобразования общества в Советском государстве, культивируется противопоставление индустриально развитых стран Восточной Европы Советскому Союзу.
И наконец, «национальные модели социализма» предполагают ревизию роли марксистских партий, основных организационных принципов их строительства и методов их работы. Эти тенденции сконцентрированы в мелкобуржуазной критике принципа демократического централизма, который рассматривается всего-навсего как временная вынужденная предосторожность в период жестоких классовых битв и от которого будто бы давно следует отказаться как от силы, сковывающей творческие возможности отдельных коммунистов, «парализующей мыслительное развитие в период, когда поиски новых, неизведанных путей развития социализма и сплочения социалистических интересов становятся основной задачей партии». Всерьез выдвигаются предложения об образовании в социалистических странах внутрипартийной оппозиции, а также о создании плюралитетной системы политических партий, программой которых также должен стать «демократический социализм». Основную угрозу социалистической демократии и самому социализму наиболее активные ревизионисты типа Р. Гароди, И. Свитака и другие усматривают в идее руководящей роли марксистских партий во всех областях социалистического строительства. Они утверждают, что ленинское понимание компартии и ее функций в условиях развитых стран неприемлемо, а подлинная демократия возможна лишь при наличии в стране оппозиционных политических партий.
Отрицание руководящей роли марксистских партий как субъективного фактора процесса преобразования общества на коммунистических началах имеет в основе определенные теоретические позиции, которые заключаются в извращении материалистического понимания истории, а также в ложном толковании исторического детерминизма. Политический же смысл отрицания руководящей роли марксистских партий заключался в умалении и отрицании исторической миссии рабочего класса, его авангардной роли как единственно последовательного революционного класса.
Вопрос о ведущей роли рабочего класса в эпоху НТР стал средоточием идеологических дискуссий, предметом самой острой борьбы. Отношение к вопросу о роли рабочего класса в современную эпоху определяет ту грань, которая отмежевывает марксистскую концепцию научно-технической революции от мелкобуржуазных и технократических ее извращений, ибо тенденции к отрицанию руководящей роли рабочего класса вытекают непосредственно из тех же «бесклассовых» концепций «единого индустриального общества». На базе этих концепций буржуазные идеологи, ревизионизм формируют у молодежи представление, что основным критерием дифференциации современного общества является принцип прогрессивности определенного общественного слоя, которая, в свою очередь, зависит от того, насколько связан этот слой с тенденциями развития НТР как важнейшей закономерности эпохи. Именно так обосновывается сейчас в международном ревизионизме, антикоммунизме и сионизме ведущая роль интеллигенции.
Нетрудно догадаться, что выводы о положении классов в социалистическом обществе, особенно об «аполитизированном» рабочем классе, который будто, «потеряв» свой революционный потенциал, перестал играть свою всемирно-историческую роль, преследуют совершенно определенные политические цели. Эти выводы заключаются в том, чтобы, сведя на нет решающее значение рабочего класса в развитии социализма, осуществить на практике идеи Г. Маркузе о «новом главном адресате», воплотить не только в теории, но и в практике социалистического строительства концепцию об исключительной миссии интеллигенции. «Быть не только „связующим звеном нации“, но и связующим звеном человечества – такова общая задача всех, кто имеет мужество и право называться представителем интеллигенции» – так определил эту миссию Э. Фишер.
Принцип руководящей роли интеллигенции стал одним из общепринятых новейших положений ревизионизма сионистского толка, с позиций которого отрицаются прежде всего ленинские положения о роли и функциях интеллигенции в общественной жизни. Совершенно недвусмысленно эти положения критиковались с трибуны IV съезда писателей Чехословакии (1967 г.), где высказывались требования, чтобы писатели почитались «критической совестью народа». Особое недовольство на съезде было высказано по поводу осуществления руководящей роли партии в сфере творческой деятельности интеллигенции. Сионистские ораторы с особой ненавистью и высокомерием говорили с этой трибуны, что рабочий класс давно выродился и свою освободительную миссию выполнить не в состоянии, что пришла пора интеллигенции встать во главе общественного прогресса, с которого увел человечество социализм.
Значение интеллигенции в социалистическом преобразовании общества классики марксизма-ленинизма подчеркивали неоднократно. Особенно значительна роль интеллигенции в той миссии, которую она выполняет, внося в рабочее движение коммунистическое сознание, помогая организовать авангард рабочего класса на революционные битвы и социалистическое преобразование общества. Бесспорна ее огромная роль в развитии науки и техники, в руководстве социалистическим производством. Но, относясь с пониманием к роли и задачам интеллигенции, никогда не следует упускать из виду ее противоречивый характер, сознавая, что ее общественная значимость зависит прежде всего от того, какому классу эта интеллигенция служит.
Обоснование ведущей роли интеллигенции, сопровождающееся отрицанием гегемонии рабочего класса и ведущей роли марксистских партий и требованием создания партий, оппозиционных по отношению к марксистским, как, впрочем, и многие другие лозунги ревизионизма, очень часто объясняются единственно желанием завоевать себе дешевую популярность среди определенных кругов молодежи. Ведь нельзя же всерьез верить, что «мятежный» дух анархии, нигилизма и индивидуализма, который постоянно, не только в 1968 году, владел, в частности, ярым антисоветчиком и контрреволюционером, иронически прозванным в Чехословакии «трибуном народа» И. Свитаком, смирится после создания оппозиционной партии.
Как всякая партия, она не обошлась бы без всего того, что неистово отрицал И. Свитак: аппаратов, авторитетов, планов. Впрочем, нам хотелось бы дать читателю возможность самостоятельно познакомиться с первоисточником одного из идеологов «Пражской Весны». Процитируем с этой целью заключительные слова одной из его лекций для студентов Карлова университета, опубликованной в журнале «Student» под названием «Лбом об стенку». Высказав свое недовольство теми, кто пытался воспитывать в коммунистическом духе чехословацкую молодежь, И. Свитак заключает:
«Не верьте в идеологию, иллюзии, анонимность масс, власть, тотальную диктатуру, аппараты, бесспорные истины, планы, необходимость, авторитеты. Молодые люди, верьте сами себе!
Посвящается студентам философского факультета Карлова университета в Праге, в канун вечера первого ветреного весеннего дня весны 1968 г.».
Не будем прибегать к характеристикам, которые приходят на ум после прочтения этого «произведения века», предназначенного, по-видимому, в основном для того, чтобы сохранить для потомков имя автора. Обратим внимание только на очевидность огромнейшего вреда, который наносился такими охотниками до славы Герострата и преобразования мира в соответствии с их собственными представлениями процессу коммунистического воспитания молодежи, формированию ее сознания.
«Национальные модели социализма», если исходить из тех особенностей, которыми наделили их творцы, по существу, олицетворяли собой – и в этом проявился как их антинаучный характер, так и антикоммунистическая сущность – игнорирование диалектической взаимосвязи и взаимозависимости общих интернациональных интересов и специфических интересов в определенных общенациональных рамках.
Под предлогом учета конкретных особенностей развития каждой страны авторы моделей практически отказываются от советского опыта построения социализма и требуют этого от других. Антисоциалистическая и антимарксистская сущность «моделей» концентрируется в конечном счете на отрицании советского опыта построения социализма и исходит из этого отрицания во всех своих характеристиках. Это отрицание, по существу, определяет все особенности этих моделей, все их требования, представляя собой их исходный пункт и конечную цель. Именно из этого отрицания вытекают все ревизионистские концепции «плюрализации» марксизма и поливариантности «моделей» социализма.
Но отрицание советского опыта построения социализма есть отрицание повторяемости в развитии коммунистической формации, а отрицание повторяемости всегда означает отрицание тех закономерностей, которым должна следовать любая страна, ставшая на путь социализма.
Ревизионисты вообще истолковывают термин «повторяемость» в повседневно-обыденном смысле, выводя проблему из сферы научного анализа, трактуя ее как попытку убедить кого-то в необходимости повторения всех особенностей советского опыта социалистического строительства, попытку, рассчитанную на юношеский дух протеста. Один из ревизионистов Югославии так и писал, что советские философы выдумали принцип повторяемости для того, чтобы убедить другие социалистические страны в необходимости механически копировать советский путь социалистического преобразования общества.
Когда мы говорим о «повторяемости», мы вовсе не пытаемся убедить кого-то в необходимости «абсолютного», слепого повторения советского опыта. Речь в данном случае идет о защите материалистической теории общества, которая и возможна именно благодаря повторяемости в развитии общества – совсем не в повседневно-обыденном смысле. Противники повторяемости, отрицая значение исторического и политического опыта, пытаются тем самым подорвать основы науки о коммунистической формации, поскольку только наличие повторяемости дало возможность установить закономерности, присущие тем или иным формациям, а с другой стороны – следовать этим закономерностям, если они уже установлены, сокращая тем самым нежелательные потери времени и сил на повторные поиски уже открытых закономерностей, те поиски, которые только удлиняют путь, но приводят к тому же результату.
Повторение одними странами пути, пройденного другими странами в развитии всякой общественной формации, имеет своей основой не какие-то отдельные частности, а общую закономерность этой формации. При анализе капиталистической формации К. Маркс в предисловии к «Капиталу» писал: «Дело здесь, само по себе, не в более или менее высокой ступени развития тех общественных антагонизмов, которые вытекают из естественных законов капиталистического производства. Дело в самих этих законах, в этих тенденциях, действующих и осуществляющихся с железной необходимостью. Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего».[119]119
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 6, 9.
[Закрыть]
