Текст книги "Заговор против будущего. Ревизионизм - орудие антикоммунизма в борьбе за умы молодежи"
Автор книги: Валентина Скаржинская
сообщить о нарушении
Текущая страница: 14 (всего у книги 17 страниц)
Таким путем, подменив диалектику одним структурным анализом, совершенно отвлеченным от проблемы развития, от проблемы диалектического перехода от низшей целостной структуры к более высокой, от анализа закономерностей этого перехода, ревизионизм пытается лишить диалектику статуса теории развития.
Структурализм как «универсальный» способ исследования общественных явлений приобрел довольно широкий круг последователей среди молодой научной интеллигенции и не в одних капиталистических странах. Среди этой интеллигенции под влиянием структурализма довольно широко господствует убеждение, что теория может подняться на уровень точной науки только тогда, когда вообще откажется от конкретно-исторического подхода к изучаемым явлениям.
Структурализм как направление противостоит материалистической теории развития главным образом потому, что, абстрагируясь от конкретно-исторического анализа, он не может не абстрагироваться от движущей силы развития, не видит диалектической противоречивости самой структуры, обеспечивающей ей внутренний динамизм и способность к развитию… Не надо обладать особой проницательностью, чтобы понять, что внимание молодежи на исследовании структуры ревизионизм акцентирует именно тогда, когда его теория оказывается совершенно беспомощной объяснить социальные явления с помощью концепции развития.
5. Конкретно-исторический подход – важнейший классовый элемент диалектики
Когда американские космонавты высадились на Луне, среди молодежи велись горячие дискуссии вокруг вопроса о возможностях научно-технического прогресса при капитализме. Молодое поколение так или иначе знакомо с марксистским тезисом, утверждающим, что капитализм не приспособлен для безграничного развития науки и техники и использования его результатов. И вдруг американцы оказались на Луне первыми. Живая жизнь с ее противоречиями и разнообразием их проявлений, общественная действительность то и дело предоставляют в распоряжение юношей и девушек информацию, в которой не всегда легко разобраться даже искушенным в теоретических битвах марксистам, не то что людям идейно незрелым и с малым политическим опытом. Когда В. И. Ленин говорил, что живую жизнь во всем ее многообразии, диалектический процесс общественного развития «умеет охватить марксизм, как теория диалектического материализма»,[110]110
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 66.
[Закрыть] он имел в виду и то, что в рамках диалектического метода марксизм пользуется еще и конкретно-историческим анализом, то есть анализом явлений и процессов с точки зрения конкретной ситуации в мире, их реальных связей и взаимозависимостей, взаимодействий, условий, причин.
К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин постоянно подчеркивали огромную роль конкретно-исторического анализа в решении задач общественного преобразования. Для того чтобы пролетариат как субъективный фактор выполнил свою историческую миссию, его сознание должно постоянно обогащаться философскими знаниями, которые все время обязаны оставаться, по выражению К. Маркса, «на почве действительной истории».[111]111
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 37.
[Закрыть] В этом смысле можно сказать, что конкретно-исторический подход есть классовый подход, и именно в этом своем подобии он и сводится на нет абсолютизацией структурализма.
Конкретно-исторический подход к изучению исследуемых явлений требует совершенно иных критериев, нежели те, которые обусловливаются оторванным от историзма, противопоставленным ему и возведенным в «универсальный» метод структурным подходом. Эти критерии всегда неотрывны от задач, которые стоят перед обществом именно в настоящее время. Причем естественно, что эти задачи должны быть определены не произвольно, а на основе потребностей развития общества на данном этапе. Связь с жизнью, с практикой революционного движения, учет конкретной исторической обстановки и условий развития обусловливают адекватность практических рекомендаций, отвечающих задачам прогрессивного общественного развития. Революционный вывод о необходимости замены капиталистического общества более высоким уровнем общественного устройства К. Маркс сделал в результате исследования общества, основанного на определенной конкретно-исторической форме собственности. К выводу о необходимости пролетарской революции в России В. И. Ленин пришел в результате изучения исторически сложившейся конкретной обстановки в стране и мире и тенденций ее развития. Конструирование концепций с позиции абсолютизированной структуры без учета конкретной обстановки развития общества не может быть успешным с точки зрения потребностей этого общества, сводит на нет революционные задачи марксистско-ленинской философии.
Отказ от диалектико-материалистической теории развития во имя абсолютизации структурализма наносит огромнейший вред как развитию марксистско-ленинской теории, так и практике общественных преобразований. Поскольку идеи и системы, постулируемые изолированно от развития, не могут не вступать в противоречие с объективной реальностью, постольку они становятся источником неоправданного нигилизма, необоснованного критиканства по отношению к марксистско-ленинской теории и социалистической практике. В этом еще один политический аспект и цель наступления структурализма. Даже ошибки, допущенные на пути социалистических преобразований, как определенное социальное явление не могут быть правильно поняты вне контекста того грандиозного исторического дела, в рамках которого они допущены. Абстрагирование же от конкретно-исторических условий, в которых были эти ошибки совершены, от масштабов и смысла преобразования общества на коммунистических началах, от прогрессивной направленности социальной активности народов социалистических стран дает огромные возможности для критиканства. Главное же – такое абстрагирование дезориентирует молодежь, обусловливает непоправимые упущения при оценке имеющихся предпосылок революции, социалистических преобразований. Оно культивирует среди молодежи неверие в социалистическую перспективу, то есть, по существу, укрепляет позиции капитализма.
Учитывая конкретно-исторические условия, значимость и огромные трудности создания нового общества, Ленин говорил о наших ошибках: «Если наши противники нам ставят на вид и говорят, что, дескать, Ленин сам признает, что большевики совершили огромное количество глупостей, я хочу ответить на это: да, но, знаете ли, наши глупости все-таки совсем другого рода, чем ваши. Мы только начали учиться, но учимся с такой систематичностью, что мы уверены, что добьемся хороших результатов. Но если наши противники… подчеркивают совершенные нами глупости, то я позволю себе привести здесь для сравнения слова одного знаменитого русского писателя, которые я несколько изменю, тогда они получатся в таком виде: если большевики делают глупости, то большевик говорит: „Дважды два – пять“; а если его противники… делают глупости, то у них выходит: „Дважды два – стеариновая свечка“».[112]112
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 291.
[Закрыть]
Конечно, возможность недооценки общественных явлений в их историческом проявлении скрывается в самом объективном положении вещей и субъективном характере исследования. Объективно всегда существует большая опасность оценивать явления с точки зрения своего времени и своих условий. Субъективно исследователю значительно легче познать стабильную структуру исследуемого явления, нежели осуществить мыслительное воспроизведение иных условий, в которых пребывала эта структура, и произвести правильную ее оценку с точки зрения этих условий. Поэтому в процессе духовной репродукции конкретного постоянно присутствует, нередко воплощаясь в жизнь, опасность оценки этого конкретного не с точки зрения времени и обстоятельств, его обусловивших, а с позиции времени и обстоятельств, в которых осуществляется исследование.
Абстрагируясь от конкретных условий общественного развития нашей эпохи, от диалектики сосуществования социализма и капитализма, нельзя правильно оценить ни каждое из общественных явлений современности в отдельности, ни развитие всего человеческого общества в целом. Социализм и капитализм, сосуществуя и влияя друг на друга по всем направлениям экономической, идеологической и политической жизни, в какой-то степени видоизменяют многие происходящие сегодня общественные процессы как в капиталистическом, так и в социалистическом мире.
Материалистическая теория общества невозможна без понимания исторической необходимости или неизбежности сосуществования коммунистической и капиталистической формаций и вообще формаций с различными или противоположными закономерностями развития. И материалистическое понимание истории не может не принимать во внимание результаты столкновений этих закономерностей.
Общественные формации, как известно, не появляются только одна после другой во временной последовательности, но в течение определенного периода существуют одновременно рядом друг с другом. При этом развитие высшей общественной формации ускоряет исчезновение противоположной – низшей, а влияние низшей общественной формации замедляет развитие противоположной, высшей, общественной формации. Это закономерность всемирной истории, и вряд ли кто-нибудь всерьез станет доказывать, что существование капитализма ускоряет развитие социализма. Согласно марксистской науке об обществе социализм развивался бы гораздо быстрее, если бы не существовало рядом капитализма, если бы социализм победил одновременно во всех странах. Но поскольку социализм побеждает сначала в одной стране, одновременно с этой победой появляется необходимость сосуществования с капитализмом.
Таким образом, необходимость сосуществования с капитализмом – и как понятие и как историческая реальность – заложена в самой открытой В. И. Лениным возможности победы социализма в одной отдельно взятой стране. И пока эта необходимость существует, капитализм оказывает влияние как на темпы развития коммунистической общественной формации, так и на формы проявления ее закономерностей. Ни для кого не тайна, что капитализм нередко навязывает социалистическому обществу такие формы деятельности и такие формы развития, которые происходят не из собственной необходимости и закономерности социализма, а именно только из самого факта существования капитализма рядом, из необходимости сосуществования с ним. Сколько благ социализм мог бы еще дать своим народам, если бы не необходимость расходов на вооружение! Все это неизбежно сказывается на уровне благосостояния наших народов, темпах развития их культуры и искусства, общественных и бытовых услуг – на всех сферах жизни и деятельности граждан социалистических стран.
Очень часто, однако, последствия, вызванные необходимостью сосуществовать с миром капитала, воспринимаются, особенно молодежью, в том числе и молодежью социалистических стран, как явления, якобы объективно проистекающие из сущности социализма или, как следует из ревизионистской концепции, из несоответствия реально существующего социализма его теоретической схеме. Происходит величайшая из мистификаций нашего времени: явления, «откорректированные» под влиянием соседства капитализма, выдаются или принимаются за явления чисто социалистического порядка. Такая мистификация придает видимость достоверности заявлениям критиков социализма и марксизма. Принципиальное значение конкретно-исторического подхода к оценке общественных явлений в условиях сосуществования социализма и капитализма в том и заключается, что на его основе и с его помощью могут быть дифференцированы общественные явления и процессы действительно социалистические, а также явления и процессы, появившиеся в границах социализма, но только в качестве реакции на капиталистическое соседство.
Под влиянием мировой социалистической системы в соответствии с прогрессивным характером общественного устройства ее стран в капиталистических государствах также возникают новые тенденции, в частности, умножаются и растут прогрессивные силы. В борьбе против политики и идеологии империализма эти силы, опираясь на поддержку социализма, добиваются новых и новых побед. Монополистическая буржуазия не в состоянии сдерживать борьбу трудящихся масс за свои права. Но Капитал не был бы Капиталом, если бы позволил допустить, чтобы молодежь его страны осознала, что определенным жизненным уровнем, повышением заработной платы, приобщением к отдельным благам культуры и образования она обязана мощи рабочего движения и силе примера социализма. Идеологи капитализма постарались разъединить эти факторы – социализм и относительное улучшение условий труда и быта трудящихся – в сознании молодежи, а ревизионисты – подвести под это разъединение теоретическую базу.
Убедительным примером того, как под влиянием социализма вносятся коррективы в картину капиталистического производства, порождающие нигилизм по отношению к марксистской теории и критиканство по адресу социалистической практики, как раз и может служить процесс использования капитализмом достижений научно-технического прогресса. Капитализм, как известно, сам по себе, по своей органической сущности не приспособлен для безграничного развития науки и техники и использования его результатов. В свое время Ф. Энгельс говорил, что при капитализме технический прогресс достигает своего предела тогда, когда он перестает давать соответствующую прибыль, когда при прочих равных условиях расход постоянного капитала больше, чем расходуемый переменный капитал. Однако такой предел до сих пор не наступил, он отдаляется уже из-за необходимости соревноваться с социализмом. Надо думать, администрация США вряд ли выделила бы 30 миллиардов долларов для осуществления программы полета на Луну, если бы не жизненно важная для капитализма потребность обойти Советский Союз – первопроходца космоса.
Этот предел не наступил и потому, что относительно высокая заработная плата значительной части рабочего класса, вырванная у Капитала в огромной степени и благодаря соседству социализма (лучше пойти на какие-то уступки, повысить заработную плату рабочим, чем допустить у себя социализм, в реальной возможности которого давно удостоверились и капиталисты), предопределяет бо́льшую выгоду от использования достижений НТР, означая существенное уменьшение расходов на постоянный капитал по сравнению с расходами на дорогостоящую рабочую силу. У Капитала все еще остается возможность увеличивать прибыли, применяя достижения НТР и сокращая число рабочих рук. Это делает пока что расход постоянного капитала меньше, нежели расходуемый переменный капитал, что и определяет отдаление того предела, о котором говорил Ф. Энгельс. И капитализм с возрастающим энтузиазмом продолжает эксплуатировать завоевания человеческого ума в интересах достижения высоких прибылей.
Структурная сетка, рекомендуемая структурализмом для анализа зрелых форм общества, дала бы нам совершенно противоположные выводы: капитализм якобы способен безгранично развивать свои производительные силы, в соответствии с чем в серьезной корректировке нуждается марксизм, в частности положение Энгельса о пределах технического прогресса при капитализме.
Абстрагирование от конкретно-исторического понимания диалектики сосуществования социализма и капитализма мешает молодежи правильно ориентироваться в марксистско-ленинской теории и социалистической практике. Можно совершенно определенно сказать, что абстрагирование от факта капиталистического соседства и необходимости социалистических государств вносить вынужденные коррективы в свою действительность всегда было и остается поныне одной из серьезных причин нигилизма, необоснованного критиканства и различной путаницы в теории и практике. Оно же помогает защитникам старого миропорядка сбивать с толку молодежь, дезориентировать ее в процессе формирования ее отношения к действительности.
Понимание диалектики сосуществования социализма и капитализма предполагает особую классовую бдительность, умение правильно оценить состояние современного общества, разглядеть истинную сущность явлений капитализма и социализма и тенденции их развития, учитывать в рамках общих закономерностей сферу возможного выбора поведения общества. Это умение вырабатывается только на почве конкретной классовой оценки реальных обстоятельств развития общественных явлений и процессов, то есть на почве конкретно-исторического анализа.
Само собой разумеется, что распространение такого понимания диалектики современного общества среди молодежи, культивирование в ее среде умения учитывать всю совокупность конкретно-исторических явлений не только не входит в планы господствующих классов и их прислужников, но представляет серьезную опасность самому существованию их. Вот почему структурализм с особым энтузиазмом внедряется в сознание молодежи, вытесняя малейшее представление о решающем значении конкретно-исторического подхода.
Массовая антисоциалистическая пропаганда среди молодежи строится в абсолютном соответствии с требованиями ревизионизма абстрагироваться от конкретно-исторических условий развития социалистических обществ. Молодежи говорят: коммунисты на словах против насилия, а на деле не отказываются от его применения; коммунисты выдают себя за сторонников мира и всеобщего разоружения, а сами держат армии; коммунисты за равенство, а на практике осуществляют неравное распределение по труду. При этом, естественно, все эти дефиниции подаются вырванными из конкретно-исторических условий, в которых социализм не может не осуществлять насилие против внутренних врагов народа, не содержать сильные армии для тех, кому не дают покоя увядшие лавры Гитлера. Ничего не говорится и об уровне производства, который не достиг еще тех параметров, когда общество сможет осуществлять распределение по потребностям.
Таким образом, дискриминацией конкретно-исторического момента ревизионизм вообще снимает возможность адекватного познания. Известно, что познание всегда связано с общественной практикой. Как процесс отражения объективной реальности оно всегда осуществляется в определенных конкретно-исторических условиях. Поэтому истина может быть обнаружена только в связи с конкретно-историческими условиями.
Глава VI. Крестовый поход против социализма продолжается
Российская Советская республика окружена клеветой и ненавистью. Но она возвышается над всем этим грязным и мутным потоком как великое дело, полное гигантской энергии и благороднейших идеалов. В ней берет свое начало новый, лучший мир.
К. Либкнехт
1. «Ceterum autem Carthaginem esse delendam!»
…Мохнатые, опушенные снегом ели Серболовских лесов расступаются перед необычным обозом. Груз нескольких саней, передвигающихся в глубокой тишине, покрыт белым парашютным шелком. Бесшумно скользящие вокруг обоза лыжники тоже сплошь в белом. Кажется, весь мир окунулся в глубокую, звенящую тишину и яростно-безмолвную белизну. Только автоматы, резко выделяющиеся на общем белом фоне, напоминают, что где-то идет война… Обоз остановился у партизанского ледового аэродрома на Рдейских болотах, и тишину спугнули. Автоматчики заговорили с подошедшим начальником аэродрома. Только тогда зашевелился шелк на передних санях.
– Дяденька, уже можно покашлять? – раздался из-под шелка детский шепот.
После нескольких фашистских карательных операций партизаны свозили из сожженных сел осиротевших малышей. Отправляясь на смерть, матери ухитрялись втиснуть своих 2―3-летних, а то и вовсе грудных детей если не в погреб, то еще в какую-нибудь дыру, недоступную огню. И наказывали: молчи, молчи, только, ради бога, молчи… Авось огонь не достанет, авось гитлеровцы не найдут… Авось подберут потом свои, партизаны…
И комиссар партизанского края нашего Северо-Западного фронта – украинец Александр Поруценко (тот самый Поруценко, который по тылам фашистских бандитов провез в голодающий Ленинград обоз с хлебом) подбирал на территории, занятой врагом, этих осиротевших крох. Так на партизанском аэродроме оказались сотни малышей. Партизаны занялись необычным для них делом: сооружали кроватки, пеленали грудных, доставали молоко. Но дети болели. Ледовый партизанский аэродром не место для детей. Срочно нужно было переправлять их на Большую землю через линию фронта. Но как?
Детей вызвались спасти летчики, осуществлявшие связь с партизанским краем на двухместных У-2 (они же По-2, они же «огородники», они же «кукурузники»). Летели в одиночку, без стрелков, безоружные, чтобы освободить вторую кабину для малышей. Однако в нее можно было поместить как максимум восемь малышей, над которыми крепили сетку. Решили к плоскостям самолетов подвешивать кассеты, в которые и укладывали детей. Не вдоль, а поперек, как патроны в обойму, – так малы были эти дети.
Никто не был уверен, что самолеты вообще смогут подняться в воздух. Однако поднялись. Первым взлетел командир эскадрильи капитан Сабуров. Впереди была линия фронта, линия сплошного заградительного огня… Не все преодолели ее благополучно, тем более что преодолевать пришлось по нескольку раз. Не один летчик был смертельно ранен. Но дети были вывезены из партизанского края.
В этой совершенно уникальной операции принимали участие два юных узбека – воспитанника ташкентского аэроклуба – Иргаш Пазилов и Зуфар Багдасаров. Им самим было лет по 17―18. Через линию фронта они перевезли 300 партизанских сирот.
Выгружали детей на фронтовом аэродроме в деревне Едрово (близ Валдая). Ну а что делать с ними дальше? Фронтовой аэродром тоже не оборудован для детства…
Многое забыто из того, что пришлось пережить на крутых дорогах войны. Но никогда не забыть обездоленных войной детей. Их молчание…
Когда на аэродроме в Едрове мы позволили им говорить, они все равно продолжали молчать, вглядываясь в нас расширенными от ужаса глазами. Когда позволили есть (на груди у каждого висел сшитый партизанами мешочек, а в нем запасная рубашка и кусок хлеба), они засыпали с недонесенным до рта куском хлеба в руках. И мне совсем не надо ворошить свои фронтовые дневники, чтобы вспомнить глаза Багдасарова, смотревшего на этих, казалось, навеки замолчавших детей.
Еще не забрезжило утро, наступавшее после этой незабываемой ночи, а в Ташкенте, в Управлении Гражданского воздушного флота уже была получена радиограмма:
«Есть возможность для нашего детского дома получить партизанских сирот. Полагаю, триста. Багдасаров».
Давно умолкли залпы прошедшей войны. Давно выросли партизанские дети. Героически погиб после войны Багдасаров. Год назад ушел на пенсию Пазилов. Но никогда не забыть мне ни одного слова из пришедшей из Ташкента в тот же день ответной радиограммы:
«Северо-Западный фронт. Багдасарову. Ходатайствуем прислать детей именно нам. Объясните командованию: дом поставлен отлично. Сад – две тысячи фруктовых деревьев. Местность – здоровая. Обслуживают исключительно комсомольцы. Примем триста (если можно, шестьсот) партизанских сирот. Благодарим за высокую честь воспитывать детей героев».
Спасибо тебе, Узбекистан, за эту радиограмму, за кров и ласку для сирот. Спасибо за твоих сыновей, насмерть вставших в этой страшнейшей из войн рядом с нами – русскими, украинцами, белорусами, чей дом уже оскверняли фашистские ублюдки.
Выступая против практики социализма, пытаясь ослабить притягательную силу примера стран социалистического содружества, прилагая усилия к дискредитации всего совершенного социалистическими странами, их народами и учитывая возросший культурный и теоретический уровень молодежи, на которую в основном направлены их идеологические усилия, антикоммунистические центры особую ставку, как и в борьбе с марксистско-ленинской теорией, опять-таки делают на теоретические усилия ревизионизма, национализма и особенно ревизионизма сионистской направленности. Критический радикализм наиболее крайнего антисоветского и антисоциалистического толка в огромной степени теперь вдохновляется и направляется сионизмом, который, как уже говорилось, находится на крайнем правом фланге империалистической реакции, поскольку коммунизм, как и его теоретическая основа – марксизм-ленинизм, как уже говорилось, противостоит всем концепциям, догмам и целям сионизма. Активность сионизма в пропаганде антисоветизма, в наступлении на социализм в последние десятилетия совпала с новыми успехами социализма, укреплением социалистического содружества, расширением масштабов влияния марксистско-ленинской теории на массы трудящихся. Сионистская антисоциалистическая пропаганда ведется в самых различных масштабах – от широчайшей пропаганды средствами массовой коммуникации до теоретических «изысканий» философов, экономистов, социологов, историков и прочих буржуазных теоретиков.
Свои надежды на ликвидацию социализма в последние годы сионизм тесно связывает с политическим и философским ревизионизмом. Констатировав, что «равновесие термоядерного террора практически исключает войну как инструмент политики», один из активных идеологов международного сионизма, антисоветских акций, П. Тигрид-Шенфельд, пишет: «Каждая новая функция в руках ревизионистов является оружием, применяемым для достижения цели, дополнительным бастионом на девственной и неисследованной почве частных, национальных и социальных усилий… Ревизионизм коммунистов, нацеленный против коммунистов, – это политическая реальность, на которую стоит делать ставку. Он представляет собой силу, пригодную к использованию, рычаг, посредством которого можно выворотить изнутри их современную политическую систему». Можно ли сказать более откровенно и цинично об использовании ревизионизма!
Основная цель всех усилий антикоммунистических ревизионистских сил заключается в разрушении не только теории, обосновывающей определенные закономерности социалистического преобразования общества – марксистско-ленинской теории социалистической революции и социалистического строительства, но – главное – самого социализма.
Верные присяжные его величества капитала – ревизионисты, отбросив абстрактную терминологию вроде «пустых» и «ложных» тотальностей, которой они оперировали, пока речь шла о ревизии теории, откровенно высказываются против реального социализма XX века, особо подчеркивая свое нетерпимое отношение к переменам «в странах Средней и Восточной Европы».
Критика, которой подвергается социализм с позиций ревизионизма, ведется в основном в расчете на неискушенную молодежь и носит глубоко антисоциальный характер. В этой критике исходят из заведомо неверных посылок, главной из которых является положение о несовпадении теории марксизма-ленинизма и практики социализма. Иначе говоря, повторяются спекуляции, имеющие хождение начиная с К. Корша – ревизиониста двадцатых годов и вылившиеся в современных условиях в концепцию «несогласованности теоретической схемы социализма и исторической реальности». Используя эту концепцию, ревизионисты противопоставляют социализм реальный социализму «по Марксу». «Социализм, реализованный в Советском Союзе, – писалось в одном из ревизионистских трактатов, – имеет с марксистским социализмом разве что общую фразеологию и некоторые общие принципы».
При этом антикоммунизм и его прислужники всех мастей, не заботясь о логике своих лозунгов и поведения, проявляют трогательную «заботу» о судьбах социализма. Противопоставляя реальный социализм социализму «по Марксу», они призывают своих последователей, главным образом молодежь, «спасти» социализм как идею, пожертвовав социализмом как реальностью.
Парадокс здесь заключается в том, что коммунисты публично критикуются уже не за то, что провозгласили создание общества без капиталистов и против капиталистов, а за то, что они это общество строят недостаточно хорошо. Противопоставляя социализм реальный социализму «по Марксу», они идеалы социализма и коммунизма, которые являются составными элементами будущего общественного устройства, сравнивают с нынешним его, во многом незавершенным, в огромной степени по вине Капитала, состоянием.
«В арсенал средств антисоциалистической борьбы, – справедливо подметил советский философ Р. Косолапов, – буржуазия все чаще включает сейчас критику реально существующего социализма с позиции… социалистического идеала. Она паразитирует на том факте, что между идеалом, предвидением, целью, планом, с одной стороны, и их эмпирическим осуществлением – с другой, всегда существует в той или иной степени несовпадение, какой-то промежуток, который еще нужно заполнять».
Прямое выступление против идеи социализма теперь чревато моральной дискредитацией, и духовные рыцари антикоммунизма напяливают на себя мантию «ортодоксов» и восстановителей «истинного духа» марксизма и социализма, ссылаясь при этом на Маркса, высказывания которого препарируются в безопасном и выгодном для буржуазии направлении.
Популярность и притягательность, широкое распространение примера и идей социализма, таким образом, вынудили врагов социализма пойти наконец на его признание. Однако это признание снимается тем способом, что реально существующий социализм объявляется вовсе не социализмом. И это в то время, когда понятие «реальный социализм» стало теоретическим обобщением опыта уже не одной, а ряда стран, того, говоря словами К. Маркса, «наиболее богатого конкретного развития, где одно и то же является общим для многих или для всех… перестает быть мыслимым только в особенной форме».[113]113
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 41.
[Закрыть]
Дискредитируя в глазах молодежи реальный социализм, стараясь всеми правдами и неправдами вынудить сторонников нового общественного устройства отмежеваться от его «советского образца», кстати сказать, никем и никому не навязываемого, противники социализма делают это, надо полагать, в пользу некой, нигде пока не осуществленной, никем не виденной модели социализма. «Можно, конечно, провозглашать и делать акценты на различии моделей, цветов и форм социализма, – заявил Председатель Компартии Финляндии А. Сааринен, – но прочная основа для делового сравнения возникнет только тогда, когда в какой-нибудь западноевропейской стране социалистическая система будет осуществлена на практике… Наряду со всеми различиями при построении социализма действуют известные общие закономерности».
Спору нет, интернациональный опыт борьбы за демократию и социализм, опыт социалистического строительства необычайно многообразен, каждая страна, каждый народ обогащают его новыми моментами, вытекающими из национальных особенностей. И никто, во всяком случае в среде марксистов, не отрицает необходимости учета специфических условий борьбы пролетариата других стран и его марксистско-ленинских партий за социализм, никто не ограничивает их право и обязанность творчески определять свой путь к власти. Тем не менее в этой борьбе, как показал уже опыт СССР и других социалистических стран, выкристаллизовываются общие принципиальные черты, без которых общество не может называться социалистическим.
