Текст книги "Заговор против будущего. Ревизионизм - орудие антикоммунизма в борьбе за умы молодежи"
Автор книги: Валентина Скаржинская
сообщить о нарушении
Текущая страница: 17 (всего у книги 17 страниц)
И тогда, как и ныне, были те, кто возражал против повторяемости другими странами пути, пройденного первой страной в развитии отдельной формации. На такие, как их Маркс называл, фарисейские пожимания плечами по поводу «недостатков» первого опыта Маркс отвечал кратко и ясно: «Не твоя ли история это!»[120]120
Там же, с. 6.
[Закрыть]
Для стран, позже вступивших на путь социалистического развития, Советский Союз показывает картину их собственного будущего, их собственную историю. Иначе с точки зрения материалистического понимания истории и быть не может, независимо от того, нравится это кому-нибудь или нет. Противники повторяемости советского опыта тоже ведь говорят не о частностях. Они отрицают правильность и закономерность развития коммунистической формации, пытаясь построение социализма в СССР изобразить как исключительно индивидуальный и однократный процесс, который никогда и нигде не повторится.
Тот, кто отрицает повторяемость, никогда не дойдет до материализма в объяснении общественной истории и признания ее закономерностей, в частности основы и причины этой повторяемости – производственных отношений, которые повторяются во всех странах, где существует соответствующая им общественно-экономическая формация. «Материализм, – писал В. И. Ленин, – дал вполне объективный критерий, выделив производственные отношения, как структуру общества, и дав возможность применить к этим отношениям тот общенаучный критерий повторяемости (выделено мной. – В. С.), применимость которого к социологии отрицали субъективисты… Анализ материальных общественных отношений сразу дал возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации».[121]121
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 137.
[Закрыть] Так понимал и объяснял повторяемость В. И. Ленин.
Все страны, вступившие на путь социалистического развития после СССР, не могут не повторить его историю определенного типа общественных отношений со специфичным для этих отношений типом закономерности. Россия стала «картиной будущего» других стран, исходным пунктом новой серии повторений – повторений в рамках коммунистической общественной формации. После возникновения в нашей стране коммунистической общественной формации началось повторение ее во всемирном масштабе и на всемирно-исторической арене. Подчеркивая международное значение русской революции, В. И. Ленин в 1920 году писал: «Первые месяцы после завоевания пролетариатом политической власти в России (25.Х―7.XI.1917) могло казаться, что громадные отличия отсталой России от передовых западноевропейских стран сделают революцию пролетариата в этих последних очень мало похожей на нашу. Теперь мы имеем уже перед собой очень порядочный международный опыт, который говорит с полнейшей определенностью, что некоторые основные черты нашей революции имеют не местное, не национально-особенное, не русское только, а международное значение».[122]122
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 4.
[Закрыть]
Измена интернационализму, буржуазный национализм и антисоветизм обнаруживают тесную и прямую связь теории «моделей социализма» с концепцией «национального коммунизма», сокровенную надежду на установление которого в странах социализма давно высказывают идеологи антикоммунизма. Концепция «национального коммунизма», рассчитанная на то, что противоречия национального характера смогут сыграть решающую роль в распаде социалистической системы, составляет теоретическое обоснование политики так называемого «селективного сосуществования», в свою очередь, предназначенной для использования разногласий между социалистическими странами с целью подрыва единства международного рабочего движения. И хотя теория «национального коммунизма» вдохновлялась прежде всего раскольническими действиями Мао Цзэдуна, это уже не имеет особого значения для антикоммунизма, под знаменами которого осуществляется критика социализма и справа и «слева». Тем более что, как было заявлено на XXV съезде КПСС, «теперь уже мало сказать, что маоистская идеология и политика несовместимы с марксистско-ленинским учением. Они прямо враждебны ему».[123]123
Материалы XXV съезда КПСС. М., Политиздат, 1976, с. 11.
[Закрыть] Опыт международного коммунистического движения и социалистического строительства постоянно подтверждает, что ограничение социализма узкими национальными рамками, противопоставление национальных интересов интернациональным действуют вразрез с объективными потребностями развития социализма в мире и в конечном итоге с самими национальными интересами страны.
В искажении и извращении принципов пролетарского интернационализма губительную роль играет сионизм, что можно легко понять из догм иудаизма и его собственных концепций. Его теоретики также носятся с идеей создания модели национального коммунизма, а точнее – «еврейского национального социализма», отрицающего, естественно, какие бы то ни было действительные закономерности социализма. И если идея «еврейского национального социализма» не нашла широкого распространения, то только потому, что она прежде всего противоречит ведущей идее самого же сионизма – идее мирового господства еврейской нации. Но сионизм не был бы сионизмом, если бы не погрел руки и около этого огня: огня растущей симпатии народов мира к идее социализма.
К концепциям, развивающим идеи «национального коммунизма», имеют прямое отношение и теории «эрозии» социализма, одним из идеологов которых является З. К. Бжезинский, вселявший в антикоммунистические силы социалистических стран оптимизм и уверенность в осуществлении их надежд. Характерно, что З. К. Бжезинский настоятельно рекомендовал международному антикоммунизму перенести основное внимание на внедрение идеи национализма и противопоставление его пролетарскому интернационализму. З. К. Бжезинский утверждал, что национализм играет все более значительную роль в отношениях между социалистическими странами и внутри этих стран, что «измененная природа отношений между коммунистическими режимами и СССР постепенно вводит в них специфические интересы режимов, строящих коммунизм. Национализм, таким образом, становится фактором, присущим – пусть изначально – политике».
Лживые трактаты Бжезинского, его надежды на развал социализма с помощью национализма, как всякая грязная ложь, способны вызвать только негодование у каждого честного гражданина социалистического государства. А в моей памяти во всей своей красоте опять и опять встают украинец А. Поруценко с обозом хлеба для ленинградцев, узбеки И. Пазилов и З. Багдасаров, преодолевающие шквал огня по линии фронта с самым ценным грузом – партизанскими сиротами из исконно русских земель: ленинградских, псковских, калининских, новгородских, старорусских, холмских.
Грязный флаг национализма и антисоветизма особенно высоко держит сионизм, играя одну из ведущих ролей в фальсификации теоретических основ ленинской национальной политики, основных положений марксизма-ленинизма по национальному вопросу. Извращая факты, сионизм противопоставляет марксистско-ленинскую теорию национального вопроса практике КПСС и Советского государства. Именно сионистам принадлежит «патент» на изобретение так называемого еврейского вопроса в СССР, вокруг которого они устраивают различного рода инсинуации и провокации. Доморощенные охотники клеить ярлыки антисемитизма советскому обществу забывают, что именно советский народ (а не сионизм) выступил как наиболее последовательный борец против антисемитизма, при этом осуществляя эту борьбу не на словах, а на деле. Социалистическая революция положила конец произволу царизма по отношению к евреям, а в Великой Отечественной войне советский народ спас миллионы евреев всего мира от опасности уничтожения гитлеровскими палачами. В 1947 году Советский Союз поддержал право на самоопределение как еврейского, так и арабского народов Палестины. Именно Советский Союз постоянно заявляет, что, как и в 1947 году, он по-прежнему стоит за право Израиля на существование как суверенного государства, естественно, в пределах признанных и безопасных границ, как и за такое же право арабского народа.
История знает немало примеров, когда идеологи сионизма использовали любые проявления антисемитизма в своих целях, всячески раздували антисемитские настроения, сотрудничали с организаторами еврейских погромов. Основатель Всемирной сионистской организации Т. Герцль лично вел переговоры с германским императором и с царским министром Плеве, организатором еврейских погромов в царской России, которому Герцлем была предложена весьма продуманная сионистская программа, направленная на отрыв еврейских рабочих от революционного движения. В соответствии с этой программой, призывая украинских и белорусских евреев имигрировать в Палестину, Герцль помогал русскому империализму избавляться от революционных элементов из среды не только трудящихся евреев, но и мелкой еврейской буржуазии. В годы второй мировой войны между сионистскими лидерами велась дискуссия о том, следует ли спасать евреев, которые в будущем не поедут в Палестину. Дискуссия, как известно, закончилась не в пользу спасения евреев. Широко известны факты сотрудничества между нацистским палачом Эйхманом и руководителем венгерских сионистов Р. Кастнером, позаботившимся, чтобы еврейские массы не были осведомлены о том, какая участь их ожидала. Впрочем, такой позиции придерживалось все сионистское руководство, которое преднамеренно скрывало от общественного мнения факт уничтожения евреев нацистами, поскольку «для сионистского руководства спасение евреев было не самоцелью, а средством. В противном случае сионистские деятели держались бы другой линии действий» (Элиэзер Ливне). Не случайно в ходе Нюрнбергского процесса, судившего нацистских преступников, в мировой прессе появились требования посадить на скамью подсудимых и руководителей международного сионизма.
Сионистские правящие круги Израиля сегодня демонстрируют миру откровенно фашистские действия. В июне 1982 года началась варварская израильская агрессия против Ливана. Убиты и ранены десятки тысяч человек, почти миллион граждан остался без крова. Среди жертв агрессии много стариков, детей и женщин. «Однако, – подчеркивалось в международном обозрении газеты „Правда“ за 20 июня этого года, – и этого мало фашиствующей сионистской клике Тель-Авива! Ставка сделана на „окончательное решение“ (узнаете терминологию?) палестинского вопроса, на геноцид».
Отметим еще раз, что эта агрессивная сущность характерна для международного сионизма изначально. Л. Корнеев в своей статье «Агрессивная сущность сионизма», опубликованной в газете «Красная звезда» за 12 августа сего года, писал: «Еще в начале столетия, в первые годы существования „Всемирной сионистской организации“ (ВСО) – генштаба сионизма с центром в Нью-Йорке – ее главарь Герцль заявил: „Антагонизм – главное в жизни людей. Мы будем уничтожать туземцев Палестины как диких зверей, взрывать их динамитом…“ Организовав вооруженные отряды „хагана“, сионистские поселенцы начали сгонять арабов с земель, очищать „жизненное пространство“ для новых оккупантов. Таким образом, эта идея – „лебенсраума“ была принята сионистами на вооружение задолго до Гитлера».
Современный антикоммунизм, его ревизионистские службы усиленно пытаются навязать трудящимся, молодому поколению в особенности, плюралистический, антидиалектический способ мышления.
Антидиалектический способ мышления рассчитан на то, чтобы привести к «плюрализации» не только теории, но и социалистической практики (национальные модели социализма, коммунизм африканский, коммунизм азиатский, коммунизм европейский, и т. д.).
С «плюрализацией» теории и методологии тесно связана и «плюрализация» социалистической практики. Как первая, так и вторая не имеют ничего общего ни с марксистско-ленинской теорией, ни с коммунистической практикой общественного преобразования, ни с проверенным жизнью принципом коммунистических партий – пролетарским интернационализмом. Методологические корни антидиалектического способа мышления, демонстрируя абстрагирование от конкретно-исторических условий развития современного общества, заключаются прежде всего в метафизическом противопоставлении тех явлений современного мира, между которыми существует диалектическое единство, а не антагонизм. Так, концепция «моделей» неправомерно, метафизически противопоставляет роль реального социализма, КПСС, СССР независимости других партий, пролетарский интернационализм – ответственности перед народами своих стран, доказанные реальным социализмом его преимущества перед капитализмом – самостоятельности по отношению к социальным процессам в своей стране.
«Плюрализм» в общественной практике используется антикоммунизмом в целях поощрения ревизионистских тенденций в международном коммунистическом и рабочем движении, расширения влияния социал-демократического движения на марксистские партии, внедрения антисоветизма в практическую деятельность этих партий, в сознание молодого поколения всех народов. С его помощью предполагается настроить коммунистические партии западноевропейских стран против партий стран социалистической системы и таким образом раздробить коммунистическое движение в Европе, увести его от решения злободневных проблем борьбы за мир и социальный прогресс.
Борьба с «плюрализацией» социалистической практики, с региональным коммунизмом всякого рода, в частности с «еврокоммунизмом» и всеми, кто признает интернационализм только на словах, становится особенно актуальной в период, когда к процессу социалистического преобразования приобщаются все новые и новые страны. Именно поэтому марксистские партии уделяют ныне серьезное внимание борьбе со всякими вариантами «плюрализации» марксистской теории и коммунистической практики.
Таким образом, критика социализма с позиций эмпирического позитивизма оказывается не менее радикальной в своих выводах, нежели критика социализма с позиций «философии человека». Если в интерпретации собственно философской проблематики различными направлениями ревизионизма существует еще какое-то определенное различие, то в решении социально-политических вопросов социализма, вылившемся в полное отрицание социализма, их позиции настолько сблизились, что можно с полным правом говорить о бесспорно единой платформе философского ревизионизма.
К. Косик как представитель «философии человека», используя ленинскую терминологию, убеждал своих молодых читателей в том, что в социалистических странах сложилась революционная, ситуация. И. Свитак как представитель наиболее экстремистского крыла эмпирического позитивизма в своих выступлениях, которым он придавал форму политического манифеста, за что и получил ироническое прозвище «трибуна народа», по существу, сформулировал политическую стратегию и тактику антикоммунизма или программу потенциальной оппозиционной партии, о которой он мечтал. Вся эта политическая программа предлагалась как призыв к действию, как лозунг «ковать железо, пока горячо», поскольку «определенные шаги можно сделать только сейчас или никогда».
Вряд ли есть смысл доказывать, что вывод ревизионистов позитивистского толка ничем не отличался от вывода ревизионистов антропологического направления: «Карфаген должен быть разрушен».
* * *
Для понимания сущности современного ревизионизма и его роли в дезориентации молодежи большое значение имеет выяснение тенденций его развития. Как неоднократно подчеркивал Ленин, недостаточно одной лишь фиксации ошибок, обнаруживаемых у представителей критикуемого течения, необходимо и важно показать его общую тенденцию. О ревизионистах, понятно, нельзя судить по тому, что они сами о себе говорят. Выявление общей направленности роста современного ревизионизма дает возможность объединить все противоречивые и бессвязные высказывания самых различных представителей самых различных оттенков современного ревизионизма и понять их как формы проявления общей антимарксистской тенденции. Следуя ленинским традициям критики антимарксизма (В. И. Ленин задавался вопросом: «Куда растет эмпириокритицизм?»), необходимо, очевидно, поставить вопрос: «Куда растет ревизионизм?» Для выявления этой общей антиматериалистической тенденции ревизионизма нужно, следуя Владимиру Ильичу, учесть, во-первых, как представители этого течения решают основные теоретические вопросы, во-вторых, с кем они идут рука об руку и, в-третьих, чему они учат своих последователей.
Основные теоретические вопросы, в частности вопросы философии, современные ревизионисты независимо от того, к какому оттенку ревизионизма они принадлежат, решают, как мы видели, в духе идеализма и агностицизма, все больше удаляясь от материализма. Антиматериалистическая тенденция современного ревизионизма обнаруживается через множество различных отклонений и маскируется массой различных оговорок. Однако совершенно очевидно, что эти псевдоматериалистические тенденции развиваются в направлении коренного пересмотра теоретических основ диалектического материализма. Ревизионистское толкование развития также начисто исключает возможность цельной, единой, последовательной философской теории развития, демонстрирует абсолютное отрицание материалистической диалектики.
В этой связи нетрудно ответить и на второй вопрос: с кем современные ревизионисты идут рука об руку? Возникновение западной марксологии, воспринявшей у ревизионизма прием пересмотра марксизма под лозунгом его творческого развития, позволяет сразу, без больших усилий обнаружить, что современные ревизионисты идут рука об руку с буржуазными идеологами. Марксология – это, помимо всего прочего, своеобразная форма братания ревизионистов и буржуазных философов, «форум» их взаимного «обогащения». Их солидарность проявляется и в области реальной политики. На словах современные ревизионисты точно так же, как и марксологи, считают себя возвысившимися над противоположностью мировых систем – капитализма и социализма, а на деле во всех решающих битвах они оказываются по одну сторону баррикад с противниками марксизма и реального социализма, идут рука об руку с антикоммунистами. В этом смысле можно сказать, что современный ревизионизм растет не только в антиматериалистическом, антимарксистском направлении, но и в антикоммунистическом направлении. Он развивается в направлении все более тесного слияния с антикоммунизмом и антисоветизмом, их теоретической и практической деятельности.
Тенденция роста ревизионизма, его эволюция позволяет ответить и на третий вопрос: чему его представители учат своих учеников и последователей, чему учат молодежь? В любом случае они не учат их ни марксизму, ни коммунизму, ни пролетарскому интернационализму, ни революционности, ни критическому отношению к буржуазной философии и буржуазному обществу. Пытаясь примирить молодежь с идеализмом, отвергая всякую объективную реальность и закономерность, обосновывая нейтральность идеалистического и материалистического решения вопросов, они учат ее аполитичности, нигилизму, пассивному отношению к действительности. Тем самым они обрекают ее, если речь идет о трудящейся молодежи капиталистических стран, на неизменное наемное рабство, служение Капиталу, принесение в жертву ему радости творческого труда и счастья борьбы за социальный прогресс.
Трудящаяся молодежь принимает участие в прогрессивных движениях современности, выступает против Капитала, борется за свои права. Ее активность была бы неизмеримо выше, а цели борьбы значительнее, если бы не усилия ревизионизма по ее социальной дезориентации, если бы не его ухищрения, направленные против внедрения в ее сознание единственно научного мировоззрения – марксизма-ленинизма.
Борьба за молодежь есть прежде всего борьба за чистоту марксистско-ленинских идеалов. Марксизм-ленинизм – это единственно научная идеология, отражающая объективный закономерный процесс общественного развития и выражающая интересы, стремления и чаяния трудящихся масс, их молодого поколения. Борьба за идеалы марксизма-ленинизма – это и борьба за интересы молодежи, за будущее человечества.
Марксизм-ленинизм, преодолевая сопротивление темных сил, победно шествует по нашей планете, освещая человечеству дорогу в будущее, собирая под свои знамена новые отряды молодых борцов за самые сокровенные идеалы человечества, во имя которых борются коммунисты.
