Текст книги "Повседневная жизнь советских писателей. 1930— 1950-е годы"
Автор книги: Валентина Антипина
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 20 (всего у книги 27 страниц)
16 февраля 1945 года Комитет по делам искусств утвердил «Положения» о деятельности Управления по охране авторских прав. Основной задачей этой организации являлся «сбор авторского гонорара от зрелищных предприятий и издательств за публичное исполнение или издание литературно-художественных и музыкальных произведений и охрана авторских прав советских писателей и композиторов» [700]700
Акт о передаче ВУОАП Комитетом по делам искусств в систему ССП // РГАЛИ. Ф. 2452. Оп. 2. Д. 31. Л. 13–15.
[Закрыть] . Во главе ВУОАП стоял директор, а для решения принципиальных вопросов создавался совещательный орган – Совет, состав которого утверждал КПДИ из представителей Союза советских писателей и Союза советских композиторов.
ВУОАП имело центральный аппарат, находившийся в Москве, и отделения в союзных республиках. Сбор авторского гонорара осуществлялся на местах уполномоченными, которых в РСФСР насчитывалось 286, а всего по стране – 490 человек Отдел распространения Управления обеспечивал зрелищные предприятия драматическими и музыкально-драматическими произведениями советских авторов.
С 1938 года, когда было принято постановление Экономсовета, возникли большие трудности в получении писателями причитающихся им гонораров. Согласно этому постановлению для ВУОАП устанавливался переходящий денежный остаток кассы размером в 2 тысячи рублей. В результате такого ограничения денег для своевременных выплат попросту не хватало. Особенно неприятно это новшество сказалось на писателях и композиторах из союзных республик, которые специально приезжали за гонорарами в Москву на короткий срок, а вынуждены были ожидать получения своих денег по несколько дней. Л. Леонов и Н. Погодин обратились 12 апреля 1946 года к заместителю Председателя Совета Министров СССР Н. Вознесенскому с просьбой увеличить лимит денежного остатка для ВУОАП [701]701
Письмо председателя Совета ВУОАП, депутата Верховного Совета Л. Леонова и заместителя председателя Совета ВУОАП, лауреата Сталинской премии Н. Погодина заместителю Председателя Совета Министров СССР Н. А. Вознесенскому // Там же. Д. 20. Л. 1,6.
[Закрыть] .
Из-за организационного несовершенства в действиях писательских организаций часто возникал параллелизм, а их функции дублировались. Так, на основании распоряжения Совета Министров СССР от 21 марта 1946 года ВУОАП создало Дом творчества для ведущих драматургов, израсходовав на его оборудование средства из невостребованного авторского гонорара.
Руководители Управления по охране авторских прав нашли оригинальный способ материального стимулирования общественной нагрузки писателей и композиторов. Директор ВУОАП Г. Хесин 28 октября 1948 года направил письмо заместителю Председателя Совета Министров К. Ворошилову. В нем говорилось, что для решения принципиальных вопросов авторского права при ВУОАП был создан Совет управления, куда вошли председатель и пять членов ССП, а также пять членов Союза композиторов. «Поскольку заседания Совета Управления происходят два раза в месяц и указанные выше писатели и композиторы отрываются от своей творческой работы, Всесоюзное управление по охране авторских прав обращается с просьбой разрешить выплачивать членам Совета за участие в совещаниях по рассмотрению вопросов авторского права по 100 рублей за заседание» [702]702
Письмо директора ВУОАП Г. Хесина заместителю Председателя Совета Министров СССР К Е. Ворошилову // Там же. Д. 26. Л. 8, 10.
[Закрыть] . Было очевидным, что подобные выплаты явились бы незаконными, так как члены Совета ВУОАП должны были выполнять свои функции на общественных началах. Но у Хесина была своя логика: когда Управление по охране авторских прав находилось в системе КПДИ, деятельность Совета носила совещательный характер, но с передачей ВУОАП в систему ССП оно стал руководящим органом. Именно поэтому, по мнению Хесина, его членам необходимо было платить за работу.
Юридически переход ВУОАП в ведение Союза советских писателей был закреплен Постановлением Совета Министров СССР № 491 от 1 февраля 1949 года [703]703
Акт о передаче ВУОАП Комитетом по делам искусств в систему ССП//Там же. Д. 31. Л. 13.
[Закрыть] .
В том же году в ходе разрешения конфликта между писателем Л. Соболевым и издательством «Советский писатель» выяснилось, что издательство не предпринимало никаких мер к розыску авторов, которым причитался гонорар. В первую очередь это касалось авторов переводов на русский язык с языков народов СССР. Как заявил руководитель «Советского писателя» Г. Ярцев, все не востребованные в срок гонорары зачислялись в доход издательства. Г. Хесин с гневом заявил об этом в ревизионную комиссию ССП [704]704
Письмо в ревизионную комиссию ССП от директора ВУОАП Г. Хесина // Там же. Л. 25.
[Закрыть] . Он просил руководство Союза писателей обязать издательства сообщать в ВУОАП о всех случаях, когда не удается разыскать авторов.
В 1949 году А. Фадееву поступило анонимное письмо с критикой деятельности ВУОАП, и для проверки приведенных примеров и фактов была создана специальная комиссия. Вначале она состояла из трех человек, но за время работы – с марта 1949 года по август 1950 года – состав ее постоянно менялся. Всего к проверке Управления привлекалось семь человек.
Материалы комиссии стали предметом обсуждения Секретариата Союза писателей. Выводы о работе Управления по охране авторских прав были неутешительными – в его деятельности обнаружены «крупные извращения и антигосударственные действия» [705]705
Протокол № 51 заседания Секретариата ССП от 22 сентября 1950 г. // Там же. Ф. 631. Оп. 15.Д. 1093. Л. 1,3.
[Закрыть] . По мнению Секретариата писательской организации, практика работы ВУОАП способствовала непомерному обогащению отдельных драматургов, переводчиков и инсценировщиков. Но при этом ущемлялись интересы некоторых других категорий авторов: драматургов и композиторов в национальных республиках, композиторов, работавших в области крупных музыкальных форм. Управление поощряло уравниловку, существовавшую в оплате работы авторов оригинальных произведений и переводчиков и авторов инсценировок. Оно скрывало многочисленные факты незаконного авторства на переводы ряда классических пьес, опер и музыкальных комедий. Суммы, образовывавшиеся путем экономии на содержании аппарата и из невостребованного авторского гонорара, расходовались бесконтрольно и использовались как средство материальной поддержки и вознаграждения авторов. Управление не предпринимало действенных мер для выяснения и персонализации невостребованного авторского гонорара, чем ущемляло права главным образом авторов малых форм.
В итоге было принято постановление о снятии с поста директора ВУОАП Г. Хесина. Секретариат ССП обратился к прокуратуре с просьбой о расследовании деятельности Управления и привлечении к ответственности виновных. Ликвидировалась касса взаимопомощи при ВУОАП.
То, что в деятельности Управления были крупные недостатки и злоупотребления, сомнений не вызывает.
Однако факты, вскрытые комиссией в ходе проверки, были известны и ранее. Скорее всего, знали о них и Комитет по делам искусств, и руководство ССП, и писательская общественность. Можно предположить, что, наряду с отмеченными, существовали и другие причины столь жестких оценок, которые были даны работе ВУОАП.
Дом на две улицыВремя от времени делались попытки сделать Центральный дом литераторов очагом подлинного творческого общения писателей. В конце сороковых – начале пятидесятых годов в нем работали несколько комиссий: литературно-творческая, библиотечная, спортивная, политмассовая, ресторанная, концертно-художественная. Но далеко не все проводимые мероприятия выглядели привлекательными. Зачастую, если только они не были связаны с политическими вопросами и присутствие на них было не обязательным, писатели на них не ходили.
Об одном, характерном для ЦДЛ случае вспоминал П. Нилин: «У нас был вечер, доктор Черногоров – известный человек рассказывал о гипертонии… Если не интересно, не надо звать. Пришли на вечер несколько уникальных гипертоников, несколько убогих дам, и они лезли к доктору, чтобы он писал сразу рецепты. Это была дискредитация и Дома и писательской среды, и больше доктор Черногоров не придет» [706]706
Стенограмма заседания Совета ЦДЛ от 19 мая 1950 г. // Там же. Д. 63. Л. 25 об.
[Закрыть] .
Хромала организация работы кружков и секций. О мытарствах автолюбителей рассказал на заседании Совета ЦДЛ А. Чаковский: «Собрали деньги, начали люди ходить на занятия, а через полтора месяца, когда дело дошло до практики, явку назначили в Сокольниках, люди простаивали по 2–3 часа, и никто не являлся. Они уходили, устраивали скандал, Дмитриев (руководитель кружка] давал обещание исправиться, и опять повторялось то же самое. Несмотря на страшное возмущение членов автокружка, они так и не доучились, кружок распался, деньги были израсходованы напрасно». Н. Мирный пояснил ситуацию: «У нас нет машины для практической езды. Мы заключили договор с Дмитриевым. Он дал машину, которая затем сломалась, отремонтировать он ее не смог» [707]707
Протокол № 1 заседания Совета Центрального дома литераторов от 12 января 1948 г. // Там же. Ф. 2909. Оп. 1. Д. 39. Л. 1–2.
[Закрыть] .
Для кружковой работы не хватало помещений, в частности, в начале пятидесятых годов из-за этого постоянно срывалась работа детского кружка танцев [708]708
Стенограмма общего собрания жен писателей 13 апреля 1953 г. // Там же. Д. 141. Л. 6.
[Закрыть] .
Летом 1950 года Дом литераторов арендовал на стадионе «Динамо» теннисный корт на два часа в неделю. Но, по признанию самих литераторов, из всех клубов Москвы только в ЦДЛ не велось систематической спортивной работы. Отсутствовали команды для участия в городских спортивных встречах [709]709
Стенограмма заседания Совета ЦДЛ // Там же. Л. 3, 21.
[Закрыть] . Охотничья секция подвергалась особой критике за то, что на ее деятельность впустую тратились большие деньги и допускались злоупотребления. Например, Г. Лидин вспоминал такой эпизод: «…Получили фиктивно на 8 человек писателей право на отстрел лося, а поехали два человека, убили, разделили пополам лося и привезли в Москву…» Примерно в этот же период для секции были приобретены две охотничьи собаки, которых в результате поселили в будке около ЦДЛ, кормили отходами и, по словам Г. Лидина, «у них единственный рефлекс это на то, когда готовят в столовой».
До реорганизации ЦДЛ, проведенной в середине пятидесятых годов, месячная программа мероприятий писательского клуба выглядела откровенно скучно: один-два клубных дня, одна творческая суббота, одна суббота посвящалась встречам со знатными людьми, один день отдыха, четыре лекции на разные темы, доклад о международном положении и 8 раз в месяц – занятия в лектории [710]710
Протокол заседания Совета ЦДЛ от 7 июня 1950 г. // Там же. Д. 56. Л. 9 об.
[Закрыть] .
Попытки вдохнуть в Дом литераторов живую творческую струю осуществлялись бюрократическими методами. В частности, для того чтобы писатели чувствовали себя хозяевами в своем доме и могли участвовать в решении возникающих проблем, решено было ввести ежедневные дежурства членов Совета ЦДЛ и членов комиссий [711]711
Решения Совета ЦДЛ от 19 мая 1950 г. // Там же. Л. 35.
[Закрыть] . Вновь писателей отрывали от их творческой работы. Стремление руководства Дома литераторов привлечь литераторов к общественной жизни, к обсуждению общественно-политических событий или значимых явлений в искусстве наталкивалось на глухое сопротивление. Например, В. Шкловский описал, как проводились там специальные киносеансы, подразумевающие обсуждение просмотренных фильмов: «У нас происходят эти просмотры, причем люди внизу не раздеваются, они приходят в пальто, сидят. Когда кончается картина, то вся эта масса бросается и уходит» [712]712
Протокол № 1 заседания Совета Центрального дома литераторов от 12 января 1948 г. // Там же. Д. 39. Л. 6.
[Закрыть] .
В сезоне 1951/52 года в ЦДЛ были проведены выставки, традиционные лекции о международном положении, о теоретическом наследии классиков марксизма-ленинизма, по вопросам языкознания, об эстетике, а также вечера, посвященные революционным и общественно-политическим датам. Больший интерес у писателей вызывали встречи с учеными, общественными деятелями, новаторами производства и сельского хозяйства. На эмоциональном подъеме прошла встреча с футболистами московской команды мастеров ДСО «Спартак», вернувшимися из Норвегии. Проводились творческие встречи с писателями, вернувшимися из поездок по СССР и за границу литературные вечера, встречи с читателями, собрания творческих секций ССП, экскурсии, велась работа с детьми – устраивались утренники, елки, мероприятия на школьных каникулах [713]713
Отчет о работе Центрального дома литераторов за 1950–1951 гг. // Там же. Д. 77. Л. 30–60.
[Закрыть] .
7 января 1952 года на общем собрании слушателей лектория при Доме литераторов обсуждались причины плохой его посещаемости. Член совета ЦДЛ Н. Богданов недоумевал, почему это происходит: «Как и в прошлом году, несмотря на то, что большинство лекций были очень содержательны и интересны… т. е. для нас, писателей, было просто необходимо прослушать такие лекции… и в этом году у нас беда с посещаемостью… Нас просто удивляют такие заявления писателей, когда звонишь какому-либо писателю и товарищ говорит, что его интересуют другие проблемы» [714]714
Стенограмма общего собрания слушателей лектория при ЦДЛ. Обсуждение работы лектория. 7 января 1952 г. // Там же. Д. 107. Л. 2, 4,11,19.
[Закрыть] . Он выдвинул две версии причин подобного явления: писательская инертность и загруженность писателей различного рода собраниями.
Надо отметить, что писателей регулярно опрашивали по телефону, желая выяснить, какие они хотят услышать лекции, когда их удобнее провести. В то же время Палий, например, отмечал, что часто лекции и доклады совпадают с другими мероприятиями. И. Прута удивляло, что во время семинаров некоторые вопросы лекторов заставляли «уважаемых писателей хлопать глазами, как учеников. На элементарный вопрос – была ли у царской России граница на Дунае – не могли ответить». Поэтому он сделал такое предложение: «Нужно начинать с азов на семинаре по международному положению потому, что многие товарищи, которых вполне законно руководители семинара считают людьми высокообразованными, очевидно таковыми не являются и чувствуют себя неловко». О докладах, которые делают писатели, он сказал: «Выступают наши уважаемые товарищи, но это так беспомощно». Чуковский, который тоже посещал лекторий, отмечал, что низкий уровень подготовки выступлений на семинарах объясняется низкой их посещаемостью – на оставшихся ложилась слишком большая нагрузка.
П. Нилин считал, что «формы, принятые в детском саду, естественно, не применимы в Союзе писателей. Все достаточно сознательны, и если с товарищами-коммунистами можно поговорить строже в организации, то с товарищами, которые не состоят в партии, очень часто мы нянчимся, всячески уговариваем их». Оратор призвал писательскую общественность «высказаться сердито по поводу товарищей, которые не хотят держаться на уровне настоящих передовых литераторов». Никитин предложил преобразовать лекторий в университет марксизма-ленинизма, подобный тому, который действовал до войны и насчитывал около 400 слушателей. Посещаемость его была практически стопроцентной. Каждый слушатель имел удостоверение слушателя, должен был сделать в определенное время доклад. Подводя итоги собрания, решили просить руководство Союза писателей не назначать на дни лектория никаких других мероприятий.
Клубные взносы платили неохотно. В конце концов в мае 1950 года было решено простить невыплаченные долги по членским взносам и установить новые – 5 рублей в месяц [715]715
Решения Совета ЦДЛ от 19 мая 1950 г. //Там же. Д. 631. Л. 12, 35.
[Закрыть] .
Несмотря на улучшение положения с обеспечением продовольствием, многие писатели хотели запретить вход в ЦДЛ и в его столовую тем, кто не являлся членами ССП и не работал в литературных организациях, – в писательской среде вновь возобладало чувство собственной обособленности. Когда подобную точку зрения критиковали и говорили, что в таком случае столовая из-за недостатка клиентов станет нерентабельной, ее сторонники выдвигали свои аргументы: «Опыт показал, что через некоторое время ощущение того, что здесь только свои люди, своя среда, приведет к тому, что люди будут приходить». Писатели высказывались за превращение столовой Дома литераторов в ресторан и предъявляли повышенные требования к уровню обслуживания. 19 мая 1950 года на заседании Совета ЦДЛ С. Кирсанов сказал: «У нас есть павловская посуда, хорошие бокалы… Нам надо приобретать прекрасную посуду, надо иметь прекрасные приборы, бокалы, чтобы эта столовая не была похожа на обыкновенную столовку» [716]716
Стенограмма заседания Совета ЦДЛ // Там же. Ф. 2909. Оп. 1. Д.63.Л. 12.
[Закрыть] . Были приняты новые правила посещения писательского дома: теперь туда могли проходить по своим членским билетам члены ЦДЛ, которые уплатили членские взносы, и их жены по пригласительным билетам. Для гостей распространялись специальные гостевые билеты. Остальным же вход сюда был закрыт.
Особенностью структурной перестройки ЦДЛ и Клуба писателей им. В. Маяковского в Ленинграде явилось то, что они в 1953 году были переданы в ведение Литфонда [717]717
Объяснительная записка к отчету и балансу Литературного фонда СССР за 1953 год // Там же. Ф. 1566. Оп. 1. Д. 539. Л. 5.
[Закрыть] . В 1954 году то же самое произошло с клубами писателей в Киеве, Львове, Одессе, Вильнюсе, Риге, Ташкенте, Ростове, Минске, Ереване и Тбилиси [718]718
Объяснительная записка к заключительному балансу Литературного фонда СССР за 1954 год // Там же. Д. 544. Л. 16.
[Закрыть] .
В 1954 году А. Фадеев отмечал, что клубы писателей всегда полны народу, но привлекают в них людей прежде всего ресторан и развлечения, а вовсе не серьезные мероприятия. Он видел причины этого в том, что писательская общественность ими не руководит, так как ни в одном из клубов нет выборного правления. Назначенные же в руководящие органы литераторы не имеют материальной компенсации за затраченное на организацию работы клуба время. Поэтому в подавляющем большинстве они в правлениях лишь числятся, но не работают. Фактически клубами руководят директора, не имеющие к литературе никакого отношения [719]719
Записка А. А. Фадеева Г. М. Маленкову и Н. С. Хрущеву. О застарелых бюрократических извращениях в деле руководства советским искусством и литературой и способах исправления этих недостатков /Романова Р.Союз писателей перед своим вторым съездом // Вопросы литературы. 1993. № 3. С. 219.
[Закрыть] .
В 1946 году в записке А. Фадееву существовавшую тогда систему выплаты авторского гонорара критиковал И. Альтман. Дело в том, что в мае 1944 года согласно постановлению СНК РСФСР «Об авторском гонораре» были в очередной раз снижены ставки за переиздание. Гонорар за переиздание составлял 60 процентов от первоначальной суммы и снижался до 5 процентов после того, как общий тираж всех изданий достигал одного миллиона экземпляров [720]720
Записка И. Альтмана А. А. Фадееву // РГАЛИ. Ф. 631. Оп. 15. Д.803.Л. 5.
[Закрыть] .
В послевоенный период доходы многих писателей, в первую очередь драматургов, уменьшились в связи с тем, что театры и зрелищные предприятия находились в бедственном положении и не в состоянии были производить надлежащим образом отчисления авторского гонорара. Об этом сообщал директор ВУОАП Г. Хесин в своей записке заместителю Председателя Совета Министров К Ворошилову. Он, в частности, писал: «Как правило, театры перестали сдавать полностью или частично кассовую выручку от продажи билетов в банки, расходуя деньги на нужды театра, избегая банковского контроля. Этим самым Управление авторских прав лишается возможности получать… причитающуюся авторам зарплату» [721]721
Записка директора ВУОАП Г. Хесина заместителю Председателя СМ СССР К. Е. Ворошилову // Там же. Ф. 2452. Оп. 2. Д. 26. Л. 4–4 об.
[Закрыть] . Кроме того, стремясь уменьшить издержки, руководители театров ставили пьесы классического репертуара и уменьшили количество постановок на современную тему: «Так, например, на Украине количество постановок русской и иностранной классики увеличилось в 3 раза…» Поэтому доходы драматургов сократились в несколько раз, о чем свидетельствует следующая таблица:
| 1947 год 3-й квартал | 1948 год 3-й квартал | Разница в размерах гонорара (в разы) | |
| Симонов К. М. | 275 267 | 18 721 | 14,7 |
| Леонов Л. М. | 34 477 | 3246 | 10,6 |
| Погодин Н. Ф. | 32 845 | 5800 | 5,6 |
| Суров А. А. | 26 348 | 4699 | 5,6 |
| Павленко Б. А. | 89 469 | 5903 | 15,2 |
| Крон А. А. | 19 162 | 5233 | 3,6 |
До 1950 года не был решен вопрос о выплате гонорара за исполнение произведений писателей и композиторов в эфире. Зачастую эти произведения записывались на пленку и передавались по радио неоднократно, но авторы не получали за это ни копейки. Исключение составляли лишь случаи, когда писатели и композиторы писали по специальному заказу. За неопубликованные литературные и музыкальные произведения, записанные на пленку и передаваемые в эфире, определенных ставок гонорара вообще не существовало. Подобное положение противоречило 14-й статье основ авторского права. По этому поводу к заместителю Председателя Совета Министров СССР обратилась комиссия ВУОАП. Она предлагала ввести оплату за музыкальные, драматические и музыкально-драматические произведения, приобретаемые комитетами радиоинформации, по существующим издательским ставкам. За подобные неопубликованные произведения, но публично исполняемые в театрах и концертных залах, предлагалось установить оплату в размере 50 процентов гонораров, выплачиваемых при издании соответствующих видов произведений [722]722
Письмо П. Лебедева, Л. Леонова, Т. Хренникова, Н. Гаврилова К. Е. Ворошилову // Там же. Ф. 2452. Оп. 3. Д. 34. Л. 5.
[Закрыть] .
Вопрос о том, в каком объеме выплачивать тот или иной гонорар, нередко решали сами работники редакций. Здесь многое зависело от их личных привязанностей и контактов. Г. Холопов рассказал о таком эпизоде: «…Сидя над ведомостью, я ломал себе голову: какой же гонорар выписать Зощенко за его славные рассказы о Ленине? Полистная оплата исключалась. А если платить аккордно, то какую выбрать ставку…
Пришел Зощенко в Дом книги, в Гослитиздат и изумился тому, какая ему выписана сумма. Подумал: произошла ошибка. Мне позвонили из бухгалтерии.
…Мне пришлось от Михаила Михайловича выслушать немало осуждающих слов, хотя они и были высказаны в самой корректной форме» [723]723
Холопов Г.Рассказы о современниках // Звезда. 1979. № 10. С. 98.
[Закрыть] . Но самое удивительное произошло потом. Наверное, это был единственный в истории случай, когда автор отказался от гонорара по причине его большого размера. Думается, в таких щепетильных вопросах не все проявляли деликатность, свойственную М. Зощенко.
С жалобами на невыплату гонорара или его несправедливо малый размер литераторы обращались в Союз писателей довольно часто. Так, в 1950 году Всеволодов-Иванов сетовал на издательство, которое должно было выпустить в свет книгу его очерков. Эта книга состояла из двух частей: очерки о Болгарии (за них должны были заплатить по 4 тысячи рублей за печатный лист) и о Казахстане (оплата составляла 60 процентов от 4 тысяч рублей, так как издательство считало, что это переиздание). Автор, не согласный с этим, обратился в писательскую организацию, которая встала на его сторону. Когда же автору предоставили на подпись договор, то в нем сумма за очерки о Казахстане составляла уже 3 тысячи рублей. Мотивировалось это «недостаточно высоким» уровнем работы. Автор был возмущен тем, что уровень его работы понизился на четверть всего за две недели: «Если мои очерки действительно плохи и из[дательст]во только что в этом убедилось, надо вовсе отказаться от печатания книги, а не заниматься такими недостойными фокусами» [724]724
Письмо Всеволодова-Иванова в Секретариат ССП // РГАЛИ. Ф.631.Оп. 15.Д. 1036.Л.61.
[Закрыть] . Когда дело разбиралось на Секретариате Союза писателей, издательство отрицало свои первоначальные намерения выплатить за очерки 4 тысячи рублей. В итоге было вынесено решение: «Никакие предварительные разговоры, имеющие место внутри редакции в части оплаты того или иного произведения, не должны быть известны автору до тех пор, пока автор не получит для подписания договор, на что обратить внимание работников издательства» [725]725
Стенограмма заседания Секретариата ССП от 2 января 1950 г. // Там же. Л. 99.
[Закрыть] . Как дело обстояло в данном конкретном случае, установить трудно, так как и автор, и издательство настаивали на своей версии событий. Бесспорным является то, что назначение гонорара зачастую зависело от издательства и его конкретных работников, а вовсе не от каких-то четко разработанных норм.
Летом 1950 года в ВУОАП пришло письмо от директора Мордовского государственного издательства М. Бебана. Он просил разъяснить, каким образом следует выплачивать гонорары за рассказы размером меньше одного печатного листа. «Во-первых, обязательно ли нужно оплачивать аккордно все рассказы, если вся их отличительность только в том, что автор написал меньше листа (1/ 8, ¼, ½ и т. д.) но при этом краткость рассказа не является их достоинством, рассказы малохудожественны, посредственны.
Во-вторых, нужно ли оплачивать аккордно малообъемные рассказы начинающих, молодых авторов, если их рассказы являются по существу пробой пера – не отличаются большой идейностью и художественностью.
В-третьих, если эти рассказы, прежде чем их принять в печать, подвергались большой редакционной правке, местами дописываются за автора с его согласия» [726]726
Рыклин Г.Брак по расчету // Литературная газета. 1950.19 июля. С.3.
[Закрыть] .
В ряде случаев гонорар и премирование писателей не соответствовали их реальному вкладу в литературу. Это признавал даже такой борец за повышение материального благосостояния писателей, как А. Фадеев. В 1954 году он писал Г. Маленкову и Н. Хрущеву: «…нас балуют чрезмерно, балуют, в частности, и завышенными гонорарами в области литературы, и развращающей системой премирования всех видов искусств, при которой невозможно разобрать, что же на самом деле хорошо, а что плохо» [727]727
Записка А. А. Фадеева Г. М. Маленкову и Н. С. Хрущеву. О застарелых бюрократических извращениях в деле руководства советским искусством и литературой и способах исправления этих недостатков / Романова Р.Союз писателей перед своим вторым съездом // Вопросы литературы. 1993. № 3. С. 219.
[Закрыть] .
В «Правде» был напечатан фельетон Ю. Чаплыгина «У золотой жилы», в котором речь шла о сверхдоходах театральных переводчиков. На него тут же откликнулась группа из десяти литераторов, не согласных с автором фельетона. Некоторые из переводчиков действительно имели высокие гонорары, однако это не было типичным явлением. В письме рассказывалось о трудностях, которые испытывал переводчик в своей работе: «Чтобы выбрать пьесу, достойную перевода, надо перечитать десятки произведений. При этом переводчик делает свою работу на собственный страх и риск, так как театры мало осведомлены о театральной жизни за рубежом и не могут заранее указать переводчику точное направление поисков пьесы. Поэтому часто получается, что из восьми-девяти переведенных пьес лишь одна видит свет рампы. Мало того, как правило, переводная пьеса идет в театре не более одного-двух сезонов…» [728]728
Письмо группы литераторов М. Суслову // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 17. Д. 456. Л. 8–9.
[Закрыть] Чтобы опровергнуть ложные представления о их сверхдоходах, авторы письма приводят данные о месячных заработках квалифицированных театральных переводчиков: П. Антокольский получал в месяц не более тысячи рублей, Арго – 1500, С. Болотин – 2100, М. Левин – 3 тысячи.
25 сентября 1954 года секретарь ЦК Компартии Украины А. Кириченко направил письмо в ЦК КПСС, в котором критиковал существовавшую в то время систему выплаты гонораров за драматические произведения. По его мнению, авторы пьес получали завышенные гонорары. По действовавшему тогда законодательству гонорар за пьесу состоял из разовой оплаты при ее приобретении Министерством культуры и отчислений каждым театром за постановку пьесы определенного процента от общего сбора. Если пьеса печаталась в журнале или издавалась в книге, то за нее выплачивался обычный гонорар, как за литературное произведение. A. Кириченко приводил такой пример: драматургу B. Минко, автору пьесы «Не называя фамилий», за полтора года было начислено 1 119 273 рубля гонорара от общего сбора. Кроме того, он получил от Министерства культуры Украины, которое купило пьесу, 20 тысяч рублей, за ее опубликование в журнале «Днiпро» – 10 500 рублей и за издание отдельной книгой —17 664 рубля.
Тот же порядок оплаты был установлен и за переводы пьес с одного языка на другой. Например, автору перевода на русский язык пьесы «Не называя фамилий» И. Рыселеву за полтора года было начислено 355 864 рубля из общего сбора театров. Кроме того, он получил гонорар за опубликование перевода в журнале «Театр». Автору музыки к пьесе П. Майбороде было начислено 31 195 рублей, а автору песни «Ах, эти черные глаза», которая в пьесе пародировалась, удалось выиграть суд и получить 8 тысяч рублей гонорара.
А. Кириченко считал целесообразным пересмотреть существовавший порядок оплаты произведений, особенно на Украине, так как там гонорар за публичное их исполнение составлял 6 процентов от общего сбора, в то время как в России – 1,5 процента [729]729
Письмо секретаря ЦК КП Украины А. Кириченко в ЦК КПСС // Там же. Л. 1–2.
[Закрыть] .
В это же время готовилось новое законодательство об авторском праве. Слухи об этом дошли до писательской общественности. Литераторы стали защищать свои права апробированным методом – рассылали письма в вышестоящие инстанции, высказывая свое мнение о том, каким должен быть новый закон. Так, 1 ноября 1954 года письмо Г. Маленкову направил литератор Е. Шатров, который был осведомлен о трех проектах закона, выдвинутых Министерством культуры, Министерством финансов и Союзом советских писателей. По его мнению, все они страдали одним и тем же недостатком: стремясь ограничить высокие заработки отдельных писателей, их авторы урезали «довольно скромные заработки подавляющего большинства работников литературного труда». По этим проектам снижались гонорары у всех писателей. «Чтобы ограничить безобразно высокие заработки немногих литераторов, вовсе не надо пересматривать существующие расценки полистной оплаты, изменять порядок расчетов за повторные издания, снижать „авторские“ у драматургов…» [730]730
Письмо Е. Шатрова Г. Маленкову // Там же. Л. 6.
[Закрыть] В существовавших перекосах, считал Шатров, была виновата единая шкала подоходного налога в 13 процентов, действовавшая при получении всех видов гонораров, если совокупный доход литератора в год составлял 12 тысяч рублей. Поэтому необходимо было вводить прогрессивный налог.
На существовавшие проблемы в оплате писательского труда указывали в письме М. Суслову и Г. Маленкову от 3 декабря 1954 года П. Далецкий, В. Кочетов и А. Прокофьев. В частности, обращалось внимание на то, что немногим из литераторов удается публиковать свои произведения в толстых журналах. Тревожило авторов и существующее достаточно большое различие – до 25 процентов – между ставкой гонорара в центре и областях [731]731
Письмо П. Далецкого, В. Кочетова и А. Прокофьева М. Суслову и Г. Маленкову // Там же. Л. 12–13.
[Закрыть] .
