Текст книги "Повседневная жизнь советских писателей. 1930— 1950-е годы"
Автор книги: Валентина Антипина
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 19 (всего у книги 27 страниц)
Подавляющее большинство литераторов жили в крайне тяжелых условиях. В городах, где размещались эвакуированные, жилья зачастую не хватало и местному населению. Но даже те, кто не уезжал, страдали от уплотнений, от того, что их квартиры забирали для военных нужд. Дома разрушались в ходе бомбежек. Ухудшилось качество коммунальных услуг.
Снабжение писателей продовольствием и промышленными товарами не могло удовлетворить даже самых насущных нужд. Но все же литераторы находились в более привилегированном положении, чем многие другие категории населения. В отличие, например, от других представителей творческой интеллигенции писателей объединял влиятельный творческий союз, который был в состоянии «пробить» продукты и медикаменты. Но при этом писательская среда сохраняла четкую иерархию: верхушка получала дополнительное снабжение, размер и качество которого были на порядок выше, чем у основной массы литераторов.
Московские и ленинградские писатели в основном посещали общественные столовые. Качество предлагаемых там блюд было низким, а ассортимент небольшим. Многие из литераторов жили впроголодь.
Эвакуация показала, что организаторские способности руководителей писательских организаций не всегда были на высоте, а эффективность бюрократической структуры Союза писателей оставляла желать много лучшего. Экстремальная ситуация выявила невысокую способность писательской общественности к самоорганизации и самостоятельному решению проблем. Инициативы писателей в основном сводились к организации новых бюрократических объединений и написанию писем в различные инстанции с просьбой о выделении денег, продовольствия и промышленных товаров.
Условия жизни в эвакуации были сложными не только из-за трудностей со снабжением и нехваткой жилья – литераторы не могли полноценно заниматься творческой деятельностью.
Следует особо отметить, что система детских учреждений ССП в годы войны спасла от голодной смерти многих детей.
ЧАСТЬ III ЖИЗНЬ НАЛАЖИВАЕТСЯ
«Нужна перестройка»Любопытный документ обнаружен в архиве, в личном фонде Вс. Вишневского. Называется он «О мерах помощи Литературному Фонду Союза ССР» и представляет не что иное, как проект постановления Совета Министров СССР [675]675
Постановление Совета Министров Союза ССР «О мерах помощи Литературному Фонду Союза ССР» // Там же. Ф. 1038. Оп. 1. Д. 3978. Л. 175–177.
[Закрыть] . Как говорится, мечтать не вредно, но слишком уж фантастично выглядят содержащиеся в нем предложения на фоне реалий послевоенного времени. Например, в этом документе предлагается восстановить государственное финансирование Литфонда в размере 25 процентов к общей сумме поступлений на его счет из других источников. Министерству здравоохранения предписывается в двухмесячный срок открыть закрытую поликлинику повышенного типа и стационар при ней на 100 человек для оказания всех видов медицинской помощи писателям и их семьям. На этой базе следовало организовать научно-исследовательскую работу по изучению профессиональных заболеваний писателей и проводить диспансеризацию нуждающихся в обследовании. Кроме того, Министерство здравоохранения и ВЦСПС должны были взять на себя обязательства выделять Литфонду ежегодно не менее 500 путевок в санатории повышенного типа Курортного управления Минздрава и не менее 300 путевок в санатории ВЦСПС. Министерство гражданского строительства РСФСР обязывалось построить образцовый нервно-соматический санаторий для писателей в Малеевке на 100 человек и восстановить Дом творчества в Ялте, а Мосгорисполкому поручалось открыть за счет городского бюджета детский сад на 100 детей. Естественно, не осталась без внимания и система снабжения писателей. Министерству торговли СССР следовало выделять (сверх того, что уже было выделено) 150 продовольственных лимитов по 600 рублей ежемесячно и ежеквартально – 1000 промтоварных лимитов по 1000 рублей. Предполагалось также установить академические пенсии для членов ССП в размере 600 рублей.
Вряд ли при всем желании и настойчивости Вс. Вишневского и его соратников можно было бы «протащить» подобное решение через высшую правительственную инстанцию. Этот документ прежде всего характеризует стремление руководящей верхушки Союза советских писателей всеми силами отстаивать материальные интересы литераторов. Безусловно, основания для этого были: послевоенные годы отличались неустроенностью быта и отнюдь не сытой жизнью. Но при этом обращает на себя внимание убежденность руководства ССП в том, что писатели – обособленный и элитарный слой общества, требующий соответствующей заботы.
Ведущие советские писатели, особенно те, которые входили в руководящие органы ССП, выполняли огромную общественную нагрузку. Так, А. Фадеев осуществлял руководство комиссией по критике, издательствам и журналам, комиссией по детской литературе, секцией детских писателей, комиссией по работе с молодыми авторами, секцией прозы и Литературным институтом [676]676
Выписка из постановления Секретариата ССП от 13 июня 1949 г. // РГАЛИ. Ф. 2452. Оп. 2. Д. 31. Л. 30–30 об.
[Закрыть] . Сам он считал занятость многих писателей общественными делами чрезмерной и относил себя к числу ее жертв. Поэтому, когда речь зашла об организационном совершенствовании Союза писателей, одно из главных его предложений было направлено на высвобождение литераторов из плена подобного рода деятельности. Он писал: «…нужна такая перестройка, чтобы все ведущие писатели страны – те 30–50 человек, на которых и в центре, и в республиках фактически лежит все „бремя руководства“ Союзом писателей, были, по меньшей мере на четыре пятых, освобождены от этого бремени» [677]677
Письмо А. А. Фадеева А. А. Суркову о реорганизации Союза советских писателей СССР / Аппарат ЦК КПСС и культура. С. 91.
[Закрыть] . Далее Фадеев приводил пример, как ему лично мешала такая нагрузка и как он был вынужден взять на год творческий отпуск. Но во время этого отпуска его шесть раз посылали в поездки за границу. При этом он был обязан приезжать в Москву за неделю до начала поездки, чтобы успеть оформить документы, а после ее завершения задерживаться на несколько дней для составления отчета.
Другие писатели – А. Сурков, К. Симонов и Н. Тихонов – были с ним не согласны. Они считали, что такая позиция Фадеева «…может только помешать развитию общественной активности широкого круга писателей и дать оружие в руки тем писателям, которые не хотят принимать участия ни в какой форме общественной деятельности». По их мнению, «на самом деле чрезмерная перегрузка касается определенной неширокой группы писателей, и возникла она от неумения использовать общественную активность широкой писательской среды» [678]678
Письмо А. А. Суркова, К. М. Симонова и Н. С. Тихонова в ЦК КПСС о несогласии с позицией А. А. Фадеева по вопросам реорганизации Союза советских писателей / Там же. С. 99.
[Закрыть] .
Тем не менее многие литераторы старались как можно меньше отвлекаться от основной, творческой работы и избегали всякого рода общественных дел, от которых иногда не было никакой пользы. Особенно это касалось всевозможных писательских собраний, в повестку дня которых все чаще стали включаться имеющие политическую окраску обсуждения отдельных литераторов коллегами по перу. По воспоминаниям Л. Горгунга, не любил посещать такие собрания Б. Пастернак «…Он [Пастернак] далек сейчас от писательской организации и как ему трудно стало бывать на общих собраниях писателей, а ему постоянно присылают повестки на эти собрания, и он старается найти какой-то повод чтобы объяснить свой неприход болезнью или срочной работой» [679]679
Горгунг Л.Встреча за встречей. (По дневниковым записям) / Воспоминания о Борисе Пастернаке. С. 86.
[Закрыть] .
ССП нередко ходатайствовал о награждении писателей государственными наградами, как правило, в связи с их юбилеями. В 1948 году в связи с пятидесятилетием был представлен к ордену Трудового Красного Знамени Л. Соболев. Одновременно было принято решение направить ему приветствие от имени Союза писателей и провести юбилейный вечер. В то же время предложение о награждении С. Малашкина в связи с шестидесятилетием было отвергнуто, так как тот более чем за десять предшествующих лет не создал ни одного значительного произведения [680]680
Протокол № 34 заседания Секретариата ССП // РГАЛИ. Ф. 631. Оп. 15. Д. 884. Л. 5.
[Закрыть] .
В первые послевоенные годы большинство писателей особенно остро нуждались в материальной поддержке. Так, в 1947 году Литфонд дополнительно заготовил для московских литераторов 20 тонн картофеля и 20 тонн яблок, обеспечивал их семьи продовольственными и промтоварными карточками. Кроме этого, для писателей была оформлена годовая подписка на газеты и журналы, им оказывалась помощь в комплектовании библиотек, в приобретении билетов в театр. Книжный магазин Литфонда установил скидку в размере 25 процентов на литературу, приобретаемую членами фонда и ССП. В том же году Литфонд приобрел для писателей дополнительные лимиты на электроэнергию, изучал их жилищные условия, осуществил установку двадцати финских домиков.
В ведении Литфонда также находились многочисленные подсобные хозяйства и всевозможные мастерские. Однако из-за отсутствия сырья пришлось закрыть обувные мастерские, а по причине вскрытых недостатков и вследствие низкой выработки – фотостудии, деревообрабатывающие, швейные и переплетные мастерские [681]681
Объяснительная записка о работе Литературного фонда СССР по годовому отчету за 1947 год // Там же. Ф. 1566. Оп. 1. Д. 127. Л. 7.
[Закрыть] .
Как известно, с 1940 года Литфонд находился в ведении Комитета по делам искусств. При этом не был четко определен порядок взаимоотношений аппарата Комитета, его республиканских управлений, с одной стороны, и аппарата Литфонда с его отделениями и писательской организации – с другой. Таким образом, Литфонд, особенно его отделения на местах, часто оставался предоставленным сам себе, а аппарат КПДИ не оказывал им необходимой помощи [682]682
Объяснительная записка о работе Литературного фонда СССР по годовому отчету за 1949 год // Там же. Д. 131 Л. 1.
[Закрыть] . Средства расходовались без достаточного контроля и учета хозяйственной целесообразности, деятельность подсобных предприятий, мастерских и комбинатов часто пускалась на самотек.
В конце 1947 года Союз советских писателей возбудил ходатайство перед правительством о возвращении Литфонда в свое ведение. Хотя постановление по этому поводу было принято лишь в ноябре 1949 года, уже с января 1948 года практической деятельностью Литфонда, по существу, руководил Секретариат ССП. Им же были направлены в правительственные органы предложения по улучшению работы Литфонда. Предлагалось выделить ему отдельную строку в государственном плане материального снабжения, предоставить необходимое количество легковых и грузовых автомашин, создать при нем специальную строительно-ремонтную контору [683]683
Протокол № 34 заседания Секретариата ССП // Там же. Ф. 631. Оп. 15. Д. 884. Л. 4.
[Закрыть] .
Однажды большая группа писателей получила именные приглашения на собрание в ЦДЛ, подписанные А. Фадеевым. Все были заинтригованы тем, что в приглашениях подчеркивались важность обсуждаемого вопроса и желательность их личного присутствия. Многие решили явиться без приглашения – слишком уж мучило любопытство. Поэтому в назначенный день и час зал ЦДЛ был переполнен. Вошел Фадеев и громко произнес:
«Товарищи, я пригласил вас сюда, как самых злостных неплательщиков Литфонда. До каких пор будет продолжаться это безобразие?» [684]684
Паперный З.Не заказывайте здесь молоко и какао / Дом на две улицы / Сост. Г. Максимова, Н. Лозанская, Л. Лазарев. С. 77.
[Закрыть]
Общая задолженность писателей Литфонду переросла всякие мыслимые границы. На 1 января 1948 года она составила 2 миллиона 608 тысяч рублей и складывалась из следующих показателей (приведены данные в тысячах рублей):
| Задолженность, по которой не наступил срок погашения | 627 |
| Задолженность с просроченной исковой давностью | 642 |
| Задолженность с просроченными сроками погашения | 1339 |
Просроченные задолженности Литфонд разбил на три группы (в тысячах рублей):
| Сомнительная задолженность за больными и престарелыми писателями | 276 |
| Задолженность за писателями не печатающимися | 475 |
| Задолженность за писателями печатающимися | 588 |
Все печатающиеся должники систематически получали извещения за подписью М. Храпченко и А. Фадеева. Соответствующие списки передавались для удержания долгов в ВУОАП и издательства.
В 1949 году Литфонд отмечал, что «особенно нехорошо обстоит дело с погашением ссуд, выдаваемых под личное обязательство». В качестве объяснения существования задолженностей выдвигались три основные причины: 1) несвоевременное оформление исполнительных нотариальных надписей и передача к взысканию дел в судебные органы; 2) отсутствие контроля со стороны Литфонда за состоянием задолженности, запущенность учета и крайне хаотичное хранение и состояние документов; 3) систематическая выдача ссуд при наличии старой задолженности [685]685
Объяснительная записка о работе Литературного фонда СССР по годовому отчету за 1949 год // РГАЛИ. Ф. 1566. Оп. 1. Д. 131. Л. 14.
[Закрыть] .
Были случаи, когда руководство Союза писателей списывало задолженности писателей за какие-либо заслуги. Случались при этом и казусы. Например, в 1952 году с М. Ямщиковой, известной под литературным псевдонимом Ал. Алтаев, была снята задолженность Литфонду в размере 5050 рублей « в связи с 80-летием». Она поблагодарила Секретариат за «любезность» и добавила: «Позволю себе только напомнить, что в 1949 году я уже благодарила Союз за эту самую суммукогда она была с меня списана „ в связи с исполнившимся тогда 60-летием моей литературной деятельности“» [686]686
Записка М. Ямщиковой в Секретариат ССП // Там же. Ф. 1370. Оп. 1.Д. 132. Л. 3.
[Закрыть] . Чуть позже Литфонд потребовал с пожилой писательницы возврата той же самой суммы. Из этого видно, что Литфонд и ССП действовали параллельно и не всегда слаженно.
Возникали недоразумения и другого свойства. Например, Б. Пастернак придерживался жизненного принципа, согласно которому избегал получать какие-либо блага от ССП и других писательских организаций бесплатно. Поэтому, когда ему понадобилась путевка в санаторий, его жена приехала в Литфонд с деньгами. Однако денег от нее не приняли. З. Пастернак хотела заплатить хотя бы за свою путевку, но ей сказали, что принято постановление Секретариата выдать две путевки даром и Пастернаку, и жене. «Помня его просьбу не брать ничего от Союза и непременно заплатить за путевку, я несколько раз обращалась в бухгалтерию, прося принять деньги, но мне отвечали, что ничего нельзя поделать, таково распоряжение секретариата. Интересно, что спустя некоторое время Нина Александровна Табидзе сидела у Суркова по своим делам, и тут вошел какой-то человек и с возмущением сказал Суркову: вот вы выдаете Пастернаку бесплатные путевки, а у него много денег. Мне было крайне неприятно узнать о таких разговорах – ведь я сделала все, что могла, чтобы уговорить бухгалтерию принять деньги!» [687]687
Пастернак З.Воспоминания. С. 132.
[Закрыть]
В объяснительной записке о работе Литературного фонда СССР в 1949 году тогдашний его директор А. Константинов жаловался на то, что зрелищные предприятия делают свои отчисления в Литфонд в последнюю очередь, а это затягивает взыскание задолженностей на долгий срок Между тем, как отмечал Константинов, эта организация выполняет, по существу, функции социального страхования. Поэтому он полагал, что «…необходимо просить Правительство о приравнивании требований Литфонда по отчислениям, причитающимся со зрелищных предприятий, к требованиям органов социального страхования» [688]688
Объяснительная записка о работе Литературного фонда СССР по годовому отчету за 1949 год // Там же. Ф. 1566. Оп. 1. Д. 131 Л. 4.
[Закрыть] . В этой же записке указывалось, что Литфонду так и не удалось взыскать с писателей так называемую «чистопольскую задолженность», составлявшую 177 тысяч рублей. Она не была обеспечена обязательствами писателей, а сроки давности истекли. Попытки Литфонда побудить писателей к добровольному возврату долгов не увенчались успехом, так как они рассматривали полученные ссуды в качестве одного из видов пособия во время эвакуации [689]689
Там же. Л. 14.
[Закрыть] .
На заседании Секретариата ССП 15 мая 1950 года после доклада А. Константинова был сделан вывод о том, что за 1948–1949 годы эта организация в своей деятельности добилась «известных положительных результатов» [690]690
Протокол № 31 заседания Секретариата Союза советских писателей СССР от 15 мая 1950 года //Там же. Ф. 631 Оп. 15. Д 1070. Л. 1.
[Закрыть] . Вместе с тем были отмечены серьезные недостатки в работе домов творчества и лечебно-санаторных учреждений. По-прежнему существовала большая задолженность писателей по ссудам, членским взносам и творческим командировкам.
В этот период писатели жаловались на поведение работников Литфонда, которые вели себя по образцу советских работников торговли и руководствовались принципом «вас много, а я одна». Руководство организации не могло повлиять на своих подчиненных, так как ставки заработной платы у них были низкими и найти нового работника было очень трудно. Так, Е. Долматовский говорил: «Со стороны работников Литфонда наблюдается хамское и невнимательное отношение к писателям. Иногда, не выслушав писателя, бросают трубку, на что справедливо обижаются писатели» [691]691
Стенограмма заседания Секретариата ССП СССР от 16 января 1950 г. // Там же. Д. 1041. Л. 35 об.
[Закрыть] .
В отчете за 1951 год новый директор Литфонда В. Сергиенко продемонстрировал образцы самокритики. При этом его объяснительная записка пестрила выражениями сомнительной литературной ценности: «выбытие из строя по болезни», «встал в позицию несогласованности», «участки обильного количества поверхностных вод», «непроведение диспансеризации». Но смысл основных недостатков в работе Литфонда улавливается. Среди них можно выделить некачественное капитальное строительство, неудовлетворительное руководство подсобными хозяйствами и, как всегда, наличие большой задолженности по ссудам [692]692
Объяснительная записка о работе Литературного фонда СССР по годовому отчету за 1951 год// Там же. Ф. 1566. Оп. 1.Д. 134.Л.170–171.
[Закрыть] .
В 1953 году в целях улучшения обслуживания писателей Москвы был открыт ежедневный прием по вопросам правового характера. Было заведено 214 конфликтных дел по авторскому праву, по которым, в основном за счет писателей, проводились литературные экспертизы, давались письменные консультации [693]693
Объяснительная записка о работе Литературного фонда СССР по годовому отчету за 1953 год // Там же. Д. 539. Л. 54.
[Закрыть] .
В течение всего рассматриваемого периода Литфонд так и не сумел наладить должным образом работу своих подсобных предприятий. Например, в 1949 году без контроля оказалось хозяйство промкомбината, в составе которого действовали портновский и трикотажный цехи, бюро по перепечатке рукописей. Руководство Литфонда резко осудило тот факт, что услугами комбината пользовались не только писатели, но и посторонние лица. Отмечались и другие, ставшие традиционными, недостатки: мастерские не были укомплектованы компетентными кадрами и выполняли работы некачественно и не в срок, сырье, поступавшее в них крайне нерегулярно, представляло собой в основном отходы государственных предприятий [694]694
Группа руководящих работников Литфонда. Справка о работе Литфонда//РГАЛИ. Ф.631 Оп. 15. Д. 1042. Л. 146.
[Закрыть] .
Деятельность подсобных хозяйств оказалась нерентабельной. Руководство Литфонда объясняло такое положение стечением случайных или субъективных обстоятельств. Говорили, например, о неудовлетворительной агротехнической обработке сада, о слабых пчелах, требующих постоянной подкормки, о заболевании скота в санатории имени Серафимовича туберкулезом [695]695
Объяснительная записка о работе Литературного фонда СССР по годовому отчету за 1953 год//Там же. Ф. 1566. Оп. 1.Д. 539. Д.65.
[Закрыть] . Подсобное хозяйство этого санатория в 1952 году описывалось следующим образом: «Плодовый сад запущен, земля в нем много лет не удобрялась, заражена сорняками. Теплица полуразрушена» [696]696
Сычев П.Улучшить работу санатория писателей // Литературная газета. 1952.11 сентября. С. 2.
[Закрыть] .
Подсобные хозяйства – эти «днепрострои капустного производства» – не были изобретением Литфонда, они зародились еще в тридцатых годах на промышленных предприятиях, а во время войны стали непременным атрибутом любого предприятия или учреждения. Причинами их убыточности являлись слабая материально-техническая база, отсутствие специалистов аграрного профиля, а также слабые сельскохозяйственные знания и навыки у основной массы работников. Рост производства продукции в подсобных хозяйствах в большинстве случаев шел за счет экстенсивных методов развития [697]697
Зяблинцева С. В.Указ. соч. С. 13.
[Закрыть] . Но справедливости ради надо сказать, что по своей природе подсобные хозяйства и не могли быть экономически эффективными. Перед ними ставилась совершенно иная главная задача – любой ценой обеспечить предприятия дополнительной сельскохозяйственной продукцией, которой катастрофически не хватало. И задачу эту они, как правило, выполняли.
В 1954 году работу Литфонда проверил Отдел науки и культуры ЦК КПСС. В деятельности руководящих органов этой организации была вскрыта масса недостатков. За все послевоенное время не было проведено ни одного собрания ее членов. Пленумы Правления Литфонда созывались также крайне нерегулярно. Правление и дирекция Литфонда слабо контролировали работу своих республиканских отделений и подведомственных организаций и учреждений. Подчеркивалось, что «Литфонд непомерно выдает различного рода ссуды и пособия писателям, которые не заслуживают этого, что способствует иждивенческим настроениям среди них». В 1953 году возвратные ссуды получили 1350 человек (то есть около половины членов ССП) на сумму 3 миллиона 482 тысячи рублей. Критиковалась деятельность Литфонда по выдаче средств на командировки, так как часто писатели употребляли эти деньги на организацию своего отдыха. Дома творчества писателей не имели условий для литературной работы – они ничем не отличались от обычных домов отдыха и использовались лишь в летнее время для отдыха литераторов и членов их семей [698]698
Записка заместителя заведующего Отделом науки и культуры ЦК КПСС М. Яковлева и заведующего сектором отдела В. Иванова в ЦК КПСС // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 17. Д. 437. Л. 121.
[Закрыть] .
Итог деятельности Литфонда был подведен ревизионной комиссией, которая подготовила отчет ко Второму Всесоюзному съезду писателей. В нем говорилось о том, что за двадцать лет деятельности (с 1934 года) Литфонд израсходовал 330 миллионов рублей, которые в основном были направлены на удовлетворение материальных, культурно-бытовых и творческих нужд писателей. Из них на оплату бюллетеней по болезни, оказание индивидуальной помощи, приобретение путевок в санатории и дома творчества и выдачу пособий семьям писателей, умерших или погибших во время Великой Отечественной войны, было израсходовано 58 миллионов, на оказание лечебной помощи – 12 миллионов, на содержание клубов – 35 миллионов, на оплату творческих командировок – более 10 миллионов рублей.
Выяснилось, что Союз писателей обладает многомиллионными остатками денежных средств (и это даже при том, что тратились они с невиданной щедростью и подчас бесконтрольно). Ежегодно писательская организация получала с них банковский процент в размере 1,5 миллиона рублей [699]699
Второй Всесоюзный съезд советских писателей. Стенографический отчет. С. 513–514.
[Закрыть] . Потери и непроизводительные траты ССП за период, прошедший с 1951 года, составляли свыше 10 миллионов рублей, в том числе по Литфонду – 6,5 миллиона рублей.
