Текст книги "Антропология власти. Юлия Тимошенко"

Автор книги: Тамара Гузенкова

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 26 страниц)

Согласно выводам упомянутой Комиссии с 1998 по 2004 год годовой бюджет только программ НДИ на Украине составлял по 2 млн дол. в год.

В период парламентской избирательной кампании 2002 года под контролем НДИ активисты Комитета выборщиков Украины (КВУ) на средства американских фондов «Национальный вклад в демократию» и «Ч. С. Мотта», посольств Германии и Великобритании подготовили и организовали работу на избирательных участках около 24 тыс. наблюдателей, которые действовали под видом корреспондентов газеты КВУ «Точка зрения». Кроме того, тот же Комитет при финансовой поддержке иностранцев наладил деятельность 225 наблюдателей, которые и позднее постоянно отслеживали развитие политической ситуации в стране.

Комиссия отмечала, что в разработанные специалистами НДИ политические технологии, которые ранее использовались в Грузии, входят организация и проведение параллельного подсчета голосов (это дает шанс оппозиции не признавать результаты выборов на всех уровнях), а также методика последующей обработки общественного мнения для оправдания в глазах мирового сообщества спровоцированных массовых беспорядков, направленных на так называемую ненасильственную смену власти.

В отчете Временной комиссии отмечалось, что НДИ и КВУ разрабатывают сценарий организации международного давления на результаты президентских выборов на Украине и ищут возможности для того, чтобы в случае проигрыша их ставленника можно было утверждать, что органы власти сфальсифицировали итоги голосования.

Руководители украинского представительства НДИ и КВУ заключили соглашения о взаимодействии с миссией ОБСЕ на Украине. Её сотрудники взяли на себя обязательство подготовить 150 тысяч «уполномоченных по вопросам выборов» от блока «Наша Украина» и по 30 тысяч от «Батькивщины» и СПУ. Предполагалось, что эти люди составят большинство во всех избирательных комиссиях. Их данные о ходе голосования должны были стать решающими и служить основанием для выводов о справедливости или несправедливости его результатов.

Была также достигнута договоренность о начале проведения на средства НДИ семинаров для подготовки наблюдателей на избирательных участках. Особое внимание должно было уделяться отработке механизма идентификации подписей и созданию базы данных сторонников лидера блока «Наша Украина».

Ю. Тимошенко была недаром крайне озабочена проблемой привлечения максимально возможного числа западных наблюдателей. Она настаивала на «стопроцентном международном наблюдении за каждым избирательным участком, за каждой урной»[157]157
  URL: http://www.tymoshenko.com.ua/rus/exclusive/interview/2426.


[Закрыть].

НДИ наряду с поддержкой представителей СПУ и «Батькивщины» одновременно начал сотрудничество с теми крупными партиями и объединениями, с которыми такая работа раньше не проводилась.

Руководитель программ для политических партий представительства НДИ в Киеве Д. Деттман предложил главе избирательного штаба «Нашей Украины» Р. Бессмертному свои услуги в качестве политического консультанта. Кроме того, НДИ планировал оказать помощь блоку НУ, БЮТ и СПУ в разработке более агрессивной стратегии проведения президентской кампании и советовал членам блока «Наша Украина» внимательно следить за событиями в Грузии, поскольку ожидалось, что представителей украинской оппозиции в 2004 году ждут аналогичные испытания.

НДИ планировал провести серию тренингов для членов блока «Наша Украина» и совместный тренинг для представителей НУ, БЮТ и СПУ. С этой целью в четырех городах Украины готовились к открытию региональные учебные центры.

Аналогичную работу проводили на Украине и НПО Германии, Великобритании, Нидерландов и Польши, а также ЕС.

Как видно даже из небольшой части отчета Комиссии Верховной Рады, «Батькивщина» неизменно участвовала в значительной части мероприятий и проектов, предложенных международными организациями для поддержки украинской оппозиции. Надо полагать, что члены Блока освоили и немалые средства, выделенные в 2003-2004 годах западными НПО.

В результате совместной деятельности международных организаций и местных политических и гражданских структур была создана целая система приемов и методов, направленных на смену режима. Среди них обращают на себя внимание следующие кампании, проведенные на Украине между 2000 и 2004 годами.

1. Развертывание на Западе двух взаимосвязанных кампаний: по демонстрации «международной озабоченности» несоблюдением на Украине прав человека и свободы СМИ, а также по дискредитации действующей власти путем инспирирования политических скандалов.

2. Информационная обработка общественного мнения, создание негативного образа высшего руководства страны и позитивного образа правой оппозиции.

3. Усиление правозащитной риторики со стороны местных и западных правозащитников, создание условий для усиления давления на власть.

4. Использование демократической фразеологии для организации давления «международной общественности» с требованием обеспечить «честные выборы» и «развитие демократии».

5. Навязывание института международных наблюдателей, которые могли бы контролировать фактически любую проблему. Создание таких условий, при которых этот институт стал бы действенным инструментом поддержки оппозиции.

Для успешной реализации этих планов на Украине была создана разветвленная оппозиционная политическая сеть, аккумулировавшая в себе такой потенциал сопротивления, которому действовавшая власть в конце концов не смогла противостоять. В результате проведения активного сетевого маркетинга на Украине была создана взаимосвязанная система оппозиционных (парламентских и внепарламентских) партий, многочисленных неправительственных организаций, негосударственных исследовательских центров и институтов, негосударственных СМИ и интернет-сетей. Важную консолидирующую публичную роль играли в этом парламентская оппозиция и обслуживающие её интеллектуальные группы.

Во всех этих проектах «Батькивщина» так или иначе присутствовала, однако, насколько можно судить, западные спонсоры рассматривали её не как самостоятельную и самодостаточную политическую организацию, а лишь как сателлита «Нашей Украины», как дополнительную силу, способную усилить потенциал блока В. Ющенко. Именно члены «Нашей Украины» были основными грантополучателями, на них делалась главная ставка на парламентских выборах 2002 года, и они же должны были получить основные субсидии для проведения президентской кампании в 2004 году. Стоит вспомнить, в частности, что регулярную и немалую грантовую поддержку выделяли тем руководителям неправительственных институтов, которые входили в «Нашу Украину» и являлись членами одноименной фракции в парламенте. Это – экс-министр иностранных дел Б. Тарасюк (Институт евроатлантического сотрудничества), Ю. Ключковский (Институт избирательного права) и Н. Томенко (Институт политики).

Таким образом, в определенный момент сошлись в одной точке самостоятельные усилия украинских оппозиционеров (НУ, БЮТ и СПУ), их собственные наработки и политические ноу-хау, а также интеллектуальный и финансовый потенциалы западных НПО. Это стало для антикучмовского движения мощным фактором поддержки, символом международного признания правомерности и законности действий внутриукраинской оппозиции, а также серьезной школой международного опыта борьбы против действующего режима.

К лету 2004 года, за несколько месяцев до выборов, Ю. Тимошенко, превозмогая желание публично поучать В. Ющенко и наставлять его на «путь истинный», сосредоточилась на укреплении «союза трех» и подготовке к предстоящим боям. 2 июля «Наша Украина» и БЮТ создали коалицию под названием «Сила народа», которая должна была выдвинуть единого кандидата в президенты. В. Ющенко и Ю. Тимошенко подписали Коалиционное соглашение и утвердили программу общих действий под названием «Манифест народной победы». Соглашение предусматривало создание Координационного совета под руководством Виктора Ющенко, первым заместителем которого, разумеется, стала Юлия Тимошенко. Коалиция была объявлена открытой для новых участников, и прежде всего для лидера СПУ А. Мороза.

Осенью эти коалиция подверглась некоторой перестройке и обзавелась собственным центральным избирательным штабом на базе объединения штабов НУ и БЮТ.

В этих инициативах чувствовались энергичная тимошенковская натура, а также стилистика и нрав необузданного организатора. От всех этих названий – «Сила народа», «Коалиционное соглашение», «Манифест народной победы», «Координационный совет» и т.п. – буквально «несло» Юлиным духом. Не говоря уже о том, что именно её рукой в Манифесте были выписаны риторические мифологемы о том, что будет, когда к власти, наконец, придет оппозиция.

«Нам нужно два года, чтобы вывести нацию на новые рубежи прогресса и обеспечить простым людям гарантии работы, обучения, медпомощи, стабильного материального вознаграждения и пенсии.

Нам нужно пять лет, чтобы превратить Украину в сильное, зажиточное, демократическое государство – будущего лидера Центральноевропейского региона» [158]158
  URL: http://news.gala.net/?cat=36&mn=7&yr=2004&dy=2&offcet=1&id=156318.


[Закрыть] .

Эти пассажи впоследствии будут кочевать по многочисленным документам: программам, манифестам, интервью, статьям, неизменным автором которых была все та же Ю. Тимошенко.

При подготовке к выборам лидеры НУ и БЮТ на людях демонстрировали полное единение. Тимошенко утверждала, что между участниками коалиции нет ни одного разногласия. И у нее были основания для такого оптимизма, ибо при создании коалиции были урегулированы вопросы распределения постов в случае победы на выборах, в результате чего Тимошенко было гарантировано кресло премьер-министра. Так что можно было понять страстность, с которой она заявляла, что приложит все усилия для победы коалиции уже в первом туре президентских выборов.

Ради этой победы, надеяться на которую можно было только под крышей «Нашей Украины», она готова была терпеть любые унижения. (Например, то, что центральный избирательный штаб коалиции оказался в руках ющенковцев – на посты четырех замов руководителя штаба А. Зинченко ей удалось провести только одного своего кандидата – неизменного А. Турчинова).

То, что Ю. Тимошенко к началу президентской кампании была уже зрелым, вооруженным специальными знаниями оппозиционером, свидетельствуют, в частности, рекомендации, данные ею в марте 2004 года участникам интернет-форума. Она призвала их готовиться к «моменту истины», нарисовав план действий, состоящий из 11 пунктов и очень напоминающий сетевой маркетинг с его принципом «приходи к нам сам и приводи своего друга». Ю. Тимошенко призывала своих сторонников повсеместно создавать первичные ячейки, находить и привлекать к работе максимальное число людей, становиться наблюдателями или членами территориальных избирательных участков, занимать вакансии заместителей областных партийных организаций, обязательно участвовать в акциях протеста. «Поставьте себе за цель: в течение одного дня вы должны убедить хотя бы одного человека в необходимости поддержки оппозиционных сил». Глава «Батькивщины» также призвала всех, кто имеет такую возможность, финансово поддержать партию, перечислив деньги на соответствующий банковский счет[159]159
  URL: http://www.tymoshenko.com.ua/rus/exclusive/interview/3483.


[Закрыть].

С лета 2004 года «коалиция трех» начала готовиться к выборам. Особое место отводилось молодежной программе, которая включала мобилизацию и организацию студенчества, а также создание «боевых» молодежных отрядов, в задачу которых входило противодействие властям невооруженными методами. Для этого проводились открытые семинары, тренинги, лекции, занятия, программы обмена студентами. Лекторами и преподавателями были штатные преподаватели украинских вузов. Разовая оплата через неправительственные фонды значительно превышала их месячный заработок. Преподаватель имел возможность получить грант в том случае, если ему удавалось обеспечить продолжительность работы программы. Если он расширял свою целевую аудиторию, привлекал новых слушателей и участников, то программа получала дополнительное финансирование, пролонгировалась и разбивалась на несколько этапов.

Одна из скрытых задач таких занятий заключалась в выявлении неформальных лидеров, которых в случае необходимости можно было использовать в массовых акциях. Из неформальных лидеров создавались пирамиды сетевого маркетинга. Студент, создавший свою группу из десяти человек и возглавивший её, получал вознаграждение. Выше оплачивались те, кто становился во главе тысячи.

К числу предвыборных проектов относится и создание молодежного объединения «Пора». С точки зрения политических технологий оно выглядело как эффективный и «продвинутый» проект, цель которого – консолидация и целенаправленное использование молодежного протестного движения. Реализация этого проекта на Украине базировалась на методиках и приемах, опробованных в Сербии, Грузии и Албании. Организаторы объединения прямо заявляли, что их вдохновителями, партнерами и советниками являются сербский «Отпор», грузинская «Кхмара», албанский «Мьяфт» и белорусский «Зубр».

«Пора» считает днем своего рождения 7 апреля 2004 года, когда в 17 регионах Украины состоялась акция под названием «Что такое кучмизм?» С апреля же начались и семинары для активистов объединения при участии лидеров грузинского движения «Кхмара». Затем «пористы» прошли недельный тренинг в Сербии, в городе Нови Сад, у представителей «Отпора». Даже название объединения – «Пора» – появилось в ходе сербско-украинского семинара.

«Пора» классифицировалась как общественная кампания, которая будет проводиться в предвыборный период (с марта по ноябрь 2004 года). Однако подчеркивалось, что с окончанием президентских выборов деятельность её не закончится, так как эта кампания – лишь первый этап развития молодежного движения. Веб-сайт объединения «Пора» (http://pora.org.ua) свидетельствовал о наличии развернутого программно-идеологического обеспечения, направленного на изменение системы государственной власти с помощью «мирной» революции без применения оружия. «Пора», провозглашавшая себя внепартийным объединением, выступающим не в поддержку кандидата в президенты, а за обеспечение честных выборов и защиту их результатов, была безусловно ангажирована. Её члены прямо критиковали Януковича и поддерживали Ющенко. «Пора» активно занималась сбором средств: «Пожертвуй гривну на борьбу с режимом, поддержи «Пору» сегодня, чтобы нс пожалеть об утраченных возможностях после выборов». Получателем пожертвований в пользу «Поры» стала Коалиция общественных организаций Украины «Свобода выбора».

Прочным связующим звеном между объединением «Пора» и «Батькивщиной» (точнее – её лидером) стал В. Луценко. Отношения этих двух политических сил, несмотря на тяготение «Поры» к «Нашей Украине», можно охарактеризовать как деловые и дружеские. Мало того, возможно, что лидер менее радикальной и невоенизированной «Батькивщины» могла доверить «пористам» щепетильные, на грани фола, поручения, которые никак не вписывались в представления о демократии и ненасилии. На то, что политическим, да и физическим «тараном» станет НУ, нечего было и надеяться. Либеральные, недисциплинированные и неконсолидированные «нашеукраинцы» не до конца верили в победу своего лидера и морально были настроены тянуть оппозиционную лямку, готовясь к следующим парламентским выборам.

Боевые отряды для обороны и сопротивления начали проходить подготовку с начала 2001 года. Обучение и командование ими осуществляли, как правило, кадровые военные, многие из которых участвовали в боевых действиях в «горячих точках», инструкторы УНА-УНСО, а также иностранные инструкторы из руководства югославского «Отпора». Учения проходили в весенне-летне-осеннее время в удаленных лесных массивах в специальных лагерях под предлогом изучения истории украинского казачества. Обучение носило комплексный характер и включало приобретение навыков самообороны, отражения атак и уничтожения противника. Молодые люди проходили психологический тренинг, на котором им внушали ненависть, например, к лидерам СДПУ(о), к «жидам» и «москалям». Им передавался опыт общения с представителями власти и захвата правительственных зданий.

Впоследствии стало известно, что оппозиция располагала сотнями вооруженных бойцов, рекрутированных из числа спортсменов, бизнесменов и госслужащих.

Материально-организационная составляющая акций протеста в ходе избирательной кампании была также спланирована и подготовлена заранее. Так, за несколько недель до первого тура голосования были закуплены билеты на поезда и автобусы для подвоза митингующих в Киев. За три месяца до начала этих событий по всему Киеву были сняты квартиры для участников митинга, а также заняты подконтрольные оппозиции муниципальные здания (например, Дом писателей), Часть имущества для длительного пребывания на Майдане (палатки, полевые кухни, медикаменты, революционная символика) была подготовлена заранее, а остальное по договоренности с руководством оппозиции должен был обеспечить местный средний бизнес, представители которого, в свою очередь, размещали заказы на изготовление революционной атрибутики за рубежом, в частности в Турции.

Многие признаки указывают на то, что победы на президентских выборах 2004 года украинская оппозиция добилась с помощью таких же методов, что и их коллеги в Югославии и Грузии. Украинский еженедельник «2000», занимавший в период выборов антиющенковскую позицию, опубликовал материал, в котором со ссылкой на анонимного эксперта утверждалось, что в подготовке и проведении украинской революции принимали участие иностранные (американские) спецслужбы[160]160
  2000. 2004 17 декабря


[Закрыть]. В частности, говорилось о том, что на Украине проводилась психологическая операция под кодовым названием «Выборы», разработанная в Форт-Брэге – центре психологических операций США, а исполнители её дислоцировались на базе Порто в Португалии – т.е. в Центре психологических операций НАТО. По данным еженедельника, «преобразованиями» на Украине занимаются три специализированных батальона, которые начали работать еще в 2002 году на парламентских выборах. Тогда якобы и закладывались основные технологии, которые были реализованы в 2004 году.

Важными элементами срежессированных «честных выборов» можно считать следующие:

– организация системы параллельного подсчета голосов, для чего был создан «Национальный экзит-пул 2004», куда вошли 4 социологических неправительственных фирмы (Центр «Социс», Киевский международный институт социологий, Центр «Социальный мониторинг», Центр Разумкова – Фонд «Демократические инициативы» (финансирование осуществляли иностранные организации, в частности ряд европейских посольств в Киеве);

– создание «полевого штаба» команды Ющенко на Майдане для неформального подсчета голосов, который стал также базовым лагерем для организации постоянно действующего митинга;

– мобилизация студенчества, в том числе через административный аппарат украинских вузов (поощрение деканатами и ректоратами вузов своих студентов к участию в акциях протеста на стороне оппозиции материально вознаграждалось; в целом на участие студентов в «оранжевой революции» были затрачены большие финансовые ресурсы);

– психологическое воздействие на массовое сознание, внедрение мысли о «неминуемости победы Ющенко, создание иллюзии выступлений на Майдане как общенациональной акции, в которой якобы участвовали сотни тысяч человек (в действительности число митингующих колебалось от 20 до 25 тысяч, постоянно присутствовали около 1,6 тысяч);

– информационное сопровождение действий оппозиции как непосредственно на Майдане, так и через оппозиционные СМИ;

– организация и обеспечение поддержки митинга на Майдане методами психологического влияния (нейролингвистическое программирование[161]161
  Внушалась мысль о том, что Ющенко – мессия и лидер нации, что после победы оппозиции жизнь всех кардинально изменится в лучшую сторону.


[Закрыть], регулярные выходы «в народ» лидеров революции, создание с помощью ритмической музыки атмосферы карнавала и доступность спиртных напитков).;

– парализация деятельности государственных учреждений и структур, связанных со старой властью (например, блокирование здания кабинета министров), создание альтернативных центров влияния и управления;

– мобилизация боевых отрядов оппозиции на случай силового варианта развития событий для противодействия полиции (одновременно оппозиция намеревалась обвинить власть в том, что она готовится к силовому подавлению мирного протеста народа; на самом же деле ни та, ни другая сторона силу не применяла);

– изменение законодательства в свою пользу (поправки к закону о выборах), либо прямое игнорирование законов (проведение третьего тура голосования, который не предусмотрен украинской Конституцией);

– захват инициативы в деле организации, проведения голосования и подсчете голосов 26 декабря 2004 года;

– использование международных наблюдателей, в том числе от ОБСЕ, как средства поддержки оппозиции и дискредитации кандидата от власти (по свидетельству некоторых участников выборов, наблюдатели от ОБСЕ и «оранжевые» выглядели как одна команда, и первые скорее действовали как «теневой «штаб вторых).

Уже незадолго до выборов в целом стало ясно, что лагерь В. Ющенко нагнетает протестные настроения и мобилизует молодежный электорат. Важным компонентом этого процесса стало внушение недоверия к итогам выборов, если они окажутся не в пользу В. Ющенко, и призывы апеллировать к международному сообществу. Оппозиция демонстрировала готовность к решительным действиям, тем более что со стороны Запада и США В. Ющенко поступала скоординированная информационно-политическая и финансовая поддержка. Госдепартамент, в частности, выделил около 14 млн дол. на «вспомогательную деятельность на президентских выборах на Украине», из них более 2 млн – «на поддержку общественной активности, разъяснительную работу и мобилизацию».

Таким образом, оппозиция довольно основательно подготовилась к предстоявшим выборам и намерена была отстаивать своего кандидата. По многим признаком становилось ясно, что выборы не будут простыми и бесконфликтными. Эксперты даже начали обсуждать перспективы революции, которую окрестили «каштановой».

Многие противников Л. Кучмы все же не были до конца уверены в победе В. Ющенко. Однако Ю. Тимошенко к их числу не принадлежала. Её воля к победе в сочетании с верой в себя составляла ресурс, который трудно было точно измерить и оценить, но который, как стало ясно впоследствии, сыграл существенную, а в отдельные моменты и решающую роль.

Из интервью Юлии Тимошенко.

«...Если случится непрогнозируемое и Виктор Ющенко выборы проиграет (хотя я даже не хочу рассматривать такой вариант), у меня будут два пути: либо в любых условиях продолжить борьбу за победу здравого смысла в Украине, либо просто уехать из страны. Так вот, я твердо заявляю: я из Украины уезжать не собираюсь. Я просто очень верю, что рано или поздно здравый смысл в нашей стране восторжествует. И хочу внести в эту победу свою лепту. Своим присутствием в Украине я хочу демонстрировать, что не все безнадежно даже при самых крайних политических проигрышах»[162]162
  URL: http://www.tymoshenko.com.ua/rus/exclusive/interview/1436.


[Закрыть].

Украинский исследователь Г. Почепцов в своей книге «Революция.соm. Основы протестной инженерии» замечает, что в революции побеждает тот, кто хочет победить, а не тот, кто потенциально может это сделать[163]163
  Почепцов Г Революция.соm. Основы протестной инженерии. М.: Европа, 2005. С. 37.


[Закрыть]. По его словам, революционный проект требует пламенных революционеров и революционных ораторов. И такие люди пришли на заранее заявленные роли[164]164
  Там же. С. 101.


[Закрыть]. Среди них первой была Юлия Тимошенко.

Спустя почти год после событий на Майдане руководитель парламентской фракции «Наша Украина» Н. Мартыненко заявил, что заслуги Ю. Тимошенко в победе «оранжевой революции» нет, так как, по его словам, люди стояли на Майдане не ради неё. «Был один Майдан, который пришел бороться за свое волеизъявление, за демократические принципы. И был Майдан, который во время инаугурации президента кричал: «Юля, Юля!»... Этот Майдан был проплачен»[165]165
  URL: http://korrespondent.net/Ukraine/politics/131705.


[Закрыть]. Такую оценку роли Ю. Тимошенко можно объяснить только обидой депутата от НУ, который вскоре после выборов «влип» в коррупционный скандал, якобы инспирированный Ю. Тимошенко и направленный против окружения В. Ющенко. Но согласиться с этим мнением трудно, ибо на Майдане с 31 октября 2004 года, когда состоялся первый тур выборов, по 24 января 2005 года, когда на Крещатике была разобрана последняя палатка, Юлии вообще не было равных.

В книгах, посвященных Ю. Тимошенко, событиям этого периода и роли в них нашей героини посвящены отдельные главы. Их названия говорят сами за себя: «Железный ангел Майдана», «Сердце Майдана», «Майдан... Вездесущая Юля...» Украинский эксперт А. Толпыго, размышляя над итогами выборов, полагал, что именно наличие тандема Ющенко – Тимошенко во многом предопределило исход событий конца 2004 года. Эти два политика, по его мнению, идеально дополняли друг друга. Тимошенко не имела популярности Ющенко, но зато единственная в команде обладала выдающимися политическими способностями. И в отличие от Ющенко она готова была рискнуть всем, чтобы выиграть всё. По мнению политолога, власти некого было противопоставить этому тандему[166]166
  Толпыго А. Что произошло в ноябре-декабре 2004 года? / Оранжевая революция. Версии. Хроника. Документы: сост. М. Погребинский. Киев: Оптима, 2005. С. 169—170.


[Закрыть]. Такие оценки были высказаны по следам «оранжевых» событий, но во многом они остаются верными и сейчас.

Революционный талант Ю. Тимошенко особенно ярко проявился в острой фазе противостояния власти и оппозиции между вторым и так называемым «третьим» туром выборов (переголосованием). С момента начала массового митинга на Майдане Ю. Тимошенко превратилась, образно говоря, из начальника генштаба, разрабатывающего в тиши кабинета планы контрнаступления, в полководца действующей армии, который каждый раз появлялся там, где он необходим, и подавал примеры бесстрашия и героизма. Экстремальная ситуация, когда необходимо принимать мгновенные решения и идти на риск, оказалась её родной стихией.

В целом «рисунок» и стилистика её поведения в эти дни ассоциируются нередко с революцией 1917 года. Кажется, что отличница Юлия по школьным и вузовским учебникам и особенно по советским фильмам неплохо представляла себе, как нужно «брать Зимний», чтобы одержать победу. Во всяком случае, в её призывах и речах (а по сути дела – приказах) прочитывались знаменитые условия успешного восстания, изложенные Лениным в работе «Советы постороннего»: прежде всего занять телефон, телеграф, железнодорожные станции и мосты. Анализируя события ноября—декабря 2004 года в Киеве, я не могу отделаться от мысли, что тогда для Юлии Тимошенко Киев, Украинский дом, Администрация Президента и Майдан незалежности были тем же, что для В. И. Ленина в октябрьские дни 1917 года Петербург, Смольный, Зимний дворец и II Всероссийский съезд Советов. И новейшие технологии протестной инженерии вовсе не затмевали, а наоборот, по-особому оттеняли опыт революционной героики столетней давности и вдохновляли на передел мира.

И в этом смысле Ю. Тимошенко, конечно, не дополняла, как полагает А. Толпыго, а противостояла В. Ющенко, ибо его мессианско– проповеднические речи настраивали аудиторию на философский лад, а властям давали надежду на мирные договоренности и компромисс. Это никак не было языком «революции». В. Ющенко уговаривал и просил толпу – Тимошенко мобилизовывала и приказывала. В её лексике и фразеологии в те дни преобладал язык ультиматумов, инструкций и приказов. От Майдана она требовала предельного напряжения сил, решительных действий и безраздельной веры в лидеров революции: «Теперь не время работать! Время защищать Украину... Если банда не остановится, мы будем перекрывать дороги, железную дорогу у аэропорт».

Обращаясь уже не через Интернет, а напрямую, она просила каждого привести на Майдан по десять друзей для того, «чтобы уже через несколько часов здесь стояли миллионы».

В планы Тимошенко входило также создание летучего боевого отряда, силами которого она намеревалась блокировать Кучму везде, где бы он ни появился, чтобы в конце концов заставить его принять решение в пользу «восставших».

По призыву и под предводительством Ю. Тимошенко митингующие осаждали здания Администрации Президента и правительства. В любой момент она была готова отдать приказ штурмовать и резиденцию президента. И если бы власть нс пошла на попятную, этот приказ, скорее всего, был бы отдан.

Своими декретами (всего их было шесть) руководство Майдана фактически сформировало параллельное правительство, каковым стал «народный орган защиты Конституции» – Комитет национального спасения, а также утвердило его персональный состав. Интересно отметить, что главой Комитета был назначен В. Юшенко, главой исполкома Комитета – А. Зинченко, а Ю. Тимошенко исполняла скромную роль «рядового» члена. Но это была, разумеется, притворная, точнее сказать, тактическая скромность. Записывать себя в «начальники» было пока еще не место и не время.

Комитет национального спасения взял на себя часть государственных функций по охране порядка, утвердив декретом № 4 организацию под названием «Народная самооборона», на которую возлагались обязанности обеспечения правопорядка в стране. В число первых задач лидеров «оранжевой революции» входило склонить на свою сторону силовые структуры. Так, декрет гласил, что все сотрудники силовых ведомств, перешедшие на сторону народа, освобождались от обвинений в нарушении присяги или невыполнении приказов командиров, которые противоречат действующему законодательству[167]167
  URL: http://www.expert.org.ua/?st=2&id=24444.


[Закрыть].

Эти декреты тоже создавали некую иллюзию сходства «оранжевого» Киева с революционным Петроградом. Как тут не вспомнить первые декреты советской власти «О мире» и «О земле»! Однако подобные параллели отражали лишь внешнее сходство, но отнюдь не содержание. Политический «микс» 2004 года на Украине имел все признаки верхушечного переворота, элементы бескровной («бархатной») революции, а также внутриэлитного межгруппового сговора (третий чур – это не что иное, как сговор элит под внешним давлением), который крайне мало походил на пролетарскую революцию.

Здесь я не ставлю перед собой задачу подробно анализировать природу события под названием «оранжевая революция». Отмечу лишь, что после серии принудительных смен руководства в ряде постсоветских государств в конце XX– начале XXI века понятие «цветная революция» попало в энциклопедические справочники и словари. В частности, в интернет-энциклопедии «Википедия» отмечается, что под «цветными революциями» принято подразумевать любые смены политического режима или даже только правительства с помощью массовых акций протеста, что, по сути дела, девальвирует содержание понятия «революция»[168]168
  URL: http://www.ru.wikipedia.org/wiki/Революция.


[Закрыть]. Добавлю, что понятие «оранжевая революция» относится к разряду неточных, описательных, с неустойчивым, размытым смыслом. Строго говоря, его следовало бы использовать как метафору, как образ. Однако теперь оно не только стало общепринятым, а также охотно и часто используемым авторами политологических трудов, но и включено в концептуально-образующую понятийно-терминологическую базу. Об «оранжевой революции» написано немало работ, в том числе и претендующих на научную точность.