Текст книги "Антропология власти. Юлия Тимошенко"

ГЛАВА 10 ОТ ВЛАСТИ К БЕЗВЛАСТИЮ

Прошедшие в январе-феврале 2010 года президентские выборы стали для Юлии Тимошенко поворотным пунктом в её политической карьере. Стань она, женщина, первым в истории Украины, да и вообще в СНГ, президентом, это, пожалуй, выглядело бы более ожидаемым результатом, чем проигрыш. Все последние годы она пестовала в себе президентские амбиции, а в последние месяцы перед выборами даже пыталась вести себя, как президент. Под аккомпанемент брюзжания опостылевшего ей В. Ющенко, сидя в премьерском кресле, она временами фактически заправляла всей страной. Ю. Тимошенко в прямом и переносном смысле не раз примеряла на себя президентское платье (я почти уверена, что специальный и наверняка сногсшибательный наряд был готов еще тогда). Она отрепетировала роль президента и даже успела освоиться в ней. Все предшествовавшее выборам время Ю. Тимошенко вела себя так, как будто президентская власть уже находилась в её руках. Оставалось совсем немного – формальная избирательная процедура – и статус главы государства приобрел бы свое юридическое оформление.

Проигрыш оказался если и не полным крахом, то очень серьезным ударом по её самолюбию, по политическому реноме и вообще по жизненным планам на ближайшие годы. Ведь на алтарь так и не состоявшейся победы было брошено почти все – семья, любовь, дружба, простые человеческие радости и отношения, годы собственной жизни, проведенные в напряженнейшей работе и сознательном самоограничении. Ю. Тимошенко вновь соскользнула в оппозиционную нишу в тот момент, когда до восхождения на пик власти, казалось, оставалось совсем немного.

Используя стиль ставших знаменитыми предвыборных слоганов Юлии Тимошенко «Она работает» и «Она – это Украина», итог её почти 14-летней политической деятельности можно обозначить как «Она не работает ни премьером, ни президентом, ни даже депутатом Украины». Лишившись вместе с депутатским мандатом депутатской неприкосновенности, она впервые за многие годы оказалась в положении самой обычной гражданки Украины.

Зимой и весной 2010 года граждане с удивлением наблюдали, как быстро Юлия Тимошенко теряла власть. Годами с редким упорством и терпением она подбиралась к заветной цели, а выпустила все из рук в считанные недели.

Летом 2009 года премьер уверенно заявляла о своей будущей победе.

Из интервью Ю.Тимошенко:

«Я могу точно сказать, что эту президентскую кампанию мы выиграем. Но после того как выиграем, нам – мне лично – никто не будет больше мешать, никто не будет больше портить темп работы, динамику работы, результаты работы. И я попробую воплотить мечты украинцев в жизнь»[481]481
  URL: http://www.tymoshenko.com.ua/rus/exclusive/interview/8002.


[Закрыть].

Накануне выборов она не сомневалась во внушительном превосходстве над своими соперниками в первом туре. После голосования ей пришлось заявлять о своих неоспоримых преимуществах перед Януковичем (несмотря на разрыв в 10 %) и предвещать чудо безусловной победы во втором туре.

Итоги второго тура побудили Ю. Тимошенко объявить войну «массовым фальсификациям» на Востоке Украины и начать осуществлять сценарий «оранжевой революции-2». В ход пошли попытки оспорить итоги выборов, подать иски в суды, инициировать международное давление, чтобы добиться пересчета голосов на необходимых для победы участках, провести пересчет голосов и объявить новые результаты уже в пользу Ю. Тимошенко. Ближайшие сторонники премьера заявили, что в масштабах страны фальсифицировано якобы около 1 млн бюллетеней. БЮТ намеревался добиться массового пересчета голосов в вотчине В. Януковича – на всех участках Донецкой и Луганской областей и в Автономной Республике Крым.

Иск в Высший административный суд был подкреплен коробкой с девятью томами «дела». Тимошенко заявила, что «обнаружены системные фальсификации, которые были хорошо организованы, просчитаны и финансово обеспечены». Иск состоял из пяти пунктов. Среди них было требование «обязать ЦИК назначить повторное голосование на третье воскресенье после дня вступления решения суда в законную силу» и «обязать Центризбирком обеспечить проведение повторного голосования на основании и в порядке, определенных Законом «О выборах президента Украины».

После неудачи и с этим вариантом (ОБСЕ и Запад в целом фактически не поддержали Ю. Тимошенко, признав выборы состоявшимися) наблюдатели заговорили о том, что премьер не допустит формирования новой коалиции большинства в парламенте и сохранит за собой пост главы правительства еще на полгода, создав новоизбранному президенту невыносимые условия.

Однако вместо этого уже в начале марта 2010 года Юлии Тимошенко пришлось расстаться с креслом премьера и уйти в оппозицию. Правда, вскоре после выборов она сгоряча была провозглашена своими ближайшими соратниками руководителем так называемой объединенной демократической оппозиции. В качестве дружеской поддержки лидер «Народной самообороны» Ю. Луценко даже назвал этот шаг звездным часом Ю. Тимошенко, поскольку теперь-де она окружена настоящими бойцами, а не теми, кто пришел во власть ради денег. Однако очень скоро стало ясно, что ни о каком объединении речи не идет. И Тимошенко пришлось лично дезавуировать предшествующие заявления.

Рутинные процедуры очередного перехода в оппозицию вскоре после выборов оказались для Ю. Тимошенко непереносимыми. Впервые за многие годы она отправилась в отпуск, не скрывая этого от общественности (злые языки, правда, утверждали, что это не столько отдых, сколько серьезное лечение изрядно подорванного в борьбе за власть здоровья). Теневой кабинет министров, который был для нее новшеством в 1998 году, теперь, в 2010, стал уже давно пройденным и теперь уже малоинтересным этапом. Бывший «настоящий» премьер-министр отказалась его возглавить. Руководство теневым оппозиционным правительством было поручено члену фракции БЮТ, заместителю лидера партии «Реформы и порядок» С. Соболеву. Объясняя это назначение, Ю. Тимошенко отметила, что оппозиционный премьер-министр должен иметь статус народного депутата, быть хорошим спикером и признанным «в нашем кругу».

Как ни лестны были для С. Соболева эти рекомендации самой Ю. Тимошенко, приходится признать, что он никогда не числился в её ближайшем окружении. Ничего не известно и о его выдающихся спикерских способностях. Думается, что в данном случае в расчет принимались его нейтральность, управляемость и отсутствие властных амбиций.

Поражение. Ю. Тимошенко отразилось на численности её сторонников, а также на поведении некоторых соратников и однопартийцев. Уже в первые недели после выборов парламентская фракция БЮТ недосчиталась полутора десятков своих членов.

Лидер Блока объявила о начале процесса «очищения партии», т.е. об очередных кадровых чистках. Но вскоре и от этой идеи ей пришлось отказаться, так как риск остаться без финансовой поддержки партийных «денежных мешков» и спровоцировать массовый отток членов оказался весьма высок.

Все события, связанные с уходом Ю. Тимошенко из власти и возвращением в оппозицию, причем со значительной потерей даже оппозиционного статуса (ведь теперь она представляет внепарламентскую оппозицию) были отягощены еще одним обстоятельством: она стала вдруг стремительно исчезать из информационно-визуального пространства. Её перестали показывать, цитировать, печатать, приглашать на ток-шоу. Страна стала ложиться спать вечером, просыпаться утром, жить и работать без постоянного виртуального присутствия «народного политика» буквально в каждом доме.

Эксперты, еще совсем недавно охотно и много обсуждавшие «Юлю», внезапно перестали интересоваться ею как политическим деятелем, проявляя удивительное безразличие к её судьбе и оставляя без внимания её грозные заявления. Все это означало, что Ю. Тимошенко вдруг перестала быть значимой и интересной фигурой. Она как будто уменьшилась в размерах, превратилась в шумовое сопровождение неожиданно триумфального прихода В. Януковича. Даже её привлекательность как будто померкла, а внешность перестала казаться безупречной. И это, наверное, стало одним из самых тяжелых последствий перехода еще недавно ведущего политика от власти к безвластию.

Тем не менее именно сегодня представляется весьма своевременным попытаться ответить на некоторые весьма важные и все еще актуальные вопросы.

Например, какую роль сыграл «фактор Тимошенко» в политической жизни и политических процессах современной Украины? То есть, в чем состоит суть феномена Юлии Тимошенко?

Какие уроки преподал этот политик своей стране?

Следует ли считать эпоху Тимошенко перевернутой страницей политической истории Украины или её возвращение на властный Олимп не за горами?

И что в конце концов приобрели и потеряли граждане Украины, голосуя за Ю. Тимошенко или против неё?

Для того чтобы разобраться в так называемом феномене Тимошенко, следует внимательно рассмотреть характеристики политического лидерства, присущие именно этому политику, и сравнить их с характеристиками её соперников. К счастью, «экстравертизм» личности Ю. Тимошенко и её постоянное присутствие в публичной сфере позволяют составить довольно точный политический портрет. Обратим внимание на такую уже упоминавшуюся характеристику, как харизматичность. Именно это свойство отличает её от подавляющего большинства украинских политиков. Её «харизма» долгое время побуждала окружающих восторгаться ею, избирателей – охотно голосовать за неё, соратников и последователей – с особым рвением служить ей, противников – пасовать перед ней и подчиняться её воле.

В этом смысле Тимошенко принципиально отличается как от Ющенко, так и от Януковича, которые представляют собой два других типа политических лидеров. Согласно веберовской классификации, В. Янукович принадлежит к группе лидеров рационально-легального типа, которые предпочитают брать власть в свои руки с помощью определенных политических и бюрократических процедур (выборов, назначений, соглашений и т.п.). Для В. Ющенко же все эти процедуры – несущественные декорации, которым он вынужден платить дань в силу сложившихся условий и обстоятельств. Дело в том, что третьего президента Украины, В. Ющенко, лишь номинально можно отнести к лагерю так называемой демократической коалиции. На самом деле он олицетворяет собой архаичный, или традиционный, тип лидерства, приобретаемого в силу обычая, традиции и «воли высших сил». Если Ю. Тимошенко уверена, что оказалась на вершине власти благодаря своим выдающимся персональным качествам, В. Янукович – благодаря торжеству здравого смысла и разума, то В. Ющенко в душе уверен, что власть была ему дарована Богом, а все его деяния не что иное, как промысел Божий.

Вообще в политологической науке разработано немало различных классификаций политиков. Конечно, в реальной жизни трудно найти типологически «чистые образцы», тем более если мы имеем дело с трансформирующимся обществом переходного периода, как на Украине. Тем не менее, исходя из множества имеющихся в современной науке критериев и классификаций, вполне допустимо представить некий «триптих» – типологический портрет характерных черт лидерства трех политиков-конкурентов: Тимошенко, Ющенко и Януковича (табл.). Вот как он выглядит, если обобщить различные варианты классификаций, имеющихся в классических и современных политологических работах.

Таблица

Типологические характеристики лидерства Ю. Тимошенко, В. Ющенко и В. Януковича (по классификациям Н. Маккиавели, М. Вебера, Г. Лассауэла, М. Херманн, К. Ходжкинстона, Р. Такера и др.)[482]482
  Составлено по: Соловьев Л. И. Политология: Политическая теория, политические технологии: учеб, для вузов. М.: Аспект Пресс, 2003; Муха– ев Р. Т. Политология: учеб. для студентов вузов. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007; Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты и политическое лидерство / Политология: Лексикон: под ред. А. И. Соловьева. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007.


[Закрыть]

При сопоставлении характеристик, представленных в таблице, становится ясно, что эти три политика принадлежат к разным классификационным группам и весьма отличаются друг от друга. В одной лодке, таким образом, оказались администратор, распорядитель, хозяйственник и прагматик Янукович; проповедник, мессия, поэт и философ Ющенко; вожак, «дуче», предводительница и скандалистка Тимошенко (с некоторой долей революционности и склонностью к фанатизму).

Если между Ющенко и Януковичем всё-таки есть точки соприкосновения, то Тимошенко резко отличается от обоих и фактически противостоит им. Первые предпочитают эволюционность, компромисс, конформизм и внутриэлитные договоренности. А вторая, напротив, тяготеет к межгрупповым «разборкам» и нередко сама инициирует их, стремится к радикальным мерам и требует немедленного результата. Думается, не случайно именно Ющенко и Янукович нашли общий язык в противодействии политике премьера и особенно сблизились на этой почве незадолго до президентских выборов, хотя оба были конкурентами на этом поприще. При этом руководство Партии регионов вовсю потакало президенту в его разоблачениях бывшей соратницы.

Для Ю. Тимошенко, В. Ющенко и В. Януковича характерны и различные стили политического лидерства. Применительно к Тимошенко следует говорить о формировании инструментального лидерства. Она больше, чем многие другие политики, ориентирована на решение конкретных, чаще всего краткосрочных задач. Для нее предпочтительной и комфортной является норма безусловного подчинения лидеру всех ресурсов, беспрекословного выполнения его требований, четкого распределения обязанностей и функций между подчиненными. Это существенно отличает её стиль руководства от стиля руководства В. Януковича, который диктуют ему особенности возглавляемой им партии. Здесь на первое место выходит не подчинение и преданность, а делегирование полномочий одному лицу равностатусными членами партии на основе коллегиального решения. Иначе говоря, В. Янукович до известной степени играет роль консенсусного выдвиженца лидеров бизнес-политических группировок внутри партии. И уж совсем непохож на стили своих соперников стиль руководства В. Ющенко, который отличает нс строгое, а приблизительное распределение функций и ролей, нечеткость требований лидера и необязательность их выполнения. Вкупе все это можно охарактеризовать как либерально-анархический стиль. .

Если воспользоваться типологией американского политолога Дж. Барбера, критерием которой является качество выполнения лидером своих политических ролей[483]483
  См.: Мухаев Р. Т. Политология: учеб. для студентов вузов. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. С. 151.


[Закрыть], то окажется, что В. Ющенко присущ пассивно-негативный стиль политического руководства, порождаемый желанием исполнять обязанности президента в минимальном объеме. Для В. Януковича характерен пассивно-позитивный стиль, обусловленный его зависимостью от групповых установок и партийных предпочтений, а также от привязанности к устойчивым стандартам и ценностям. А вот стиль Ю. Тимошенко в рамках этой типологии классифицировать непросто. Кажется, что ей присущ стилистический дуализм. На поверхности она выглядит как активно-позитивный лидер, не уставая убеждать весь мир в эффективности своей созидательной деятельности на общее благо, но в действительности мы имеем дело с активно-негативной стилистикой руководства, когда в осуществлении лидирующих функций слишком большое значение приобретают личное самолюбие и самомнение.

Есть еще одна довольно важная типологическая классификация – психологическая. В её рамках выделяются такие типы, как демонстративный, параноидальный и шизоидальный[484]484
  Там же.


[Закрыть]. Несмотря на устрашающие термины, речь в данном случае идет отнюдь не о медицинских диагнозах, а о психологической ориентированности индивидуума на тот или иной стиль поведения. Сочетание определенных черт первого и второго типов в наибольшей степени характерно для Ю. Тимошенко, которую можно причислить к комбинированному и смягченному демонстративно-параноидальному варианту. С одной стороны, лидер этого типа артистичен, он всегда играет на публику, любит эффекты, внешние демонстративные действия, постоянно привлекает к себе внимание, стремится во что бы то ни стало понравиться публике. С другой стороны, политик такого психологического склада не приемлет другой точки зрения, кроме собственной, разделяет реальность на черное и белое, людей – на друзей и врагов. Он стремится манипулировать своими подчиненными, испытывает желание унизить оппонента, охвачен жаждой власти, добивается контроля и подчинения.

На фоне соратника-соперника такого типа В. Ющенко выглядит носителем шизоидального политического стиля. Он склонен к самоизоляции и самоустранению от непосредственного участия в конкретных событиях, демонстрирует слабую политическую ответственность и желание быть «над схваткой».

В целом же стиль руководства В. Ющенко можно охарактеризовать как неэффективный, В. Януковича – как слабо и умеренно эффективный. Стиль же Ю. Тимошенко с этой точки зрения практически не поддается оценке: его скорее можно назвать квази-эффективным.

Следует также отметить, что Ю. Тимошенко не чужда макиавеллизма, хотя сама она в этом никогда не признается, а, напротив, называет наследниками Макиавелли своих противников. В своих действиях она нередко следует его принципу, согласно которому государю необходимо создавать «видимость наличия» тех качеств, которые нравятся его подданным. Только так можно обеспечить власть и господство над народом. Лукавство и обман необходимы политикам такого типа. И эти качества позволяют им контролировать политические процессы[485]485
  Соловьев Л. И. Политология: Политическая теория, политические технологии: учеб, для вузов. М.: Аспект Пресс, 2003. С. 144.


[Закрыть].

В. Ющенко же, напротив, не свойственны ни хитрость, ни лукавство. Большую часть своей политической карьеры он шел против массовых настроений, во имя только ему понятных высших целей навязывал свою точку зрения, противоречившую взглядам и настроениям большинства украинских избирателей. Во многом за это он и поплатился своим рейтингом, упавшим за годы его президентства с более чем 70 % до показателей статистической погрешности.

В отличие от него, Ю. Тимошенко всегда чутко ловила массовые настроения и корректировала свою политику в соответствии с ними. Стремясь умилостивить электорат, она пошла на многое, например отказалась от идеи немедленного членства Украины в НАТО (хотя и подписала заявку на ПДЧ) и заговорила о европейской системе безопасности. Она подняла на щит идею борьбы с коррупцией и буквально утопила бюджет в пучине непомерных социальных обязательств. Результатом такой политики обхаживания избирателей стал внушительный рост поддержки БЮТ и его лидера в ряде регионов Украины.

Если Ющенко проявлял себя как философ-созерцатель, бездеятельный, но охотно разглагольствующий наставник-проповедник украинской нации; если Януковича долгое время вполне устраивала роль уравновешенного хозяйственника-«мажордома», то Тимошенко претендовала на иное. Ей нужны были необъятные политические просторы, для того чтобы заявить о себе как о поистине народном политике, стать лицом и главным ньюсмейкером страны-корпорации и к тому же любимицей толпы.

Рассмотрение типологических рядов, связанных с политическим лидерством, можно было бы продолжить, но уже продемонстрированного достаточно для того, чтобы поставить вопрос: а каким образом все эти построения связаны с реальной политикой и что дает знание о типологической принадлежности (или не принадлежности) того или иного политика?

Мне кажется, что эти характеристики существенны для понимания как формы, так и содержания политической деятельности рассматриваемых персонажей. Выявленные свойства позволяют рассмотреть за теми или иными конкретными действиями и заявлениями определенные стереотипы поведения, понять, почему данный политик поступает так, а не иначе, определить, какие способы решения проблем он предпочтет в будущем, предсказать его реакцию на изменение ситуации.

Учитывая приведенные выше характеристики, в отношении Ю. Тимошенко можно предположить, что:

– она никогда не смирится с поражением и будет вынашивать планы реванша;

– её невозможно уговорить, запугать, заставить молчать с помощью угроз, давления или компромата;

– она никогда не признает свою вину, даже если эта вина будет очевидной, её практически невозможно загнать в угол или нейтрализовать с помощью «неопровержимых доказательств».

Юлия Тимошенко, как правило, предпочитает:

– подчинять, но не подчиняться;

– вести, но не быть ведомой;

– договариваться, но только на своих условиях;

– нападать, а не обороняться.

И тем не менее Ю. Тимошенко – политик с твердой волей, сильным характером, бесстрашием, бешеной работоспособностью – оказалась, по сути дела, банкротом. Проведя долгие годы в борьбе с «врагами», одержав множество побед в позиционных боях и сражениях «местного значения», она проиграла в главном, не сумев увлечь своими идеями политический класс и простых граждан настолько, чтобы они вместе взялись претворять их в жизнь. Да и что, собственно говоря, претворять? Брошенная «в толпу» идея солидаризма была забыта самими же авторами вскоре после удачных для БЮТ парламентских выборов. Идея «красивой Украины» тоже оказалась малопонятной и не вызвала воодушевления народных масс. Идея «украинского прорыва» вообще стала благодатным материалом для анекдотов, пародий и прочих жанров политической сатиры.

За годы противоборства «оранжевых» и «бело-голубых» страна так и осталась без столь необходимых для нее реформ. Все преобразования и новации правительства Ю. Тимошенко были направлены на достижение краткосрочного эффекта. Задача её была предельно проста – где взять денег для наполнения очередного бюджета? А учитывая то обстоятельство, что реальные рычаги управления сферой основного производства были отнюдь не в руках премьера, становится понятной её непрекращающаяся борьба с местными олигархами за контроль над финансовыми поступлениями, налогами и другими финансовыми отчислениями. Критикуя правительство Ю. Тимошенко, противники, как правило, указывают на его неэффективность, отсутствие стратегического взгляда на процессы развития, винят его за управление экономикой методами так называемого «ручного» режима. Во многом эта критика справедлива.

Следует, впрочем, заметить, что далеко не за все персонально ответственна Ю. Тимошенко. Есть немало обстоятельств, возникавших помимо её воли. М. Дюверже писал, например, что программа деятельности многопартийного правительства при пропорциональной системе может быть только краткосрочной, с ограниченными целями и достаточно «безобидными» (надо полагать, он имел в виду малоэффективными) средствами. По его мнению, многопартийная система ведет к засилью полумер и вечной погруженности в текущие дела.

«Недееспособные сами по себе, многопартийные правительства еще в большей. степени выглядят таковыми в отношениях с парламентом... который часто, не отправляя правительство в отставку, оставляет его в меньшинстве и парализует правительственные инициативы. Падение кабинетов при многопартийной системе – дело частое и привычное. Правительство, даже если и удерживается на какое-то время у власти, не в состоянии добиться того, чтобы за его проекты проголосовали без существенных поправок, особенно тех, которые имеют значение для будущих выборов»[486]486
  Дюверже М. Политические партии: пер. с фр. Л. А. Зиминой. Изд. 4-е. М.: Академический Проект; Трикста, 2007. С. 474-475.


[Закрыть].

Эти выводы были написаны еще до рождения В. Ющенко и Ю. Тимошенко. Но складывается впечатление, будто они сделаны по результатам деятельности правительств Тимошенко, Еханурова и Януковича, сменявших друг друга на Украине на протяжении последних пяти лет.

В целом же Юлия Тимошенко в политике стала в большей степени разрушительницей, чем созидательницей. Она чаще раздавала социальные дотации, чем обеспечивала достойные зарплаты; выступала как демагог, а нс как ответственный оратор. Своими действиями она чаще провоцировала конфликты, чем сдерживала и разрешала их.

В. Ющенко за годы своего президентства окончательно повернулся к России спиной, превратившись для своего «северного соседа» и «стратегического партнера» в неприемлемую и недоговороспособную фигуру. В. Янукович действовал по-иному. Находясь в оппозиции, он уверенно опирался на российское плечо, а в моменты премьерства осторожно выравнивал крен в сторону ЕС. В свою очередь Ю. Тимошенко всеми доступными способами стремилась со всей присущей ей экспрессией притупить бдительность России и в конце концов приручить Кремль, а одновременно влюбить в себя Запад. Думается, подобные «па» ей не вполне удались. Несмотря на то, что и на Западе, и на Востоке её принимали на должном уровне, в самый трудный для себя момент президентских выборов она так и не получила явной внешней поддержки ни от одной из сторон.

Накануне президентских выборов стало особенно заметно, что на Западе восхищение лидерами «оранжевой революции» осталось в прошлом. Западные СМИ стали наделять их гораздо менее лесными характеристиками, не говоря уже о похвалах. «New-York Times», например, отмечала, что Ю. Тимошенко со своей крестьянской косой и провокационными заявлениями раскалывает и поляризует страну и что получить неплохие результаты она может, только объединив вокруг себя других кандидатов[487]487
  URL: http://www.regnum.ru/news/1243474/html.


[Закрыть]. Этому вторили и многие другие западные СМИ, которые без смущения называли сё то провокатором, то детонатором. Одним из самых серьезных стало обвинение в том, что в течении пяти лет Ю. Тимошенко, беспрестанно ругаясь с президентом В. Ющенко, внесла свой вклад в разразившийся в стране кризис[488]488
  URL: http://inosmi.ru/Ukraine/20100121/157721257.html.


[Закрыть].

В стремлении понравиться Западу ей, властной и авторитарной по натуре, пришлось буквально искусственно взращивать в себе во многом показную европейскость. Неутоленное желание втиснуться в европейский формат, обаять Европу и стать вхожей в «приличные» европейские дома уберегли Тимошенко от создания партии авторитарно-вождистского типа (а такие предпосылки были). В определенный момент она отказалась от образа в стиле «дуче» и начала сознательно культивировать в себе черты политика-демократа европейского склада. Правда, до конца ей это так и не удалось. Но авторитаризм, жесткий стиль управления, явно недемократические нормы взаимоотношений внутри партии были убраны долой с глаз общественности и перешли на уровень кухонных склок.

Стремясь к высшей власти, Ю. Тимошенко превратила свой Блок в заложника этого процесса. Низовые партийные организации нс только оказались под жестким контролем парламентской группы, одновременно являвшейся верхушкой партии, но и были подчинены, даже порабощены необходимостью постоянно обеспечивать своим лидерам продвижение наверх. Как они будут вести себя теперь, в условиях, когда нужно начинать все сначала, предсказать нетрудно? БЮТ безвозвратно растратил значительную часть своего потенциала.

В связи с этим отнюдь не праздным становится вопрос о том, как трактовать результаты выборов 2010 года: как временное отступление Ю. Тимошенко, за которым в 2012 и 2014 годах последует реванш, или как её самое серьезное поражение?

Вообще говоря, если отрешиться от президентских ожиданий бывшего премьера, то следует признать, что результат голосования во втором туре – более 46 % – очень неплох, скорее даже хорош. Эксперты уже обратили внимание, что за Ю. Тимошенко проголосовала очень значительная доля населения, особенно если учесть то обстоятельство, что выборы проходили в разгар кризиса, и премьер несла прямую ответственность за экономическую ситуацию в стране. И это как будто говорит о том, что у нее есть достаточно широкая социальная база для восстановления прежних позиций. Однако существуют и другие факторы, которые дают основание полагать, что политическая звезда Юлии Тимошенко если и не закатилась совсем, то сильно померкла.

В. Ющенко в свое время говорил, что победа на президентских выборах Ю. Тимошенко станет поражением для Украины, что её президентство принесет стране кризис морали, кризис национальных ценностей, кризис экономики[489]489
  URL: http://mediaua.com.ua/detail/67324.


[Закрыть]. Возможно, бывший соратник несколько сгущал краски, запугивая электорат пришествием Ю. Тимошенко. Однако первые её заявления в качестве оппозиционного политика показали, что идейный багаж Юлии не только не обновился, но стал просто-таки ретроградным, он способствует активизации грубых инстинктов и деструктивного поведения. Стало понятно, что Тимошенко дрейфует в сторону националистического дискурса и питается освоить нишу этнотитульного украинского национализма в его самом непривлекательном виде.

В начале марта 2010 года в Вашингтоне группа независимых экспертов представила программу экономических реформ, которую, как они считают, Виктор Янукович и его сторонники должны выполнить, чтобы вывести страну из кризиса. В подготовке этой программы приняли участие более двадцати украинских и иностранных экономических экспертов, в том числе А. Аслунд – известный экономист, давно занимающийся Украиной, и бывшая глава миссии МФВ по вопросам Украины Дж. Пазарбазиолу.

По мнению этих экспертов, чтобы провести на Украине необходимые реформы, в кабинете министров на уровне заместителя премьера необходимо создать специальный орган – комиссию по реформам, которая будет заниматься исключительно этими вопросами.

Экспертная группа также пришла к выводу, что для украинской экономики одной из главных проблем является переход от неэффективной системы управления, где слишком многое и часто без разбора субсидируется государством, к системе, где субсидии предоставляются только тем, кому нужна помощь.

Важно также расширить базу украинских налогоплательщиков. Налоговая система должна работать, а на Украине налоги настолько высокие, что платят их немногие. Схема единого налога также должна быть пересмотрена и работать более эффективно.

В предложениях для нового президента Украины международные эксперты выделили несколько главных пунктов. Среди них первые пять требуют немедленного внимания: реформа газовой сферы, обеспечение полной независимости Национального банка, регулирование инфляции, формирование сбалансированного бюджета, дерегуляция бизнес-сферы[490]490
  URL: http://vlasti.net/news/79743.


[Закрыть].

В данном случае неважно, насколько эти рекомендации хороши для страны и воспримет ли их новая украинская администрация как руководство к действию. Есть признаки того, что частично В. Янукович будет следовать советам западных экспертов. Во всяком случае, вскоре после инаугурации Комитет по экономическим реформам при правительстве появился.

Нам интереснее другое – значительная часть этих рекомендаций фактически построена на отрицании экономического курса, проводившегося прежним правительством. И это еще один признак того, что Ю. Тимошенко не пользовалась полной и безоговорочной поддержкой Запада. Критический настрой в оценке её действий оказался, несомненно, значительным. Поэтому новую программу экономических реформ психологически (да и реально) оказалось легче адаптировать «под Януковича», чем предлагать её уверенной в своей непогрешимости Ю. Тимошенко.