Текст книги "История Византии. Том I"

Автор книги: Сергей Сказкин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 37 (всего у книги 40 страниц)

24 Theоph. Соnt., p. 307. 1—2.

25 Leо Diас., p. 47. 2—4; p. 176. 16.

26 Theоph., Cont., p. 494.

27 X. Лопapeв. Греческие жития святых VIII ж IX вв. Пг., 1910. стр. 346—348.

28 Там же, стр. 327.

29 ММ, IV, р. 309. 21—23.

30 Тheоph., Соnt., p. 322, 18; А. П. Рудаков. Указ, соч., стр. 194.

31 Vita S. Euthymii, ed. P. Karlin-Hayter.—Byz., XXV—XXVII, 1955—1957, p. 32-34.

32 Theоph., Соnt., p. 317. 3—5.

33 Jus, III, p. 313.

34 Jus, III, p. 293. 1-6.

35 А. П. Каждан. Рабы и мистии в Византии IX—XI веков.– «УЗ Тульского пед. ин-та», 2, 1951, стр.

74. Ср. М. Я. Сюзюмов. О правовом положении рабов в Византии.– «УЗ Свердловского пед. ин-та»,

11, 1955; Р. Браунинг. Рабство в Византийской империи (600—1200).– ВВ, XIV, 1958.

36 А. П. Каждан. Деревня и город..., стр. 83; G. Ostrogorskij. Quelques problemes..., p. 73. Ср. М. Л. Абрамсон. Крестьянство в византийских областях Южной Италии (IX—XI вв.).– ВВ, VII, 1953, стр.

170.

37 Jus, III, p. 310. 9-16.

38 Lavra, № 1.

39 Jus, III, p. 283. 31-32.

40 Ф. И. Успенский и В. Н. Бенешевич. Вазелонские акты. Л., 1927, стр. XXXV – XXXVI.

41 Ph. Meyer. Die Haupturkunden fur die Geschichte der Athoskloster, Leipzig, 1894, S. 148. 12.

42 Jus, III, p. 247. 2—6.

43 H. Glykatzi-Ahrweiler. La concession des droits incorporels. Donations conditionnelles.– «Actes du XII-e Congres International d'Etudes byzantines», t. II. Beograd, 1964, p. 106.

44 Впрочем, иногда государство отступало от этого правила. Ивирскому монастырю на Афоне были подарены 60 государственных крестьян – налогоплательщиков государства. См. G. Ostrogorskij. Quelques problemes..., p. 20.

45 G. Ostrogorskij. Op. cit., p. 12 sq.; Lavra, № 9.

46 H. Glykatzi-Ahrweiler. La concession des droits..., p. 108,

47 П. Успенский. История Афона, ч. III. СПб., 1892, стр. 297.

48 Jus, III, p. 313. 27.

49 Г. А. Острогорский. К истории иммунитета в Византии.– ВВ, XIII, 1958, стр. 64.

50 PG, t. III, col. 293 ВС; 380 С; А. П. Каждан. Деревня и город..., стр. 187-188. Глава 3

1 Тheоph., Соnt., p. 492.2; 572. 20—21; 573.1; 580. 3—4.

2 Монографическое исследование о Константинополе см.: R. Janin. Constantinople byzantine. Paris, 1964.

3 Посол германского императора Оттона I Лиутпранд, посетивший Константинополь в середине X в., отмечает, что даже дом, отведенный для посольства, не был обеспечен водой и ее приходилось покупать за деньги.

4 P. Noailles, A. Dain. Les novelles..., p. 205. 1—2.

5 Ibid., p. 317. 6—11.

6 Живая картина повседневной жизни Константинополя, ее внешнего облика, условий существования и нравов населения прекрасно обрисованы на основе богатейших материалов агиографической литературы А. П. Рудаковым (А. П. Рудаков. Очерки византийской культуры по данным греческой агиографии. М., 1917).

7 Об организации константинопольского ремесла и торговли см. A. Stoсkle. Spatromische und byzantinische Zunfte. Leipzig, 1911; М. Я. Сюзюмов. Ремесло и торговля в Константинополе в начале Хв.– ВВ, IV, 1951, стр. 11—41; А. П. Каждан. Цехи и государственные мастерские в Константинополе в IX – X вв.– ВВ, VI, 1953, стр. 132-155.

8 В «Книге эпарха» говорится лишь о возможности привлечения к работе для потребностей императорского двора сирикариев и лоротомов (шорников); причем последние, ввиду выполнения государственных повинностей, освобождались от платежей, взыскивавшихся с прочих ремесленников.

9 «Книга эпарха», XIX, 3.

10 Там же, X, 1.

11 Некоторые виды тканей иностранцам разрешалось покупать только для собственного одеяния, при условии, что из них в столице же будет сшита одежда.

12 Так, в числе товаров, которые Контантин Багрянородный считал необходимымидля поддержания дружественных отношений с печенегами, он называет в первую очередь шелковые ткани, прандии, муслин, бархат (Const. Роrphуr., De cerim., p. 661).

13 Это отнюдь не свидетельствует, однако, о пассивности константинопольской торговли, о преобладании ввоза над вывозом. Не говоря уже о других всевозможных изделиях византийского ремесленного искусства, даже византийские шелковые ткани, продажа которых иностранцам находилась под особым контролем, в сравнительно большом количестве вывозились в страны Западной Европы, на Русь и даже на Восток, где высоко ценилась византийская их выделка. До тех пор, пока Константинополь оставался центром международной торговли, столичная торговля могла быть активной и при ограничении поездок купцов ряда корпораций за границу. Ср. М. Я. Сюзюмов. Ремесло и торговля в Константинополе..., стр. 34.

14 Сообща делали закупки и офониопраты, хотя приезжие купцы имели право продавать льняные ткани и непосредственно потребителю.

15 F. Dolger. Aus den Schatzkammern des heiligen Berges. Miinehen, 1948, № 109.

16 А. А. Васильев. Византия и арабы (ч. II). Приложение, стр. 15. Табари имел здесь в виду именно Фессалонику,а не Атталию, как неправильно перевел название города Antakiya у Табари А. А. Васильев. См. Н. Gregoire. Le communique arabe sur la prise de Thessalonique.– Byz., XXII, 1952, p. 374.

17 P. A. Hаслeдова. Ремесло и торговля Фессалоники конца IX – начала X в.– ВВ, VIII, 1956, стр. 77 cл.

18 О. Tafrali. Topographie de Thessalonique. Paris, 1913, p. 115 sq.

19 Theоph. Cont., p. 500. 10—21.

30 H. Antoniadis-Bibicou. Becherches sur les douanes a Byzance. Paris, 1963, p. 233, 235.

21 Theоph. Cont., p. 500. 21—501. 1.

22 Ibid., p. 501. 2-6.

23 Const. Porphyr., Decerim., p. 657. 12—20.

24 Theоph. Cont., p. 568. 16—21.

25 См. Н. Gregоirе. Le communique arabe sur la prise de Thessalo-oique, p. 373—378.

26 P. A. Hаследова. Македонские славяне конца IX—начала X в.– ВВ, XI, 1956, стр. 95, 96.

27 A. Bon. Le Peloponnese byzantin jusqu'en 1204. Paris, 1951, p. 53.

28 W. Heyd. Histoire du commerce du Levant, vol. I. Leipzig, 1936, p. 44.

29 См. М. Я. Сюзюмов. Византийская Книга эпарха, стр. 203.

30 См. А. Л. Якобсон. Средневековый Крым. М.– Л., 1964, стр. 58 ел.

31 Соnst. Pоrрhуr., De adm. imp., p. 286. 530—532.

32 Номисма чеканилась с почти неизменным весом (4,45 г) вплоть до 30-х годов XI в.

33 F. Dolgеr. Regesten..., I, № 781.

34 А. П. Каждая. Деревня и город в Византии, стр. 282—284.

86 См. Р. А. Наследова. Ремесло и торговля Фессалоники конца IX – начала X в., стр. 73 cл.

38 Некоторые исследователи считают, что в средние века дорога Белград—Константинополь имела для Балканского полуострова несравненно большее значение, чем Via Egnatia. См., например, P. Lеmеrlе. Philippes et la Macedoine orientale a l'epoque chretienne et byzantine. Paris, 1945, p. 71—73.

37 ПВЛ, т. 1, 1950, стр. 48.

38 См. Д. Ангелов. Робството в средневековна България.– ИП, т. 2, 1946, стр. 143—151.

39 Почти полное отсутствие в Болгарии этого времени товарно-денежного обращения констатирует С. Лишев («За проникването и ролята на парите във феодална България». София, 1958, стр. 69).

40 Тhеорh. Соnt., p. 496.14. Свидетельство «Книги эпарха» (IX, 6) о характере

византийско-болгарской торговли позволяет предположить, что торговля с болгарами могла производиться как путем товарообмена, так и на деньги. М. Я. Сюзюмов («Византийская Книга эпарха», стр. 199) придерживает ся, однако, того мнения, что болгары продавали товары за деньги и тут же покупали на вырученную сумму все им необходимое.

41 Тhеорh. Соnt., p. 500. 4—5.

42 Ibid., p. 496. 15—18.

43 См. М. Я. Сюзюмов. О наемном труде в Византии.– УЗ УГУ. вып. 25. Свердловск, 1958.

44 См. G. Bratianu. Privileges et franchises municipales dans 1'empire byzantin. Paris – Bucarest, 1936, p. 43, 76, 79, 83, 135.

45 P. Noailles, A. Da in. Les novelles..., p. 185. 3—4.

46 Показательно, что при осаде в 904 г. арабским флотом Фессалоники – города, пользовавшегося некогда совершенно особыми правами и привилегиями, оборонительными мероприятиями попеременно руководили лица, присылаемые непосредственно из Константинополя. Ни о каких местных властях, которые принимали бы хоть какое-то участие в организации обороны, нет ни малейших сведений.

Глава 4

1 PG, t. Ill, col. 297 ВС.

2 Jus, III, p. 297.4.

3 См. выше, стр. 153.

4 См. 0. Treitinger. Die ostromische Kaiser– und Reichsidee. Darmstadt, 1956.

5 О коронации в Византии см. W. Siсkеl. Das byzantinische Kronung-recht bis zum 10. Jhdt.—BZ, 7,1899, S. 511—557; A. Christophilopulu. 'Ex-AofT), avafdpsuaii; xai атёфк; тои J3o?avtivou аотохраторсх;. Athenai, 1956 (нам недоступно). Спорным является вопрос о существовании помазания на царство в IX – X вв. Г. Острогорский полагал, что этот обряд появился позднее, а термин хрТоця в источниках IX – X вв. употреблялся лишь метафорически , {G. Ostrogorsky. Zur Kaisersalbung und Schilderhebung im spatbyzantinischen Kronungszeremoniell.– «Historia», 4, 1955, S. 246 L). Однако когда ю 969 г. патриарх Полиевкт говорил, что xptajxa уничтожает прежние грехи (см. W. S i е k е 1. Op. cit., S. 524), почему он непременно должен был употребить метафору?

6 Соnst. Роrрhуr., De cerim., p. 5. 6—8.

7 О византийском придворном церемониале см. Д. Ф. Беляев. Bvzan-tina, t. 1—3. СПб., 1892—1907.

8 Ю. Трифонов. Сведения из старобългарския живот в Шестоднева на Иоанна Вкзарха.– СВАН, 35, 1926, кл. ист.-филол., стр. 14 ел.

9 G. Ostrogorsky. Das Mitkaisertum im mittelalterlichen Byzanz, in: Е. Коrnemann. Doppelprinzipat und Reichsteilung im Imperium Ro*-manum. Leipzig – Berlin, 1930, S. 167 f.

10 Lео Diас., р. 96. 2—5.

11 Издан: J. Bury. The Imperial Administrative Svstem in the Ninth-Century. London, 1911, p. 131—179.

12 А. Воak and J. Dunlap. Two Studies in Later Roman and Byzantine Administration. London, 1924, p. 30 —32.

13 См. об анфипатах – R. Guilland. Etudes sur ]'histoire administrative de 1'empire byzantin.– REB, 15,

1957, p. 5—24; о патрикиях – R. Guilland. Les patrices byzantins sous le resne de Constantin VII POPphyrogenete.– SBN, IX, 1957.

14 CM. R. Guilland. Etudes sur I'histoire administrative de l'empire byzantin.– Byz., XXV – XXVII, 1955– 1957, p. 649—695.

15 R. Guilland. La transmission hereditaire des titres nobiliaires a Byzance.– «Palaeologia», VIII, № 2, 1959, p. 142.

16 CM. G. Коlias. Amter– und Wurdenkauf im fruh– und mittelbyzanti-nischen Reich. Athen, 1939, S. 88 f.

17 A. Christophilopulu. Η συγχλητος εις το Βυζαντινον χρατος. Athenai, 1949 (нам недоступно).

18 См. J. Bury. The Imperial Administrative System, p. 19.

19 Основное пособие: F. Dolgеr. Beitrage zur Geschichte der byzantini-schen Finanzverwaltung. Darmstadt, 1960. О логофетах см. A. Semenоv. Cber Ursprung und Bedeutung des Amtes der Logotheten in Byzanz.– BZ, 19, 1910. S. 440—449.

20 F. Dolger. Beitrage..., S. 54.

21 «Трактат об обложении» не знает определения качества земли. Земли разного качества упоминаются, впрочем, в более поздних актах, но проследить наличие единого принципа классификации невозможно.

22 См. литературу: А. П. Каждан. Деревня и город..., стр. 145 и cл.

23 Так – G. Ostrogorsky. Die landliche Steuergemeinde des byzan-tinischen Reiehes im X. Jhdt.– VfSWG,

20, 1927, S. 84. Иную точку зрения отстаивает Н. Зворонос (N. Svoronos. Recherches sur le cadastre byzantin..., p. 66, n. 1).

24 См., например, в «Житии Афанасия Афонского.», изд. И. Помяловский (СПб., 1895, стр. 5. 7—8.4). Ср. также Н. Antoniadis-Bibikou. Recherches sur les douanes a Byzance. Paris, 1963, p. 178.

25 J. Bury. The Imperial Administrative System..., p. 141.3.

26 Ibid., p. 94.

27 По мнению Ф. Дэльгера (F. Dolger. Beitrage..., S. 24), должность логофета стад существовала лишь в IX – X вв. Дэльгер полагает, что функции логофета стад сводились только к закупке коней по низкой цене – но это противоречит сведениям о подчинении ему конных заводов – митатов (см. J. Bury. The Imperial Administrative System, p. 111).

28 Ф. Дэльгер (F. Dolger. Beitrage..., S. 43 f.) относит появление этого ведомства лишь к XI в. См., однако, А. П. Каждан. Деревня и город..., стр. 135 и cл.

29 О византийском судопроизводстве см. К. Е. Zachariae von Lingenthal. Geschichte des griechischromischen Rechts. Aalen, 1955, S. 353 ff.

30 Jus, III, 291. 18—21.

31 Jus, III, p. 316. 14—16.

32 P. Noailles, A. Dain. Les novelles..., 229. 11—13; p. 347. 2.

33 В начале IX в. обрядники ставят сакелария выше стратига Анатолика, в конце IX в. он оказывается на 32-м месте (ниже стратигов), а в середине X в. мы находим его уже на 60-м месте.

34 А. П. Каждан. Византийская армия в IX – X вв.– «УЗ Великолукского пединститута», 1954, стр. 18 ел. Об армии см. еще В. В. Кучма. Состояние дисциплины в византийской армии по «Тактике Льва». —«УЗ Перм. гос. ун-та», 143, 1966.

35 См. R. Guilland. Etudes sur l'histoire administrative de Byzance: le Domestique des Scholes.– REB, 8, 1951.

36 На основании «Книги церемоний» (II, 44—45) можно установить, что в начале X в. императорская эскадра состояла из 100 кораблей, а фемный флот – из 77. К середине X в. соотношение выражалось иными цифрами: 150 и 76. О византийском военном флоте см. Н. Ahrweiler. Byzance et la mer. Paris, 1966; H. Antoniadis-Bibicou. Etudes d'histoire maritime de Byzance. Paris, 1966.

37 Тheоph. Соnt., p. 318.8—10.

38 J. Ферлуга. Ниже вошо-административне единице тематског уре-Ьеаа.– ЗРВИ, 2, 1953, р. 61—98.

39 Соnst. Роrphуr., De cerim., p. 696 sq. О списке, перечисляющем стратигов с указанием их жалования см. J. Ферлуга. Прилог датиран»у плат-ног списка стратега из «De caerimoniis aulae byzantinae».– ЗРВИ, 4, 1956, p. 63—71.

40 См. H. Glykatz i-A hrweiler. Recherches sur l'administration de l'empire byzantin aux IX – XI-е siecles. Paris, 1960, p. 46 sq.

41 О византинтийской церкви в конце IХ – середине XI в. см. H.G. Beck, in: «Handbuchder Kirchengeschichte», Bd. III/I. Freiburg, Basel, Wien, 1966, S. 462—484.

42 Cм. E. Herman. Zum kirchlichen Benefizialwesen im byzantinischen Reich.– «Atti del V Congresso Internazionale di Studi Bizantini». Roma, 1939, p. 662 sq. Cp. E. Herman. Das bischofliche Abgabenwesen im Patriarchat von Konstantinopel.– OrChrPer, V, 1939, S. 436.

43 См. об. этом В. Graniс. Das Klosterwesen in der Novellengesetzgebung Kaiser Leons des Weisen.– BZ, 31, 1931, S. 67.

Глава 5

1 О бесчинствах Михаила III сообщает откровенно враждебное ему предание, сохраненное в хронике Продолжателя Феофана, которое до 30-х годов принималось в историографии как совершенно достоверное (см., например, Ф. И. Усневский. История Византийской империи, т. II, ч. 1. Л., 1927, стр. 345). Напротив, с 30-х годов делаются попытки реабилитировать Михаила (Н. Grеgоire. Etudes sur le neuvieme siecle.– Byz., VIII, 1933, p. 515, 534; впрочем, немногим позднее сам А. Грегуар назвал эти попытки «несколько парадоксальным преувеличением»– см. Ch. Diehi, G. Marсais. Le monde oriental de 395 a 1081. Paris, 1936, p. 319). Ср. еще: A. Vasiliev. The Emperor Michael III in Apocryphal Literature. – «Byzantina-Metabyzantina», I, 1, 1946.

2 Theоph. Соnt., p. 831. 11-20.

3 А. А. Васильев (A. Vasiliev. Byzance et les arabes, t. I. Bruxelles, 1935, p. 256) предположил, что Kapsefijnan в битве у Посона, где Петрова нанес сокрушительное поражение арабам, но Р. М. Бартикян («Источники для изучения истории павликианского движения». Ереван, 1961, стр. 92), ссылаясь на свидетельство Фотжя, считает, что Карвей умер от болезни.

4 См. о нем: А. П. Каждан. Социальные и политические взгляды Фотия,– «Ежегодник Музея истории религии и атеизма», т. II. М.– Л., 1958, стр. 107 ел.; F. Dvоrnik. The Patriarch Photius in the Light of Recent Research.– «Berichte zum XI. Internationalen Byzantinisten-Kongress». Miinchen, 1958; H. Ahrweiler. Sur la carriere de Photius avant son Patriarcat.– BZ, 58, 1965.

5 Основная монография о Василии I: А. Vоgt. Basile I-er empereur de Byzance. Paris, 1908 – устарела. См. о нем также А. Васильев. Происхождение императора Василия Македонянина.– ВВ, XII, 1906; N. Adоntr. L'age et l'origine de l'empereur Basile I.– Byz., VIII – IX, 1933—1934; Gy. Moravcsik. Sagen und Legendenuber Kaiser Basileios I.—OOP, 15,1961.

6 Theоph. Соnt., p. 258. 17—20.

7 Традиционная дата похода Василия – 871 г. (А. А. Васильев. Византия и арабы (ч. II),стр. 30); см., однако, А. П. Каждан. Из истории византийской хронографии X в.– ВВ, XXI, 1961, стр. 107 и cл. и возражения: М. Lооs. Ou en est la question du mouvement paulicien? – ИИБИ, 14—15, 1984, стр. 368, прим. 8. О павликианстве IX в.– К. Н. Юзбашян. К истории павликианского движения в Византии в IX в.– ВИРА, 4, 1956, стр. 246—279.

8. См. Прохирон, XVI, 14 и оценку этого постановления в новелле Льва VI (P. Noailles, A. Dain. Les novelles..., p. 281. 9—17).

9 М. Бeнeманский. Ο προχειρος νομος императора Василия Македонянина. Сергиев-Посад, 1906, стр. 128 и сл.

10 См. J. Вidez. Arethas de Cesaree, editeur et scholiaste.– Byz., IX, 1934, p. 402.

11 Г. Вернадский. Византийские учения о власти царя и патриарха.– «Сборник статей, посвященных памяти Н. П. Кондакова». Прага, 1926, стр. 150—152. Об участии Фотия в составлении «Эпанагоги» см. J. Sсharf. Photios und die Epanagoge.– BZ, 49, 1956.

12 См. о нем H. Gregоire. La carriere du premier Nicephire Phocas.– «Προσφορα εις Σ. Κυριαχιδην». Thessalonique, 1953.

13 Cм. A. Vоgt. La jeunesse de Leon le Sage.– RH, 174, 1934, p. 420. В заговоре против Василия I был замешан также один из знатных родственников Ирины Каппадокийской, которого агиограф называет архаичным термином «иллюстрий» (AASS, Juli VI, 627 С).

14 Посвященная этому периоду монография: Н. Попов. Император Лев VI Мудрый и его царствование в церковно-историческом отношении. М., 1892 – устарела. См. также М. Мitard. Etudes sur le regne de Leon VI.– BZ, 12, 1903.

15 См. М. Я. Сюзюмов. Экономические воззрения Льва VI.– ВВ, XI, 1959, стр. 33 и сл. При этом, как справедливо отметил Г. Острогорский (G. Ostrogorsky. Geschichte...3, S. 204, А. 3.),было бы рискованно делать какие-либо выводы из часто встречающихся в новеллах Льва общих фраз о благе подданных, о справедливости и т. п.

16 См. G. I. Вratianu. Le commerce bulgare dans 1'Empire byzantin et le monopole de l'empereur Leon VI a Thessalonique.– «Сборник в наметь на П. Ников». София, 1940, стр. 30—36.

17 Ф. Дворник относил изменение политики Льва VI еще к 888г., когда императором была произнесена речь, где он прославлял своего отца (см. F. Dvоrnik. The Photian Schism. Cambridge,

1948, p. 249 f.). Однако

рискованно делать такое заключение на основании одного только официального заявления василевса.

18 О дате этого события см. «Две византийские хроники X века». М., 1959, стр. 109 cл. 19 О четвертом браке Льва VI и связанной с ним политической борьбе см. R. J. Jenkins, В. Laourdas.

Eight Letters of Arethas on the Fourth Marriage of Leo the Wise.– Ελληνιχα», 14, 1956; R. J. Jenkins. Three Documents concerning the «Tetragamy».– DOP, 16, 1962; H. Gr ego ire. Thomas Dephourkinos du monastere de Kyminas et le quatrieme mariage de Leon le Sage.– Byz., XXXII, 1962.

20 Основное исследование об Арефе: S. Коugeas. Ο Καισαρειας ' Αρεδας χαι το εργον αυτου Athenai,

1913. Ср. новые публикации: Р. Karlin-Hayter. Texts for the Historical Study of the «Vita Euthymii».– Byz., XXVIII, 1958; eadem. New Arethas Texts for the Historical Study of the Vita Euthymii.– Byz., XXXI,

1961; eadem. New Arethas Documents.– Byz., XXXII, 1962; XXXIV, 1964.

21 Вопрос о том, когда был возвращен Николай (при Льве VI или уже при Александре), вызвал в последнее время оживленную дискуссию. П. Карлин-Хейтер отнесла это событие к правлению Александра (P. Karlin-Hayter. Notes on the «Vita Euthymii».– Byz., XXXII, 1962, p. 320 f.). H. Икономидис считал восстановление Николая последней волей Льва, осуществленной Александром(N. Оikоnоmides. La «Prehistoire» de la derniere volonte de Leon VI au sujet de la tetragamie.– BZ, 56,1963, p. 270. Ср. возражения: Р. Karlin-Hayter. Le «Prehistoire» de la derniere volonte de Leon VI.– Byz., XXXIII, 1963). Карлин-Хейтер рассматривает послание Льва, на которое ссылался Николай Мистик, как фальшивку, но она не учитывает прямого свидетельства патриаршего каталога, датирующего возвращение Николая временем до смерти Льва (см. «Две византийские хроники», стр. 128).

22 Vita S. Euthymii, ed. P. Karlin-Hayter.– Byz., XXV – XXVII, 1955– 1957, p. 132. 17-21.

23 См. о нем М. А. Шангин. Византийские политические деятели первой половины X в.– ВС, стр. 235 и cл.; G. Коlias. Leon Choerosphactes, magistre, proconsul et patrice. Athenes, 1939; Г. Острогорски. Лав Равдух и Лав Хиросфакт.– ЗРВИ, 3, 1955; P. Karlin-Hayter. Arethas, Choiro-sphactes and the Saracen Vizir.—Byz., XXXV, 1965.

24 См. о нем S. Runciman. The Emperor Romanus Lecapenus and his Reign. Cambr., 1929 (Перепечатано в 1963 г.) О месте рождения Романа см. Н. Gregоirе. Notules.– Byz., VIII, 1933, p. 572 sq. Ср. также V. Laurent. Un portrait inedit de Romain I-er Lecapene.– «Festschrift W. Sas-Zalo-ziecky». Graz, 1956.

25 E. v. Dobschiitz. Der Kammerherr Theophanes.– BZ, 10, 1901, S. 170L

26 Тhеоph. Соnt., p. 443. 13—18.

27 Jus, III, p. 266. 1.

28 Попытки восстановления эпиболэ дважды предпринимались в IX в. (при Никифоре I и при Василии I), но оба раза безрезультатно: в то же время именно к правлению Романа Лакапина относится первое бесспорное свидетельство о существовании круговой поруки при уплате податей (см. выше, стр. 118 и cл,).

29 См. P. Lemеrlе. Esquisse pour une histoire agraire de Byzance.– RH, 219, 1958, p. 269 sq. Н. Зворонос (N. Svoronos. La Synopsis major des Basiliques. Paris, 1964, p. 145) датирует эту новеллу 928 г. Традиционную дату принимает Д. Ангелов («История Византии», ч. II. София, 1963, стр. 73).

30 Г. Острогорский, считающий Романа Лакапина выдающимся политиком и видящий в аграрном законодательстве выражение его величия как государственного деятеля, признает, что «чрезмерный налоговой гнет породил массовое стремление вступить под патропиний» (G. Ostrogorsky. Geschichte...,³ S. 225-230).

31 Jus, III, p. 290. 17-18.

32 Тhеоph. Соnt., p. 429. 17—22. Глава 6

1 О византино-арабских отношениях в 40-60-х годах IX в, см. А. А. Vasiliеv. Byzance et les arabes, t. I. Bruxelles, 1935, p. 191—264.

2 Cм. R. RemondonA propos de la menace byzantine sur Damiette sous le regne de Michel III.– Byz., XXIII, 1953, p. 245—250.

3 О византино-арабских отношених в конце IX и первой половине X в. см. А. А. Васильев. Византия и арабы, (ч. II).

4 См. об этом Р. А. Наследова, в кн.: «Две византийские хроники», стр. 145 сл.

5 Дата второго сражения спорна. Обоснование нашей датировки см. «Две византийские хроники...», стр. 113. Однако П. Карлин-Хейтер (P. Karlin-Hayter. Arethas Letter to the Emir at Damascus.– Byz.,XXIX – XXX, 1960, p. 284) относит победу Имерия по-прежнему к 908 г.

6 О дате см. R. J. H. Jеnkins. The Date of Leo VI's Cretan Expedition.– «Προσφορα εις Σ. Κυριαχιδην». Thessal., 1953, p. 281.

7 О Млех-Ментце см. H. Gregоire. Notes epigraphiques.– Byz., VIII, 1933, p. 79—88.

8 См. об этом: M. Canard. Une lettre de Muhammad ibn Tugj al-Ibsid, emir d'Egypt, a l'empereur Romain Lacapene.– Byz., XI, 1936, p. 717—728; cp. A. Vasiliev. Byzance et les arabes, t. II. Bruxelles, 1950, p. 20

3—213.

9 См. литературу, указанную на стр. 428, прим. 11. 10 А. Г. Сукиасян. Общественно-политический строй и право Армении в эпоху раннего феодализма. Ереван, 1963, стр. 360.

11 А. Н. Тер-Гевондян. Арабские эмираты в Армении при Багра-тидах.– КСИНА, 47, 1961, стр. 71 и ел.

12 О византийско-итальянских отношениях, помимо указанной выше книги А. А. Васильева, см. J. Gay. L'ltalie Meridionale et l'Empire Byzantin. Paris, 1908.

13 W. Оhnsоrge. Zur Frage der Tochter Kaiser Leons VI.– BZ, 51,1958, S. 81.

14 Cм. G. Arnaldi. La fase preparatoria della battaglia del Garigliano del 915.– «Annali della fac. di lettere e filos. dell' univ. di Napoli», 4, 1954. A. А. Васильев («Византия и арабы» (ч. II), стр. 207, прим. 1) датировал битву 916 г.

15 О взаимоотношениях Византии и папства см. W. Nоrden. Das Papsttum und Byzanz. Berlin, 1903 (переиздано: New York, 1958); W. de Vries. Rom und die Patriarchate des Ostens. Freib.– Munchen,

1963. Ср. такж& E. Amann. L'epoque carolingienne,in:«Histoire de l'Eglise», t. 6, 1937, p. 367—501.

16 О Далмации см. J. Фepлуга. Византиска управа у Далмацщи. Београд, 1957. 17 О сербско-византийских отношениях в конце IX в. см. J. Dujсеv. Une ambassade byzantine aupres des Serbes, аи IX-e siecle. – ЗРВИ, 7, 1961.

18 Этот договор, отсутствующий в списке И. Дуйчева (I. Dujсеv. Les-Slaves et Byzance.– «Etudes historiques», I, Sofia, 1960, p. 39 sq.), упомянут Продолжателем Феофана (Тheоph. Соnt., p. 162. 12—

13). Так как Борис вступил на престол в 852 г., а Феодора, к которой он отправил послов, уже в 856 г. была заключена в монастырь, болгаро-византийские переговоры имели место в 852—856 гг. Естественно предположить, что они происходили после неудачного похода на немцев.

19 Табари, рассказывая о посольстве в Константинополь Наср-ибн-ал-Аз-хара в первой половине 860 г., отмечает, что как раз в это время император дал аудиенцию посольству «буржанов», т. е. болгар (см. русский перевод: А. А. Васильев. Византия и арабы (ч. I). СПб., 1900, приложение, стр. 57).

20 О болгаро-византийских отношениях этого времени см. подробно: B. Н. 3латарски. История на Българската държава през средните векове, т. 1, ч. 2. София, 1927.

21 См. об этом F. Dvоrnik. Les Slaves, Byzance et Rome au IX-e siecle. Paris, 1926; M. Воинов. За разрива между Борис I и Рим.– ИИБИ, 7, 1957, стр. 321 сл.; I. Dujсеv. Legendes byzantines sur la conversion des Bul-gares.– «Sbornik praci filos. fak. Brno», X, 8, 1961; П. Петров. Покръщване на българите.– ИП, XXI, 1, 1965.

22 П. Петров. За годината на налагане християнството в България.– ИИБИ, 14—15, 1964, стр. 569– 590.

23 О дате см. А. П. Каждан. К вопросу о начале второй болгаро-византийской войны при Симеоне. —«Славянский архив». М., 1959.

24 Литература о моравской миссии необъятна. См. Г. А. Ильинский. Опыт систематической кирилло-мефодиевской библиографии. София, 1934; М. Г. Попруженко, Ст. Романски. Кирило-методиевска библиография за 1934—1940 год. София, 1942. В последние годы вопрос об источниках для истории Константина и Мефодия подвергся пересмотру – см. Р. Меуvaert, P. Devоs. Trois enigmes cyrillo-methodiennes de la «Legende Italique». – AB, 73, 1955. В связи с юбилеем моравской миссии вышел ряд монографий (V. Vavfinek. Etudes sur Phistoire de la christianisation de la Grande-Moravie. Praha, 1961; F. Grivec. Konstantin und Method, Lehrer der Slaven. Wiesbaden, 1960; P. Duthilleul. L'evangelisation des Slaves. Cyrille et Methode. Tournai, 1963), сборников («Хиляда и сто години от разпро-странението на славянската писменост». София, 1963; «Cyrillo-Methodiana. Zur Fruhgeschichte des Christentums bei den Slaven». Koln – Graz, 1964). На русском языке см. В. А. Истрин. 1100 лет славянской азбуки. М., 1963; С. А. Никитин. Происхождение славянской письменности.– КСИС, 39, 1963; А. В. Исаченко. К вопросу об ирландской миссии у паннонских и моравских славян.– «Вопросы славянского языкознания», 7, 1963.

25 Особенно серьезным аргументом в пользу существования славянских книг до Константина является рассказ «Жития Константина» о виденных им в Херсоне евангелии и псалтири, писанных «русскими письменами». Однако свидетельство это вызывает известные сомнения. См. А. С. Лвов. Някои въпросиот кирило-методиевската проблематика.– «Вългарски език», X, 1960, № 4, стр. 302– 308.

26 Гипотезу о примате глаголицы развивал в последнее время И. Гошев («Старобългарски глаголически и кирилски надписи от IX и Хв.». София, 1961), опираясь на новый эпиграфический материал.

27 См. об этом М. Тadin. Les ordinations remains des premiers disciples slaves et la date de la consecrations episcopale de Methode, frere de Constantin/Cyrille.– «Akten des XI. International Byzantinisten-Kongresses». Munchen, 1960, S. 609 sq.

28 Е. Ноnigmann. Un archeveque ignatien de Moravie.– Byz., XVII, 1944-1945. 29 О византийско-венгерских отношениях см. Gy. Моravсsik. JJie byzantinische Kultur und das mittelalterliche Ungarn. Berlin, 1956.

30 См. В. Г. Васильевский. Византия и печенеги.– Труды, т. 1. СПб., 1908; Д. А. Расовский. Печенеги, торки и берендеи на Руси и в Угрии.– SK, 6, 1933.

31 Литературу см. выше, стр. 427, прим. 4. 32 См. В А Кузнецов. Аланские племена Северного Кавказа.– МИА, 106, 1962 и специально: Ю. А. Кулаковский. Христианство у алан.– ВВ, V, 1898.

33 Специальная работа Д. Оболенского (D. Оbоlеnskу. The Principles et Methods of Byzantine Diplomacy.– «Actes du XII-e Congres International d'Etudes byzantines», t. I. Beograd, 1963), к сожалению, дает лишь общий обзор, почти не затрагивая IX—X вв.

Глава 7

1 Jus, III, p. 254, 256.

2 Jus, III, p. 282.

3 См. А. П. Каждан. Деревня и город..., стр. 153—157 и указанную там литературу.

4 Jus, III, p. 262.

5 Сеdr., II, р. 329, 11—330.2.

6 В. Р. Розен. Император Василий Болгаробойца. СПб., 1883, стр. 278.

7 Jus, III, p. 283, 286.

8 Подробно об обстоятельствах прихода к власти Никифора Фоки см. А. П. Каждан. Деревня и город..., стр. 388—397.

9 Jus, III, p. 298—299.

10 Ibid., p. 300.

11 Z о п., Ill, p. 506. 3—10.

12 CM. G. Wartenberg. Berichtigung einer Angabe des Skylitzes uber Nikephoros II Phokas.– BZ, 4, 1895; idem. Noch einmal Skylitzes uber den Wucher des Nikephoros Phokas.– BZ, 7, 1898.

13 Jus, III, p. 290 sq.

14 R. Gui Hand. Le Palais du Boucoleon. L'Assassinat de Nicephore II Phocas.– BS, 13, 1952, p. 119, 135.

15 О существующих в исторической литературе спорах относительно масштабов завоевания Цимисхия на Балканах см. Г. Г. Литаврин. Болгария и Византия в XI – XII вв. М., 1960, стр. 260 cл.

16 J. Starr. Notes on the Byzantine Incursions into Syria and Palestine.– «Archiv orientalni», v. VIII, 1936, p. 94—95; M. Canard. Les sources arabes de l'histoire byzantine aux confins des X-e et XI-е siecle.– REB,

19, 1961.

17 См. Г. Острогорски. О византиским државним сел>ацима и BOJ-ницима – две повеле из доба 1ована Цимиска.– «Глас САН. Оделенье друштвених наука». Нова сериjа, 3, 1955. 18 См. М. Canard. Deux documents arabes sur Bardas Skleros.– «Atti del V Congresso Internazionale di Studi Byzantini», vol. I. Roma, 1939.

19 Яхъя относит это событие на месяц позже, чем византийские авторы, к середине сентября. 20 Согласно Ибн-ал-Асиру (В. Р. Розе н. Император Василий Болгаробойца..., стр. 201), Фоке должны были достаться европейские владения империи, Склиру – азиатские.

21 В. Р. Розен. Император Василий Болгаробойца..., стр. 25.

22 Н. А. Скабаланович. Византийское государство и1 церковь в XI в. СПб., 1884, стр. 271.