Текст книги "США — диктатор НАТО"

Автор книги: Сергей Караганов

Соавторы: Виктор Шеин,Генрих Трофименко
сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 18 страниц)

Вашингтон: лица, ведущие переговоры

Одним из тех, кто стал определять американскую политику в это» области, стал Ричард Перл, занявший в администрации Рейгана пост помощника министра обороны, до того бывший помощником известного сторонника политики «с позиции силы» сенатора Генри Джексона. Перл не считал нужным скрывать свои взгляды и заявлял, как писал журнал «Ньюсуик», «что весь процесс ограничения вооружений в прошлом десятилетии настолько подорвал американскую безопасность, что США не будут больше жертвовать ничем ради продолжения этого процесса… Администрация не будет терять времени на подобные занятия».

Перл мог смело вещать от имени администрации. Дело в том, что сам президент Рейган имел репутацию противника переговоров с СССР. «Нам говорят, – заявлял оп, – что мы можем садиться и вести переговоры с этим нашим врагом, что каждая сторона в чем-то права, а в чем-то пе права. Но можно ли добиться компромисса между добром и злом? Можем ли мы сказать этому врагу, что мы готовы достигнуть компромисса между нашей верой в Бога и его диалектическим материализмом?.. Можно ли искать компромисса с людьми, которые говорят, что у нас отсутствует душа и что, таким образом, Бога нет?» Это высказывание относится к временам «холодной войны», но для Рейгана она и не прекращалась. В 1980 году на вопрос, не хочет ли он возвращения «холодной войны», он ответил: «А разве холодная война закончилась?» Уже в Белом доме Рейган много раз говорил о своем недоверии к процессу переговоров об ограничении вооружений. К месту и не к месту он цитировал своего приятеля Ларри Бейленсона, который раньше, в конце 40-х годов, помогал Рейгану в травле коммунистов и тех, кто подозревался в связях с ними или в симпатиях к ним. Бейленсон написал книжку «Западня договоров», утверждая в ней, что полагаться на ограничение вооружений опасно, «поскольку оно увеличивает риск войны и ослабляет нашу бдительность».

Такого рода мнения отражали реальный подход окружения президента и его самого к переговорам по ограничению вооружений. Провинциальная подозрительность сочеталась у них с трезвым пониманием того, что сам факт ведения переговоров способствует улучшению политического климата, затрудняет навязывание военной истерии, без которой невозможно протолкнуть через конгресс наращивание военных расходов. А это, как известно, явилось главной целью Белого дома.

Перл открыто выступает за достижение Соединенными Штатами превосходства. Он был одним из наиболее активных критиков Договора ОСВ-2 и противником всего процесса ОСВ. «Нью-Йорк таймс» называла его «фанатичным приверженцем жесткой линии», в Вашингтоне ему была присвоена кличка «ястребиного ястреба».

Перл первоначально был не столь активным сторонником развертывания новых американских ракет в Европе, как многие его правые соратники. Причина – отнюдь не неожиданное трезвомыслие. Он, по-видимому, боялся, что борьба вокруг ракет может привлечь внимание общественности к проблеме опасности ядерной войны. А это может помешать США в дальнейшем развертывать многочисленные системы оружия с аналогичными военно-техническими характеристиками – крылатые ракеты воздушного и морского базирования, ракеты «MX», сверхточные баллистические ракеты подводных лодок «Трайдент-2».

Но Перл отнюдь не был сторонником уступок антиракетному движению и тем более Советскому Союзу. Он всеми силами стремился к созданию и поддержанию атмосферы кризиса и поэтому блокировал любые возможности достижения взаимоприемлемого соглашения на переговорах. Он был председателем ряда межведомственных комиссий, занимавшихся формулированием различных аспектов американской политики в области ограничения вооружений, а на деле подрыва и блокирования этого процесса. Учитывая, что в высших эшелонах власти практически отсутствовали люди, досконально разбирающиеся в проблемах ограничения вооружений, именно в этих комиссиях формировалась позиция Вашингтона.

Другим сопредседателем этих комиссий был Ричард Берт, занимавший сначала пост заведующего военно-политическим отделом госдепартамента, а затем назначенный на пост помощника государственного секретаря. Он отвечал и за политику в отношении Европы. Берт и Перл, называющие друг друга «добрыми друзьями», нередко сталкивались в межбюрократических схватках за власть и, по свидетельствам журналистов, терпеть друг друга не могли. Но в одном они сходились. «Ни Берт, ни Перл, – писал известный американский журналист Роберт Шиер, – никогда не вымолвили ни слова в поддержку сторонников ограничения вооружений. Оба они выступали против ОСВ-2 и весьма плохо относились к ведению любых подобного рода дел с Советами». Берт выступал против ограничения вооружений не только потому, что оно мешало погоне за превосходством, но и потому, что оно, как он доказывал, «ведет к потере бдительности американской общественности», «размагничивает» ее. «Даже тот факт, что мы садимся за стол вместе с ними, – высокомерно рассуждал Берт, – означает то, что они (СССР. – Авт.) являются равной великой державой… Сам двусторонний характер ОСВ является односторонней уступкой СССР!» «Есть веские основания полагать, – писал Берт в статье, опубликованной в 1980 году, – что ограничение вооружений вряд ли будет достаточно полезным в наступающем десятилетии». Итак, для Берта ограничение вооружений было в худшем случае вредным, а в лучшем – бесполезным.

Именно на Берта была возложена роль старшины, который должен был следить за тем, чтобы союзники оказывали безоговорочную поддержку американской позиции на переговорах. Берт возглавлял созданную в рамках НАТО Специальную группу, занимавшуюся вопросами ограничения ядерных вооружений в Европе. Впрочем, занимавшуюся – громко сказано. Американская позиция на переговорах разрабатывалась только в Вашингтоне. Союзники же информировались о ней постфактум. Группа стала типичным бюрократическим порождением НАТО: США диктовали, а союзникам давали возможность выговориться за закрытыми дверями перед тем, как передать им инструкции о том, как осуществлять пропагандистское прикрытие американских шагов или как «благопристойно» отвергать советские инициативы. Американская администрация полуофициально подбрасывала союзникам фальсифицированные, многократно завышенные данные о советском военном потенциале – союзники получали их «в доверительном» порядке, благо проверить их не могли. А затем союзники становились «независимым каналом» распространения дезинформации, которую по официальным каналам Вашингтон распространять стеснялся. В один день – 13 мая 1981 года – западногерманская газета «Франкфуртер Альгемайне» сообщила, что на Западную Европу нацелено 220 ракет СС-20, шпрингеровская «Вельт» – что 440. Через две недели глава делегации ФРГ на венских переговорах Э. Юнг назвал цифру 470. Размеры советского арсенала зависели от пропагандистского ража вашингтонских деятелей, подсовывавших «данные» о нем западноевропейцам.

Специальная группа была весьма полезна Вашингтону – партнеры получали иллюзию влияния на переговоры, США могли претендовать на то, что они выступают от имени всего Запада. Кроме того, у партнеров оказывались связанными руки – ведь Вашингтон-то якобы консультировался с ними!

Еще одним деятелем, сыгравшим видную роль в формировании и претворении в жизнь американской политики в области ограничения вооружений при администрации Рейгана, был Пол Нитце, мультимиллионер, сочетающий управление своим крупным состоянием с активной политической деятельностью. Его перу принадлежит наиболее известный документ «холодной войны», уже цитировавшийся в начале книги, меморандум по национальной безопасности СНБ-68. Касаясь американского подхода к переговорам, он писал в этом документе, что в силу необходимости в поддержке усилий США по наращиванию вооружений со стороны населения американская администрация должна постоянно выдвигать «разумно выглядящие предложения», которые, однако, были бы неприемлемыми для СССР. В конце 50-х годов Нитце играл ключевую роль в подготовке и проведении пропагандистской кампании о мнимом «ракетном отставании» США, во время которой число имевшихся у Советского Союза межконтинентальных баллистических ракет (МБР) было преувеличено в 15–20 раз. Под этим предлогом была запущена программа массированного наращивания американского арсенала стратегических ядерных вооружений. В результате за 5–6 лет – ко второй половине 60-х годов – США развернули 1000 новых МБР, более 600 ракет на подводных лодках.

Когда в середине 70-х годов агрессивное крыло американского правящего класса взяло курс на втягивание США в новый тур гонки вооружений, Нитце стал одним из ведущих членов так называемой «группы Б». Она была создана при ЦРУ тогдашним главой этого агентства, а ныне вице-президентом США Джорджем Бушем. «Группа Б», составленная из экспертов и политиков правых политических взглядов, была призвана критически рассмотреть выводы профессионалов из ЦРУ относительно состояния баланса стратегических вооружений США – СССР. На деле же речь шла о том, чтобы найти новые аргументы для оправдания начатого США нового цикла гонки вооружений. И они были «найдены». Было заявлено, будто ЦРУ чуть ли не вдвое занизило объем советских военных усилий и советского военного бюджета. Метод «группы Б» был прост. Брался, например, советский танк, и подсчитывалось, сколько аналогичный танк будет стоить, если его производить в Детройте. Учитывая огромные переплаты, которые Пентагон дарит военно-промышленному комплексу, не говоря уже об огромных ценах в США на энергию, сырье, «затраты» на советские вооружения возрастали во много раз. Содержание советских солдат, являющихся призывниками, рассчитывалось по шкале расценок американских солдат-наемников, получающих зарплату, и т. д. Таким нехитрым способом Нитце и его коллеги по «группе Б» изобрели очередное «отставание» США от СССР – на сей раз «отставание по военным расходам». Предлог для резкого наращивания военных расходов США был найден. Позже, уже в начале 80-х годов, после роспуска «группы Б», ЦРУ вернулось к своим прежним оценкам и заявило, что американские официальные оценки советских военных расходов были преувеличены на треть. Но Белый дом к этому времени «выбил» из конгресса все те суммы для Пентагона, которые считал необходимыми.

В мае 1981 года, незадолго до назначения Нитце на пост главы американской делегации на переговорах об ограничении ядерных вооружений в Европе, участники проходившей в Ливерморской лаборатории (центре разработок стратегических вооружений США) конференции спросили его о перспективах ограничения вооружений. «Серьезные переговоры об ограничении вооружений могут вестись только после того, как мы нарастим паши силы», – ответил Нитце. «Сколько времени понадобится для этого?» – спросил один из участников. «Десять лет», – ответил Нитце.

До своего назначения на пост главы американской делегации на женевских переговорах Нитце был сопредседателем Комитета по существующей опасности, организации, объединившей в своих рядах американских правых – сторонников необузданного наращивания вооружений. В ее манифестах открыто ставилась цель получения Соединенными Штатами превосходства над СССР в области стратегических вооружений. Ее представители сыграли главную роль в блокировании Договора ОСВ-2 в американском сенате.

Другим сопредседателем комитета был Юджин Ростоу, брат помощника президента по национальной безопасности в администрации Джонсона. Ростоу был назначен Рейганом на пост директора Агентства по контролю над вооружениями и разоружению (АКВР) – организации, призванной координировать усилия США в области ограничения вооружений. Чтобы оправдать свой саботаж дела ограничения вооружений, на протяжении ряда лет этот, можно сказать, главный американский «контролер за вооружениями» внушал населению США следующее: «Американцы не должны обманывать себя, считая, что они живут в послевоенный период; они должны смириться с тем фактом, что они живут в предвоенный период!» А раз такова ситуация, то о каком, мол, контроле над вооружениями может идти речь. США должны не ограничивать вооружения, а наращивать их, готовясь к новой военной схватке, в которой они должны одержать победу. Во время слушаний в конгрессе по утверждению Ростоу в должности директора АКВР сенатор Клейборн Пелл спросил его, считает ли он, что американская нация сможет выжить в случае широкомасштабного обмена ядерными ударами. «Человеческая раса способна быстро восстанавливаться», – был ответ.

Саботаж в Женеве

С таким подходом к ограничению вооружений и с деятелями в высших эшелонах администрации, известными столь негативным к нему отношением, что их назвали «лисами, назначенными охранять курятник», женевские переговоры встали на мертвый якорь.

Первостепенной задачей новой администрации стало блокирование тех сил, которые ее на переговоры толкали, – антиракетного движения в Европе, движения в самих США за замораживание ядерных вооружений. Одновременно интенсифицировалась массированная кампания через полуофициальные и неофициальные каналы по нагнетанию дезинформации о советских ракетах СС-20.

Кампанию по ошельмованию движения миролюбивых сил возглавил сам президент США, не стеснявшийся публично напоминать американцам о старых делах «известного охотника за красными» в 50-х годах – сенатора Маккарти. Выступая в 1979 году по радио, Рейган говорил: «Это правда, что сенатор (Маккарти. – Авт.) использовал дробовик в тех случаях, когда необходима была винтовка, задевая невиновных, равно как и виноватых, но его гневные тирады не должны использоваться ныне для намеков на то, что все, кто противодействовал коммунизму, были истеричными фанатиками». Но, как пишет биограф Рейгана Ронни Даггер, сам он всегда использовал именно дробовик.

Правительственная кампания против движения за мир в Америке была развернута, как только оно начало подниматься. Движение за замораживание, заявил Рейган, «инспирируется не искренними и честными людьми, стремящимися к миру, но теми, кто хочет ослабления Америки и кто манипулирует честными и искренними людьми».

Уловив, куда дует ветер, президенту стали подпевать американские правительственные ведомства. Госдепартамент применил в широко разрекламированном докладе дипломатически-клеветническую формулу: «Конечно, не вся оппозиция (планам НАТО по наращиванию ядерных вооружений. – Авт.) инспирируется Советским Союзом». То, что большая ее часть инспирируется, – само собой подразумевалось.

Руководство АКВР занялось подготовкой сценариев по противодействию борьбе миролюбивых сил. Вот выдержки из одного из них, посланного в газету «Вашингтон пост» анонимом. (АКВР позже вынуждено было подтвердить свое авторство.) Сценарий был разработан с целью срыва в мае 1982 года кампании «Граунд зеро уик» (Неделя эпицентра), в рамках которой предполагалось провести мероприятия по информированию американской общественности о соотношении сил в ядерной области и об опасностях ядерной войны. Сценарий копировал язык военных документов. В день начала «Недели эпицентра» минус один день» предлагалось организовать выступления по телевидению обозревателя правого толка Джорджа Уилла, а также Ричарда Берта с «разоблачительными» комментариями о демонстрациях в Западной Германии (Ростоу, под чьим руководством готовился меморандум, преследовал страх объединения антиядерного движения в США и антиракетного в Западной Европе). Далее, говорилось в меморандуме, нужно показать «президента и миссис Рейган в Кэмп-Дэвиде: весенние цветы, атмосфера спокойствия». Зять Пола Нитце Скотт Томпсон должен был организовать «студенческую контрдемонстрацию». И такое убожество предлагалось на каждый день «Недели эпицентра».

«Борцов за ограничение вооружений» в администрации Рейгана пугало не расползание ядерного оружия, увеличение его смертоносности и количества, а возможность расширения антиядерного движения в США, присоединения к нему «церквей, лояльной оппозиции и, что, возможно, самое главное, слоев обычно пассивной общественности», используя фразу из одного из документов АКВР.

Параллельно с попытками ошельмовать тех в США и других странах Запада, кто пытался противодействовать ее милитаристской политике, администрация делала все возможное, чтобы свалить на СССР ответственность за нагнетание международной напряженности, за срыв переговоров. Особенно явными эти усилия были в преддверии XXVI съезда КПСС.

В дополнение к уже навязшим на зубах обвинениям СССР в «агрессивных намерениях», «экспансионизме», Хейг и сам Рейган выступили с заявлениями о том, что Советский Союз-де «поддерживает международный терроризм» (эту клевету позже не смогли подтвердить даже послушные Белому дому ФБР и ЦРУ). В ход пошла просто грубая брань в адрес нашей страны.

Тактика провокаций потерпела поражение. Но в Вашингтоне не унимались.

Борьба против движения миролюбивых сил и проталкивание новых военных программ занимали большую часть времени деятелей, официально отвечавших в республиканской администрации за ограничение вооружений. Но одновременно наиболее опытные из них стали понимать, что простыми наветами на движение не отделаться. Они стали опасаться, что если Вашингтон вообще откажется от переговоров, то может вызвать такую реакцию общественности, что западноевропейские правительства, и прежде всего руководство ФРГ, вынуждены будут отказаться от развертывания новых ракет. Государственный секретарь Хейг и помощник по европейским делам Иглбергер, оба бывшие сотрудники Белого дома в администрации Никсона, с большим трудом в конце февраля 1981 года заставили окружение президента вставить в его речь при встрече с премьер-министром Великобритании упоминание о том, что США придерживаются обеих частей «двойного решения».

Но когда в марте Иглбергер поехал в Европу, правые приставили к нему заместителя директора АКВР Майкла Пиллсбери, деятеля, настроенного более воинственно, чем даже его босс Ростоу. Задача Пиллсбери заключалась в том, чтобы «удержать более чем консервативного Иглбергера от того, чтобы он «продал Америку», конкретно – согласился на скорое возобновление переговоров», – писал известный американский журналист и специалист по ограничению вооружений Строуб Тэлбот.

С трибуны XXVI съезда КПСС Советский Союз предложил прекратить размещение новых и замену имеющихся в Европе ракетно-ядерных средств средней дальности, принадлежащих СССР и странам НАТО. Поскольку срок размещения американских ракет наступал через два года, а советские ракеты уже развертывались, предлагалась по сути дела мера односторонней сдержанности. Она была отвергнута НАТО. Американская администрация не пожелала расчищать дорогу для переговоров и облегчать достижение соглашения в случае их начала. Но давление на Вашингтон возрастало.

Из западноевропейских столиц поступали тревожные сигналы. Вот как описывал ситуацию, сложившуюся в первой половине 1981 года, известный американский специалист-международник Ричард Барнет: «К 1981 году все политики в Западной Европе были обеспокоены движением за мир. Еще до того, как Рейган вступил в должность, осенью 1980 года 250 тысяч человек провели демонстрацию в Бонне, протестуя против решения о размещении крылатых ракет и «Першингов-2» в Западной Европе. (Почти одновременно 200 тысяч человек вышло на улицы Флоренции, 150 тысяч – Лондона. – Авт.) В начале правления Рейгана вашингтонские чиновники отмахивались от этого движения как от собрания «вечно недовольных», подкупленных и оплачиваемых Москвой. Но политики в ФРГ, Голландии, Бельгии, Великобритании, Италии знали правду. Среди народов Западной Европы широко распространился и возрастал страх перед войной. США, а не СССР, представлялись теперь главной угрозой миру». И это несмотря на интенсификацию натовской пропаганды, пытавшейся доказать обратное.

Но правые не хотели уступать даже в мелочах. «Союз (НАТО. – Авт.) хочет или по крайней мере нуждается не в компромиссах, а в лидерстве», – заявлял министр обороны К. Уайнбергер. Мнения союзников по поводу того, в чем они нуждаются, и не спрашивали. Пентагон требовал дальнейшего «изучения проблемы», чтобы откладывать начало переговоров как можно дольше. Другой целью было «выдержать» союзников, чтобы сделать их более податливыми. И этой цели Вашингтон добился. Когда государственный секретарь США Хейг, получив, наконец, разрешение от Рейгана, объявил в мае 1981 года, что к концу года США могут начать переговоры, западноевропейские лидеры горячо благодарили Вашингтон за то, что он согласился выполнить обязательство, принятое им в коммюнике декабрьской (1979 г.) сессии Совета НАТО.

Между тем в бюрократических коридорах Вашингтона затевалась новая схватка, на этот раз по поводу американской позиции на будущих переговорах. Одни хотели выдвинуть предложение, которое, будучи неприемлемым для СССР, могло бы показаться конструктивным правительствам Западной Европы. Другие стояли за то, чтобы главным критерием была максимальная неприемлемость предложения для СССР и одновременно максимальная эффективность, с точки зрения обмана общественного мнения. Берт сформулировал цели переговоров предельно четко и цинично. «Смысл всего этого упражнения, – заявил он в выступлении перед сотрудниками госдепартамента, – получение максимальных политических выгод., Мы занимаемся не ограничением вооружений, а управлением «союзом» (атлантическим. – Авт.).

Несмотря на общность целей, межбюрократические схватки приобретали подчас ожесточенный характер. Госдепартамент настаивал на американской позиции, напоминавшей ту, которая позже стала именоваться «промежуточным вариантом»: США размещают не все 572 ракеты, а СССР сокращает свои ракеты до уровня американских.

США должны были, таким образом, вооружаться и размещать ракеты, дестабилизируя европейскую обстановку и подрывая существующее соотношение сил, а Москва должна была не только дать свое «добро» на все это, но и разоружиться, еще более смещая баланс в пользу США. Американские средства передового базирования – самолеты – носители оружия средней дальности F-III, F-4, А-6 и А-7 (всего более 650 единиц), а также 64 английские ракеты «Поларис А-3» в расчет не брались. Между тем их дальность действия (от 1000 до 4500 километров) позволяет им достигать объектов на территории СССР вплоть до Урала. На этих средствах в полной готовности находится 3000 ядерных зарядов, способных поражать цели на территории СССР и его союзников.

Пентагон также считал, что ядерные системы передового базирования США и английские и французские средства средней дальности не должны учитываться. Но позиция госдепартамента казалась ему все равно слишком мягкой. Перл выдвинул «нулевой вариант», подразумевавший, что в обмен на неразмещение в Западной Европе новых американских ракет Советский Союз должен полностью уничтожить свои ракеты не только в своей европейской, но и в азиатской части, лишаясь, таким образом, средств для противодействия угрозе не только со стороны НАТО, но и со стороны американских ядерных систем на Дальнем Востоке, а также ядерных систем других стран.

Хейг выступал против этого предложения по двум причинам. Во-первых, из-за его слишком очевидной и ничем не прикрытой односторонности, что, как опасались (и не без основания) в госдепартаменте, затруднит руководству западноевропейских стран пропаганду в пользу американской позиции. Во-вторых же, потому, что такое предложение, хотя бы теоретическое, предполагало, что НАТО может вообще обойтись без ракет. А это могло, считал Хейг, подорвать аргументы в пользу того, что ракеты «нужны для укрепления ядерных гарантий» США Западной Европе.

Но в Пентагоне этот подход не приняли. Логика была проста: «нулевое решение» внешне привлекательно, ведь предлагается как будто разоружение. Пока западноевропейцы разберутся, что «ноль» ведет в тупик, время будет выиграно.

Последний аргумент в пользу «нулевого решения», которым Пентагон перетянул Белый дом на свою сторону, звучит как анекдот: министр обороны Уайнбергер, по сообщениям печати, уговорил Рейгана принять «нулевое решение», сказав, что за такое «решительное» предложение президент будет представлен к Нобелевской премии мира.

18 ноября 1981 года Рейган публично выдвинул «нулевое решение» как американскую позицию и согласился начать переговоры. Западноевропейские лидеры дружно зааплодировали, хотя и прекрасно понимали абсолютную неприемлемость для СССР этого предложения. Но политического мужества для того, чтобы заявить об этом вслух, у них не хватило. Бонн и другие столицы Западной Европы в хор, подпевавший Вашингтону, толкала привычка опираться на американские «гарантии», боязнь разгневать старшего партнера, который к тому времени в своей пропаганде сделал размещение ракет «лакмусовой бумажкой» на проверку верности союзу и постоянно обвинял западноевропейцев в стремлении к «нейтрализму», что в Вашингтоне является бранным словом. Дело доходило до курьезов. Стремясь успокоить западногерманскую общественность, канцлер ФРГ Шмидт назвал речь Рейгана «американской стратегией мира».

Но желаемое было крайне трудно выдать за действительное, тем более что в Европе к тому времени уже достаточно четко поняли, каковой является реальная американская стратегия для континента. В августе 1981 года Вашингтон объявил на этот раз уже без консультаций с союзниками о своем решении начать производство нейтронного оружия. 16 октября Рейган произнес речь перед редакторами американских провинциальных газет, которая чуть ли не на следующий день вызвала шок, но не в американской глубинке, а в Западной Европе. Американский президент заявил, что он представляет себе ситуацию, когда СССР и США смогут обменяться ударами «тактическим ядерным оружием» без того, чтобы этот конфликт перерос во всеобщую ядерную войну. Европейцы увидели в этом заявлении подтверждение того, что Вашингтон рассчитывает ограничить ядерную войну пределами Европы. Волна возмущения поднялась еще выше, когда через несколько недель Хейг заявил о возможности «демонстрационных» ядерных взрывов в Европе в случае конфликта. Эти заявления укрепили миллионы западноевропейцев в понимании того, что новые американские ракеты являются не чем иным, как средством ведения ограниченной ядерной войны в Европе.

Советскому Союзу был очевиден смысл «нулевого варианта», и наша его оценка была доведена до мирового общественного мнения. Авторы таких предложений, было заявлено советским руководством, в действительности не хотят переговоров, тем более успешных. «Им нужен срыв переговоров, как своего рода алиби для продолжения задуманной гонки вооружений, намеченного превращения Западной Европы в стартовую площадку для новых американских ракет, нацеленных против СССР. Сами заранее конструируют тупик: смотрите, СССР, мол, не считается с мнением Запада, и США ничего не остается, как ставить ракеты» [1]1
  Правда, 1981, 3 нояб.


[Закрыть]. Ведь предложение подразумевало, что в случае его принятия Советский Союз вместо существовавшего приблизительного равенства по носителям ядерного оружия средней дальности должен был бы согласиться на американское превосходство в соотношении примерно 2 к 1 в пользу НАТО.

Советский подход к переговорам, в отличие от американского, был основан на принципе равенства и одинаковой безопасности и предлагал действительное нулевое решение – освобождение Европы от всех видов ядерного оружия как средней дальности, так и тактического. На случай, если Запад не будет готов к этому радикальному, резко уменьшающему угрозу ядерной войны в Европе, решению, было предложено сократить все средства средней дальности до уровня в 300 единиц у каждой из сторон. Предлагалось, таким образом, освободить Европу приблизительно от 1300 носителей ядерного оружия средней дальности. Это предложение было отвергнуто США, которые начали новый этап саботажа переговоров и на 18 месяцев заняли круговую оборону против постоянно нараставшей критики их тупикового «нулевого варианта».

Но Советский Союз не отказался от попыток договориться. Его предложения получили растущую поддержку мировой, и в частности западноевропейской, общественности. Саботаж и блокирование переговоров стоили Вашингтону весьма дорого в политическом плане.

16 марта 1982 года советское руководство приняло решение ввести в одностороннем порядке мораторий на развертывание ядерных вооружений средней дальности в европейской части СССР.

18 мая было объявлено о начале сокращения значительного числа ракет средней дальности и прекращения строительства стартовых площадок для таких ракет во всей европейской части Советского Союза. Было также заявлено, что никаких ракет средней дальности не будет размещаться там, где в пределах их досягаемости оказались бы страны Западной Европы.

15 июня 1982 года СССР сделал шаг исторического значения – объявил о принятии на себя обязательства не применять первым ядерное оружие.

Стремясь продемонстрировать возможность достижения взаимоприемлемых решений на переговорах, Советский Союз пытался учесть мнения, высказываемые на Западе, пойти навстречу тем из них, которые были продиктованы желанием найти взаимный компромисс.

21 декабря 1982 года Советским Союзом было предложено, чтобы в суммарном уровне в 300 единиц СССР и страны НАТО могли бы иметь равные подуровни – как по ракетам, так и по самолетам. СССР готов был сохранить лишь столько ракет, сколько их было у Англии и Франции, и ни одной больше. Речь шла о готовности сократить сотни ракет, в том числе несколько десятков СС-20.

3 мая 1983 года последовало дальнейшее развитие и уточнение советской позиции: было заявлено о том, что СССР предлагает установить абсолютное равенство ядерных потенциалов и по носителям оружия средней дальности, и по боезарядам на них.

Затем, выбивая почву из-под аргументов натовских пропагандистов о том, что СССР будет-де перебрасывать сокращаемые ядерные ракеты на Дальний Восток, Советский Союз 27 августа 1983 года заявил, что в случае достижения взаимоприемлемого соглашения, включая отказ США от развертывания в Европе новых ракет, он ликвидирует, то есть уничтожит, и пусковые установки, и ракеты как боевые единицы. Предлагалось реальное разоружение.

Впоследствии позиция СССР получила дальнейшее развитие.

Таким образом, советская позиция сохраняла нацеленность на достижение взаимоприемлемого компромисса на основе паритета в области ядерных вооружений средней дальности при радикальном понижении уровня ядерного противостояния в Европе.

Эта позиция нашла понимание в Западной Европе. Близкую к ней формулу выдвинули западногерманские социал-демократы, отошедшие от поддержки «ракетного решения» НАТО и выступившие в поддержку зачета английских и французских ракет при подсчете баланса средств средней дальности в Европе. На съезде СДПГ, проходившем в ноябре 1983 года, только 14 из 400 делегатов поддержали Шмидта, продолжавшего цепляться за это решение.