Текст книги "США — диктатор НАТО"

Автор книги: Сергей Караганов

Соавторы: Виктор Шеин,Генрих Трофименко
сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 18 страниц)

Военно-промышленная «привязка»

В процессе гонки вооружений, ставшей под нажимом США главным направлением деятельности Североатлантического союза, западноевропейские участники НАТО шаг за шагом втягиваются в еще один вид зависимости от Вашингтона, на этот раз в сфере военной экономики. Причем речь идет не просто о зависимости, а о долгосрочной кабале, о целой системе промышленных, организационных взаимосвязей, за пределы которой американским партнерам, если бы они вдруг этого захотели, было бы очень трудно выбраться.

Основу усилий Вашингтона по созданию такой системы составил курс на то, что в одном из документов американского конгресса (так называемая «поправка Рота – Нанна», принятая сенатом весной 1982 года) названо «более эффективным объединением военно-промышленных ресурсов западных держав». За этой формулой скрывается не только практическая задача сегодняшнего дня, но и стратегический ориентир, лозунг, в духе которого правящие круги США стремятся стимулировать перестройку отношений с союзниками по НАТО.

Проблема военно-промышленного взаимодействия уже давно фигурирует в повестке дня Североатлантического союза. В первые два десятилетия существования НАТО эта проблема, однако, не стояла так остро – благодаря господству США на западноевропейском рынке оружия и военной техники. Но затем ситуация изменилась, главным образом в результате развития в Западной Европе собственной военной промышленности, ускоренного в направлении сотрудничества в производстве вооружений на основе западноевропейской интеграции.

Такой поворот событий пришелся явно не по душе американским правящим кругам. С одной стороны, оказались под угрозой интересы военно-промышленных корпораций США, стремившихся к расширению продажи своей продукции в Западной Европе. С другой – возникла опасность усиления самостоятельности младших партнеров, которые неизбежно попытались бы использовать успехи в военно-промышленной области для защиты своих политических позиций в отношениях с Соединенными Штатами.

Поэтому уже в 60-е годы, но особенно активно с середины прошлого десятилетия, западноевропейским странам навязывается линия на сотрудничество в масштабах всего Североатлантического блока. Вашингтон поставил задачу достижения стандартизации и взаимозаменяемости оружия, боевой техники, систем связи, материально-технического обеспечения и т. д. Это, по утверждению американцев, помогло бы избежать «расточительного дублирования» производства, добиться повышения эффективности неядерного потенциала НАТО.

Руководители США, апеллируя к союзникам, попытались создать впечатление, что речь идет якобы преимущественно о технических проблемах, об экономии средств. Настойчиво подчеркивалось, что и рост военных расходов не был бы чрезмерно большим, если бы удалось более эффективно – совместно – использовать выделяемые средства, а также расширить американские военные поставки союзникам и западноевропейское производство для общих нужд.

Но все это было – в большей или в меньшей степени – ложью, скрывавшей истинные планы и намерения Вашингтона.

Чего же конкретно домогаются лидеры США? Подлинные цели Вашингтона видны, можно сказать, невооруженным глазом, если внимательнее приглядеться к практическим мероприятиям, которые старший партнер навязывает западноевропейским странам. Налицо горячее желание через военно-промышленное сотрудничество с прицелом на стандартизацию вооружений обеспечить гарантированную управляемость военной силы стран НАТО. Ставится целью создание условий для образования в будущем на базе взаимозаменяемой, а затем и единой военной техники интегрированной армии членов Североатлантического союза, которая заменила бы нынешнюю коалицию вооруженных сил и была бы прочно привязана к военной машине США. Более широкая задача видится Вашингтону в том, чтобы углублять трансатлантическое партнерство не только в военной области, но и в сфере политики, обеспечивать – в результате возросшего единства – более благоприятные условия для навязывания точки зрения США в американо-западноевропейских отношениях.

Повышенное внимание США к проблемам партнерства далеко не случайно. Американское руководство серьезно считается с возможностью дальнейшего обострения противоречий с союзниками. Озабоченность Вашингтона вызывает, в частности, расширение западноевропейского сотрудничества в производстве вооружений, которое приобрело в ряде случаев замкнутый характер и не просто ведет к укреплению военной промышленности Западной Европы, но и создает возможности для роста политической самостоятельности западноевропейских партнеров США, усиления их конкурентных позиций на международных рынках оружия. В качества примера такого рода «политической опасности» в Соединенных Штатах нередко приводят независимые военные программы Франции при генерале де Голле, которые сыграли важную роль в решении страны о выходе из военной организации НАТО.

Подталкивая партнеров по блоку к расширенной модернизации и стандартизации вооружений, США тем самым стремятся ослабить конкурентные позиции Западной Европы в сфере гражданской экономики и внешней торговли, переложить часть собственных хронических проблем на плечи союзников.

Независимо от того, какие задачи ставятся в процессе расширения военно-промышленного сотрудничества, Вашингтон сковывает конкурентные возможности западноевропейской экономики, навязывает в качестве взаимозаменяемых или стандартизированных новые системы оружия, разработка и производство которых связаны с большими затратами.

В контексте «трансатлантического сотрудничества» поощряется военная интеграция младших партнеров, которая в условиях господства США на внутринатовском рынке вооружений стала бы фактором не силы, а слабости Западной Европы. Этот подход зафиксирован в американских правительственных документах, в том числе в одобренных конгрессом директивах министерства обороны.

«Позитивное» отношение к западноевропейской военно-экономической интеграции – вынужденная мера. Правящие круги США прекрасно видят, что ведущие страны Западной Европы пытаются бросить вызов американскому военному бизнесу, причем они опираются на конкретные достижения постепенно расширяющегося военно-экономического взаимодействия. Опыт последних лет показал, что партнеры Вашингтона по НАТО могут общими усилиями создавать современные системы оружия на базе передовой технологии. Примерами могут служить создание Великобританией и Францией самолета «Ягуар», вертолетов «Линке», «Пума» и «Газель», англо-итало-западногерманские программы производства гаубиц, многоцелевого самолета «Торнадо», франко-западногерманские проекты в области ракетостроения.

Руководители США не скрывают, что их устраивает только такая интеграция, которая координирует соответствующие усилия Западной Европы в рамках натовской системы, а не подрывает эту систему.

В качестве основы трансатлантической кооперации в области производства вооружений Соединенные Штаты предложили так называемую «триаду действий», лишний раз свидетельствующую о твердом намерении Вашингтона постепенно еще глубже втянуть союзников в систему внутриблоковой взаимозависимости. «Триада» включает в себя следующие элементы: «памятные записки», «двойное производство», «семейство оружия».

«Памятные записки» фиксируют центральный постулат «триады» – принцип «справедливой конкуренции» в рамках военной промышленности государств НАТО. Справедливой, разумеется, на американский взгляд, поскольку цель обмена «памятными записками» состоит в том, чтобы поощрять двустороннее сотрудничество в области военного производства путем ограничения и взаимной отмены национальных барьеров, установленных правилом: покупай национальное. Хотя отбор систем оружия для НАТО может производиться и через достижение компромиссов на переговорах, наиболее выгодным для себя механизмом такого отбора Вашингтон считает именно конкуренцию, шансы выдержать которую у Западной Европы незначительны.

В прошлом высокопоставленный сотрудник ЦРУ, а затем один из ведущих специалистов корпорации «РЭНД» Дин указывал на сохраняющийся технологический разрыв между США и Западной Европой, на лидерство Соединенных Штатов в области разработки и производства современных видов боевой техники. По его словам, в практическом плане это лидерство означает, что возможности «европеизировать» поставку странам НАТО наиболее передовых систем оружия ограничены. Специализация в области электронного оборудования, например, такова, что соответствующие компоненты, необходимые для современных боевых средств, производятся лишь в США, либо их изготовление контролируется американскими патентами. Даже в такой, символизирующей «самостоятельность» Западной Европы системе, как самолет «Торнадо», значительная часть оборудования – американского происхождения.

Американское руководство, выступая за трансатлантическую конкуренцию, которая сочеталась бы с курсом на стандартизацию производимых вооружений, рассматривает ее не только как средство борьбы с западноевропейскими военными концернами, но и как «мотор» гонки вооружений. В долгосрочном плане, по мнению, например, сенатора Бартлетта, «конкурентная стандартизация» привела бы к промышленной реорганизации в масштабах всей атлантической системы, к сотрудничеству союзников на базе все более глубокой специализации. При этом американские корпорации, как наиболее мощные, захватили бы господствующие позиции в сфере производства военной техники.

«Двойное производство» – второй элемент «триады действий» – предусматривает возможность изготовления любой страной НАТО или группой стран систем оружия, созданных каким-либо одним из союзников. Этим достигается в основном сокращение дублирования научно-исследовательских и конструкторских работ.

Что касается третьего элемента «триады» – «семейства оружия», то, как подчеркивалось на одной из последних сессий Комитета планирования обороны НАТО, на этом виде взаимодействия делается растущий акцент. Речь идет о том, чтобы распределить между странами – участницами блока ответственность за разработку различных вариантов той или иной системы оружия в целях достижения большей эффективности военного производства.

Правящие круги США считают, что трансатлантическая кооперация станет успешной в долгосрочном плане только в том случае, если к ней приступить заблаговременно, еще на стадии определения потребностей. В этой связи Вашингтон поощряет разработку участниками блока долгосрочных ориентиров военного планирования как в целом для НАТО, так и для каждого государства в отдельности.

На сессии Комитета планирования обороны НАТО в мае 1980 года была одобрена процедура, направленная на то, чтобы «постепенно увеличивать сроки, на которые составляются военные планы НАТО». Таким путем американское руководство хотело бы достичь более тесного сотрудничества (как на национальном, так и на международном уровне) в определении целей союза и в распределении ресурсов, выделяемых на «оборону».

По мнению Вашингтона, также необходимым является создание эффективного трансатлантического механизма согласования членами НАТО концепций, конкретных потребностей и практического содержания мероприятий по стандартизации и взаимозаменяемости вооружений. При этом Вашингтон, подталкивая союзников на путь подчинения своих интересов интересам НАТО… хотел бы, чтобы такой механизм имел наднациональные возможности. Как подчеркивал, в частности, генеральный инспектор Главного контрольно-финансового управления США, высокая степень стандартизации потребует создания организации с полномочиями принимать решения, обязательные для всех членов союза.

Главный форум НАТО по сотрудничеству в области военного производства – Конференция глав национальных департаментов вооружений (КГНДВ), созданная в 1966 году, но активизировавшая свою деятельность совсем недавно благодаря настойчивости американцев. Осуществлению задач КГНДВ призвана способствовать натовская «система периодического планирования вооружений» (СППВ). Назначение этой системы, созданием которой занималась КГНДВ, – выявлять потребности в оружии и в военной технике до составления национальных программ, определять возможности «коллективного» удовлетворения этих потребностей.

Несмотря на то, что в последних официальных документах НАТО говорится о сохранении принципа национального суверенитета в принятии решений, а также подчеркивается необходимость использовать в процессе сотрудничества нынешнюю структуру союза без радикальных изменений, вопрос о трансатлантическом механизме такого сотрудничества не снимается с повестки дня, а правящие круги США по-прежнему пытаются форсировать развитие событий в этом направлении.

Так, по инициативе Вашингтона, КГНДВ занялась проблемой увязки СППВ с процессом традиционного атлантического планирования вооружений и с процессами составления национальных закупочных планов. В НАТО создан Обзор планов производства вооружений (ОППВ) – еще один орган, на который ложится ответственность за выявление требований в отношении сопоставимости и взаимозаменяемости систем оружия, за определение возможностей сотрудничества в производстве военной техники. В рамках так называемого трансатлантического диалога между Европейской группой программирования и североамериканскими членами НАТО обсуждаются экономические и политические вопросы, связанные с совместными усилиями в области изготовления оружия.

Создание новых органов, координирующих и направляющих взаимодействие стран НАТО в сфере военного производства, наряду с активизацией ранее созданных комитетов и групп с аналогичными или сходными функциями, объективно способствует постепенному усилению наднациональных аспектов деятельности Североатлантического блока в производстве вооружений. Развитие этой тенденции в целом увеличивает зависимость западноевропейских государств от Соединенных Штатов, создает условия для доминирования Вашингтона над Западной Европой.

Что касается самих Соединенных Штатов, то по мере углубления трансатлантического сотрудничества обратная зависимость этой страны от союзников существенно не увеличивается. Более того, американские правящие круги стремятся гарантировать себе полную свободу рук. В частности, США планируют при любых обстоятельствах иметь независимую линию военного производства – «по соображениям национальной безопасности». То есть кооперация кооперацией, но США сами должны быть способны производить все необходимые им вооружения.

Осуществление конечной цели США – создание специализированного трансатлантического производства – означало бы переход Америки и состоящих в НАТО государств Западной Европы к более высокому уровню военно-политической интеграции, что однозначно ограничению самостоятельности американских союзников. Специфика ситуации заключалась бы в том, что младшие партнеры, оказавшись в большей зависимости от Соединенных Штатов, не смогли бы пойти на разъединение по собственному выбору. В то же время Вашингтон в определенных обстоятельствах мог бы форсировать такое решение или припугнуть им Западную Европу, если бы ему удалось осуществить свою нынешнюю цель – не только удержать господство в области ядерного оружия, но и сохранить независимую от НАТО линию производства обычных вооружений.

С помощью дорогостоящих военных программ правящие круги США стремятся связать Западную Европу экономически и политически. Западноевропейские страны, со своей стороны, при таком развитии событий не смогут приобрести достаточного влияния, чтобы склонить Вашингтон к решению ключевых внутриатлантических и международных проблем на неамериканских условиях.

Глава третья
Стратегия «устрашения» – первые этапы

Лейтмотивы блоковой политики

Помимо всех других, у правящих кругов США имелась и еще одна веская причина для создания НАТО. О ней американские руководители не говорили открыто, но в значительной степени руководствовались ею. Речь идет о следующем.

Согласно стандартной американской, а впоследствии и общенатовской, теории, укрепление капиталистической системы в Западной Европе должно было привести к воссозданию «баланса сил» на евразийском континенте, подорванного крахом германского рейха, до войны главного бастиона антикоммунизма, и резким ослаблением других европейских капиталистических стран. Соединенные Штаты, при всем ослеплении Вашингтона послевоенным экономическим могуществом Америки и ее монополией на «абсолютное» – атомное – оружие, не были готовы в одиночку предпринимать наступление на Советский Союз и начавшую складываться в Европе систему социалистических государств. Им нужна была помощь восстановленной Западной Европы, в первую очередь ее массовые армии, которые должны были стать пушечным мясом в новой войне, призванной переиграть неудачные – с точки зрения Вашингтона – итоги второй мировой войны в Европе. Отсюда – важнейшая цель США – восстановление военного потенциала капиталистических стран Западной Европы, включая и побежденные государства – Германию и Италию. Но эта цель, как это хорошо понимали в Вашингтоне, в случае ее успешной реализации должна была в конечном итоге привести к подрыву позиций США в Европе ввиду неминуемого появления в западной ее части новых центров силы.

Эти новые центры (или новый центр, если учесть начавшийся позднее процесс западноевропейской экономической интеграции) в силу логики межимпериалистической борьбы и конкуренции рано или поздно должны были стать соперниками США в борьбе за экономические позиции и влияние в мире. И так это, в конце концов, и получилось. Короче говоря, американская политика восстановления позиций европейского капитализма с самого начала столкнулась с противоречием, связанным с неоднозначными для США перспективными последствиями этой политики. Получалось, что восстановление западноевропейского капитализма хорошо с точки зрения совместной классовой борьбы против социалистических государств и революционных партий в Западной Европе, но плохо с точки зрения намерений США держать под контролем западноевропейские страны. Второй аспект вытекал не просто из абстрактно-теоретических прогнозов американских политиков и стратегов, но и из предвоенного опыта США: ведь та же самая стратегия восстановления германского империализма во имя борьбы с коммунизмом обернулась, в конечном итоге, кровавой трагедией для тех, кто эту стратегию проводил. Именно поэтому, закладывая механизм НАТО, Вашингтон с самого начала создавал его не только как механизм для координации западноевропейского военного строительства и контроля над ним, но и как механизм контроля за внутренней и в особенности внешней политикой западноевропейских государств.

Это лишь в последние десять-пятнадцать лет, когда Западная Европа действительно превратилась в новый капиталистический центр силы, стремящийся вырваться из слишком тесных «дружеских» объятий США, американские теоретики и политики стали наконец вслух признавать очевидное: под видом обеспечения «независимости и свободы» для Западной Европы они фактически лишили ее независимости. «С момента окончания войны они (западноевропейские страны. – Авт.) постоянно стояли перед выбором между справедливостью и свободой – движением к национальной независимости или же принятием американской протекции», – написал в 1967 году Джеймс Шлесинджер – будущий министр обороны США, а тогда сотрудник «РЭНД корпорейшн», ведущего исследовательского центра военно-промышленного комплекса США. В начале же 50-х годов Вашингтон уверял своих западноевропейских партнеров в том, что он стремится обеспечить их свободу и независимость, на которую посягает «тоталитарный коммунизм с его экспансионистскими тенденциями».

Правящие классы западноевропейских стран и впрямь были напуганы ростом могущества социалистического Советского Союза, внесшего решающий вклад в борьбу за освобождение народов Европы от нацистского ига.

Как писал один из видных западноевропейских теоретиков Раймон Арон, упрекая США в «неправильной стратегии» в ходе второй мировой войны, эта стратегия-де привела к «излишнему усилению случайного союзника, но потенциального врага» (СССР) и «чрезмерному ослаблению врага, но будущего союзника» – Германии. Это потом кое-какие наиболее прозорливые из представителей этих классов начнут понимать, что именно существование Советского Союза в качестве мощного противовеса американскому империализму помогло государствам Западной Европы сохранить какую-то минимальную степень свободы в первый послевоенный период, а в дальнейшем начать все активнее отстаивать свою национальную независимость, давая отпор политическому, экономическому и военному нажиму американского «покровителя». (Не будь СССР, они наверняка превратились бы в американские протектораты.) В 40-е и 50-е годы все было иначе: напуганные размахом рабочего движения, огромным ростом популярности коммунистических партий, лишившиеся социальной опоры, правящие классы западноевропейских государств с готовностью ухватились за американскую экономическую и военную «помощь».

Эта «помощь», как было показано в первой главе, давалась для утверждения американского господства над Западной Европой, контроля США за ее внешней и внутренней политикой. Но официальным мотивом для такой помощи была «угроза коммунизма», точнее – «военная угроза со стороны СССР». Но раз речь идет о военной угрозе, то и отражать ее надо военными способами. «Советская власть очень чувствительна к логике силы», – написал из Москвы в госдепартамент молодой сотрудник американского посольства Джордж Кеннан в так называемой шифр-телеграмме «длиною» в 8000 слов. Эта телеграмма, дополненная появившейся через год статьей того же Кеннана во влиятельном внешнеполитическом журнале США «Форин афферс» «Истоки поведения Советов» (статья была опубликована под псевдонимом «Мистер X»), и легла в основу вашингтонской стратегии «сдерживания» Советского Союза. После создания блока НАТО эта стратегия стала и до сих пор является его базовой концепцией, позволяющей изображать для широкой публики агрессивные военные приготовления блока в качестве оборонительных.

Хотя Соединенные Штаты в первое пятнадцатилетие после второй мировой войны полагались в своей стратегии исключительно на ядерное оружие, считая, что американский арсенал такого оружия (включая средства его доставки) недосягаем для всех остальных, в том числе и СССР, и что поэтому основным инструментом американской внешней политики должен являться атомный шантаж, вашингтонскому руководству не были чужды и классические соображения баланса сил.

Само вступление США в первую и вторую мировые войны на стороне соответствующих европейских коалиций во многом предопределялось именно соображениями баланса сил. Воссоздание в Западной Европе сильной армии, калькулировали в Вашингтоне, вынудит СССР к ответу в сфере строительства обычных вооруженных сил и вооружений, отвлекая его силы и средства от строительства ядерных вооружений. Да и в целом – противостояние вооруженных сил стран Запада и Востока Европы даже в мирный период пойдет на пользу США, позволяя играть на обострившейся европейской напряженности, держать в большей покорности союзников, а в каких-то случаях – выступать в роли некоего арбитра. Об этих соображениях весьма откровенно говорил тот же Кеннан, когда в 1948 году он читал лекции слушателям Национального военного колледжа в Вашингтоне.

«Наша безопасность, – говорил он, – зависит от способности установить баланс между враждебными или ненадежными силами в мире: стравить их при необходимости с тем, чтобы наблюдать, как они растрачивают в конфликте друг против друга, если к этому придет дело, свои нетерпимость, насилие и фанатизм, которые в противном случае могли бы быть направлены против нас, растрачивают таким образом, что они нейтрализуют один другого и истощают себя в междоусобной борьбе…» И хотя у нас нет никакого желания сравнивать Кеннана с Трумэном (тем более что Кеннан позднее отошел от своих антисоветских взглядов и стал одним из активных поборников мирного сосуществования и сотрудничества США с СССР), тем не менее этот подход мало чем отличался от известной формулы, выдвинутой Трумэном после нападения гитлеровской Германии на Советский Союз: «Пусть они убивают друг друга как можно больше!»

Дело в том, что подобный подход – это не просто личная философия Трумэна или молодого Кеннана, а «классический» геополитический подход американских политиков к ситуации на евразийском континенте: чем больше напряженности между государствами этого континента или группами государств тем спокойнее живется США в их «заокеанском далеке». тем больше возможностей открывается для них в плане вмешательства в политику государств Европы и Азии. В ядерную эпоху подобная политика поощрения напряженности в Восточном полушарии между различными группировками государств чревата самоубийственными последствиями для самих США. Но американские лидеры не только не отказались от нее, а, по мере консолидации противостоящих группировок в Евразии, стремятся все активнее использовать политику «разделяй и властвуй» для продвижения собственных экспансионистских и гегемонистских целей.