Текст книги "США — диктатор НАТО"

Автор книги: Сергей Караганов

Соавторы: Виктор Шеин,Генрих Трофименко
сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 18 страниц)

«Берлинский кризис»

Нужен был еще один мощный толчок, чтобы загнать Западную Европу в военный союз с США. Таким толчком стал спровоцированный Вашингтоном «берлинский кризис».

Параллельно с подготовкой к созданию нового военного союза представители США, Великобритании и Франции вели в Лондоне переговоры о будущем Германии. 7 июня 1948 года было официально объявлено, что западные державы берут курс на ее раскол и создание сепаратного западногерманского государства.

Вашингтон сознательно провоцировал кризис. На это указывает вся логика политики США. В самом начале лета 1948 года госдепартамент выпустил секретную директиву о политике в отношении Германии. Позже, по неизвестной причине, она была датирована 26 августа 1948 года. В ней прямо отмечалось, что Вашингтон ожидает роста напряженности из-за своей политики и ведет дело именно к этому. «Важность нынешних событий, – говорилось в документе, – заключается в первую очередь в том, что США и их партнеры захватили инициативу в Германии… Можно ожидать того, что претворение в жизнь этой политики будет сталкиваться с протестами и сопротивлением Советского Союза на каждой ее стадии».

Курсом на раскол Германии американские власти нагнетали напряженность в Европе на протяжении всей весны 1948 года. 23 июня они незаконно распространили на западные сектора Берлина проведенную ранее в Западной Германии сепаратную денежную реформу. Этот шаг был явной провокацией. Французские власти противились ему, но в конце концов уступили давлению США и Англии, заявив для успокоения совести, что они снимают с себя ответственность за последствия.

Для ограждения восточных секторов Берлина и Восточной Германии от экономического хаоса советские власти прекратили движение водного и железнодорожного транспорта между Берлином и западными зонами оккупации. Советский Союз предложил снабжать западные сектора Берлина всем необходимым и выделил из государственных резервов продовольствие. Но западные оккупационные власти наотрез отказались. Началась переброска товаров по воздуху, получившая название «берлинский воздушный мост». Кризисная ситуация сознательно нагнеталась, создавая военную истерию. США начали «снимать сливки» буквально через несколько дней после начала кризиса. В конце июня Лондон согласился на требование министра обороны США Форрестола разместить на английской земле тяжелые американские бомбардировщики В-29, приспособленные для несения атомного оружия.

Почти непрерывно шли переговоры о создании НАТО. Для того чтобы будущие союзники были более податливы, Вашингтон искусственно затягивал разрешение кризиса. Когда представители западных держав в принципе согласились 30 августа 1948 года во время встречи в Москве с советскими предложениями по его урегулированию, Вашингтон и Лондон попросту дезавуировали своих представителей, ужесточили позиции, вытащили этот вопрос на трибуну ООН. Но и там дело пошло к соглашению, которое и было подготовлено в процессе неофициальных переговоров с председателем Совета Безопасности. Теперь уже Вашингтон в одиночку отказался от достигнутых ранее договоренностей и пустил их снова под откос.

Отверг Вашингтон и выдвинутое в начале 1949 года Советским Союзом в адрес США предложение разработать и подписать совместную Декларацию об отказе сторон прибегать при наличии разногласий по международным проблемам к войне друг против друга, заключить с этой целью Пакт мира, начать постепенное разоружение.

4 апреля состоялась процедура подписания Североатлантического пакта. И лишь после этого Вашингтон пошел на урегулирование кризиса.

Символичной была не только процедура подписания Североатлантического пакта, с рассказа о которой мы начали книгу, но и сама обстановка, на фоне которой был создан военный блок.

Для его создания потребовались нагнетание враждебности, недоверия, провоцирование кризиса. Явившись их порождением, НАТО в дальнейшем требовала для своего существования сохранения именно такого рода атмосферы. Но и сам новый блок использовался и используется до сих пор Соединенными Штатами для нагнетания и воспроизводства напряженности и поддержания состояния конфронтации, для угроз и давления на социалистические страны и для удержания в узде американских партнеров.

Вашингтон начинает собирать подать

Добившись военного раскола Европы, взвинтив напряженность и разжигая страхи, Вашингтон теперь мог диктовать свои условия западноевропейским государствам. Неравноправие партнеров вытекало из самого договора. Прежде всего, в договоре не содержалось жестких обязательств для США вступать в войну в случае «нападения» на одну из союзных стран. В этом случае, как указывалось в пятой, ключевой статье Североатлантического договора, каждая сторона «будет помогать стороне или сторонам, подвергшимся нападению, путем немедленного принятия индивидуально и по соглашению с другими сторонами таких действий, которые представляются ей необходимыми, включая применение вооруженной силы». Буквально через несколько дней после 4 апреля государственный секретарь США Дин Ачесон так прокомментировал пятую статью: «Все это не означает, что США будут автоматически вовлечены в войну, если на нас или на любую другую из сторон, подписавших договор, будет совершено нападение. По кашей конституции, только конгресс имеет право объявлять войну». Ачесон предпочел не упоминать о том, что выбор будет практически отсутствовать у партнеров.

Дело в том, что США располагали единоличным контролем над американским ядерным оружием – «мечом» блока, поскольку отдавать приказ о применении такого оружия может лишь американский президент. Спуск курка в Вашингтоне автоматически означал бы втягивание европейских членов пакта в войну. В то же время та или иная военная акция, предпринятая кем-либо из союзников США в районе действия НАТО (а в этот район были включены Западная Европа, Северная Атлантика, Средиземноморье и даже Северная Африка), не влекла бы автоматического обязательства поддержки этой акции вооруженными силами США. В этих сугубо неравноправных отношениях между США и остальными членами блока заключается одно из его глубочайших внутренних противоречий, которое начало выходить на поверхность после англо-франко-израильской авантюры 1956 года в Египте, не поддержанной США по причинам, которые будут рассмотрены ниже.

Кроме того, определение агрессии в тексте договора было столь двусмысленным, что под ней можно было понимать все, что угодно. Мельчайший инцидент мог бы быть использован Вашингтоном для развязывания войны. Логику, стоящую за этим определением, несколько прояснил один из руководителей американских ВВС генерал-лейтенант Дулиттл, знавший, надо думать, о действительных военных планах США. «Мы должны быть готовы, – твердо отчеканил генерал, – физически, умственно и морально – сбросить атомные бомбы на русские индустриальные центры при первом признаке агрессии». «Первый признак агрессии» – это индульгенция на первый удар, на ядерную агрессию.

Статья четвертая договора была сформулирована также достаточно двусмысленно. В ней говорилось о сотрудничестве между участниками НАТО в случае, если, по мнению кого-либо из них, под угрозой окажется «политическая независимость или безопасность любой из сторон». Но уже современники увидели под псевдооборонительной фразеологией разрешение на интервенцию в любую из стран – членов блока для подавления восстаний или революций. Член палаты общин от лейбористской партии Зиллиакус, выступая в британском парламенте во время обсуждения там Североатлантического договора, констатировал: «Статья 4 договора широко распахивает двери перед интервенцией во имя обороны… Оборона, согласно статье 4 договора, означает вооруженные интервенции в те страны, где рабочие действительно серьезно возьмутся за капиталистические общественные порядки».

Поскольку эти порядки держались неустойчиво и ставились под вопрос прежде всего в странах Западной Европы, США становились и защитником интересов власть и частную собственность имущих, гарантом социального статус-кво не только в Греции и Турции, как это было после провозглашения «доктрины Трумэна», но и всей Западной Европе. С правом, разумеется, ожидать соответствующей благодарности и дополнительных уступок со стороны правящих классов стран НАТО.

На то, что НАТО замысливалась в том числе и как «Священный союз» для борьбы с революционными движениями и левыми силами, прямо указывал за две недели до 4 апреля Ачесон, заявивший, что революция в любой стране, вступившей в Североатлантический союз, будет рассматриваться как вооруженное нападение. В 1950 году участники НАТО, заключив секретное соглашение, известное как «ОПЛАН № 100–1», взяли обязательство применять вооруженную силу в случае выступлений против существующих порядков в своих странах. Вырабатывались и другие подобные планы. Они девали зеленый свет не только для интервенций во имя сохранения капиталистического статус-кво, но и для более скрытого вмешательства США во внутренние дела стран Западной Европы. Акции, предпринимавшиеся Центральным разведывательным управлением США, фактически легализовали такое вмешательство. Ныне широко известно, что все послевоенные годы ЦРУ проводило колоссальную закулисную работу в Италии с целью недопущения прихода коммунистов к власти, помогло «черным полковникам» осуществить переворот в 1967 году в Греции.

Но НАТО выступает гарантом социального статус-кво и этим ценна до сих пор правящим кругам стран, в нее входящих. Сам факт вхождения страны в блок, обладающий и внутренними жандармскими функциями, с самого начала был призван оказывать психологическое воздействие на левые силы, сдерживать их требования об изменении существующих порядков. Протесты же против милитаристской агрессивной политики этого блока выставляются как антипатриотичные. Правящие классы атлантических государств получили с созданием НАТО возможность прибегать к «круговой поруке», опираться друг на друга в противостоянии своим народам.

Роль гаранта существующего статус-кво играют и американские войска, присутствующие на территории стран – членов НАТО. По официальной версии, они находятся там для придания надежности военным гарантиям США. Но очевидна и другая их функция – служить сдерживанию сил, выступающих как против существующих внутренних порядков, так и внешнеполитической ориентации той или иной страны.

После создания НАТО Вашингтон буквально бурлил от энтузиазма и не считал нужным скрывать это. Североатлантический пакт становился мощным подспорьем США в их стратегии силового давления на СССР и подготовки войны против него. «Союзники, – говорил Ачесон, выступая в американском сенате в 1951 году, – это 200 миллионов свободных людей, которые смогут отдать свои способности, свои резервы и свое мужество делу нашей совместной обороны». То, что «свободные люди» хотят отдавать свои жизни, считалось само собой разумеющимся, их не спрашивали. Между тем народы стран Западной Европы были, отнюдь не в восторге от открывавшейся им Вашингтоном перспективы, многие понимали, что она для них означает. «Европейские страны, – бил в набат уже цитировавшийся нами один из видных британских парламентариев Зиллиакус, – видятся Вашингтону бастионами и поставщиками пушечного мяса для силовой политики «Американского века» и для контрреволюционных интервенций, маскирующихся под защиту демократии».

Особый энтузиазм вызывало создание Североатлантического союза в Пентагоне и у политиков, взявших курс на войну. 25 августа 1948 года был принят меморандум Совета национальной безопасности № 20/2 о том, чтобы США перешли к состоянию постоянной готовности к войне. Началось резкое наращивание военно-промышленной машины США, несколько сбавившей обороты в первые два года после второй мировой войны. За несколько дней до меморандума № 20/2 был принят меморандум № 20/1, названный «Цели США в отношении СССР». Среди них главными числились, во-первых, «уменьшение мощи и влияния СССР до такого уровня, когда бы они больше не представляли собой угрозу миру и стабильности международного сообщества»; во-вторых, «коренное изменение теории и практики внешней политики, которую проводило бы правительство, находящееся у власти в России», а также «декоммунизация» Советского Союза. Если отбросить шелуху утверждений об «угрозе» со стороны СССР, оставалось, что уже не только высшее военное, но и высшее политическое руководство США брало курс на подготовку войны против СССР с целью его полного разгрома и оккупации значительной части его территории. Другим способом добиться поставленных целей было бы невозможно. В меморандуме № 20/4, принятом 23 ноября 1948 года, уже прямо говорилось: США должны вести дело к тому, чтобы заставить противника пойти на «безоговорочную капитуляцию».

Но для того, чтобы вести или угрожать развязыванием такого рода войны, у США не было достаточных сил.

Для атомной бомбардировки СССР им нужны были базы вблизи его границ. В докладе Комитета начальников штабов, выпущенном еще 1 мая 1947 года под исходящим номером 1725/1 и позже рассекреченном, указывалось, что стратегическая авиация США нуждается в базах на британских островах, в районе Каир – Суэц и в Индии.

Образование Североатлантического договора расчищало Пентагону путь для получения баз в Старом свете и в колониальных империях, все еще контролировавшихся европейскими державами. Последним ныне вменялось в обязанность не только предоставлять базы, с которых наносились бы атомные удары по СССР, но и солдат для армий вторжения. О чем помалкивали лидеры внешнеполитического крыла вашингтонской бюрократии, прямо говорили менее искушенные в дипломатических тонкостях лидеры провинциальной Америки. Председатель финансового комитета палаты представителей конгресса США Кларенс Кэннон заявлял в апреле 1949 года, что теперь, после получения баз, США должны вооружить другие народы, чтобы они посылали сражаться своих сыновей, а Америка сохраняла собственных детей.

Так началась история НАТО. США вырабатывали планы, союзникам неизменно отводилась в них роль пешек. Через тридцать пять лет после создания Североатлантического блока западногерманский журнал «Штерн» в апреле 1984 года с горечью признал: «История НАТО – это история американской военной политики, и она представляет собой дело европейских союзников лишь в той степени, в какой они были и будут готовы подчинять интересы своей безопасности американским интересам». Западноевропейцы платили, и не только поставками пушечного мяса для американской стратегии тотальной конфронтации, но и полным подчинением своей политики в области национальной безопасности.

В своих мемуарах генерал де Голль охарактеризовал НАТО как организацию, «которая препоручала безопасность нашей страны и – как следствие – ее политику другой державе и где под видом коллективного обсуждения осуществляется во всех сферах – политической, военной, экономической, технической, валютной – верховная власть нашего опекуна». Раскол Европы, навязывание континенту атмосферы конфронтации резко сузил для западноевропейских правительств возможность самостоятельных действий. Навязав Европе конфронтацию, Вашингтон запугал западноевропейцев, создал такую систему отношений, которая сама толкала «младших партнеров» на путь милитаризации. Экономическое доминирование Вашингтона укрепляло возможности для военного диктата.

Главное, чем западноевропейские столицы расплачивались с Вашингтоном за «защиту», – наращиванием вооруженных сил. И тут американцы не церемонились, взыскивая долги. В ноябре 1951 года было принято решение создать к 1954 году армию НАТО из 43 дивизий. Но Вашингтон не был удовлетворен. Еще более усиливая милитаристскую истерию, которую он стал разжигать после развязывания в 1950 году войны в Корее, он уже через три месяца на лиссабонской сессии Совета НАТО выжал из союзников согласие довести число дивизий до 90. Цифра была столь чудовищной, что союзники и не надеялись выполнить ее. Даже Черчилль, вернувшийся к тому времени на Даунинг-стрит в резиденцию премьер-министра, заявил в парламенте о необходимости «растянуть» английскую программу перевооружения. Другим союзникам вырванное Вашингтоном согласие на столь резкое наращивание вооруженных сил и, соответственно, расходов стоило крайне дорого – даже и в личном плане. Когда премьер-министр Франции Эдгар Фор после возвращения из Лиссабона предложил в парламенте повышение налогов, он был попросту вышвырнут со своего поста. Следующее правительство Франции вынуждено было заявить о том, что оно не способно выполнить поставленные перед ним задачи. Но Вашингтон упорно шел по пути наращивания потенциала НАТО в Европе.

США брали плату за «защиту» не только повиновением, поддержкой антисоветской стратегии или наращиванием войск западноевропейскими странами – членами НАТО, которые затем поступали под командование американских генералов и должны были действовать по планам, разработанным Пентагоном. Связав по рукам и ногам своих новых союзников – старые колониальные державы, – Вашингтон приступил к переделу мира, к вытеснению Англии, Франции, Бельгии из их колониальных империй. Позиция США являла собой верх лицемерия. С одной стороны, подыгрывая антиколониалистским настроениям значительной части американской общественности и надеясь перехватить волну антиколониальных революций, поднимавшуюся в Азии и Африке, Белый дом провозглашал себя борцом против колониализма. С другой – под лозунгом «борьбы с коммунизмом» он поддерживал войны колониальных держав против поднявшихся к освобождению народов. Результат – там, где ему было выгодно, он безжалостно вышибал старые колониальные державы, чтобы занять их место. В других случаях он поддерживал эти державы с тем, чтобы они воевали за общеимпериалистические интересы, а когда эти державы ослабевали, опять-таки занимал их место, заменял колониальную эксплуатацию на неоколониальную.

Второй вариант проигрывался Белым домом в Индокитае. С одной стороны, Пентагон оказывал помощь французским колониальным войскам, а президент Эйзенхауэр, провозгласив в 1954 году «теорию домино», согласно которой попадание одной страны «в руки коммунистов» приведет к падению всех остальных, «освятил» антикоммунизмом войну Франции против национально-освободительного движения в Индокитае. С другой – командующий французскими колониальными войсками генерал Наварре часто возмущался, как писал в своих мемуарах его коллега, генерал Эли, вмешательством в его дела многих американских бизнесменов, «которые не скрывали своего желания отвести часть торгового потока, необходимого для экономики Индокитая, в Америку».

Когда же Франция потерпела поражение и вынуждена была убрать свой экспедиционный корпус, «независимое» правительство Южного Вьетнама «контролировалось, – писал французский историк Гроссер, – Соединенными Штатами гораздо более жестко, чем прежде Францией».

Широко распространенное во Франции мнение, продолжал Гроссер, что «американский антиколониализм лишь является предлогом для замены европейского присутствия на бывших колониальных территориях американским, было, таким образом, подтверждено».

Лишь через 20 лет войны вьетнамский народ смог сбросить иго американских неоколонизаторов, сменивших колонизаторов французских. Двух миллионов жизней стоила вьетнамскому народу попытка США надеть американское неоколониальное ярмо на страну.

Но речь шла не только о перехвате колоний. Главное состояло в том, что с конца 40-х годов Вашингтон приступил к массированному политическому и экономическому наступлению непосредственно на Западную Европу. Цель американских правящих кругов заключалась в «стабилизации» там господствующих позиций США, в создании прочной и долговременной системы американо-западноевропейской «взаимозависимости», которая на деле была бы односторонней зависимостью «младших партнеров» от Соединенных Штатов.

Появление НАТО привело к насаждению организационной и политической структуры «атлантических отношений», обеспечивавших претензии США на господствующее положение в капиталистическом мире. Эта структура позволила США прочно закрепиться в западноевропейских странах.

Глава вторая
Механизм американского доминирования

За ширмой атлантической солидарности

Практические мероприятия, серьезно подрывавшие национальный суверенитет «осчастливленных» союзом с Соединенными Штатами государств Западной Европы, неизменно сопровождались настойчивыми призывами крепить так называемую атлантическую солидарность, а также интенсивной пропагандой концепции атлантической интеграции, сулившей, как взахлеб доказывали сладкоречивые деятели из Вашингтона, образование «в конце пути» своего рода суперобъединения на равных Америки и ее партнеров по НАТО в форме «атлантического сообщества». Такая пропаганда имела вполне конкретное предназначение, состоявшее, в частности, в том, чтобы остановить сползание американских союзников к более независимой от США политике.

В оправдание шагов по приобщению США, прежде всего через органы НАТО, к западноевропейским делам был выдвинут тезис, согласно которому Соединенные Штаты, с политической точки зрения, являются европейской державой. По словам бывшего американского государственного секретаря Ачесона, Америка «исторически» завоевала себе право называться европейской державой, так как она участвовала в двух мировых войнах, возникших в Европе. Участие в этих войнах, утверждал Ачесон, позволяет Вашингтону проявлять полноправную заинтересованность в том, что происходит на европейском континенте.

Сделка, предложенная руководством США, выглядела настолько неравноправной и унизительной, что ее не смогли бы «протолкнуть» через парламенты и оправдать перед общественностью даже весьма влиятельные друзья американцев в западноевропейских правящих кругах. Готовые принести в жертву национальный суверенитет собственных государств ради «стабилизирующего» социальную обстановку вмешательства Соединенных Штатов, они были испуганы нарастанием классовой борьбы. Возникла необходимость в дополнительном «цементе», чтобы скрепить союз американских и западноевропейских империалистов.

Таким политическим «цементом», как уже говорилось, стал пропагандистский миф о «советской угрозе» Западу, якобы требовавшей объединения усилий США и западноевропейских стран для отпора «общему врагу». Затея с «общим врагом» была на редкость примитивной, но она сработала, заложив фундамент Североатлантического блока, и с самого начала приобрела антисоветскую окраску. Даже и в ситуациях, не имевших отношения к СССР.

Вашингтон навязал НАТО практику трактовать любые политические кризисы в Европе и в других районах мира как результат «советской враждебности». Отталкиваясь от этой фальшивой посылки, Вашингтон призывал каждого участника Североатлантического блока формировать свою политику на различных направлениях с учетом этого «центрального» антисоветского интереса.

В общих чертах одобрив линию США и малодушно позволив увлечь себя на скользкий путь перманентной конфронтации с социалистическими государствами, страны Западной Европы вскоре убедились в том, что для Вашингтона «атлантическая солидарность» представляла собой улицу с односторонним движением. Руководители Соединенных Штатов отнюдь не собирались подключать союзников по НАТО к разработке собственной политики, хотя сами постоянно вторгались в дела партнеров под предлогом исторической, политической и прочей «общности».

Фактически насаждение «солидарности» по-американски и в целом «атлантической интеграции» обернулось навязыванием заокеанского подхода к принципиальным вопросам взаимосвязей с миром социализма, к основным проблемам отношений внутри самого «атлантического сообщества». Характеризуя данный курс США, видный французский политический деятель М. Дебре подчеркнул, что для Вашингтона «атлантическая интеграция» является средством «обеспечить свое преобладание в области обороны и промышленности и не допустить превращения (Западной) Европы в равноправного партнера».

Именно Франция, пытавшаяся оградить национальную независимость, в свое время выступила наиболее решительным и энергичным образом с осуждением «атлантизма». Его бескомпромиссным противником был, как известно, президент Франции Шарль де Голль. Как отмечал в середине 60-х годов Киссинджер, известный тогда лишь неширокому кругу специалистов профессор Гарвардского университета, «вера де Голля в сохранение роли национального государства неизбежно приходит в столкновение с убеждением американцев, что национальные государства устарели и отжили». Позиция генерала де Голля потому и вызывала нескрываемое раздражение Вашингтона, что французский президент не соглашался на ущемление суверенитета Франции и возражал против различного рода наднациональных органов, в том числе и непосредственно для Западной Европы, так как, по его мнению, такой путь превратил бы ее в сообщество, «зависимое от Соединенных Штатов Америки».

Стратегическая линия Вашингтона на постепенное, шаг за шагом, размывание и подрыв национального суверенитета западноевропейских стран наиболее отчетливо проявилась в американской политике в НАТО. Североатлантический блок рассматривался американскими правящими кругами преимущественно как военная группировка, направленная против социалистических государств, как «мотор» гонки вооружений в а Западе. Но немалое внимание уделялось и «сотрудничеству и консультациям» участников НАТО в политической, экономической и других невоенных областях. На обоих направлениях, на практике тесно взаимосвязанных, западноевропейским партнерам США пришлось поступиться частью своей независимости.

Утрачивают ее страны Западной Европы в руководящих органах Североатлантического союза. Решения этих органов по различным вопросам принимаются единогласно, что преподносится натовскими идеологами и пропагандистами как доказательство суверенитета состоящих в блоке, государств. В действительности принцип единогласия в подавляющем большинстве случаев использовался и используется Вашингтоном своекорыстно – для проталкивания собственных интересов, для нейтрализации неугодных ему западноевропейских «инициатив», для организации «коллективной» поддержки тех или иных американских мероприятий, для сколачивания «общей» позиции Запада, главным образом в сфере отношений с социалистическими странами. За годы существования НАТО ее решения по вопросам, имевшим сколько-нибудь существенное значение, принимались в основном по инициативе и под давлением Соединенных Штатов.

Роль западноевропейских государств в постановке каких-либо проблем, особенно общеатлантического характера, продвижении идей, не совпадавших с американской точкой зрения, неизменно была крайне ограничена. Бывали, правда, и исключения, но только в тех случаях, когда действия союзников организовывались самими Соединенными Штатами, которые затем милостиво соглашались «по просьбе западноевропейцев», скажем, дополнительно передать в распоряжение НАТО новые виды вооружений.

Лидерам США удалось добиться согласия государств Западной Европы на предварительное обсуждение и корректировку позиций и подходов участников НАТО по всем вопросам, представляющим интерес для этого блока (при максимально расширительной трактовке этого интереса). Как подчеркивается в официальных публикациях Североатлантического союза, такие вопросы должны обсуждаться и согласовываться на самых ранних стадиях процесса принятия решений правительствами стран НАТО, когда эти вопросы не являются еще предметом политической борьбы, не обсуждаются в парламентах, в печати, не находятся под воздействием общественного мнения. По замыслу Вашингтона, к моменту, когда тот или иной младший партнер захотел бы определить собственное отношение к какой-либо важной международной проблеме, руководящим органам Североатлантического блока уже следует иметь заранее подготовленную при активном американском участии «коллективную» позицию.

Наиболее основательно такого рода подменой национальных подходов «многосторонними» занимается Совет НАТО, являющийся высшей инстанцией. Дважды в год проходят сессии Совета с участием министров иностранных дел, к которым нередко присоединяются и министры обороны. Несколько таких сессий было проведено на высшем уровне, в основном тогда, когда присутствие глав государств и правительств требовалось, чтобы отметить очередной «юбилей» Североатлантического союза или подчеркнуть особую значимость принимавшихся решений. В промежутках между сессиями Совет НАТО функционирует на уровне постоянных представителей в ранге послов, которые собираются на заседания как минимум раз в неделю.

Вашингтон постоянно стремился расширить консультативную роль руководящих органов НАТО, рассчитывая тем самым значительно облегчить задачу уламывания союзников, в том числе и с помощью коллективного нажима на тех из них, кто проявляет наибольшую строптивость. Инициатива же в отборе и постановке вопросов для консультаций прочно присвоена Соединенными Штатами на том основании, что Америка лучше, чем кто-либо другой, может дать информацию о том, «где всего горячее», как писал бывший представитель Вашингтона в НАТО X. Кливленд. Он признавал, что для Вашингтона консультации – это «уведомление других об уже принятых решениях, причем такое, которое позволяет получить их одобрение». «Лучшая же практика, – откровенничал Кливленд, – заключается в том, чтобы рассказать союзникам о решении до того, как они прочитают о нем в газетах, но не настолько рано, чтобы позволить возразить».

Помимо Совета, подобные функции, но в данном случае ограниченные военной сферой, были возложены на Комитет планирования обороны, состоящий из представителей стран, участвующих в военной организации НАТО. Раз в полгода министры обороны этих стран проводят встречи, обычно предшествующие сессиям Совета Североатлантического блока.

Высшим органам НАТО – Совету и Комитету планирования обороны – подчинено множество различных комитетов, служб, принимающих «коллективные» решения, а также дающих оценки и рекомендации по широчайшему кругу вопросов.

К числу основных комитетов и других подразделений натовской организационной структуры относятся Комитет по политическим вопросам, Комитет по обзору в области обороны, Экономический комитет, Конференция директоров национальных департаментов вооружений, комитеты по вопросам науки, окружающей среды, развития инфраструктуры и т. д. Начиная с 1966 года проблемы ядерной политики рассматриваются в Комитете по вопросам ядерной обороны и в Группе ядерного планирования. Действует также немало комитетов и агентств с более узкой специализацией – по развитию интегрированной системы противовоздушной обороны, трубопроводного транспорта и др.